dfbf7373-ee8b-40dd-8ce2-cecc599390d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1- 3310- 655/2013Proceso Nr.11-14-1-01115-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S)                                       N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, Rūtai Pečkytei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei,gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,nukentėjusiajam T.

M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ,kurioje J. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2012-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d., 302str.1d. -1 metams 2 mėnesiams l.atėmimo. Vad. LR BK 92str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – įspėjimÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: J. N. pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms teismo nustatytoms aplinkybėms: J. N., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, 2011-07-08, apie 13:13 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atvyko adresu Ž. Liauksmino g. 6, Vilniuje ir bÅ«damas nurodyto namo kieme, stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ . Tuo metu nenustatytas asmuo nukirpęs dviračiams rakinti skirtÄ spynÄ , pagrobė kieme stovėjusį nukentėjusiam T.

M. priklausantį dviratį „Nishiki Yymbuk“, 1500 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiam T. M. 1500 Lt turtinę žalÄ . Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. N. nurodė, kad savo kaltės dėl jam įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ savaitę iki įvykio jis susipažino su vaikinu, kurio vardo, pavardės ar telefono numerio dabar nežino. Ä®vykio dienÄ su tuo vaikinu jie susitiko prie Operos ir baleto teatro, paskui nuėjo į Liauksmino gatvę.

Vaikinas nesakė, kad eis vogti dviračio, tiesiog pakvietė eiti kartu ir paprašė pastovėti. Jis nesakė, kad kaltinamasis turi stebėti aplinkÄ ir jį įspėti, prašė tik jo palaukti. Kaltinamajam minėtas vaikinas pasirodė įtartinas, todėl, kai pamatė jog Å¡is iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuoja dviračiu, pradėjo bėgti. Vaikinas nesustojo ir nuvažiavo, vėliau bandė jam skambinti, tačiau Å¡is nekėlė telefono ragelio, po to iÅ¡ viso atjungė telefonÄ . Vaikinas su savimi turėjo laisvalaikio rankinę, kokių nors įrankių pas jį nematė.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad vaizdo kamerų įraÅ¡us yra matęs, tačiau juose nėra užfiksuota, kad jis nukirpo dviračio apsaugÄ , kad įraÅ¡e matosi tik tai, kad jis nueina. Nesutinka su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kadangi nėra pateikta įrodymų apie pagrobto turto vertę ir praÅ¡o teismo į tai atkreipti dėmesį. Kreipdamasis į teismÄ paskutiniu žodžiu kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad dėl to kas atsitiko jis gailisi.              Nors kaltinamasis neigia tiesiogiai dalyvavęs nusikaltimo padaryme, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.Ä®rodymais, patvirtinančiais nusikalstamos veikos padarymo faktÄ ir kaltinamojo kaltę, teismas pripažįsta liudytojų parodymus, kitÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ .             Nukentėjusysis T.

M. teismui paaiÅ¡kino, kad pačios vagystės fakto jis nematė. Jis dirba Vilniaus teritorinėje ligonių kasoje, kurios buveinė yra Liauksmino gatvėje ir įvykio dienÄ Ä¯ darbÄ atvažiavo dviračiu. Tai buvo kalnų dviratis su diskiniais stabdžiais, pirktas daugiau kaip už 1000 litų. Papildomai buvo uždėti purvasargiai, spidometras, kitos detalės, todėl dviračio vertė 1500 Lt. mano, kad buvo specialiai ateita turint tikslÄ tÄ dviratį pavogti, kadangi jis buvo uždarame kieme, prirakintas ir nuo gatvės dviračio nesimatė.

Darbovietė už pavogtÄ dviratį jam atlygino 1000 Lt, todėl jo ieÅ¡kinys yra 500 Lt dydžio.             Liudytoja B. G. teismui paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį yra mačiusi Liauksmino g. kieme, kur yra jos darbovietė- Vilniaus teritorinė ligonių kasa. Ä®vykio dienÄ grįždama po pietų pertraukos, pamatė, kaip du vaikinai kažkÄ krapÅ¡tėsi vidinėje darbovietės aikÅ¡telėje ten, kur bÅ«davo bendradarbių dviračiai. Jai kilo įtarimas, kÄ gali veikti paÅ¡aliniai asmenys uždarame kieme, todėl ėjo kviesti budinčiojo.

PrieÅ¡ įeidama atsisuko ir pamatė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡važiuoja dviračiu, o kitas iÅ¡bėga. Tuo metu kiemas buvo pilnas automobilių. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja patikslino, kad vaikinai buvo vienas Å¡alia kito, pakaitomis pritÅ«pdavo, todėl jai ir sukilo įtarimas, kad yra kažkas negerai. Pagal vidinio kiemo iÅ¡sidėstymÄ nuo gatvės dviračių nesimatė, kieme paprastai svetimų žmonių nebÅ«na. Vartai dažniausiai bÅ«na uždaryti, tačiau kieme automobilius statosi ne tik jos bendradarbiai, bet ir Å¡alia esančios picerijos darbuotojai, todėl pasitaiko, kad vartai gali bÅ«ti palikti atidaryti.

Liudytoja yra kategoriÅ¡kai įsitikinusi, kad dviračio vagystėje dalyvavo abu kieme buvę jaunuoliai, kad vienas iÅ¡ jų yra teisiamasis.             Vertindamas kaltinamojo parodymus tesminio bylos nagrinėjimo metu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais J. N. buvo nurodęs, kad vaikinas, kurio vardas M. jam buvo pasakęs, kad žino kur yra dviratis, kurį jis nori paimti ir už tai, kad kaltinamasis eis kartu, pažadėjo atiduoti jam pusę pinigų gautų pardavus vogtÄ dviratį.

Atsižvelgiant į Å¡iuos kaltinamojo parodymus, teismas kritiÅ¡kai vertina pastarojo teiginius apie tai, kad jam nebuvo žinoma, jog M. ketina vogti dviratį, kad Å¡is veikė vienas.              Vaizdo kamerų užfiksuota medžiaga taip pat patvirtina, kad nukentėjusiojo dviračio vagystėje dalyvavo du asmenys, kurie pakaitomis nueidavo prie dviračių stovėjimo vietos ir kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b.t.1, b.l. 54-59).              Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis J.

N. pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ . Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.Teismo vertinimu kaltinamojo atsakomybę langvinančių arba jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.  Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka (b.t. 1, b.l. 127-132). VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, stebimų pacientų grupei nepriklauso, Vilniaus priklausomybės ligų centre į įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.t.1, b.l. 134-136).

Teismo turimais duomenimis J. N. ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naujus teisės pažeidimus – du kartus buvo baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., padarymÄ , padaryti KET pažeidimai, paskirtų baudų nuteistasis nesumokėjo. Taip pat 2013-06-25 J. N. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 2 d., byla perduota teismui. Šiuo metu jis niekur nesimoko, nedirba, neužsiregistravęs darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis baigiasi 2014-01-04. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nutartimi J. N. papildomai paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant įgyti tam tikrų žinių ar iÅ¡mokti draudimus. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į J. N. padarytos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir pobÅ«dį, į aplinkybę, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis gali bÅ«ti įgyvendinta paskyrus J.

N. laisvės apribojimo bausmę. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Civiliniai ieškiniai pareikšti nukentėjusiojo T. M. 500 Lt sumai ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos 1000 Lt sumai yra pagrįsti. Nurodomas padarytos žalos dydis yra realus, atitinkantis pavogto turto vertę ir nukentėjusiam darbdavio kompensuotos žalos dydį, todėl tenkintini visiškai. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 65 straipsniais, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2012-12-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ Â vieneriems metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti.Nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui iÅ¡ J. N. priteisti               T. M.- 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                              Ainora Kornelija Macevičienė