dfbf7091-e222-42fa-8120-38182f9d5934 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. 2-1714-1022/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01499-2016-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 3 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Auksė Balkaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal biudžetinės įstaigos Å iaulių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

V., nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2339,55 Eur skolÄ , susidariusiÄ dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, teiktų atsakovui pagal 2015-10-15 sudarytÄ DviÅ¡alę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), ir 5% metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimtinas sprendimas už akių.Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas (39-41 b. l.).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2015-10-15 sudarė Sutartį (6-8 b. l.), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius darbo biržos pasiÅ«lytoje darbo vietoje arba savo susirastoje darbo vietoje (Sutarties 7.2 punktas), įsidarbinęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius nuo įsidarbinimo dienos (Sutarties 7.6 punktas), atlyginti ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdė Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 punktas).

IeÅ¡kovas pagal Sutarties 5.1-5.3 punktus įsipareigojo apmokėti atsakovo mokymo programos iÅ¡laidas, mokėti stipendijÄ , kelionės į profesinio mokymo vietÄ ir atgal iÅ¡laidas, apgyvendinimo iÅ¡laidas. Sutarties 5.7 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisė reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieÅ¡kovui visas jo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu atsakovas neįvykdė ar netinkamai vykdė Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atitinkama atsakovo pareiga įtvirtinta Sutarties 7.7 punkte.

IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡davė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponas, kuriame numatyta, kad atsakovo mokymÄ apmoka ieÅ¡kovas (9, 10 b. l.). Pagal 2015 m. spalio mėn. Profesinio mokymo sutartį atsakovas įsipareigojo 75,5 mokymo dienas nuo 2015-10-19 iki 2016-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokytis pastatų renovatoriaus mokymo programoje (11, 12 b. l.). Baigęs mokymo programÄ atsakovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2016-05-03 darbdavio įsakymu buvo atleistas iÅ¡ darbo už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ (14-17 b. l.), t. y. atsakovui pažeidus Sutarties 7.2 ir 7.6 punktų reikalavimus.IeÅ¡kovas teismui pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad už atsakovo mokymus buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ viso 2339,55 Eur (20-35 b. l.).

IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui bendradarbiauti įgyvendinant Sutartį, tačiau, atsakovui vengiant tai daryti, pareikalavo grÄ Å¾inti profesinio mokymo iÅ¡laidas (18, 19 b. l.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nors atsakovas buvo raginamas gera valia padengti įsiskolinimÄ (19 b. l.).2. Dėl pagrindinės skolos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje Sutartyje nustatytų sÄ lygų. IeÅ¡kovas apmokėjo atsakovo profesinio mokymo bei su Å¡iuo mokymu susijusias iÅ¡laidas ir savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė. Atsakovas netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atveju įsipareigojo atlyginti visas ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, tačiau gera valia jų neatlygino. IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl Å iaulių teritorinei darbo biržai iÅ¡ atsakovo V.

V. priteistina 2339,55 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų.3. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palÅ«kanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palÅ«kanos ir priteistÄ 2339,55 Eur sumÄ .4.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 96 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinas 70,00 Eur žyminis mokestis valstybei.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos (1 b. l.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2339,55 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 55 ct) su jo profesiniu mokymu susijusias iÅ¡laidas ir 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 2339,55 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų 55 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-08-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui biudžetinei įstaigai Å iaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, Trakų g. 39, LT- 76290 Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Auksė Balkaitienė