dfbe3f16-0822-41e8-8599-ddff4b4adbb5 · Kauno apylinkės teismas

                  Teikimas Nr. T-748-311/2018                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                    2.5.11.5; 2.1.10.1; 2.5.16; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. kovo 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant :prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistojo E. A.atstovei advokato padėjėjai Dovilei Užkurėnei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. A. atstovės advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės praÅ¡ymÄ nutraukti bausmės vykdymÄ , suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymon u s t a t ė :

E. A. 2008-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nuteistas 1 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2006-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 2, 4, 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. A. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2009-06-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡yti D.

K. (pagal 2006 01 20 nuosprendį) ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ - 5 MGL dydžio, kuriÄ jis turi sumokėti iki 2009-03-05.2011-09-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Kauno regiono Pataisos inspekcijos (Å¡iuo metu-Probacijos tarnybos) Kauno m. ir raj. Pataisos inspekcijos (toliau pataisos inspekcija) teikimas, 2008-10-14 Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. paskirtos bausmės-laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta E. A. pasiųsti atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.2018-03-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas nuteistojo E. A. atstovės advokato padėjėjos D.

U. praÅ¡ymas nutraukti bausmės vykdymÄ , suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.Ir savo praÅ¡yme, ir teismo posėdžio metu nuteistojo atstovė praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad E. A. atitinka visas sÄ lygas, kurioms esant yra pagrindas taikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminÄ , t.y. praėjus daugiau kaip 6 metams, Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartis, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, nėra įvykdyta, E. A. nevengė atlikti paskirtos bausmės ir tai neginčytinai patvirtina tos aplinkybės, kad E. A., gavęs jo elgesį kontroliuojančios įstaigos leidimÄ , 2011 metų liepos mėn. iÅ¡vyko į Norvegijos Karalystę, t. y. tiek iki Kauno regiono Pataisos inspekcijos bei Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos teikimo panaikinti E. A. bausmės vykdymo atidėjimÄ , tiek iki Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutarties paskelbimo, kuria buvo panaikintas paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 2 metams ir 9 mėnesiams vykdymo atidėjimas.

Be to, kaip nurodė atstovė, 2011-07-27 E. A. buvo registruotas darbuotojų registre Norvegijos Karalystėje, po to buvo grįžęs į LietuvÄ , tačiau apie priimtÄ Kauno miesto apylinkės eismo 2011-09-21 nutartį nieko nežinojo ir apie tai nebuvo informuotas. Tuo tarpu manydamas, jog paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas yra pasibaigęs ir kad visi jam nustatyti įsipareigojimai yra pasibaigę, E. A. grįžo dirbti į Norvegijos Karalystę, t.y. jis nežinojo apie paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ .

Tuo tarpu skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutarties surašė ir pateikė E. A. gynėjas (be pačio E. A. žinios), su kuriuo nuo iÅ¡vykimo ryÅ¡io nepalaikė ir tiek apie priimtÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartį, tiek apie Kauno apygardos teismo 2011-10-17 nutartį E. A. nebuvo informuotas ir su jomis nebuvo supažindintas. Nesusipažinęs su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutarties turiniu, E. A. negalėjo susipažinti ir su paskirtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, t. y. jam liko neiÅ¡aiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis nebuvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ .Nuteistojo E. A. atstovė, palaikydama savo praÅ¡ymÄ nurodė, kad teismų praktikoje pabrėžiama ir  iÅ¡aiÅ¡kinta, jog vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo.

PrieÅ¡ingai-vengimu nelaikomi nuteistojo veiksmai, kuriuose tokios tyčios nėra.  Aptariamu atveju, pasak atstovės, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog E. A. pasislėpė neva vengdamas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutartį, kadangi jokių tyčinių veiksmų, siekiant iÅ¡vengti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutarties vykdymo, jis nesiėmė. 2011 metų rugsėjo mėn. iÅ¡vykdamas į Norvegijos Karalystę E. A. nesuprato, kad bausmės vykdymo atidėjimas bus panaikintas ir kad jis turės atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

E. A. 2011 metų rugsėjo mėn. pakartotinai iÅ¡vyko į Norvegijos Karalystę, klaidingai manydamas, jog paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikas yra pasibaigęs ir kad visi jam nustatyti įsipareigojimai yra pasibaigę. E.A. N. Karalystėje vykdė oficialiÄ veiklÄ -yra įsteigęs įmonę Norvegijos Karalystėje, kuri užsiima statybos darbais, iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos matyti, kad Å¡ie duomenys yra registruoti darbuotojų ir darbdavių registre, juose yra pateiktas ir E. A. adresas – (duomenys neskelbtini).Nuteistojo E. A. atstovė apeliuoja į Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-28 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-61-174/2017, kurioje teismas, esant (pasak atstovės) analogiÅ¡komis bylos aplinkybėmis, nurodė, kad :

„nuteistasis Anglijoje oficialiai dirbo, tokių esančių aplinkybių negalima laikyti slapstymusi. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nesustojo“.Prokurorė nurodė, kad akivaizdu, jog nuteistasis pasislėpė nuo bausmės atlikimo, todėl siÅ«lo praÅ¡ymÄ atmesti. Nuteistojo E. A. atstovės advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės praÅ¡ymas atmestinas. Nustatyta, jog E. A. 2008-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu su ankstesniu (2006-01-20 Kauno miesto apylinkės teismo) nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 4, 7 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant E. A. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2009-06-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡yti D. K. (pagal 2006 01 20 nuosprendį) ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ - 5 MGL dydžio, kuriÄ jis turi sumokėti iki 2009-03-05.Kadangi nuteistasis E. A. nevykdė jam paskirtų teismo įpareigojimų, 2011-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patenkintas Pataisos inspekcijos teikimas, 2008-10-14 Kėdainių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. paskirtos bausmės-laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta jį pasiųsti atlikti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Teismas nesutinka su nuteistojo E. A. atstovės argumentais, kad nuteistasis E. A. nevengė atlikti paskirtos bausmės ir tai neginčytinai patvirtina tos aplinkybės, kad E. A., gavęs jo elgesį kontroliuojančios įstaigos leidimÄ , 2011 metų liepos mėn. iÅ¡vyko į Norvegijos Karalystę, t. y. tiek iki Pataisos inspekcijos teikimo panaikinti E. A. bausmės vykdymo atidėjimÄ , tiek iki Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nutarties paskelbimo, kuria buvo panaikintas paskirtos bausmės - laisvės atėmimo 2 metams ir 9 mėnesiams vykdymo atidėjimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Pataisos inspekcijos jau 2009-02-06 nutartimi E. A. buvo įspėtas, nes pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ pradėti dirbti. 2009-03-09 Pataisos inspekcija kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes jis po įspėjimo nepradėjo dirbti ir nesumokėjo teismo paskirtos įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teikimas buvo atmestas. 2009-06-11 Pataisos inspekcija vėl kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes E. A. iki teismo nustatyto termino įmokos nesumokėjo, tačiau teikimas buvo atmestas, nes po kreipimosi į teismÄ E. A.

įmokÄ sumokėjo. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad E. A. sistemingai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, todėl visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir niekuo nepagrįstas atstovės tvirtinimas, kad Pataisos inspekcija 2011 m. liepos mėnesį, t.y. jau po dviejų kreipimųsi į teismÄ teikimais dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, jam leido iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, tuo labiau, kad tokių duomenų byloje nėra. Be to, 2011-08-30 teikimu Pataisos inspekcija trečiÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. A., nes jau po įspėjimo jis buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe-ir už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam.Teismas taip pat nesutinka su nuteistojo E. A. atstovės argumentu, kad nuteistasis E. A. apie priimtÄ 2011-09-21 Kauno m. apylinkės teismo nutartį nieko nežinojo, o Å¡iÄ nutartį apeliacine tvarka apskundė jo gynėjas be E. A.

žinios.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, E. A. dalyvavo teikimo nagrinėjime (b.l.6), apie teismo nutarties laikÄ ir vietÄ buvo informuotas tinkamai. IÅ¡ 2011-09-28 Kauno m. apylinkės teisme gauto skundo matyti, kad jį pasirašė ne advokatas ar kitas asmuo, o pats E. A.. Jokių duomenų, kad skundÄ bÅ«tų surašęs ir pasirašęs koks nors advokatas, byloje nėra. Taigi akivaizdu, kad E. A. apie 2011-09-21 Kauno m. apylinkės teismo priimtÄ nutartį buvo informuotas, taip pat žinojo jos turinį.

Nagrinėjant jo skundÄ apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme, E. A. nedalyvavo, tačiau jį atstovavo ir teismo posėdyje dalyvavo advokatas V.A. V., pateikęs 2011-10-07 advokato orderį, kad jam pavedama ginti E. A., nagrinėjant jo skundÄ Kauno apygardos teisme (b.l. 18). Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija teismo posėdyje konstatavo, kad nuteistajam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, jį atstovaujantis advokatas dėl skundo nagrinėjimo atidėjimo nepasisakė, todėl kolegija, iÅ¡nagrinėjusi E. A. skundÄ , 2011-10-17 priėmė ir paskelbė nutartį, kuria nuteistojo E. A. skundÄ atmetė.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i nutartis neskundžiama, ji įsiteisėjo nuo jos paskelbimo dienos ir buvo iÅ¡siųsta Kauno AVPK VTV AKS konvojaus bÅ«riui vykdymui bei Kėdainių rajono apylinkės teismui informacijai. Kadangi E. A. pasislėpė, 2011-11-11 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (b.l. 30, 31). Kauno AVPK KP SNTV 1-asis skyrius 2017-09-20 informavo Kauno apylinkės teismÄ , kad atliekant paieÅ¡kÄ nustatyta, jog ieÅ¡komasis slapstosi Å vedijoje (b.l. 31), todėl 2017-10-25 Kauno apygardos teismo sprendimu E. A. atžvilgiu buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis, paskelbta jo tarptautinė paieÅ¡ka (b.l. 47-59). .

Iš Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos tarptautinio teisės departamento 2018-01-18 rašto Nr. (85/18) 9R-245 matyti, kad nustatyta E. A. buvimo vieta Norvegijos Karalystėje, kur jis buvo sulaikytas 9b.l. 60). BK 96 straipsnyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per penkerius metus, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija penkerių metų, jei nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. To pačio įstatymo 3 dalyje nurodoma, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip deÅ¡imčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvideÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo.BPK 337 straipsnyje nurodyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, taip pat jei jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas.Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir iÅ¡dėstytų aplinkybių, akivaizdu, kad nuteistasis E. A. 2008-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidėtas, o 2011-09-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas buvo panaikintas, neatliko, nuo bausmės atlikimo slapstėsi, todėl buvo paskelbta jo paieÅ¡ka.

Nustačius jo buvimo vietÄ , buvo iÅ¡duotas jo atžvilgiu Europos areÅ¡to orderis, t.y. konstatuotina, jog 2008-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas dėl nuteistojo E. A. tyčinio vengimo atlikti bausmę (jis slapstėsi), todėl jo vykdymo senaties eiga sustojo. Ji atsinaujino nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis buvo sulaikytas (2017-01-17). Nuo teismo nutarties, kuria E. A. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, praėjo 6 metai 6 mėnesiai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 337 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo E. A. atstovės advokato padėjėjos Dovilės Užkurėnės praÅ¡ymÄ nutraukti 2008-10-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. A. paskirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Rimantas Grigas