dfbd93dc-7048-4cfe-beae-96a6be40dd88 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-640-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00035-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 19 d.                                                                     Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Skolų valdymo departamentas“, UAB REIKALAVIMAS.LT, UAB „Aderosa“, trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, V.

V. ir UAB „VK mechanikas“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „VK projektas“, n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme 2014-01-24 gautas ieÅ¡kovės UAB „Skolų valdymo departamentas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „VK projektas“ (1 tomas, 2 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola siekia 203 978,15 Lt.UAB REIKALAVIMAS.LT 2014-03-31 kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad atsakovės skola sudaro 9427,93 Lt (1 tomas, 66–67 b. l.).IeÅ¡kovė UAB „Aderosa“ 2014-02-26 pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti atsakovei UAB „VK projektas“ bankroto bylÄ , teigdama, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 7999,78 Lt (1 tomas, 108–111 b. l.).Å iaulių apygardos teisme 2014-03-06 gauti trečiųjų asmenų, pareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kus reikalavimus, V.

V. ir UAB „VK mechanikas“, atstovaujamo direktoriaus V. V., pareiÅ¡kimai, ir juose nurodoma, kad atsakovė skolinga V. V. 255 000 Lt, o UAB „VK mechanikas“ – 26 000 Lt (2 tomas, 2, 14 b. l.). Atsisakytina kelti bankroto bylÄ . Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau LR Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ , o minėto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Teismas, vertindamas įmonės nemokumÄ , turi atsižvelgti į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį.Pagal 2013-12-31 preliminarų balansÄ finansiniais metais UAB „VK projektas“ turtas sudarė 1 234 366 Lt (2 tomas, 29 b. l.), o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso siekė 27198,61 Lt (2 tomas, 28 b. l.), t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ijo pusės į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-349-212/2014, iškelta pagal ieškovės UAB „Skolų valdymo departamentas“ ieškinį atsakovei UAB „VK projektas“ dėl 190 978,15 Lt skolos, 39 655,15 Lt delspinigių, 4 828,08 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 3 460 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

IÅ¡ teismo 2013 m. gruodžio 5 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai, matyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai byloje grindžiami 2012-01-03 ir 2012-05-11 įrangos pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. AGRI 120103-RK/1, AGRI 120511-RK/1 ir 2013-08-07 reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Agrilita“ perleido ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo departamentas“ 203 978,15 Lt reikalavimo teisę į UAB „VK projektas“. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo departamentas“ savo reikalavimus grindžia tuo pačiu faktiniu pagrindu (1 tomas, 3–17 b. l.).

IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos ir LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė UAB „VK projektas“ 2014-01-08 pateikė Panevėžio apygardos teismui prieÅ¡taravimus dėl teismo 2013 m. gruodžio 5 d. preliminaraus sprendimo (1 tomas, 35–39 b. l.), praÅ¡ydama teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti ir teigė, jog nesutinka su prievolės suma ir pirminė kreditorė UAB „Agrilita“ tinkamai neįvykdė savo prievolių.Teismas pažymi, kad tuomet, kai atsakovė ginčija ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ arba jo įvykdymo terminÄ , Å¡is įsiskolinimas neįskaičiuojamas į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1536/2010).Teismas, atsižvelgdamas į Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-349-212/2014 vykstantį ginÄÄ dėl skolos, sprendžia, kad neiÅ¡sprendus Å¡io ginčo, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai UAB „Skolų valdymo departamentas“ siekia 203 978,15 Lt, ir Å¡i skola negali bÅ«ti įskaičiuojama į bendrÄ atsakovės pradelstų įsipareigojimų masę.Teismas, nepasisakydamas dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio, preliminariai įvertinęs kitų ieÅ¡kovių reikalavimus, pažymi, kad jam nekelia abejonių 9427,93 Lt UAB REIKALAVIMAS.LT ir 7999,78 Lt UAB „Aderosa“ reikalavimai atsakovei UAB „VK projektas“.

IeÅ¡kovės UAB REIKALAVIMAS.LT finansinis reikalavimas, be kita ko, grindžiamas 2014-01-02 skolos reikalavimo perleidimo sutartimi, 2012-09-20 sutartimi ir PVM sÄ skaitos faktÅ«romis (1 tomas, 68–80 b. l.). IeÅ¡kovė UAB „Aderosa“ savo reikalavimus kildina iÅ¡ 2012-04-16 statybinės įrangos nuomos generalinės sutarties, reikalavimo perleidimo sutarčių, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (1 tomas, 112–131 b. l.). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad trečiųjų asmenų V. V. ir UAB „VK mechanikas“, atstovaujamo direktoriaus V.

V., reikalavimai yra nepagrįsti jokias pirminiais dokumentais. UAB „VK mechanikas“ vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytas tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (2 tomas, 15 b. l.) nepatvirtina atsakovės 26 000 Lt įsiskolinimo bendrovei fakto, kadangi aktas yra iÅ¡vestinis dokumentas, kuris turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas kitų pirminių duomenų pagrindu, tačiau Å¡ie pirminiai dokumentai teismui nebuvo pateikti. Byloje nėra duomenų, preliminariai patvirtinančių trečiojo asmens V. V. 255 000 Lt reikalavimų pagrįstumÄ ir parodančių Å¡ių reikalavimų kilmę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovės vadovas K. S. kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Å iaulių skyrių, be kita ko, praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir nurodydamas, jog atsakovės komercijos direktorius V. V. teikia klaidingus duomenis apie įmonės finansinę veiklÄ (1 tomas, 51–54 b. l.). Bylos duomenimis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje 2013-09-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas) (1 tomas, 55 b. l.).

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti atsakovės UAB „VK projektas“ pateiktais duomenimis, jog įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡ viso siekia 27 198,61 Lt.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė iÅ¡ tiesų turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį, bÅ«tina analizuoti duomenis apie įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ .Pagal 2013-12-31 UAB „VK projektas“ preliminariÄ pelno (nuostolių) ataskaitÄ Ä¯monės nuostoliai finansiniais metais sudarė 105 080 Lt (2 tomas, 30 b. l.), tačiau Ä®BÄ® įmonės nemokumo nesieja su vykdomos veiklos pelningumo rodikliais, todėl duomenys apie atsakovės nuostolius rodo ne įmonės esamÄ nemokumÄ , o finansinę įmonės padėtį, tai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo pozicija Å¡iuo klausimu (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-250/2010).

Be to, iÅ¡ minėtos ataskaitos turinio matyti, kad praėjusiais finansiniais metais įmonės pelnas sudarė 25 772 Lt.IÅ¡ „Sodros“ viešųjų duomenų matyti, kad įmonė Å¡iuo metu skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 5240,72 Lt, įmonėje dirba 8 darbuotojai. Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, atsakovės finansinę bÅ«klę ir jÄ rodančius rodiklius, sprendžia, kad UAB „VK projektas“ yra moki įmonė, ir nėra teisinio pagrindo kelti bankroto bylÄ atsakovei, atsakovė turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę, kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Be to, prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto paÅ¡alinimui iÅ¡ rinkos. Nors atsakovė UAB „VK projektas“ prašė skirti UAB „Skolų valdymo departamentas“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis (1 tomas, 25–26 b. l.), teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nepakanka duomenų nuspręsti, kad Å¡i ieÅ¡kovė byloje siekė ne apginti savo teises, o sukelti nepatogumus, trukdžius, rÅ«pesčius. Esant Å¡ioms aplinkybėms, praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo departamentas“ baudÄ atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „VK projektas“.             Nutartis per 10 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Egidijus Mockevičius