dfbd3112-cc8d-4247-8fda-ea78b0837252 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1245-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00233-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 27 d.,Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės – Balynienės, Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arginta“, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos vandenys“ ir trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-606-252-2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arginta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Utenos vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Viešųjų pirkimų tarnybai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Utenos vandenys“, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus: pripažinti jungtinės veiklos partnerių WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“, AB „Montotuojas“ montavimo firmos Alytuje finansinį pasiÅ«lymÄ atitinkančiu darbų pirkimo sÄ lygose keliamus finansinius reikalavimus, paskaičiuoti, kad WTE Wassertechnik GmbH finansinio pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo kriterijaus dalis – pasiÅ«lymo kaina (C) yra 40,1 balai, paskaičiuoti, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas (S) - 88,4 balai, sudaryti pasiÅ«lymų eilę, pripažinti WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymÄ laimėjusiu darbų pirkimÄ , laimėjusį tiekėjÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį kviesti ne anksčiau nei pasibaigs sutarties atidėjimo terminas, kurie nurodyti 2017 m. birželio 6 d.

UAB „Utenos vandenys“ raÅ¡to Nr. SD-441 1.2, 2.2, 3.2, 4, 5, 6 punktuose; jungtinės veiklos partnerių WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“, AB „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje pasiÅ«lymÄ atmesti; jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir HUBER SE pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu pirkimÄ ; pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ , įformintÄ 2017-06-28 raÅ¡tu Nr. SD-507; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad UAB „Utenos vandenys“ per CVP IS 2016-09-08 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žUtenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“, pirkimo Nr. 178429 (toliau – Pirkimas, Konkursas).

Pirkimui pasiÅ«lymus jungtinės veiklos sutarčių pagrindu pateikė dvi Å«kio subjektų grupės: (I) UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir HUBER SE grupė ir (II) WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir AB „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje grupė. IeÅ¡kovės UAB „Arginta“ pažymėjo, kad gavo atsakovės 2017-06-06 praneÅ¡imÄ Nr. SD-441 „Dėl pasiÅ«lymų vertinimo“, kuriuo ieÅ¡kovę informavo, kad sprendimo 1.2 p. jungtinės veiklos partnerių WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir AB „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje finansinį pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu darbų pirkimo sÄ lygose keliamus finansinius reikalavimus; 2.2 p. paskaičiuota, kad WTE Wassertechnik GmbH finansinio pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo kriterijaus dalis - pasiÅ«lymo kaina (C) yra 40,1 balai; 3.2 p. paskaičiuota, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas (S) - 88,4 balai; 4 p. sudaryta pasiÅ«lymų eilė:

1. WTE Wassertechnik GmbH - 88,4 balai;

2. UAB „Arginta“ - 65,6 balai; 5 p. pripažintas WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas laimėjusiu darbų pirkimÄ ; 6 p. nutarta laimėjusį tiekėjÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį kviesti ne anksčiau nei pasibaigs sutarties atidėjimo terminas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė, vertindama WTE Wassertechnik GmbH finansinį pasiÅ«lymÄ ir priimdama sprendimÄ jį pripažinti laimėtoju, nesilaikė Pirkimo dokumentų nuostatų ir Viešųjų pirkimų įstatymo normų bei neužtikrino viešųjų pirkimų tikslo pasiekimo.

Perkančioji organizacija Pirkimo laimėtoju paskelbė, pasiÅ«lymÄ ir sutartį sudaryti pasiÅ«lė tiekėjui, kurio pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija numatytÄ Pirkimo vertę, t.y. yra perkančiajai organizacijai yra akivaizdžiai per didelė ir nepriimtina. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2017-06-28 atmetė. IeÅ¡kovės UAB „Arginta“ pažymėjo, kad WTE Wassertechnik GmbH ir partnerių pasiÅ«lymo kaina 1 375 144,15 Eur virÅ¡ijo Å¡io pirkimo vertę – 12 622 605,85 Eur.

Pinigų pirkti už Å¡io tiekėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ UAB „Utenos vandenys“ neturi ir Å¡io tiekėjo kaina jai nėra priimtina, objektyvių ir pagrįstų priežasčių didinti numatytÄ Pirkimo vertę pirkėjas neturi, todėl pripažinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainÄ ne per didelę, perkančiajai organizacijai priimtinÄ , Pirkime laimėtoju pripažinti tiekėjo WTE Wasseretechnik GmH ir partnerių pasiÅ«lymo negalėjo. Dėl to, ieÅ¡kovės teigimu, 2017-06-06 atsakovės sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, kaip neteisėtas (VPÄ® 39 str. 2 d. 2 ir 3 p. p., Konkurso sÄ lygų 29.1.4 p.), o laimėtoja turėjo bÅ«ti pripažintas UAB „Arginta“ ir jos partnerių pasiÅ«lymas.

Atsakovė tiekėjo WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kainos su turimu lėšų kiekiu nelygino, todėl pažeidė Konkurso sÄ lygų 27.14 p. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ nurodė, kad 2017-06-07 raÅ¡tu atsakovės paprašė nurodyti padaryto Konkurso sÄ lygų 27.14 pažeidimo aplinkybes. Atsakovė 2017-06-14 raÅ¡te Nr. SD-470 nurodė, kad tiekėjo WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija turimas Pirkimo lėšas, tačiau sprendimo nepakeitė, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2, 3 punkto ir Konkurso sÄ lygų 27.14 bei 29.1.4 punktų nuostatas.

IeÅ¡kovės teigimu, abejoti, kad UAB „Utenos vandenys“ nustatyta 12 622 605,85 Eur Pirkimo vertė yra ne rinkos vertė nėra jokio pagrindo, nes tiekėjo UAB „Arginta“ ir partnerių pasiÅ«lymas yra 12 489 000 Eur ir yra mažesnis už atsakovės nustatytÄ Pirkimo vertę. Dėl to atsakovės sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o tolimesnis jo galiojimas turi bÅ«ti panaikintas. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau ir – Tarnyba) 2017-07-14 iÅ¡vadoje nurodyta, kad tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas, jeigu Pirkimui suplanuotos lėšos buvo nurodytos Pirkimo dokumentuose ir tiekėjo pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ija Å¡ias lėšas.

Ieškovė UAB „Arginta“ nurodė, kad Pirkimo dokumentų 1 skyriaus 27.14 papunktyje nustatyta, kad vertindama pasiūlymus komisija palygina vertinamų pasiūlymų kainas su perkančiosios organizacijos šiam Pirkimui turimų lėšų kiekiu. Atsakovė nurodė, kad 2017-06-06 Pirkimui ji turėjo ir šiai dienai turi 12 622 605,86 Eur. Dėl to, ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlyta kaina turėjo būti lyginama su šia suma, ko atsakovė nedarė, todėl 2017-06-06 sprendimas yra neteisėtas.

Be to, Pirkimo dokumentuose, kurie tiekėjams buvo paskelbti atsakovės internetiniame puslapyje, Å¡ios turimos lėšos buvo paskelbtos, taip pat buvo pateikti duomenys apie Pirkimo objektÄ . Atsakovė palyginusi turimų lėšų kiekį su trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina, turėjo jo pasiÅ«lymÄ atmesti. To nepadarydama atsakovė pažeidė Pirkimo dokumentų 27.14 punktÄ , 29.1.5 punktÄ ir VPÄ® 39 str. 2 d. 2 punktÄ bei VPÄ® 39 str. 7 d. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga.

Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kinys atmestinas vien todėl, jog Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatyta konkreti maksimali pasiÅ«lymo kainos riba, todėl Pirkimo dalyviai negalėjo orientuotis į konkrečiÄ kainos ribÄ . IeÅ¡kovė neturi teisės reikalauti atmesti pasiÅ«lymÄ tuo pagrindu. Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ pažymėjo, kad Pirkimui suplanuotos lėšos yra konfidenciali informacija, kuri Pirkime nepateikiama tiekėjams.

IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ neskundė Pirkimo sÄ lygų iki pasiÅ«lymo pateikimo ir nereikalavo į sÄ lygas įraÅ¡yti maksimalios Pirkimo kainos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prieÅ¡ingų įrodymų dėl galimai nepagrįstos rinkos kainos nepateikė, taip pat neginčija, kad laimėtojo pasiÅ«lyta kaina yra neracionali, nepagrįstai virÅ¡ytų rinkos kainas. Atsakovė nurodė, kad internetiniame puslapyje buvo pateikta preliminari vertė, kuriÄ trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ijo 10 procentų.

Atsakovės UAB „Utenos vandenys“ atsakingi asmenys, turintys specialių žinių toje srityje pateikė iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens kaina yra pagrįsta, o preliminari Pirkimo kaina buvo suplanuota 2014 metais yra pasenusi ir buvo nustatyta remiantis 2014 metais rengta studija. Nuo to laiko praėjo trys metai, todėl Å¡i kaina buvo tik preliminari, nes pasikeitė rinkos kaina. Be to, planuojant Pirkimo vertę nebuvo įtrauktos visos reikalingos iÅ¡laidos kaip įrenginių valdymo ir jų automatikai, todėl pasiÅ«lymuose Å¡i preliminari kaina ir virÅ¡yta.

Atsakovė laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ teiginius, kad atsakovė UAB „Utenos vandenys“ neturi lėšų ir kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyta konkreti maksimali pasiÅ«lymo kainos riba. Pirkimui skirtų lėšų dydis pirkimo sÄ lygose nebuvo fiksuotas ir todėl tiekėjai neturėjo jokių lÅ«kesčių dėl konkrečios maksimalios pasiÅ«lymo kainos ribos. Dėl to ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti, kad kitų tiekėjų pasiÅ«lymai turėtų bÅ«ti atmesti tuo pagrindu (dėl kainos).

Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ pažymėjo, kad Pirkimui skirtos lėšos yra konfidenciali informacija ir ji nėra niekur skelbiama. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ neskundė Pirkimo sÄ lygų iki pasiÅ«lymo pateikimo ir nereikalavo įraÅ¡yti maksimalios pasiÅ«lymo kainos ribos, todėl jau per vėlu jas kvestionuoti. Internetiniame puslapyje buvo nurodyta preliminari kaina ir ji nėra maksimali. Be to, informacija apie kainÄ buvo talpinta iki 2016-09-08 paskelbto Pirkimo, todėl ji nėra sudėtinė Pirkimo dokumentų dalis, kuri bÅ«tų skirta tiekėjams rengiant pasiÅ«lymus.

Atsakovės UAB „Utenos vandenys“ teigimu, ieÅ¡kovė neteisėtai tapatino iki Pirkimo paskelbimo internete talpintÄ informacijÄ apie ateityje planuojama PirkimÄ , kaip Pirkimo dokumentų dalį ir privalomas Pirkimo sÄ lygas tiekėjams. Atsakovė pažymėjo, kad skelbime apie kurį kalba ieÅ¡kovė buvo nurodyta preliminari 12,5 mln. eurų vertė, jokie kiti duomenys nenurodyti, nei objektas, nei apimtys ir pan. Viešųjų pirkimų tarnyba taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad preliminari pirkimui skirtų lėšų suma paskelbta iki pirkimo paskelbimo nėra konstanta, kurios negalima keisti.

Viešųjų pirkimų tarnyba savo konsultacijose nurodė, kad Å¡i suma gali bÅ«ti keičiama, įvertinus rinkos kainas. Pirkimo sÄ lygose nenurodžius maksimalios pasiÅ«lymo kainos ribos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys netenka prasmės, nes jis grindžiamas tik tuo aspektu. Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ nurodė, kad ji turi diskrecijos teisę spręsti kokia pasiÅ«lymo kaina yra priimtina, o ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina neatitinka rinkos kainų. Pirkimo sÄ lygų 27.7 p. nustatyti ekonominio vertinimo kriterijai nustatė, kad laimi tas pasiÅ«lymas, kuris yra ekonomiÅ¡kai naudingiausias, įvertinus ne tik pasiÅ«lymo kainÄ , bet ir Pirkimo objekto eksploatacines iÅ¡laidas.

Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų specialistų išvadas dėl trečiojo asmens pasiūlymo kainos, kuri nėra per didelė ir yra priimtina perkančiajai organizacijai. Atsakovė UAB „Utenos vandenys“ laikė nepagrįstais, ieškovės teiginius dėl komisijos protokolų neviešumo. Protokoluose taip pat yra komisijos narių pasisakymai ir vertinimai dėl kiekvieno tiekėjo. Trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH laikė ieškinį nepagrįstu, todėl atmestinu.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė tik dėl per didelės kainos, kuri neva virÅ¡ija paskelbtÄ perkančiosios organizacijos kainÄ . Ginčijamu 2017-06-28 sprendimu perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė ne tik tuo pagrindu, kurį nurodo ieÅ¡kovė (VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p.), bet ir kitais motyvais, kaip ekonominio naudingumo principas, pirkimo dokumentuose nenurodyta maksimali Pirkimo kaina, kainos atitikimas rinkos kainas. Trečiasis asmuo laike nepagrįstu ieÅ¡kovės teiginį, kad perkančioji organizacija neva neturi lėšų tokiai Pirkimo sumai apmokėti. Trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH teigimu, jo pasiÅ«lymas atsakovei yra pigesnis vertinant ne tik kainÄ bet ir eksploatavimo iÅ¡laidas.

VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p. pagrindu pasiÅ«lymÄ galima atmesti tik tada, kai pasiÅ«lymai vertinami mažiausios kainos principu, ko nebuvo Å¡iuo atveju. Pirkimo dokumentuose nesant nustatytai konkrečiai maksimaliai Pirkimo kainai, nėra pagrindo teigti, kad ji yra per didelė. Perkančioji organizacijÄ skelbime nurodė tik preliminariÄ kainÄ . Be to, lėšos buvo suplanuotos 2014 metais, ir per tris metus pakito rinkos kainos dėl nuolatinio statybos sÄ naudų augimo, nes jos kasmet vidutiniÅ¡kai auga po 2 procentus.

Trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH pažymėjo, kad net tuo atveju, jei teismas pripažintų, jog atsakovė nepagrindė kainos didinimo, tai pagal pateiktÄ VPT iÅ¡vadÄ byloje, teismas negalėtų pripažinti ieÅ¡kovę laimėtoja, nes tokiu atveju Pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas. Tokia taisyklė yra numatyta VPÄ® 3 str. 2 d., 7 str. 4 d. 3 p. bei suformuota teismų praktika. VieÅ¡oji pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad kai pirkimui suplanuotos lėšos buvo nurodytos pirkimo dokumentuose ir(ar) skelbime apie pirkimÄ , tai tiekėjo pasiÅ«lyta kaina, kuri virÅ¡ija nurodytÄ kainÄ , turi bÅ«ti atmesta ir toks tiekėjas į pasiÅ«lymų eilę neįtrauktinas.

Kai pirkimo lėšos nebuvo nurodytos pirkimo dokumentuose, nei skelbime apie pirkimÄ , tačiau daugiausia balų surinkusio tiekėjo kaina yra per didelė perkančiajai organizacijai, pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas, jei yra kitų tiekėjų, kurių kaina bÅ«tų priimtina, bet surinkusių mažiau balų už tÄ pasiÅ«lymÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai perkančioji organizacija motyvuotai pagrindžia bÅ«tinybę įsigyti pirkimo objektÄ už didesnę kainÄ , kuri buvo planuota pirkimo pradžioje.

VieÅ¡oji pirkimų tarnybos vertinimu, perkančioji organizacija gali keisti pirkimui suplanuotų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raÅ¡ytiniam pagrindimui, kad tiekėjų pasiÅ«lytos kainos yra perkančiajai organizacijai priimtinos. Toks pagrindimas turėtų bÅ«ti pasiraÅ¡ytas už finansus atsakingo asmens ir organizacijos vadovo ar jo įgalioto asmens. Atsakovei motyvuotai raÅ¡tiÅ¡kai pagrindus, kad Pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo kaina atitinka rinkos kainas ir jų nepagrįstai nevirÅ¡ija, Pirkimo sutarties sudarymas su trečiuoju asmeniu atitiktų VPÄ® 3 str. 2 d. nustatytÄ pirkimų tikslÄ .

Jei atsakovė negalėtų pagrįsti Pirkimui skirtų lėšų dydžio keitimo, ji negalėtų paskelbti laimėtoju ieÅ¡kovės, nes tokiu atveju, Pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas. VieÅ¡oji pirkimų tarnyba dėl informacijos konfidencialumo, nurodė, kad tai turėtų spręsti teismas kokia apimtimi pateiktÄ informacijÄ reikia laikyti nevieÅ¡a. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2017-09-12 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ 2017-06-06 raÅ¡te Nr. SD-441punktuose 4, 5, 6 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , pripažinti neteisėtu ir panaikinti UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Ä¯formintÄ 2017-06-28 raÅ¡tu Nr. SD-507, ieÅ¡kinį dalyje dėl 2017-06-06 sprendimo Nr. SD-441 punktų 1.2, 2.2, 3.2 panaikinimo atmesti, ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ pripažinimo pirkimo laimėtoju ir trečiojo asmens WTE Wassertechnik pasiÅ«lymo atmetimo palikti nenagrinėtu, priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Utenos vandenys“ 108,50 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Arginta“, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ 1 000 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų WTE Wassertechnik GmbH naudai, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2017-07-04 nutartimi.

Teismas nustatė, kad atsakovė CVP IS 2016-03-14 patalpino skelbimÄ apie numatomÄ pirkimÄ â€žDumblo utilizavimo statyba ir projektavimas“. Skelbime nurodyta 12 500 000 Eur pirkimo suma. Taip pat nurodyta, kad bus vykdomas atviras konkursas 2016 metų II ketvirtyje, kurio trukmė bÅ«tų 24 mėn. Skelbimas apie jau pradedamÄ PirkimÄ CVP IS patalpintas 2016-09-08, Pirkimo Nr. 178429. Teismas pagal bylos duomenis sprendė, kad apie nustatytÄ maksimaliÄ Pirkimui skirtÄ kainÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas 2016-03-14 skelbimas, 2017-06-05 atsakovės komisijos pasitarimo protokolas Nr. VÅ P17-49, kuriame nurodyta, kad Pirkimui planuota maksimali sudaryti sutarties vertė 15 500 000 Eur, 2017-06-06 VPK pasitarimo protokolas Nr. VÅ P17-50.

Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės, trečiojo asmens teiginius, kad Pirkimui buvo nurodyta tik preliminari Pirkimui skirtų lėšų suma. Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, kad atsakovė 2017-06-19 raÅ¡tu Nr. SD-479 pranešė VPT, jog Pirkimui buvo nurodyta preliminari kaina, nepaneigia viešųjų pirkimų komisijos pasitarimuose nurodytų duomenų, jog kaina buvo maksimali ir komisija įvertinusi G. V. argumentus nutarė kreiptis į įmonės vadovÄ ir Aplinkos ministerijos ES paramos administravimo departamento ES fondų valdymo skyrių dėl papildomo finansavimo projektui įgyvendinti pagal nustatyto laimėtojo (trečiojo asmens) pasiÅ«lytÄ kainÄ , kuri virÅ¡ijo maksimaliÄ kainÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas ginčijant komisijos priimtus sprendimus dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju, kuris pasiÅ«lė kainÄ didesnę nei buvo numatyta maksimali Pirkimo kaina.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose neigė maksimalios kainos nustatymÄ Pirkimui ir visus argumentus teikė dėl ieÅ¡kovės nurodyto 2016-03-14 skelbimo apie numatomÄ PirkimÄ bei įrodinėjo, kad tas skelbimas nėra Pirkimo dokumentų sudedamoji dalis. TokiÄ iÅ¡vadÄ Ä¯ atskirÄ teismo paklausimÄ nurodė ir Viešųjų pirkimų tarnyba 2017-09-07 raÅ¡tu Nr. 4S-2787. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje nurodė, kad pagal VPÄ® 24 str. 8 d. nuostatas galiojusias iki 2017-01-01 iÅ¡ankstinis skelbimas apie numatomus pirkimus ir skelbimas apie pirkimÄ yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis.

Viešųjų pirkimų tarnyba nurodė, kad pirkimų planas nelaikytinas pirkimo dokumentų sudedamÄ ja dalimi, nes ieÅ¡kovės pateiktas ekranvaizdis nėra skelbimas, o tai yra atsakovės pirkimų plano vienos eilutės iÅ¡raÅ¡as. Teismas sprendė, kad bylos duomenys paneigė atsakovės ir trečiojo asmens teiginius bei Viešųjų pirkimų tarnybos duotÄ iÅ¡vadÄ apie numatytÄ pirkimo maksimaliÄ kainÄ . Tarnyba teikdama tokiÄ iÅ¡vadÄ visai nevertino atsakovės pirkimų komisijos pasitarimuose fiksuotos maksimalios kainos, kuri negalėjo bÅ«ti nustatyta pačios komisijos jau svarstant pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus.

Jei Pirkimui nebuvo maksimalios kainos, tai komisija savo pasitarimuose nebÅ«tų to klausimo net sprendusi, nes trečiojo asmens nustatytas ekonominis naudingumas ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ ir kaip nurodė Viešųjų pirkimų tarnyba savo pirminėje iÅ¡vadoje, tokiu atveju perkančioji organizacija turėjo nutraukti PirkimÄ , jei pasiÅ«lyta kaina yra per didelė. Tačiau Å¡iuo atveju komisija svarstė, ar pasiÅ«lyta didesnė kaina nei numatyta maksimali yra pagrįsta ekonominiu naudingumu ir bÅ«tina kreiptis dėl papildomo finansavimo.

Teismas pažymėjo, kad bÅ«tent komisija nurodė, kad 2016-04-22 paraiÅ¡koje Nr. 4-112 nurodyta maksimali planuojamos sudaryti sutarties vertė 12 500 000 Eur. Tame pačiame 2017-06-05 pasitarime G. V. informavo, kad 2017-05-05 aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-376 yra skirtas finansavimas iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų 10 729 214,98 Eur, todėl bÅ«tina kreiptis dėl papildomo finansavimo gavimo priėmus trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . Pateiktame 2017-06-06 raÅ¡te Nr. SD-442, atsakovė kreipdamasis dėl papildomo finansavimo nurodė, kad ji prie projekto ketina prisidėti savomis lėšomis, kurios sudarytų 15 procentų, t.y. 1 893 390,88 Eur, dėl kurios yra sudariusi paskolos sutartį su Finansų ministerija.

Pripažinus laimėtoju trečiÄ jį asmenį ekonominio naudingumo principu bÅ«tinas papildomas finansavimas, nes tiekėjo pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ija suplanuotas lėšas. Teismo teigimu, ar Å¡is praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas neaiÅ¡ku pagal bylos duomenis. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad Viešųjų pirkimų tarnyba, pateikdama papildomÄ iÅ¡vadÄ dėl kainos paskelbimo, visiÅ¡kai nepasisakė, kÄ reiÅ¡kia toks kainos paskelbimas, kÄ reiÅ¡kia numatomo pirkimo laikas ir objektas ir kodėl tÄ skelbimÄ Tarnyba laiko pirkimų planu.

Teismas pažymėjo, kad toks skelbimas pagal teismų suformuotÄ praktikÄ laikytinas numatomo pirkimo kainos paskelbimÄ ir perkančioji organizacijÄ vertindama tiekėjų pasiÅ«lymus į jÄ privalo atsižvelgti. Å ioje byloje bÅ«tent tai ir buvo padaryta, nes atsakovės komisija apie tai kalbėjo, svarstė šį klausimÄ ir pati konstatavo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ija maksimaliÄ Pirkimui skirtų lėšų sumÄ . Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba savo pirminėje iÅ¡vadoje nurodė, kad tuo atveju, jei laimėjusio pirkimÄ tiekėjo ekonominis naudingumas (surinkti balai) yra aukÅ¡tesni nei tiekėjo, kurio kaina yra tinkama, bet ekonominio naudingumo balas yra žemesnis, esant objektyvioms priežastims perkančioji organizacija gali motyvuotai pagrįsti bÅ«tinybę įsigyti pirkimo objektÄ už didesnę kainÄ nei ta kaina, kuri buvo planuota pirkimo pradžioje.

Apie galėjimÄ didinti pirkimui lėšas VPT yra pasisakiusi ir savo interneto svetainėje. Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, pasiÅ«lymų vertinimo metu perkančioji organizacija gali keisti pirkimui skirtų lėšų dydį tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raÅ¡ytiniam pagrindimui. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė 2017-06-05 komisijos posėdyje vertindama pasiÅ«lymus ir manydama, kad trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas ekonominiu požiÅ«riu (vertinimu) yra geresnis ir priimtinesnis atsakovei tik neatitinkantis maksimalios kainos, turėjo teikti raÅ¡ytinius pagrindimus kainos didinimo, o neapsiriboti specialių žinių turinčios G.

V. paaiÅ¡kinimu apie tai, kad lėšos buvo planuotos 2014 metais ir nuo to laiko pakito rinkos kainos, kad tokio tipo projektas Lietuvoje  planuojamas vykdyti pirmÄ kartÄ , kad užsienio projektuotojai projektavimo darbus atliks geriau. PasiÅ«lymų vertinimÄ privalėjo atidėti iki to laiko kol bus raÅ¡ytiniai pagrindimai apie galimybes gauti papildomÄ finansavimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad dar 2014 metais planuojant projektÄ turėjo bÅ«ti žinoma, kad jis bus pirmasis Lietuvoje, kad jo įvykdymo terminas nusikelia kelis metus į priekį ir Pirkimo sÄ lygose galima buvo kelti aukÅ¡tesnius kvalifikacinius reikalavimus atsižvelgus, kaip nurodo G.

V., į užsienio projektuotojų patirtis ir praktikÄ . Teismas pažymėjo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad papildomas finansavimas bus gautas, taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių pagrindimų suplanuotos kainos didinimui (pateikta tik vienos specialistės nuomonė ir paaiÅ¡kinimai), kad suplanuotų darbų atlikimo kainos rinkoje yra iÅ¡augusios. G. V. komisijos posėdyje 2017-06-05 nurodė, kad kai kuriuose srityse tiekėjų pasiÅ«lytos iÅ¡laidos yra mažesnės nei planuota (įranga), o kai kuriose didesnės (įrenginių valdymas ir automatika), tačiau nėra jokių argumentų ir tikslių duomenų kokios kainos vyrauja rinkoje įrenginių valdymui ir automatikai.

Teismas trečiojo asmens pateiktų informacinių praneÅ¡imų apie automatizavimo sistemų pokyčius (kainos) nelaikė įrodymais, kuriais atsakovė turėjo grįsti kainos didinimÄ . Trečiojo asmens pateikti darbų kiekių žiniaraščiai 2013-10 kainų lygiu nepatvirtina bÅ«tinybės pirkti pagal didesnės kainos pasiÅ«lymÄ . Teismas atmetė kaip nepagrįstus trečiojo asmens raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus apie tai, kad ieÅ¡kovė kelia naujÄ reikalavimÄ pateikdama 2016-03-14 skelbimÄ kaip skelbimÄ apie iÅ¡ankstinį pirkimÄ pagal VPÄ® 24 str. 8 d. galiojusiÄ iki 2017-07-01 redakcijÄ , taip pat tuos teiginius, kad pretenzija nebuvo reiÅ¡kiama dėl per didelės kainos nei nurodyta Pirkimo dokumentuose.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje nurodė, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 27.14 p. ir pagal 29.1.4. p. trečiojo asmens pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, nes pasiÅ«lyta kaina virÅ¡ijo maksimaliÄ Pirkimui numatytÄ sumÄ . Ta aplinkybė, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui pradėjus ginčyti, jog nebuvo paskelbta Pirkimo kaina ieÅ¡kovė teikė įrodymus Å¡iam teiginiui paneigti, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kiniu keliamas naujas reikalavimas. Teismas sprendė, kad atsakovė, nepateikdama pagrįstų raÅ¡ytinių pagrindimų kainos didinimui pažeidė VPÄ® nustatytus reikalavimus.

Teismas, atsižvelgdamas bei įvertinęs pateiktų įrodymų visetÄ bei visų proceso Å¡alių pateiktus argumentus dėl Pirkimui paskelbtos kainos maksimumo, sprendė, kad atsakovė, priimdama sprendimus, nesivadovavo VPĮ 39 str. nuostatomis bei suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012), todėl pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti 2017-06-06 UAB „Utenos vandenys“ raÅ¡te Nr. SD-441 priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo (punktas 4), pripažinimo WTE Wassertechnik GmbH laimėtoju (punktas 5) ir dėl kvietimo pasiraÅ¡yti sutartį bei jos atidėjimo termino (punktas 6).

Teismas taip pat pagrįstu laikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti atsakovės 2017-06-28 raÅ¡tu Nr. SD-507 įformintÄ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovė minėtame sprendime taip pat nepagrindė, kad kainos didinimas yra pagrįstas ekonominiu požiÅ«riu, pasikeitusia rinka. Atsakovė minėtame sprendime taip pat neigė apie Pirkimo kainos nurodymÄ , teigdama, kad tai buvo preliminari kaina, nors pačios atsakovės komisija savo procesiniuose dokumentuose (posėdžiuose) nurodė, kad 12 500 000 Eur suma buvo maksimali.  Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimai atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ ir pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ laimėjusiu PirkimÄ , paliktini nenagrinėti, nes VPÄ® nuostatos tik viešųjų pirkimų komisijų kompetencijai priskiria tokių klausimų sprendimÄ ir teismui nesuteikta teisė atlikti viešųjų pirkimų komisijos darbÄ vertinant pateiktus pasiÅ«lymus ir nustatant pirkimo laimėtojÄ .

Teismas nurodė, kad plačiau nepasisako dėl pateiktų dokumentų konfidencialumo, nors tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo kėlė šį klausimÄ , tačiau ieÅ¡kovės reikalavime nėra praÅ¡ymo iÅ¡vieÅ¡inti konfidencialius trečiojo asmens dokumentus, kuriuos jis teikė atsakovei, kuri papildomai paklausė trečiojo asmens apie pateiktų dokumentų prieinamumÄ tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai, kuriuos ji nurodė esant konfidencialiais, nėra patalpinti elektroninėje byloje, todėl teismas pripažino, kad atskirai paÅ¡tu gauti dokumentai yra konfidencialÅ«s ir tretiesiems asmenims susipažinti su jais neleistina.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nurodė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir atsižvelgiant į reikalavimų dydį ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 217 Eur žyminį mokestį, todėl sprendė, kad iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 108,50 Eur. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sprendė, kad atsakovės praÅ¡ymas atmestinas.

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo patyrė 3494,98 Eur ir 975 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo detaliai nenurodė savo patirtų iÅ¡laidų už kiekvieno procesinio dokumento suraÅ¡ymÄ , todėl teismas sprendė, kad pagrįstos yra iÅ¡laidos turėtos už atsiliepimo, tripliko suraÅ¡ymÄ bei pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į ieÅ¡kovės teiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir pagrįstos iÅ¡laidos yra 2000 Eur. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas 50 procentų, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteistina 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2017-07-04 nutartimi, paliktinos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 149 str. 1 d., 150 str.3 d.). Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Arginta“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017-09-12 sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinys dalyje dėl 2017-06-06 sprendimo Nr. SD-441 punktų 1.2, 2.2, 3.2 panaikinimo atmestas, o ieÅ¡kinys dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ pripažinimo pirkimo laimėtoju ir trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo atmetimo paliktas nenagrinėtu, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti 2017-06-06 sprendimo Nr. SD-441 punktus 1.2, 2.2, 3.2; jungtinės veiklos partnerių WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“, AB „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje pasiÅ«lymÄ atmesti; jungtinės veiklos partnerių UAB „Arginta“, UAB „Versina“ ir HUBER SE pasiÅ«lymÄ pripažinti laimėjusiu PirkimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Utenos vandenys“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas turėjo WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymÄ atmesti ir atitinkamai UAB „Arginta“ pasiÅ«lymÄ turėjo pripažinti laimėtoju, nes Konkurse ji lieka vienintelė tiekėja, kurios pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, kadangi WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimo – Pirkimo dokumentuose nustatytos maksimalios kainos. Pirkimo dokumentuose nustatyta maksimali Pirkimo sutarties kaina yra Pirkimo dokumentų reikalavimas, keliamas tiekėjų finansiniams pasiÅ«lymams.

Aplinkybė, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija numatytÄ maksimaliÄ Pirkimo kainÄ , reiÅ¡kia, kad Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti, kad WTE Wassertechnik GmbH finansinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus (1.2 punktas), yra neteisėtas ir pirmos instancijos teismas jį turėjo panaikinti. Nustačius, kad finansinis pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų, jo vertinimas negalėjo bÅ«ti tęsiamas, nes jis turėjo bÅ«ti atmestas, todėl neteisėti yra perkančiosios organizacijos sprendimai paskaičiuoti WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kriterijaus C (kainos) balus (2.2 punktas) ir pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ (3.2 punktas).

Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Utenos vandenys“ praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2017-09-12 sprendimÄ ir visiÅ¡kai atmesti UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį, grÄ Å¾inti atsakovei už apeliacinį skundÄ permokėto žyminio mokesčio dalį – 3 533 Eur, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino vieÅ¡ojo pirkimo posėdžio protokolo Nr. VÅ P17-49 ir jo priedų turinio, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyvai įvertinti bylos aplinkybes (CPK 185 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės pateiktus argumentus ir įrodymus dėl netinkamai suplanuotos sumos, teigdamas, kad atsakovės komisijos 2017-06-05 protokole nurodyta, kad kai kuriuose srityse tiekėjų pasiÅ«tos iÅ¡laidos yra mažesnės nei planuota (įranga), o kai kuriose didesnės (įrenginių valdymas ir automatika), tačiau nėra jokių argumentų ir tikslių duomenų kokios kainos vyrauja rinkoje įrenginių valdymui ir automatikai, kad trečiojo asmens pateikti informaciniai praneÅ¡imai apie automatizavimo sistemų pokyčius (kainos) nėra įrodymas, kuriuo atsakovė turėjo grįsti kainos didinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad abiejuose Pirkimui pateiktuose pasiÅ«lymuose iÅ¡laidos įrenginių automatikai buvo suplanuotos 1,2 mln. Eur didesnės, nei buvo atsakovės skaičiuojama, nusistatant preliminariÄ Pirkimo vertę pirkimo pradžioje – 12,5 mln. Eur, nepaaiÅ¡kino, kuo remiantis abiejų tiekėjų pasiÅ«lymuose nurodytų kainų nelaiko rinkos kainų nustatymo atitikmeniu, kadangi daugiau Pirkimu suinteresuotu tiekėjų net nebuvo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pati ieÅ¡kovė, kuris ginčija konkurento pasiÅ«lymÄ , jame nurodė žymiai didesnes iÅ¡laidas įrenginių automatikai, nei planavo atsakovė ir žymiai didesnes nei konkurentas WTE Wassertechnik GmbH.

Atsakovė 2014 metais skaičiavo, kad išlaidos šiai darbų daliai turėtų būti 200 000 Eur, tačiau jos iš tikrųjų yra žymiai didesnės. Šis faktas įrodo, kad rinkos kainos šiai pasiūlymo kainos daliai – įrenginių valdymo ir automatikos – atsakovės buvo netinkamai suplanuotos. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl išlaidų, reikalingų esamų inžinerinių tinklų, statinių iškėlimui (perklojimui) iš projektuojamų statinių teritorijos, lauko inžinerinių tinklų paklojimui, nereikalingų statinių nugriovimui ir projektavimui.

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio protokole Nr. VÅ P17-49 nurodyta, kad Å¡iai darbų daliai buvo netinkamai susiplanuota tik 190 000 Eur vertė, kai abiejų tiekėjų pasiÅ«lymuose Å¡ios iÅ¡laidos yra žymiai didesnės: UAB „Arginta“ pasiÅ«lyme – apie 0,7 mln., o WTE Wassertechnik GmbH - apie 0,6 mln. Eur. Prie netinkamai suplanuotos Pirkimo vertės 12,5 mln. Eur pridėjus 1,2 mln. Eur skirtumÄ dėl įrangų automatikos dalies ir 0,4 mln. Eur skirtumÄ dėl statinių perkėlimo ir nugriovimo, WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kaina (13 997 750 Eur) tampa visiÅ¡kai pagrįsta ir priimtina.

Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad UAB „Arginta“ pasiÅ«lyta mažesnė kaina visiÅ¡kai nereiÅ¡kia atsakovei priimtino ir racionalaus pasiÅ«lymo, kadangi WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lyme yra mažesnės Pirkimo objekto eksploatavimo iÅ¡laidos, todėl pastarasis pasiÅ«lymas yra geresnis ir įvertintas žymiai didesniais ekonominio naudingumo balais. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dalinai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kai skaičiuojant kartu Pirkimo objekto įsigijimo kainÄ ir jo eksploatavimo iÅ¡laidas, WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas yra pigesnis už ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pateiktÄ atsakovės viešųjų pirkimų plano eilutę prilygino iÅ¡ankstiniam skelbimui apie PirkimÄ . Pirkimui skirtų lėšų dydis Pirkimo sÄ lygose nebuvo fiksuotas, Pirkimo dalyviai neturėjo jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl konkrečios maksimalios pasiÅ«lymo kainos ribos ir ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti, kad kitų tiekėjų pasiÅ«lymai bÅ«tų atmesti Å¡iuo pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.

Byloje pateikta sÄ skaita patvirtina atsakovės prievolės apmokėti už suteiktas teisines paslaugas egzistavimÄ , ir sÄ skaitos neapmokėjimo faktas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Å¡ios prievolės nepanaikino. Atsakovė apmokėjo sÄ skaitÄ 2017-08-31, tačiau dėl techninės klaidos, bylos sudėtingumo ir bÅ«tinumo teikti vis naujus atsikirtimus į ieÅ¡kovės prieÅ¡ pat bylos nagrinėjimo posėdžius teikiamus vis naujus paaiÅ¡kinimus, sÄ skaitos apmokėjimo įrodymas nebuvo pateiktas. Byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina žodinio proceso tvarka, kadangi byla yra sudėtinga, Pirkimas yra visuomenei ypatingos reikÅ¡mės, nes dėl Pirkimo sutarties sudarymo atidėliojimo kyla didelė rizika neužtikrinti Utenos miesto nuotekų dumblo apdorojimo dėl susidėvėjusios įrangos, dėl ko tektų stabdyti nuotekų valymo įrenginių darbÄ , kas gali turėti sunkių pasekmių Utenos, Anykščių ir Molėtų rajonų gyventojams.

Be to, pirmosios instancijos teismas buvo ne kartÄ suklaidintas ieÅ¡kovės, ypač Å¡iam pateikiant klaidingÄ informacijÄ dėl VPÄ® normų taikymo dėl iÅ¡ankstinio skelbimo apie pirkimÄ tvarkos. Pirmosios instancijos teismo ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonės dėl ginčo faktinių aplinkybių teisinio vertinimo kardinaliai skiriasi, teismas Å¡iomis iÅ¡vadomis nesivadovavo, nors Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , kas yra laikoma iÅ¡ankstiniu skelbimu pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017-09-12 sprendimÄ ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimo iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė ginčo ribas, nes iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ , grįstÄ reikalavimo (ieÅ¡kinio) pagrindu, kurio pastaroji nebuvo pareiÅ¡kusi perkančiajai organizacijai teiktoje 2017-06-21 pretenzijoje Nr. SD 64/17 bei pateiktame ieÅ¡kinyje.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai neįvertinęs vienų iÅ¡ svarbiausių WTE Wassertechnik GmbH ir atsakovės argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, o taip pat be pagrindo nesivadovavęs Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada ir teisės normų įtvirtintu reglamentavimu, neatskleidė bylos esmės – nenustatė svarbiausių faktinių ir teisinių aplinkybių bei padarė klaidingas iÅ¡vadas, kad Pirkimų plano iÅ¡raÅ¡as yra skelbimas apie numatomÄ PirkimÄ ir nustato maksimaliÄ kainÄ , kad perkančioji organizacija turėjo pateikti duomenis apie gautÄ papildomÄ finansavimÄ ir pagrįsti maksimalios kainos virÅ¡ijimÄ , tačiau to nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas neužtikrino proceso Å¡alių lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir rungimosi principų įgyvendinimo bei pažeidė WTE Wassertechnik GmbH teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, neužtikrinant jos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai esminiais bylos klausimais, nes iki ginčo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei buvo prieinama daugiau raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais teismas rėmėsi, priimdamas sprendimÄ , negu trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nepriteisė trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Utenos vandenys“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ ir visiÅ¡kai atmesti UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: IeÅ¡kovė, teigdama, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas atmestinas, kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų dėl pasiÅ«lytos tariamai per didelės kainos, supainiojo Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus skirtingus pasiÅ«lymų atmetimo pagrindus.

Nustačius, kad pasiÅ«lymo kaina yra per didelė, taikoma speciali VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto norma, ir pasiÅ«lymas Å¡iuo faktiniu pagrindu (dėl per didelės kainos) galėtų bÅ«ti atmestas tik pagal Å¡iÄ teisės normÄ . Å iame Pirkime pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonominį naudingumÄ , o ne mažiausios kainos kriterijų, todėl galimos situacijos, kai ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kaina yra per didelė. Be to, nustatyto laimėtojo kaina nėra per didelė ir yra atsakovei priimtina.

Viešųjų pirkimų planas nėra Pirkimo dokumentų dalis ir tai nėra privaloma Pirkimo sÄ lyga, o VPÄ® 27 straipsnyje, apskritai, nustatytas draudimas iki Pirkimo paskelbimo teikti tiekėjams pirkimo dokumentus, t.y. ir jų dalis. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad preliminariame viešųjų pirkimų plane nurodyta planuota vertė 12,5 mln. Eur ir yra perkančiosios organizacijos turimų lėšų kiekis, kurio negali virÅ¡yti Pirkimo laimėtojo kaina. Atsakovė turi pakankamai lėšų Pirkimo sutarties sudarymui ir vykdymui.

Europos SÄ jungos numatytas projektinis finansavimas tai tik vienas iÅ¡ galimų pirkimo objekto finansavimo Å¡altinių, jis buvo suplanuotas netinkamai pagal 2014 m. rengtÄ studijÄ , kurioje buvo netinkamai įvertintos visos iÅ¡laidos. Laimėtojo kaina yra priimtina, taip pat įvertinant mažesnes eksploatavimo sÄ naudas. Teismas negali įpareigoti perkančiosios organizacijos priimti konkrečius sprendimus dėl pasiÅ«lymų įvertinimo ir pirkimo laimėtojo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jÄ nustatyti Pirkimo laimėtoja, o kito tiekėjo pasiÅ«lymÄ atmesti, yra neteisėti ir negali bÅ«ti tenkinti.

Atsiliepime į atsakovės UAB „Utenos vandenys“ ir trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH apeliacinius skundus ieÅ¡kovė nurodo, kad palaiko savo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus ir praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir trečiojo asmens apeliaciniu skundu ir praÅ¡o juos atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad už 12 500 000 Eur ar mažiau, ji negali nusipirkti dumblo valymo įrenginių, nes tokių kainų nėra rinkoje, kadangi UAB „Arginta“ su partneriais pasiÅ«lė 12 489 000 Eur kainÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Utenos vandenys“ gali nupirkti reikalingÄ prekę ir paslaugÄ už jų suplanuotÄ ir paskelbtÄ Pirkimui pinigų sumÄ , t. y. Pirkimui lėšas ji suplanavo teisingai.Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad UAB „Arginta“ pasiÅ«lymo kaina beveik tiksliai sutampa su UAB „Utenos vandenys“ nustatyta Pirkimo verte.Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad buvo netinkamai suplanuota Pirkimo kaina, nes skaičiavimai atlikti dar 2014 metais ir keliose darbų srityse abu tiekėjai savo pasiÅ«lymuose pasiÅ«lė didesnes kainas nei buvo planuota.Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad abu tiekėjai savo pasiÅ«lymuose nurodė didesnes kainas nei buvo planuota, nes UAB „Arginta“ pasiÅ«lyta 12 489 000 Eur suma yra mažesnė už Pirkimui suplanuotÄ 12 500 000 Eur.

Perkančiosios organizacijos teiginiai apie Pirkimo svarbÄ vieÅ¡ajam interesui ir skubÄ yra be jokių įrodymų, t.y. abstraktÅ«s, nepamatuojami ir nepatikrinami teiginiai. Byloje nėra nurodyta nei koks tas interesas, nei kaip jis bÅ«tų užtikrintas perkant tokiomis sÄ lygomis. Byloje esantys duomenys – Pirkimo dokumentai patvirtina, kad Pirkimas nėra itin didelės skubos, dumblas ir dabar yra apdorojamas ir tvarkomas.Nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ji atsižvelgė į projekto ekonomiÅ¡kumÄ ir eksploatacijos iÅ¡laidas.

UAB „Utenos vandenys“ atliktas projekto ekonomiÅ¡kumo ir ekploatavimo iÅ¡laidų vertinimas yra nepagrįstas, nes tokio pagrindo didinti suplanuotÄ kainÄ nenumato nei įstatymas, nei VPT rekomendacijos, nei teismų praktika. Pagrįsta pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Utenos vandenys“ nepateikė duomenų apie papildomÄ finansavimÄ . Atsakovė byloje pateiktais dokumentais ir paaiÅ¡kinimais procesiniuose dokumentuose patvirtino, kad papildomo finansavimo neturi.Pirmos instancijos teismas 2016-03-16 skelbimÄ pagrįstai pripažino skelbimu apie numatomÄ PirkimÄ .

Be perkančiosios organizacijos pripažintos aplinkybės, kad 2016-03-14 dokumente buvo nurodyta vertė, Å¡iame skelbime taip pat buvo nurodyta ir Pirkimo objektas, ir Pirkimo sutarties trukmė, ir Pirkimo sÄ lygos (Pirkimo bÅ«das, Pirkimo teisiniai pagrindai) ir prekės kodas ir svarbiausia - kaina. Å is dokumentas yra perkančiosios organizacijos dokumentas ar elektroninis duomuo pateiktas per CVP IS apie šį PirkimÄ beieÅ¡kantiems tiekėjams. Å iame dokumente nurodyti duomenys atitinka VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje nurodytus pirkimo dokumentų duomenis ir yra iÅ¡reikÅ¡ti tokia, kaip įstatyme numatyta - elektronine forma.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atakovei ir trečiajam asmeniui visų jų praÅ¡ytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ praÅ¡antis priteisti bylos dalyvis, turi jas pagrįsti praÅ¡yme, pateikdamas pagrindžiančius dokumentus apie suteiktas teisines paslaugas byloje ir patirtas iÅ¡laidas.UAB „Arginta“ nesutinka su pražymu dėl bylos nagriėnjimo žodinio proceso tvarka, nes nėra žodinio nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pagrindų.Atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Utenos vandenys“ praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ patenkinti, tenkinti atsakovės apeliacinį skundÄ ir visiÅ¡kai atmesti UAB „Arginta“ ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi šie atsikirtimai: Atsakovė sutinka, kad ieškovė nusižengė viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo tvarkai ir terminams, teisme pavėluotai remdamasis naujomis faktinėmis aplinkybėmis dėl viešųjų pirkimų plano eilutės, kurios nebuvo nurodęs savo ikiteisminėje ginčo stadijoje teiktoje pretenzijoje ir ieškinyje, o tik dublike ir jo priede Nr.

1. Atsakovė pritaria trečiojo asmens argumentams, kad ieÅ¡kovės nurodyto pirkimų plano eilutė nėra iÅ¡ankstinis skelbimas apie pirkimÄ , kaip jis suprantamas pagal VPÄ® nuostatas, o pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, bylos dalyvių paaiÅ¡kinimus ir Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadas. Atsakovė pritaria trečiojo asmens argumentams, kad atsakovė nenustatė maksimalios pasiÅ«lymo kainos ribos Pirkimo sÄ lygose ar kituose dokumentuose, o svarstydamas kainos pagrįstumÄ atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariai operavo maksimalios vertės sÄ voka, kaip maksimaliu pagal Europos SÄ jungos projektÄ skirtu finansavimu, tačiau atsakovė turi galimybę prisidėti nuosavomis lėšomis ir virÅ¡yti finansavimÄ , nurodytÄ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų projekto dokumentuose.

Atsakovė pritaria trečiojo asmens argumentams ir įrodymams dėl statybos kainų augimo rinkoje. Trečiojo asmens pateikti faktai dėl statybos darbų kainų augimo įrodo, kad atsakovei Pirkimo nutraukimas ir pakartotinis vykdymas gali turėti neigiamų pasekmių, kadangi dėl padidėjusio kainų lygio atsakovė, tikėtina, gaus dar didesnės kainos pasiÅ«lymų, nei Å¡iuo metu vykdomame pirkime. Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtu.

Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų nagrinėti – ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: IeÅ¡kovė neturėjo teisės dubliko grįsti ir neturi teisės apeliacinio skundo grįsti nauju reikalavimo pagrindu, dėl kurio ieÅ¡kovė nebuvo pateikusi pretenzijos ir pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinio reikalavimo. Pirkimų plano iÅ¡raÅ¡as nėra Pirkimo dokumentas, o 12 500 000 Eur suma nebuvo nustatyta jokiame Pirkimo dokumente ir Å¡i suma nėra maksimali suma.

Konkurso sÄ lygų 27.14 p. nereikalauja perkančiosios organizacijos palyginti tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ su tariama maksimalia Pirkimo kaina. Nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo Konkurso sÄ lygų 29.1.5 p. pagrindu atmesti WTE Wassertechnik GmbH ir partnerių pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentuose nustatytos maksimalios kainos, nes ir perkančioji organizacija jį galėjusi tiktai atmesti. Atsiliepime į atsakovės UAB „Utenos vandenys“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH mano, kad perkančiosios organizacijos apeliaciniame skunde nurodyti apeliacijos pagrindai yra pagrįsti ir minėtas apeliacinis skundas yra tenkintinas, pakeičiant sprendimÄ dalyje, kurioje dalinai patenkintas iekÅ¡ovės ieÅ¡kinys, visiÅ¡kai atmetant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį arba panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017-09-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ visiÅ¡kai atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: Sutiktina su perkančiÄ ja organizacija, jog teisinis reguliavimas ir viešųjų pirkimų praktika leidžia perkančiosioms organizacijoms vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose paskelbti maksimalias kainas, tačiau neįpareigoja to daryti, leidžia perkančiosioms organizacijoms numatyti vieÅ¡ojo pirkimo objektui įsigyti skirtÄ biudžetÄ / pirkimui skirtų lėšų dydį bei leidžia jį keisti esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raÅ¡tiÅ¡kam pagrindimui, kad tiekėjų pasiÅ«lytos kainos yra perkančiajai organizacijai priimtinos (pavyzdžiui, rinkos kainos pirkimo metu padidėjo, infliacijos įtaka kainai, pasikeitę mokesčiai, vieÅ¡ojo intereso apsauga, ar ypatingos reikÅ¡mės pirkimas ir panaÅ¡iai) arba netinkamam suplanuotos pirkimo vertės apskaičiavimui ar kitoms objektyvioms aplinkybėms.

Taip pat įpareigoja perkančiÄ sias organizacijas palyginti tiekėjo pasiÅ«lymo kainÄ , ar ji nėra perkančiajai organizacijai per didelė ir nepriimtina, bei atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (VPÄ® 39 str. 2 d. 3 p., kaip ir Konkurso sÄ lygų 29 str. 1 d. 5 p.). Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-27 gauti trečiasis asmens WTE Wassertechnik GmbH raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-30 gautas atsakovės UAB „Utenos vandenys“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-30 gauti ieškovės UAB „Arginta“ rašytiniai paaiškinimai. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-31 gautas trečiasis asmens WTE Wassertechnik GmbH prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-10-31 gautas atsakovės UAB „Utenos vandenys“ atsiliepimas į ieškovės rašytinius paaiškinimus.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-11-10 gautas trečiasis asmens WTE Wassertechnik GmbH atsiliepimas į ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija pažymi, kad ginčo Pirkimas buvo vykdomas pagal VPÄ® redakcijÄ , galiojusiÄ iki 2017-07-01, todėl nagrinėdama ginÄÄ vadovaujasi nurodytomis VPÄ® normomis. Dėl naujų įrodymų IeÅ¡kovės UAB „Arginta“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, atsakovė UAB „Utenos vandenys“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, trečiasis asmuo WTE Wassertechnik GmbH pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, sprendžia, kad Å¡alių ir trečiojo asmens pateikti procesiniai dokumentai priimtini į bylÄ . Dėl žodinio bylos nagrinėjimo Apeliantė UAB „Utenos vandenys“ praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 4231 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡imtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai bÅ«tina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Å alys gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkÄ , įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Dėl to ir Å¡alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013). Nagrinėjamos bylos Å¡alys ir trečiasis asmuo savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliantė UAB „Utenos vandenys“ nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl žodinio proceso apeliacinėje instancijoje bÅ«tinumas nekonstatuotinas.

Dėl įrodymų vertinimo Apeliantės UAB „Utenos vandenys“ teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino vieÅ¡ojo pirkimo posėdžio protokolo Nr. VÅ P17-49 ir jo priedų turinio, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyvai įvertinti bylos aplinkybes (CPK 185 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovės pateiktus argumentus ir įrodymus dėl netinkamai suplanuotos sumos, teigdamas, kad atsakovės komisijos 2017-06-05 protokole nurodyta, kad kai kuriuose srityse tiekėjų pasiÅ«lytos iÅ¡laidos yra mažesnės nei planuota (įranga), o kai kuriose didesnės (įrenginių valdymas ir automatika), tačiau nėra jokių argumentų ir tikslių duomenų kokios kainos vyrauja rinkoje įrenginių valdymui ir automatikai, kad trečiojo asmens pateikti informaciniai praneÅ¡imai apie automatizavimo sistemų pokyčius (kainos) nėra įrodymas, kuriuo atsakovė turėjo grįsti kainos didinimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendimo motyvuojamojoje dalyje glausta forma turi iÅ¡dėstyti nustatytas faktines bylos aplinkybes, argumentus, nurodyti, kodėl vienais įrodymais remtasi, o kiti atmesti, pateikti įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, vertinimÄ ir teisinį sprendimo pagrindimÄ (CPK 270 str. 4 d.). Teismo procesiniame sprendime neturi bÅ«ti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiÅ¡kai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas.

Jeigu teismo pateiktų motyvų pakanka spręsti dėl jo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, vien ta aplinkybė, kad sprendimo motyvuojamojoje dalyje apraÅ¡yti ne visi byloje esantys ar Å¡alių įrodinėjant naudoti įrodymai, neteikia pagrindo spręsti dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012). Kartu pažymėtina ir tai, kad ar įrodymų nenurodymas teismo procesiniame sprendime pažeidžia bendrÄ sias įrodinėjimo nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ne vien pagal tai, ar konkretÅ«s įrodymai yra paminėti teismo procesiniame dokumente, turi bÅ«ti įvertinta ir tai, ar Å¡ie įrodymai apskritai buvo iÅ¡tirti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

Jeigu konkrečios įrodinėjimo priemonės byloje buvo ir faktiniai duomenys kaip įrodymai buvo ištirti, tai vien jų neaprašymas teismo procesiniame dokumente nesudaro pagrindo spręsti, kad buvo pažeistos CPK 176-178 straipsnių nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad apeliaciniame skunde atsakovės nurodyti tariami proceso dėl įrodymų vertinimo pažeidimai yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir vertino įrodymus. Tuo tarpu dėl to, ar, įvertinęs įrodymus, teismas padarė teisingas išvadas, bus pasisakyta toliau, analizuojant tarp šalių esančius teisinius santykius pagal byloje esančius įrodymus.

Dėl ginčo ribų peržengimo Apeliantė WTE Wassertechnik GmbH apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai peržengė ginčo ribas, nes iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės reikalavimÄ , grįstÄ reikalavimo (ieÅ¡kinio) pagrindu, kurio pastaroji nebuvo pareiÅ¡kusi perkančiajai organizacijai teiktoje 2017-06-21 pretenzijoje Nr. SD 64/17 bei pateiktame ieÅ¡kinyje. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, – ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais. Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. PrieÅ¡ingas VPÄ® V skyriaus nuostatų aiÅ¡kinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedÅ«roje, prieÅ¡tarautų bonus pater familias principui ir lemtų besÄ lygiÅ¡kÄ tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sÄ lygas po to, kai jo pasiÅ«lymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties arba pasiÅ«lymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu.

Jeigu tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieÅ¡ tai su pretenzija nesikreipus į perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tokia praktika iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012). Byloje nustatyta, kad tiek 2017-06-21 pretenzijoje Nr. SD 64/17, tiek ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė tapačias faktines aplinkybes, kurių pagrindų prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus.

Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kinyje bÅ«tų buvusios nurodytos naujos faktinės aplinkybės, dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamo ieÅ¡kinio pagrindas sutampa su pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiama pretenzija (CPK 4233 str. 3 d.). Be to, tiek minėtoje pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reiÅ¡kė tapačius reikalavimus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė taip pat nepažeidė CPK 4233 straipsnio 2 dalies reikalavimų, t. y. kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

Dėl proceso Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas neužtikrino proceso Å¡alių lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir rungimosi principų įgyvendinimo bei pažeidė WTE Wassertechnik GmbH teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, neužtikrinant jos teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai esminiais bylos klausimais, nes iki ginčo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovei buvo prieinama daugiau raÅ¡ytinių įrodymų, kuriais teismas rėmėsi, priimdamas sprendimÄ , negu trečiajam asmeniui WTE Wassertechnik GmbH.

Bylos duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo turėjo pakankamai duomenų ir informacijos apie ginčo PirkimÄ ir ginÄÄ , jo teisės dėl dalyvavimo byloje nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tai, jog trečiasis asmuo nesutinka su skundžiamu sprendimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė jo teises. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis.

Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl ieÅ¡kinio dalies palikimo nenagrinėtu Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį dalyje dėl ieÅ¡kovės UAB „Arginta“ pripažinimo Pirkimo laimėtoja ir trečiojo asmens WTE Wassertechnik pasiÅ«lymo atmetimo paliko nenagrinėtu. IeÅ¡kovės UAB „Arginta“ apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. IeÅ¡kovė UAB „Arginta“ apeliaciniame skunde neteisingai aiÅ¡kina VPÄ® normas dėl perkančiosios organizacijos teisių pirkime.

Dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2, 4, 5, 6 iÅ¡dėstyto sprendimoApeliantė UAB „Arginta“ nurodo, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimo – Pirkimo dokumentuose nustatytos maksimalios kainos. Apeliantų UAB „Utenos vandenys“ ir WTE Wassertechnik GmbH teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės UAB „Utenos vandenys“ 2017-06-06 raÅ¡te Nr. SD-441punktuose 4, 5, 6 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ , pripažino neteisėtu ir panaikino UAB „Utenos vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ Ä¯formintÄ 2017-06-28 raÅ¡tu Nr. SD-507.VPÄ® 24 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentų sudėtinė dalis yra iÅ¡ankstinis skelbimas apie numatomus pirkimus ir skelbimas apie pirkimÄ .

Perkančioji organizacija skelbimuose esančios informacijos vėliau papildomai gali neteikti, įskaitant atvejį, kai techninės specifikacijos remiasi tiekėjams prieinamais dokumentais ir pateikta nuoroda į tokius dokumentus. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nustatė, kad UAB „Utenos vandenys“ tiekėjams atskleidė maksimaliÄ 12 500 000 Eur „Utenos dumblo apdorojimo įrenginių statyba“ darbų pirkimo kainÄ , kad maksimali Pirkimui skirta kaina buvo nustatyta, byloje patvirtina ne tik ieÅ¡kovės pateiktas 2016-03-14 skelbimas, bet ir 2017-06-05 atsakovės komisijos pasitarimo protokolas Nr. VÅ P17-49, kuriame nurodyta, kad Pirkimui planuota maksimali sudaryti sutarties vertė 15 500 000 Eur, be to, 2017-06-06 VPK pasitarimo protokolas Nr. VÅ P17-50 taip pat patvirtina, kad maksimali Pirkimui skirta lėšų suma buvo nurodyta.

Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Utenos vandenys“ apeliaciniame skunde nurodytus teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės pateiktÄ atsakovės viešųjų pirkimų plano eilutę prilygino iÅ¡ankstiniam skelbimui apie PirkimÄ . Atsakovės teiginiai, kad Pirkimui skirtų lėšų dydis Pirkimo sÄ lygose nebuvo fiksuotas, Pirkimo dalyviai neturėjo jokių teisėtų lÅ«kesčių dėl konkrečios maksimalios pasiÅ«lymo kainos ribos ir ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti, kad kitų tiekėjų pasiÅ«lymai bÅ«tų atmesti Å¡iuo pagrindu, laikytini paneigti byloje esančiais įrodymais.

VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Pirkimo sÄ lygų 29.1.5 punkte taip pat nustatyta, jog komisija atmeta Konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lyta kaina – 13 997 750 Eur. Tuo tarpu, Pirkimo dokumentuose nurodyta kaina - 12 500 000 Eur.

Pirkimo dokumentuose nustatyta maksimali Pirkimo sutarties kaina yra Pirkimo dokumentų reikalavimas, keliamas tiekėjų finansiniams pasiÅ«lymams. Aplinkybė, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kaina virÅ¡ija numatytÄ maksimaliÄ Pirkimo kainÄ , reiÅ¡kia, kad Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų. Kaip minėta VPÄ® 24 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentų sudėtinė dalis yra iÅ¡ankstinis skelbimas apie numatomus pirkimus ir skelbimas apie pirkimÄ . Perkančioji organizacija skelbimuose esančios informacijos vėliau papildomai gali neteikti, įskaitant atvejį, kai techninės specifikacijos remiasi tiekėjams prieinamais dokumentais ir pateikta nuoroda į tokius dokumentus.

Teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija nepagrindė Pirkimo kainos didinimo. Esant iÅ¡vieÅ¡intai Pirkimo kainai, pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje nepagrįstas Pirkimo kainos didinimas sudarė nelygias sÄ lygas ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui dalyvauti Pirkime. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės 2017-06-06 raÅ¡tu Nr. SD-441 „Dėl pasiÅ«lymų vertinimo“, informavo ieÅ¡kovę, kad sprendimo 4 p. sudaryta pasiÅ«lymų eilė:

1. WTE Wassertechnik GmbH - 88,4 balai;

2. UAB „Arginta“ - 65,6 balai; 5 p. pripažintas WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas laimėjusiu darbų pirkimÄ ; 6 p. nutarta laimėjusį tiekėjÄ pasiraÅ¡yti pirkimo sutartį kviesti ne anksčiau nei pasibaigs sutarties atidėjimo terminas. Dėl to teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neteisėtu ir panaikino perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡te Nr. SD-441 punktuose 4, 5, 6 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2, 4, 5, 6 iÅ¡dėstyto sprendimo yra susiję.

Aplinkybė, kad trečiojo asmens WTE Wassertechnik GmbH kaina virÅ¡ijo perkančiosios organizacijos Pirkimui skirtÄ lėšų sumÄ , yra pagrindas pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus nurodytus punktus, kuriose iÅ¡dėstytas perkančiosios organizacijos 2017-06-06 sprendimas. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2 iÅ¡dėstyto sprendimo panaikinimo.

Bylos duomenys patvirtina, jog perkančioji organizacija nepagrįstai nusprendė, kad jungtinės veiklos partnerių WTE Wassertechnik GmbH, UAB „DzÅ«kijos statyba“ ir AB „Montuotojas“ montavimo firmos Alytuje finansinį pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu darbų pirkimo sÄ lygose keliamus finansinius reikalavimus (sprendimo 1.2 p.); paskaičiavo, kad WTE Wassertechnik GmbH finansinio pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo kriterijaus dalis - pasiÅ«lymo kaina (C) yra 40,1 balai (sprendimo 2.2 p.); kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo ekonominis naudingumas (S) - 88,4 balai (sprendimo 3.2 p.).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti, kad WTE Wassertechnik GmbH finansinis pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus (sprendimo 1.2 punktas) yra neteisėtas ir pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, jo vertinimas negalėjo bÅ«ti tęsiamas, todėl pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas perkančiosios organizacijos sprendimas paskaičiuoti WTE Wassertechnik GmbH pasiÅ«lymo kriterijaus C (kainos) balus (sprendimo 2.2 punktas) ir pasiÅ«lymo ekonominį naudingumÄ (sprendimo 3.2 punktas).

Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 2.2, 3.2 iÅ¡dėstyto sprendimo panaikinimo. Dėk nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pripažintinas neteisėtu ir panaikintinas perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2, 4, 5, 6 iÅ¡dėstytas sprendimas. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl apeliacinių skundų ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės UAB „Utenos vandenys“ ir trečiojo asmens apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, ieškovės UAB „Arginta“ apeliacinis skundas iš dalies yra pagrįstas ir tenkintinas.

Panaikintina Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinio dalis dėl 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2 iÅ¡dėstyto sprendimo panaikinimo atmesta, ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas sprendimas – pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ . Kita Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinių skundų argumentai nėra pagrindas keisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisingos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ataskaitÄ , kas sudaro Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė mokėjimo dokumento, kuris patvirtintų, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas realiai patyrė, pateikta sÄ skaita nėra mokėjimo dokumentas, todėl nespręstinas iÅ¡laidų priteisimo klausimas.

Kaip minėta, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2, 4, 5, 6 iÅ¡dėstyto sprendimo yra susiję, todėl panaikinant pirmosios instancijos sprendimo dalį ir priimant Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , o kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ , nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ sprendimÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos paliktina nepakeista.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ sprendžia, kad atsakovei ir trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 3 750 Eur žyminį mokestį. Teisėjų kolegija nutarties 99 punkte yra nurodžiusi, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 raÅ¡to Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2, 4, 5, 6 iÅ¡dėstyto sprendimo yra susiję, todėl panaikinant pirmosios instancijos sprendimo dalį ir priimant Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ , o kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ , nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinant ieškovės UAB „Arginta“ apeliacinio skundo dalį dėl perkančiosios organizacijos 2017-06-06 rašto Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2 išdėstyto sprendimo, o kitos apeliacinio skundo dalies netenkinant, ieškovei turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio dalis dėl 2017-06-06 sprendimo Nr. SD-441 punktų 1.2, 2.2, 3.2, panaikinimo atmesta, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Utenos vandenys“ 2017-06-06 raÅ¡te Nr. SD-441 punktuose 1.2, 2.2, 3.2 iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ . KitÄ Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Goda Ambrasaitė - Balynienė Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė