dfbcf978-cf0c-455c-90a5-dca90c28aab0 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. A2.11-261-486/2011Proceso Nr. 4-04-3-00244-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1; 52.3; 52.5 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A Sskirti administracinę nuobaudÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2011 m. gruodžio 15 d.Vilnius                           Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡as Jaglinskis, sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei, dalyvaujat administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui G.

J., vertėjai Virginijai MalaiÅ¡kienei,              teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J. (G. J.), a. k (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pagal bylos medžiagÄ â€“ bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:              G. J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-01-12, apie 18.40 val., bÅ«damas neblaivus (2,49 promilės), bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, atvykusiems pagal iÅ¡kvietimÄ , bandė jiems suduoti kumščiu.

Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. Apklaustas teismo posėdyje G. J. savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad 2011-01-12 jis su broliu R. J. grįžo namo neblaivus iÅ¡ krikÅ¡tynų. Brolis jį palydėjo iki kambario durų ir iÅ¡važiavo. Jo žmonos V. J. tuo metu namuose nebuvo. G. J. gyvena dviejų kambarių bute, kuriame vienas kambarys priklauso jam, kitas - kaimynui L., virtuvė yra bendra. Kadangi pažeidėjas neturėjo rakto nuo savo kambario, jam duris atidarė L., su kuriuo įvyko kažkoks konfliktas.

Jis turėjo du butelius alaus, pasiūlė L. kartu išgerti, tačiau šis atsisakė. Tuomet G. J. su alumi nuėjo į virtuvę parūkyti ir ten užmigo. Miegantį jį virtuvėje pažadino policijos pareigūnai. Pabudęs iš miego pažeidėjas pamanė, kad atėjo draugai, tačiau staiga policijos pareigūnai pradėjo jį mušti, o jis gindamasis juos atstumdavo. Už tai kad jis atstumdavo policijos pareigūnus, jie jį primušė. Iki policijos pareigūnų atvykimo jis nebuvo sumuštas.

Pažeidėjas nurodė, kad vienas policijos pareigÅ«nas jam trenkė kumčiu į antakį, spardė kojomis. Jis kreipėsi į medikus, tačiau neturėjo 40 Lt, todėl jam surašė specialisto iÅ¡vadÄ tik dėl antakio praskėlimo, kiti sužalojimai jam buvo padaryti netoli Å¡irdies srities. G. J. patikslino, kad jis nežinojo, kas konkrečiai jį sumušė 2011-01-12 ir manė, kad tai padarė kaimynas L.. Tačiau liudytoja V. P. pasakė jo žmonai, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai.

G. J. nurodė, kad nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ jis neskundė, nes nespėjo. Policijos pareigÅ«nams jis nesiprieÅ¡ino, jie patys prieÅ¡ jį neteisėtai panaudojo jėgÄ .              Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad jis yra G. J. brolis. Liudytojas nurodė, kad įvykio dienÄ jie buvo svečiuose, po to jis parvežė brolį namo, palydėjo iki bendrų buto durų, į kambarį nevedė ir iÅ¡važiavo. TÄ dienÄ jie daugiau nesimatė.

Vėliau iÅ¡ motinos žodžių sužinojo, kad policijos pareigÅ«nai sumušė brolį ir kad buvo konfliktas su kaimynu L.. SekančiÄ dienÄ susitikęs su broliu jis matė, kad G. yra sumuÅ¡tas, viena akimi vos matė. Jie kartu nuvažiavo pas įgaliotinį, kuris pasiÅ«lė kreiptis į medikus. Iki Å¡io įvykio pas brolį jokių sužalojimų nebuvo.              Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra G. J. motina, asmeniÅ¡kai konflikto nematė. Jai 2011-01-12, apie 21.00 val., paskambino sÅ«nus ir pranešė, kad jį iÅ¡ Vilniaus miesto 4 policijos komisariato veža į ligoninę.

Nuvykusi į Lazdynų ligoninę ji pamatė sumuÅ¡tÄ sÅ«nų, jo akis buvo iÅ¡tinusi. SÅ«nus jai pasakė, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai apie 18.00 val., o į ligoninę jis buvo nuvežtas tik apie 21.00 val. Liudytoja nurodė, kad jos sÅ«nus nėra konfliktiÅ¡kas ir negalėjo muÅ¡tis su kaimynu. Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. J. parodė, kad G. J. yra jos vyras. 2011-01-12, apie 22.00 val. ji grįžo namo, vyro namuose nebuvo. Nuėjusi į virtuvę pamatė daug kraujo.

Pradėjo skambinti vyrui, tačiau telefonas buvo numestas virtuvėje, ant grindų. Tada ji paskambino vyro broliui R. J., tačiau jis nekėlė telefono ragelio. Tuomet paskambino motinai V. J. ir ji pasakė, kad G. J. yra sumuštas, šiuo metu yra Lazdynų ligoninėje. Liudytoja pažymėjo, kad jai grįžus namo, nebuvo nei jos vyro, nei kaimyno L.. Apie įvykį ji sužinojo iš vyro brolio Romualdo, kuris jai pasakė, kad tarp Genadijaus ir kaimyno įvyko konfliktas, po kurio L. išėjo iš buto, o Genadijus nuėjo į virtuvę miegoti, nes neturėjo nuo kambario raktų.

Ji nežino, kas sumušė Genadijų, iÅ¡ buto jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai su antrankiais.              Liudytojas A. S. parodė, kad G. J. yra jo žentas. Liudytojas pats įvykio nematė, apie jį sužinojo po savaitės iÅ¡ dukters pasakojimų. A. S. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame gyvena jo duktė su Å¡eima. Kita buto dalis priklauso L., su kuriuo santykiai yra konfliktiÅ¡ki. Liudytojui pačiam dažnai tenka kvieti policijÄ L..

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju – policijos pareigÅ«nas J. C. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam dirbant kartu su patruliu V. K. buvo gautas iÅ¡kvietimas vykti į Parko gatvę. Ä® policijÄ kreipėsi G. J. kaimynai, kurie nurodė, jog jis girtas triukÅ¡mauja, muÅ¡asi, grasina. Atvykus į vietÄ kaimynai pasakė, kad G. J. susimušė su kaimynu L., po to nuėjo į virtuvę ir užmigo. Policijos pareigÅ«nai nuėjo į virtuvę žadinti miegančio G. J.. Pabudęs iÅ¡ miegų jis nesusigaudė, kad atvyko policija, manė, jog grįžo L., Å¡oko muÅ¡tis kumščiais, bandė suduoti pareigÅ«nui V.

K. į veidÄ , po to užsikabino už kėdės ir nukrito. Krisdmas jis susižeidė veidÄ . G. J. buvo uždėti antrankiai bei jis iÅ¡vežtas į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ , kur jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, nes jo akis buvo sužalota. Policijos pareigÅ«nas pažymėjo, kad jis su porininku nei kumščiais, nei kojomis G. J. nemušė. Liudytojas - policijos pareigÅ«nas V. K. teismo posėdyje parodė, kad tikslios datos neatsimena, jis kartu su porininku J. C. gavo iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto, vartojant alkoholį.

Jiems nuvykus į vietÄ , juos pasitiko kaimynė ir pasakė, kad tarp girto G. J. ir kito asmens, grįžusio iÅ¡ įkalinimo vietos, įvyko konfliktas. Nuėję į virtuvę jie ant stalo pamatė miegantį G. J. ir norėjo iÅ¡eiti, kadangi jokio konflikto jau nebuvo, tačiau kaimynai prašė jį iÅ¡vežti, parašė pareiÅ¡kimÄ . Pradėjus G. J. žadinti, jis pabudęs Å¡oko ant liudytojo, manydamas, kad jį puola V. L., tačiau užsikabinęs nukrito, jam buvo sumuÅ¡ta akis. PareigÅ«nai pakėlė jį nuo žemės bei nuvežė į Vilniaus miesto 4 policijos komisariatÄ , kur jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba.

Liudytojas pažymėjo, kad jis nemušė G. J.. Jiems žadinant G. J., virtuvėje nieko nebuvo, visi kaimynai buvo išėję raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Apklausta teismo posėdyje liudytoja J. Å . parodė, kad ji yra G. J. kaimynė, V. L. yra jos pusbrolis. 2011-01-12 pas jÄ atbėjo V. L. bei paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes G. J. girtas pradėjo muÅ¡tis. Jie kartu nuėjo į 73 butÄ pas kaimynę Z. G., iÅ¡ jos buto paskambino policijai bei jos laukė, gerdami arbatÄ . Atvykus policijai ji, Z. G., V.

L. ir dar viena kaimynė nuėjo į 72 butÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, o pareigÅ«nai nuėjo į 74 butÄ pas G. J.. Iki policijos atvykimo liudytoja nematė Genadijaus, todėl negali pasakyti, ar jis buvo sumuÅ¡tas. Po policijos atvykimo Genadijus buvo sumuÅ¡tas, tačiau jis pastoviai vaikÅ¡to su mėlynėmis, jie dažnai muÅ¡asi su žmona. Liudytoja pažymėjo, kad blaivus G. J. yra ramus žmogus, o prisigėręs pradeda grasinti, keiktis, muÅ¡tis su žmona. Pas juos dažnai yra kviečiama policija, nes jų girtuokliavimai iki nakties bei riksmai neduoda kaimynams ramiai ilsėtis.  Liudytojas V.

P. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Vilniaus miesto 4 policijos komisariate tyrėju. 2011-01-12 G. J. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas girtumo laipsnis. Policijos pareigÅ«nai pateikė jam tarnybinius praneÅ¡imus, pagal kuriuos G. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Po Å¡io įvykio G. J. buvo atėjęs į policijos komisariatÄ bei sakė, kad jis neatsimena, kas jį sumušė. AntrÄ kartÄ kviečiamas į komisariatÄ jis pasakė, kad jį sumušė L., žadėjo daryti teismo medicinos ekspertizę bei kelti bylÄ L..

TrečiÄ kartÄ iÅ¡kviestas į komisariatÄ jis pasakė, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai. Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. P. parodė, kad G. J. yra jos kaimynas. Ji gyvena gretimame bute, todėl jos kambaryje viskas girdisi, kas dedasi G. J. kambaryje. Liudytoja nurodė, kad blaivus G. J. yra labai geras ir mandagus žmogus, o girtas jis yra visiÅ¡kai kitoks, nesuvokia kÄ daro. 2011-01-12 V. P. turėjo svečių, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Išėjusi pažiÅ«rėti į koridorių kas vyksta, jį pamatė atėjusius kaimynus Z.

G., V. L. ir J. Å .. Taip pat buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai, G. J. nebuvo. Jie su policininkais nuėjo į virtuvę bei rado ten sėdintį G. J.. Priėjęs prie jo pareigÅ«nas pasisveikino, o G. J. pradėjo mosikuotis rankomis, atsikalbinėti, nes jis nesuprato su kuo kalba. Liudytoja išėjo į savo butÄ , nes turėjo svečių ir nematė kas toliau vyko virtuvėje. Po 15 minučių pas jÄ atėjo kiti kaimynai bei jie parašė pareiÅ¡kimÄ . Kaimynams išėjus ji pasiliko su svečiais ir nežino kas vyko toliau.

Genadijaus sutuoktinei ji nesakė, kad jį sumušė policijos pareigÅ«nai, ji tik sakė, kad L. tikrai jo nemušė. Liudytojas V. L. teismo posėdyje parodė, kad G. J. yra jo kaimynas. 2011-01-12 grįžęs vakare namo ir iÅ¡lipęs iÅ¡ lifto jis pamatė neblaivų G. J., einantį į balkonÄ parÅ«kyti. Liudytojas norėjo įleisti jį į butÄ , nes jis neturėjo rakto, tačiau Genadijus neėjo. Po to G. J. net nepasibeldęs atėjo į liudytojo kambarį, pradėjo konfliktuoti, kabinėtis prie jo, bet po kelių minučių išėjo.

Bijodamas, kad tarp jų nekiltų muÅ¡tynės, V. L. nuėjo pas savo seserį, o G. J. pasiliko virtuvėje. Pas seserį liudytojas paskambino policijai bei pranešė apie neblaivaus kaimyno elgesį, kadangi konfliktai tarp jo ir neblaivaus Genadijaus kildavo ir anksčiau. PareigÅ«nai pažadėjo atvyki ir prašė jų laukti prie namo. Atvykus policijai jis kartu su jais liftu pakilo į viršų ir užėjo į butÄ . Vienas pareigÅ«nas nuėjo į G. J. kambarį, o kitas liko su kaimynais. Liudytojas kartu su pareigÅ«nu nebuvo užėjęs į Genadijaus kambarį, o kartu su kitais kaimynais nuėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo.

Jis nežino, kur tuo metu buvo policijos pareigÅ«nai. Vėliau pareigÅ«nas Genadijų rado virtuvėje, tačiau jokio iÅ¡ virtuvės sklindančio triukÅ¡mo liudytojas negirdėjo. 2011-01-12 liudytojas nematė ant Genadijaus sumuÅ¡imo žymių, bet tÄ dienÄ jis buvo girtas, Å¡laistėsi, nekoordinavo judesių. Apklausta teismo posėdyje liudytoja Z. G. teismo posėdyje parodė, kad ji yra G. J. kaimynė, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2011-01-12 vakare kažkas paskambino. Atidariusi duris liudytoja pamatė keturis vyrus, kurie parvedė girtÄ Genadijų namo.

SumuÅ¡imo žymių ji ant jo veido nepastebėjo. Pamatęs liudytojÄ Genadijus pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti bei grasinti, tačiau vyrai jį apramino ir liudytoja grįžo į kambarį. BÅ«dama namuose po kelių minučių ji vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ L. bute. Po to pas jÄ atėjo kaimynė J. Å . bei pasakė, kad L. nuėjo pas seserį, iÅ¡kvietė policijÄ , nes girtas G. J. prie jo kabinėjosi. Atvykus policijos pareigÅ«nams vienas iÅ¡ jų liko kalbėtis su kaimynais, o kitas nuėjo ieÅ¡koti Genadijaus.

Z. G. nežinoma, kur tuo metu buvo G. J., tačiau iÅ¡ virtuvės sklindančio triukÅ¡mo ji negirdėjo. Ji tuo metu kartu su kaimynais rašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Liudytoja pažymėjo, kad G. J. nuolat girtauja, jų butas paverstas landyne, į kurį ateina ir geria visokie vyrai. Neblaivus Genadijus nekontroliuoja nei savo žodžių, nei veiksmų, policijai Å¡i Å¡eima yra gerai žinoma. Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki tÅ«kstančio litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.Å is straipsnis numato atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, kurie konkrečioje situacijoje eina jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, o kaltininkas neklauso teisėtų nurodymų ir jų nevykdo, t.y. nenutraukia vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, jėga spyriojasi, spjaudosi, nesileidžia vedamas į tarnybinį automobilį ir pan.

PasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui yra padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. tuomet, kai kaltininkas supranta, kad neklauso teisėtų pareigÅ«nų nurodymų, tyčia jų nevykdo ir nori taip veikti. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų J. C. ir V. K., atvykusių pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ , parodymų, jiems bandant pažadinti virtuvėje miegantį G. J., Å¡is iÅ¡ miegų nesusigaudė, kad atvyko policija, manė, jog jį vėl puola kaimynas, todėl kumščiu bandė suduoti pareigÅ«nui, tačiau užsikabinęs už kėdės nukrito ir susižeidė.

Liudytojas V. K. pažymėjo, kad jiems atvykus į vietÄ jokio konflikto nebuvo, G. J. miegojo virtuvėje, todėl jie norėjo iÅ¡važiuoti. Tik kaimynams paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl netinkamo neblaivaus G. J. elgesio, jie nuėjo į virtuvę ir jį pažadino. Pabudęs neblaivus G. J. nesusigaudė kas vyksta ir apskritai nesuprato, jog kalba su pareigÅ«nais. Netikėti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra pagrįsti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens bei kitų liudytojų parodymais.Liudytoja V.

P. nurodė, kad policijos pareigÅ«nui virtuvėje priėjus prie G. J., Å¡is pradėjo mosikuotis rankomis, atsikalbinėti, nes dėl girtumo nesuprato su kuo kalba. Liudytojai V. L. ir Z. G. nurodė, kad jie nematė, kas vyko virtuvėje, nes rašė pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau iÅ¡ ten sklindančio triukÅ¡mo negirdėjo. Apklaustas teismo posėdyje G. J. patvirtino, kad pabudęs iÅ¡ miego jis nesuprato, jog kalba su pareigÅ«nais, pamanė, kad atėjo jo draugai. Tik policijos pareigÅ«nams pradėjus jį muÅ¡ti, jis gindamasis juos atstumdavo.

Vėliau administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo patikslino, kad jis dėl girtumo apkritai gerai neatsimena visų tos dienos įvykio aplinkybių, nes iš pradžių manė, kad jį sumušė kaimynas L., tačiau vėliau iš kaimynės V. P. sužinojo, kad tai galėjo padaryti policijos pareigūnai. Vilniaus miesto 4 policijos komisariato tyrėjas V. P. patvirtino, jog iš pat pradžių G. J. sakė, jog jis nežino, kas jį sumušė, vėliau sakė, kad jį sumušė kaimynas L., po to dėl sumušimų kaltino policijos pareigūnus. Atsižvelgiant į policijos pareigūnų bei liudytojos V.

P. parodymus, teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog G. J. prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, kadangi jis neblaivus pažadintas iÅ¡ miego apskritai nesuvokė, kas vyksta, manė, jog jį vėl puola kaimynas, todėl mosikavo rankomis. Jo atliekami veiksmai galimai buvo panaÅ¡Å«s į pasiprieÅ¡inimÄ , tačiau juose nebuvo tiesioginės tyčios nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų ir noro taip veikti. Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G.

J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad G. J. 2011-01-12, apie 18.40 val., bÅ«damas neblaivus, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kabinėjosi prie kaimyno V. L., buvo agresyvus, grasino, todėl V. L. buvo priverstas iÅ¡eiti iÅ¡ namų bei kviesti policijÄ . Šias aplinkybes patvirtina alkotesterio rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad G.

J. įvykio dienÄ buvo nustatytas 2,49 promilės girtumas (b.l.

8) bei policijai raÅ¡ytas pareiÅ¡kimas (b.l. 7). Apklausti teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn trauktino asmens kaimynai patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, jog neblaivus G. J. elgėsi agresyviai, triukÅ¡mavo, kabinėjosi prie kaimynų, įžeidinėjo juos necenzÅ«riniais žodžiais ir tai vyksta nuolat. Tokie G. J. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi necenzÅ«rinių žodžių vartojimas, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, atitinka nedidelio chuliganizmo požymius.

Esant nurodytoms aplinkybėms, G. J. keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį (LR ATPK 262 str. 1 d.) ir jis baustinas. Skiriant pažeidėjui nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).             Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.              Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas buvo baustas administracine tvarka, yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, teismas skiria jam sankcijoje numatytÄ baudÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str. str., teismas n u t a r ė: G. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d.).

             IÅ¡kelti G. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.             G. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir skirti 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Bauda mokama banke į Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57413.

Sumokėjus baudÄ , kvitas pateikiamas teismui.              Teisėjas                                                (paraÅ¡as)              NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                           JeugenijuÅ¡as Jaglinskis                                                                                                                     Â