dfbc95cd-0d59-4ef3-90f1-4e09fd66be97 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos NrBaudžiamosios bylos Nr. 1-1253-805/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48108-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) A L Y T A U S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 6 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Redos BerčiÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje G.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005 m. spalio 25 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų, 2006 m kovo 30 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi likusi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų areÅ¡to bausmę, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis G. Å . 2019 m. lapkričio 11 d. apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. Č. priklausančiÄ transporto priemonę - automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Iš kaltinamojo G. Š. apklausos protokolo (b. l. 97-100) matyti, kad jis kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), esančiame Parko gatvėje susitiko su draugais E. Č. ir J., kurio pavardės nežino. Visi parke gėrė alų, išgėrė nemažai, jautėsi apsvaigęs. Apie 15.30 val. E. Č. nuėjo iki savo namų ir atvažiavo tamsiai mėlynos spalvos, trijų durų automobiliu AUDI A3. Visi norėjo važiuoti iki draugo A.

Z., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Kadangi E. Č. nesenai buvo iÅ¡silaikęs teises todėl, norėdamas iÅ¡vengti savo atsakomybės, davė automobilį AUDI A3 vairuoti jam. Draugas žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet moka. Jis sėdo už automobilio vairo. Priekinėje keleivio vietoje atsisėdo E. Č., ant galinės sėdynės – J.. Visi važiavo iki A. Z.. Vairuodamas automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio įvažiavo į pagrindinį keliÄ (duomenys neskelbtini)ir važiavo (duomenys neskelbtini) link.

Pavažiavęs apie 2 kilometrus suko į kairėje kelio pusėje esantį įvažiavimÄ , į A. Z. sodybÄ , tačiau sukdamas įvažiavo į prie įsukimo į keliukÄ esantį griovį, kuriame automobilis AUDI A3 užklimpo. Automobiliui užklimpus jis, E. Č. ir J. iÅ¡lipo ir nuėjo pas A. Z., kur iÅ¡gėrė alaus. Matė, kad kelkraÅ¡tyje sustojo žmonės, kurie juos stebėjo. Po kokių 5 minučių atvyko policija, todėl jie atėjo prie užklimpusio automobilio. Policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, gailisi.

Liudytojas R. M. parodė (b. l. 34-35), kad patruliuojant 2019 m. lapkričio 11 d. apie 16.35 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo Alytaus link Prienų pavojingai manevruoja automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvažiavo į griovį, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę asmenys galimai neblaivÅ«s. Nedelsiant vyko į nurodytÄ vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini)., kur ties (duomenys neskelbtini), esančia sodyba griovyje pamatė į jį įvažiavusį ir pasvirusį ant kairio Å¡ono automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje ir prie jo asmenų nebuvo.

Prie automobilio buvo sustojęs pro Å¡alį pravažiuojantis automobilis. Siekiant surasti į griovį įvažiavusio automobilio AUDI A3 vairuotojÄ , kartu su kitu pareigÅ«nu ėjo į sodybÄ , į kuriÄ vedė keliukas, kur buvo įvažiavęs automobilis. Priėjus prie sodybos gyvenamojo namo, iÅ¡ namo vidaus išėjo du vyriÅ¡kiai. Paklausus kas vairavo paliktÄ griovyje automobilį AUDI A3, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris prisistatė G. Å . paaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo AUDI A3 automobilį, kuriuo įvažiavo į griovį ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atėjo į sodybÄ .

Paaiškėjus, kad G. Š. vairavo automobilį galimai neblaivus, atsivedė jį į tarnybinį automobilį neblaivumo patikrinimui. Tikslu nustatyti ar tikrai G. Š. vairavo automobilį AUDI A3, nuėjo prie automobilio, kuriame buvusi pranešėja E. S. paaiškino, kad automobilį AUDI A3, įvažiavusį į griovį, tikrai vairavo asmuo, kurį jie atsivedė iš sodybos. E. S. nurodė, kad iš vyriškio, išlipusio iš AUDI A3 vairuotojo vietos, elgsenos suprato, kad jis neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, svirduliavo.

G. Å . 16.54 val. nustatė 2,32 promilių neblaivumÄ , o 17.13 val. nustatė 2,44 promilių neblaivumÄ . Liudytoja E. S. parodė (b. l. 38-41), kad 2019 m. lapkričio 11 d. apie 16.35 val. kartu su seserimi A. U., jos vairuojamu automobiliu SEAT LEON, važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), keliu Kaunas-Prienai-Alytus. Važiuojant pastebėjo priekyje važiuojantį tamsiai mėlynos spalvos automobilį AUDI A3, valstybinio numerio neprisimena, kuris važiuodamas pavojingai manevravo, t. y. iÅ¡važiuodavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ar į kelkraÅ¡tį, važiavo apie 70 km/h greičiu, staigiai pradėdavo stabdyti ir vėl važiavo sukeldamas avarines situacijas.

Apie tai informavo telefonu 112. Taip manevruodamas automobilis AUDI A3 pavažiavo keliu apie 1 km, stabdydamas lyg bandė ant kelio apsisukti ir įvažiavo į kairėje kelio pusėje esantį griovį. Įvažiavęs bandė išvažiuoti, bet nepavyko. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo nepažįstamas vyriškis su mėlynu džemperiu ir kepure ant galvos. Iš priekinės ir galinės keleivio vietos išlipo dar du nepažįstami vyriškiai. Visi bandė iš griovio išsistumti automobilį AUDI A3.

Ji vyriÅ¡kius stebėjo sėdėdama savo automobilyje prie pagrindinio kelio. Matėsi, kad visi trys vyriÅ¡kiai akivaizdžiai neblaivÅ«s, svirduliavo, elgėsi neadekvačiai, kažkuris rankoje laikė alkoholio butelį. VyriÅ¡kiams nepavykus iÅ¡sistumti automobilio, jie nuėjo į Å¡alimais esantį gyvenamÄ jį namÄ . Gal po 10 minučių atvyko policija, pareigÅ«nas atsivedė vienÄ vyriÅ¡kį, kurį ji atpažino iÅ¡ aprangos, kÅ«no sudėjimo, kaip AUDI A3 vairavusį asmenį. Liudytojas A.

Č. parodė (b. l. 44-45), kad 2019 m. pavasarį už 100 eurų nusipirko automobilį AUDI A3, kurį užsiregistravo savo vardu. Automobilį įsigijo sau, tačiau duodavo naudotis ir sūnui E. Č.. Sūnus jam priklausančiu automobiliu AUDI A3 naudojasi kada jam reikia. 2019 m. lapkričio 11 d. nebuvo namuose, automobilis AUDI A3 buvo paliktas namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme, automobilio rakteliai taip pat palikti namuose. Sūnus E. Č. buvo likęs namuose. Į namus sugrįžo 2019 m. lapkričio 14 d. ir sūnus paaiškino, kad automobilis AUDI A3 sulaikytas policijos ir uždarytas į aikštelę, nes juo važiavo neblaivus važiavo sūnaus draugas.

Jeigu būtų žinojęs, kad automobilį vairuos būdamas neblaivus jo sūnus ar šio neblaivus draugas, automobilio nebūtų davęs ir nebūtų leidęs juo važiuoti. Liudytojas E. Č. parodė (b. l. 50-51), kad automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvui A. Č., kuris automobilį nusipirko 2019 m. pavasarį. Automobiliu naudojasi abu su tėvu. 2019 m. lapkričio 11 d. nuo ryto (duomenys neskelbtini) parke susitiko su G. Š., kartu gėrė degtinę, alų. Prie jų atėjo ir kartu alkoholį vartojo J., kurio pavardės nežino.

BÅ«dami parke sugalvojo nuvažiuoti iki draugo A. Z.. Kadangi jis buvo neblaivus ir tik metai iÅ¡silaikęs teises, pasakė, kad nerizikuos važiuoti neblaivus ir atsisakė vairuoti ir vežti G. Å . iki A. Z.. G. Å . pasakė, kad jis gali pavairuoti automobilį, nes vairuoti moka. Kadangi G. Å . sutiko vairuoti automobilį neblaivus, todėl iÅ¡ namų pasiėmė ir davė G. Å . tėvo A. Č. automobilio AUDI A3 variklio užvedimo raktelius. G. Å . atsisėdo vairuotojo vietoje, jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, J. - ant galinės sėdynės. Visi iÅ¡važiavo nuo jo namų į pagrindinį keliÄ Kaunas-Prienai-Alytus ir važiavo (duomenys neskelbtini) link.

G. Å . važiavo automobiliu tvarkingai. Pavažiavus link (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu apie 5 kilometrus G. Å . reikėjo pasukti į kairėje buvusį keliukÄ , o Å¡is sukdamas iÅ¡ pagrindinio kelio į keliukÄ link sodybos nepataikė ir įvažiavo į griovį. Bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, bet nepavyko, automobilis užklimpo. Nepavykus iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio, jis ir G. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo pas A. Z. į sodybÄ , kur dar iÅ¡gėrė alaus. BÅ«nant pas draugÄ labai greitai, gal po 15 minučių, atvyko pareigÅ«nai.

Be kaltinamojo G. Š. prisipažinimo, liudytojų R. M., E. S., A. Č. ir E. Č. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys: 2019 m. lapkričio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo P. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kad 2019 m. lapkričio 11 d. apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), G.

Å ., bÅ«damas neblaivus, kai jam 16.54 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, 17.13 val. nustatytas 2,44 promilių girtumas, vairavo transporto priemonę - automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ A. Č. kol kelio Kaunas-Alytus 44 kilometre nuvažiavo į griovį; 2019 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas bei fotonuotraukos (b. l. 6-7, 8-12), kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelio Kaunas-Alytus 44 km. Nuo važiuojamosios kelio dalies Å¡alia sodybos, esančios P(duomenys neskelbtini), į griovį priekiu įvažiavęs mėlynos spalvos automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis bamperis atsilupęs, matosi iÅ¡daužtas kairės pusės priekinis žibintas; neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 13), kuriame užfiksuota, jog G.

Å . alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARWM-0001, 2019 m. lapkričio 11 d. 16.54 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, 2019 m. lapkričio 11 d. 17.13 val. nustatytas 2,44 val. G. Å . nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ atsimerkęs ir užsimerkęs gali; alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as (b. l. 108-109), iÅ¡ kurio matyti, kad G.

Å . 2019 m. lapkričio 11 d. 16.54 val. nustatytas 2,32 promilių girtumas, 2019 m. lapkričio 11 d. 17.13 val. - 2,44 promilių girtumas. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi, tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ aptariamo straipsnio dalyje nurodytų alternatyvių požymių. Asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad G. Å ., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka užfiksuotas 2,32 promilių girtumas.

Tokiais veiksmais G. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Kaip jau minėta, už V. B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. PraneÅ¡ime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato (b. l. 104-106), sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siÅ«lomos paskirti jam bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamojo G. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo G. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau jo elgesys laikytinas Å¡iurkščiu, nes jis suprato savo veiksmų esmę ir veikė sÄ moningai, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai. Bylos duomenimis kaltinamasis G.

Å . yra jauno ir darbingo amžiaus (b. l. 55), tačiau niekur nedirba (b. l. 66), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 67), praeityje vienÄ kartÄ teistas (b. l. 77-78), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 69-75), Å¡eimos nesukÅ«ręs, Prienų rajono Psichikos sveikatos centre priklausomybių ligų gydytojo įskaitoje įraÅ¡ytas su diagnoze (duomenys neskelbtini) (b. l. 59). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įvertinus tai, kad G.

Š. gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, kurios pasireiškimo laikotarpis nesutampa su tiriamuoju laikotarpiu, nėra duomenų, dėl kurių jis negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl G. Š. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 65). Įvertinus pirmiau aptartas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, G.

Š. sutinkant, skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę 2 metams.

BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis bÅ«tų palankesnė negu to asmens, iÅ¡ kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymÄ , t. y., kai kaltininkui taikoma Å¡velnesnė už baudžiamÄ jÄ atsakomybę atsakomybės rÅ«Å¡is. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytÄ vidutinį (2,32 promilių) girtumo laipsnį, nepaisant to, kad kaltinamasis G. Å . teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b. l. 68), tačiau Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę jam bÅ«tina taikyti siekiant apriboti G.

Å . galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumÄ ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas G. Å . skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, jos terminÄ skaičiuojant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 357 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. nuo paskirtos bausmės atlikimo.

Be to, BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerÅ«pestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, iÅ¡nuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali bÅ«ti panaudotas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra A. Č. (b. l. 16). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Č. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d. nebuvo namuose, automobilis AUDI A3 buvo paliktas namų kieme, automobilio rakteliai taip pat buvo palikti namuose, todėl jo sūnus E. Č. pasiėmė automobilį pavairuoti. Nurodė, kad jeigu būtų žinojęs, kad automobilį vairuos būdamas neblaivus jo sūnus ar šio neblaivus draugas, automobilio nebūtų davęs ir nebūtų leidęs juo važiuoti.

Å iuo atveju automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. Vertinant tai, kad transporto priemonės savininkas nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko netikslinga konfiskuoti A. Č. vardu registruotÄ ir jam priklausančiÄ transporto priemonę. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainÄ nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje automobilio AUDI A3, gamybos periodo - 1999 m. yra 1 380 Eur su PVM, 1 140 Eur be PVM (b. l. 19). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ G. Å . konfiskuotino turto vertę be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019), kuri nurodyta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje atitinkančiÄ pinigų sumÄ -1 140,00 Eur, bÅ«tų proporcinga poveikio priemonė kaltinamajam, kuris nusikalstamÄ veikÄ padarė tyčia, neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas neblaivus.

Kaltinamasis G. Å . BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 11 d. 17.20 val. iki 2019 m. lapkričio 12 d. 16.07 val. (b. l. 83-84, 85), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65, 66 straipsniai). Kaltinamajam G. Å ., vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 101-102). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. Å . paskirti galutinę 32 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais į bausmės laikÄ V. B. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 11 d. 17.20 val. iki 2019 m. lapkričio 12 d. 16.07 val., t. y. 1 parÄ , jÄ prilyginant 1 areÅ¡to parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, G. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo paskirtos bausmės atlikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, priteisti iÅ¡ G. Å . konfiskuotino turto – automobilio AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ 1 140,00 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) sumÄ .

G. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Ä®teikti G. Å . teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku. G. Å . iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistasis areÅ¡to bausme privalo ne vėliau kaip per 7 dienas po Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti atlikti areÅ¡to bausmės į Alytaus pataisos namus adresu Ulonų g. 8, Alytus, įstaigos darbo metu darbo dienomis.

Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , jis privalo raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turi atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti G. Å ., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė