dfbbbddc-69ca-4e76-b23c-b507c25dcc30 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-480-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-08006-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 48.5.; 62.; 79.1. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimo E. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimu E. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

įspėjimu. Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2011-11-27 apie 12 val. panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, tai yra, vadovaudamasis Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, E. Å . bandė atskirti sÅ«nų nuo mamos prieÅ¡ vaiko valiÄ , nesant bÅ«tinybės. E. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimÄ panaikinti, administracinę bylÄ nutraukti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, teismas klaidingai įvertino faktines įvykio aplinkybes.

Jis tvirtina, kad įvykio dienÄ pasinaudojo jam teismo suteikta teise bendrauti su savo vaiku. Jam privažiavus, V. Å . pasilenkusi kažkÄ suÅ¡nibždėjo sÅ«nui E. Å . į ausį, tuoj po to vaikas savo veiksmais parodė nenorÄ su juo važiuoti. Tarp jo su V. Å . įvyko žodinis konfliktas. Jis apsikabino vaikÄ per liemenį, tačiau V. Å . jo nepaleido. Esant tokiai situacijai, jis nuėjo ir atsisėdo į savo maÅ¡inÄ . Ä® Å¡iuos jo parodymus pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog vaiko apklausa vyko jam nedalyvaujant.

Apklausoje dalyvavo tik V. Å ., su kuria gyvena jo sÅ«nus, ir kuri turi nuolatinę galimybę nuteikinėti sÅ«nų prieÅ¡ jį. SÅ«naus apklausos protokole yra pavartoti terminai, kurių jo sÅ«nus dėl savo amžiaus negali žinoti bei suprasti. Apklausos metu sÅ«naus dėstomos mintys buvo užraÅ¡omos ne pažodžiui, bet pareigÅ«nui jas fiksuojant savo žodžiais. Tokia apklausa buvo neteisėta, sÅ«naus parodymai buvo iÅ¡kraipyti, netinkamai užfiksuotas jo supratimas apie įvykį. Teismas neatsižvelgė ir į tai, jog sÅ«nus noriai su juo bendravo iki Å¡io įvykio, o taip pat ir po Å¡io įvykio, todėl nėra pagrindo manyti jog jis naudojo savo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Ä®vykio metu jam tapo aiÅ¡ku, jog V. Å . dar kartÄ , panaudodama savo įtakÄ sÅ«nui, bando sÅ«nų atkalbėti nuo vykimo su juo kartu. Dėl to jis susinervino ir pakeltu tonu pasakė V. Å ., kad taip nesielgtų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Girstupio policijos nuovada atsiliepimu į E. Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti, o E. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

V. Å . atsiliepimu į E. Å . apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-27 nutarimÄ nepakeistu.E. Å . apeliacinis skundas netenkinamas. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas tėvų valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, necenzÅ«riniai žodžiai, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tokiu bÅ«du, tiek tiesiogiai prieÅ¡ vaikÄ nukreipti psichologinio ar fizinio smurto veiksmai, tiek tėvų konfliktai, darantys žalÄ vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį.Nors E. Å . nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 181 str. 1 d., tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 256, 257 str. nuostatomis, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡vadas dėl E. Å . kaltės padarė remdamasis ne atskirais įrodymais, o byloje esančių įrodymų visuma.

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados pakankamai iÅ¡samiai motyvuotos. Apeliaciniame skunde pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad vaikas nenorėjo su juo važiuoti, kad tarp jo ir V. Å . kilo žodinis konfliktas, kad jis buvo apsikabinęs vaikÄ per liemenį. Kad vaikas nenorėjo važiuoti su tėvu, patvirtino V. Å ., R. B.. Be to, ir nukentėjusiojo E. Å . paaiÅ¡kinime, kurį iÅ¡klausęs E. Å ., surašė policijos pareigÅ«nas, nurodyta, kad E. Å . nenorėjo važiuoti su tėčiu.

Teisme apklaustas policijos pareigūnas G. R. papasakojo paaiškinimo surašymo aplinkybes. Jis patvirtino, kad vaikas pats pasakojo, mama jokios įtakos nedarė. E. Š. policijos pareigūnui nurodė priežastis, dėl kurių nenorėjo važiuoti su tėčiu. Pasakodamas apie 2011-11-27 įvykius, jis nurodė, kad nenorėjo važiuoti su tėčiu, kad tėtis jį tempė, negražiai kalbėjo. Nukentėjusiojo E. Š. paaiškinimo laikytini niekiniu įrodymu nėra pagrindo. Kaip minėta, policijos pareigūnas išsamiai išdėstė paaiškinimo surašymo aplinkybes, realiai perteikė aplinkybes.

Tad manyti, kad jame pateikta informacija neatitinka tikrovės, nėra pagrindo. Juolab, kad policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytame E. Å . paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. PaaiÅ¡kinime pateikta informacija iÅ¡ esmės atitinka V. Å . nurodytas aplinkybes, kad E. Å ., be to, kad tempė vaikÄ ir liepė sėsti į maÅ¡inÄ , ir jos atžvilgiu vaiko akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kad E. Å . netinkamai elgėsi su vaiku, patvirtino ir liudytoja R. B., kurios suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Liudytoja patvirtino, kad vaikas buvo apsikabinęs mamÄ , o E. Å . jį tempė, kad vaikas klykė. Kadangi apeliantas konfliktavo su vaiko motina Å¡io akivaizdoje, kalbėjo pakeltu tonu, tempė vaikÄ , nors pastarasis savo veiksmais tuo momentu parodė, jog nenori važiuoti su tėčiu, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog toks elgesys mažamečio sÅ«naus atžvilgiu yra netoleruotinas, tai traumuoja vaiko psichikÄ ir pažeidžia jo interesus. Pažymėtina, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų privalo rÅ«pintis vaiko gerove bei Å¡io sveiku gyvenimo komfortu, tinkamu auklėjimu, nes vaikui reikalingi tiek motina, tiek tėvas.

Sutuoktiniai į tarpusavio konfliktus neturėtų įtraukti vaiko, negalima manipuliuoti ar piktnaudžiauti vaiko priežiÅ«ra, kas Å¡iuo atveju galimai buvo padaryta. Tėvas turi sugebėti atrasti geranoriÅ¡kumo, teigiamo bendravimo ypatumų su mažamečiu vaiku. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad E. Å . padarytas ATPK 181 str. 1 d. nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius