dfbbbc34-d962-4f20-baaa-87c0b718c28c · Utenos apylinkės teismas

? Bylos Nr. II-160-786/2017 Proceso Nr. 4-14-3-00141-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9; 21.10.3;21.10.4; (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 30 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei , dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. Ž., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovei Laurai LaurinavičiÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L.

Ž. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato 2018-10-12 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 53-ANR_N-1889-2018,- ir n u s t a t ė : 2018 m. spalio 3 d., Utenos apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ L. Ž. dėl to, jog jis 2018m. spalio 3 d. 07.35 val., Anykščiuose Mindaugo gatvėje vairavo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas 0,49 promilės alkoholio ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje . 2018 m. spalio 12 d., buvo iÅ¡nagrinėta administracinio nusižengimo byla ir L.

Ž. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura LaurinavičiÅ«tė nutarimu paskyrė 300 eurų baudÄ ir dvylikai mėnesių atėmė teisę vairuoti transporto priemones . Policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo L. Ž. skundas dėl priimto nutarimo. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes, taikyti jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo dvylikai mėnesių ir Å¡ios teisės neatimti.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato atstovė Laura LaurinavičiÅ«tė paaiÅ¡kino , jog policijos komisariate buvo iÅ¡nagrinėta L. Ž. administracinio nusižengimo byla ir jam buvo paskirta nuobauda už tai, jog jis vairavo automobilį neblaivus, nes alkotesteriu buvo nustatyta 0,49 promilės girtumas. Nagrinėjant bylÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta.

Kadangi nėra pateikta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, automobilį vairavo neblaivus, todėl prašė skundo netenkinti. PareiÅ¡kėjas L. Ž. prašė jo skundÄ patenkinti ir paaiÅ¡kino, jog jis pažeidimÄ pripažįsta, neginčija ir alkotesterio parodymų. Nurodytu laiku jis vairavo automobilį bÅ«damas įsitikinęs, jog yra blaivus. Alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, o automobilį vairavo ryte ir buvo įsitikinęs , kad yra blaivus. Leistina riba buvo virÅ¡yta nežymiai, nėra padaręs analogiÅ¡kų nusižengimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykusio.

Prašė netaikyti nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo , nes jam yra bÅ«tina vairuoti automobilį. Jis dirba ugniagesiu-vairuotoju ir nuvykti į darbÄ reikalinga teisė vairuoti. Augina tris mažamečius vaikus. PraÅ¡o įvertinti nurodytas aplinkybes ir taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ ir pakeisti priimtÄ nutarimÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. L. Ž. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies dispozicijÄ asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn , nustačius, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (ir vėlesni pakeitimai) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 3 punkte nurodyta, kad asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iškvėptame ore, kraujyje, šlapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (išskyrus atvejus, kai įstatymai ir kiti teisės aktai nustato kitaip).

Kad bÅ«tų galima konstatuoti asmenį padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, jog asmuo vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir nekeliantis abejonių neblaivumo laipsnis. Pabrėžtina, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo ir pažeidėjo kaltės nėra. Tačiau pareiÅ¡kėjas nurodo, jog tÄ dienÄ alkoholio nevartojo, jautėsi blaivus todėl vairavo automobilį.

Kada buvo sustabdytas pareigÅ«nų ir patikrintas jo blaivumas, buvo nustatytas 0,49 promilių neblaivumas. Mano, jog nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl praÅ¡o panaikinti dalį Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimo dalį ir pritaikyti LR ANK 34 straipsnio 5 dalį , neskirti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti atėmimo . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , pateikto skundo motyvus, iÅ¡klausęs posėdžio metu institucijos atstovės argumentus dėl priimto nutarimo, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjÄ , mano, jog byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo , kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei numatytÄ Ä¯statymo sankcijos minimume arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje suformuluotos taisyklės dėl atsakomybės individualizavimo, teisingo ir proporcingo nuobaudos paskyrimo, atsakomybės Å¡velninimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt., Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-36-337/2016, nutartis byloje Nr. ATP-558-719/2016, AN2-112-350/2017, Klaipėdos apygardos teismo nutartis bylose Nr. AN2-266-361/2017, AN2-253-255/2017). Padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlusių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienas veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Įvertinus tai, daroma išvada, kad administracinio nusižengimo byloje L. Ž. pateikti duomenys ir jo aplinkybes , įvertinti nevisapusiškai, dėl to jam paskirta nuobauda 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių yra neproporcingas jo padarytam pažeidimui .Pažymėtina, jog byloje yra lengvinančios aplinkybės, nes L.

Ž. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusižengimo. Byloje nėra nustatyta sunkinančių aplinkybių, nėra teistas nei baustas administracine tvarka už padarytus analogiÅ¡kus pažeidimus. TÄ patvirtino ir teismo posėdžio metu institucijos atstovė. Alkoholį buvo vartojęs 2018 m. spalio 2 d. vakare, o policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas 2018 m. spalio 3 d. 07,35 val. Buvo įsitikęs, jog yra blaivus todėl ir vairavo automobilį. L. Ž. girtumas buvo nustatytas alkoholio matuokliu , kuris užfiksavo 0,49 promiles.

Nustatant Å¡iuo prietaisu neblaivumÄ turi bÅ«ti taikoma prietaiso paklaida.(LR ANK 422 str., 8d.) Nagrinėjant bylÄ ir priimant nutarimÄ , paklaida nebuvo pritaikyta. TÄ patvirtino teismo posėdžio metu institucijos atstovė. Ä®vertinus tai, nustatyta, kad L. Ž. nustatytas 0,47 promilių girtumas. Å iuo atveju alkoholio kiekis, kuris lemia teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas yra tik 0,07 , tai rodo, jog L. Ž. galėjo nesuprasti, jog vairuoja automobilį neblaivus ir vairuoti automobilio negali. Tikėti, kad L.

Ž. suklydo vertindamas savo bÅ«klę ir tai reiÅ¡kia, kad pažeidimÄ jis padarė dėl neatsargumo. Toks pažeidimas yra mažai pavojingas ir žymiai artimesnis tai ribai, kuomet ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalyje įtvirtinta nuobauda netaikoma, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo dvylikai mėnesių taikymas nėra proporcingas ir teisingas padaryto pažeidimo mastui. Toks pareiÅ¡kėjo veiksmas savo esme iÅ¡ esmės nebuvo pavojingas. Kitų Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė.

L. Ž. nebuvo teistas ar baustas už ANK pažeidimus bÅ«nant neblaiviame stovyje. L. Ž. dirba, augina tris mažamečius vaikus, charakterizuojamas teigiamai. IÅ¡ iÅ¡dėstytų skunde aplinkybių ir pateiktų byloje duomenų darytina iÅ¡vada, jog jo asmenybė teigiama. Taip pat vertintina ir tai, kad pagal ANK 22 straipsnį ir teismų praktikÄ administracinės nuobaudos skyrimas nėra savitikslis, jis turi sukelti atitinkamÄ poveikį. Kaip matyti L. Ž. gailisi dėl padaryto pažeidimo, iÅ¡gyvena didelius dvasinius pergyvenimus, nepatogumus.

Pažymėtina, jog jau nuo 2018m. spalio 3d., jis nevairuoja automobilio. Ä®vertinus aukščiau paminėtÄ teismų praktikÄ , skunde iÅ¡dėstytus motyvus, paties pareiÅ¡kėjo L. Ž. paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas taikyti ANK 34straipsnio 5dalį, t.y. administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti , o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, L. Ž. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ paskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ penkiems mėnesiams.

Esant nurodytoms aplinkybėms Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018-10-12 nutarimas keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas . Teismas, remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 p. ,- n u t a r i a: L. Ž. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018 m. spalio 12d. nutarimÄ (ROIK:18092572546) pakeisti :

L. Ž. pritaikius LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas , už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ penkiems mėnesiams. KitÄ Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Lauros LaurinavičiÅ«tės 2018 m. spalio 12 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus ar kitus Utenos apylinkės teismo rÅ«mus (ANK 646 straipsnis).

Teisėja (parašas) Nuorašas tikra: Teisėja Vitalija Ragauskienė