dfbba5ee-7caf-4e69-8531-e8fbf87b1d64 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-664/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00050-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „EVP International“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Plius“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „EVP International“ dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo, duomenų bazės gamintojo teisių apsaugos, nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Plius“ pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovui UAB „EVP International“, gindamas savo, kaip prekių ženklo savininko ir duomenų bazių gamintojo teises, reikalaudamas įpareigoti atsakovÄ nutraukti pažeidžiančius ieÅ¡kovo teises veiksmus – prekių ženklų žymenų ir ieÅ¡kovo sukurtų duomenų bazių naudojimÄ , taip pat įpareigoti paÅ¡alinti iÅ¡ savo tinklapio atitinkamus žymenis ir duomenų bazes sudarančiÄ informacijÄ bei pritesiti 130 000 Lt kompensacijÄ .IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui naudoti skelbimus, perkeltus iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų bazių ir talpinti juos savo tinklapyje www.rinka.lt (su visais subdomenais) ir uždrausti atsakovui ateityje, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, perkelti naujus ieÅ¡kovo duomenų bazėje sukuriamus skelbimus į savo valdomus tinkalpius ir duomenų bazes, taip pat prašė areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ir/arba nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 130 000 Lt sumai.

Nurodė, kad reikalaujamos priteisti kompensacijos suma yra didelė, o tai gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino: uždraudė atsakovui iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo skelbimų, perkeltų iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Plius“ duomenų bazių Autoplius.lt ir Domoplius.lt, talpinimÄ UAB „EVP International“ tinklapyje rinka.lt (ir visais rinka.lt subdomenais žymimuose tinklapiuose).

Iki sprendimo byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ tinklapio žymimo domenu rinka.lt (ir visais subdomenais) paÅ¡alinti visus su tinklapiu susietoje duomenų bazėje esančius skelbimus, nukopijuotus iÅ¡ duomenų bazių, patalpintų tinklapiuose www.auto. plius.lt ir www.domo.plius.lt. Uždraudė atsakovui vykdyti bet kokį bet kokių esamų ir/arba bÅ«simų duomenų perkėlimÄ be ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų bazių Autoplius.lt ir Domoplius.lt. IeÅ¡kovo reikalavimo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovo 130 000 Lt vertės turtÄ - kilnojamus arba nekilnojamus daiktus, o jų nepakankant – atsakovo turtines teises.

Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie atsakovo valdomÄ turtÄ ir jo realias galimybes įvykdyti sprendimÄ kompensacijos reikalavimo dalyje, yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ . PraÅ¡ymo taikyti atsakovo lėšų areÅ¡tÄ netenkino motyvuodamas tuo, kad tokia laikinoji apsaugos priemonė gali neproporcingai suvaržyti atsakovo teises ir gali pernelyg reikÅ¡mingai pakenkti atsakovo bei susijusių asmenų veiklai. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „EVP International“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria teismas pritaikė turto areÅ¡tÄ - areÅ¡tavo atsakovo 130 000 Lt vertės turtÄ â€“ kilnojamuosius ar nekilnojamuosius daiktus, o jų nepakankant – atsakovo turtines teises.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismo nutarties dalis dėl atsakovo turto areÅ¡to yra neproporcinga, nepagrįsta ir ekonomiÅ¡kai bei teisiÅ¡kai pažeidžianti atsakovo interesus. Atsakovas neketina piktavaliÅ¡kai nevykdyti sprendimo.IeÅ¡kovas neįrodinėja, jog dėl atsakovo veiksmų patyrė žalÄ . IeÅ¡kovo reikalaujama kompensacija grindžiama Autorių ir gretutinių teisių įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 7 punktu bei 83 straipsniu. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo skirti maksimalų įstatyme numatytÄ sankcijos dydį, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tokio dydžio bauda bus paskirta atsakovui.Nutartimi pritaikytos kitos laikinosios apsaugos priemonės, t. y.

įpareigojimas paÅ¡alinti bei uždrausti perkelti, talpinti duomenis iÅ¡ ieÅ¡kovo duomenų bazių, yra pakankamos ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti.Atsakovas turi mokėjimo įstaigos statusÄ ir jam taikomas Mokėjimo įstaigų bei Mokėjimų įstatymas, taip pat specifiniai juose nustatyti reikalavimai.Pelno nuostolio ataskaita, sudaryta 2011 m. gruodžio 31 d., patvirtina, kad atsakovas veikia stabiliai. 2011 metais turėjo 458 705 Lt pelno. IeÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl atsakovo turto areÅ¡to.

Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:Atsakovas klaidingai teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti pakanka kitų laikinųjų apsaugos priemonių. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti kompensacijÄ , todėl kitos laikinosios apsaugos priemonės, pavyzdžiui draudimas kopijuoti ieÅ¡kovo duomenų bazes bei įpareigojimas paÅ¡alinti jau nukopijuotÄ duomenų bazių turinį, neužtikrina ieÅ¡kovo reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo. Reikalaujama kompensacija laikytina pakankamai didele, dėl to yra pagrindas prezumpcijai, kad teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti.

Atsakovo pelnas per 2010 metus tik 25 758 Lt virÅ¡ijo ieÅ¡kovo reikalaujamos kompensacijos sumÄ . Pelno nuostolio ataskaita neparodo, kokio dydžio pelnas liko po jo paskirstymo. Atsakovas nenurodo, kodėl mokėjimo įstaigos licencija užtikrina, kad atsakovas turės finansinių ir ekonominių galimybių sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ . Pakankamo įstatinio kapitalo turėjimas neužtikrina, kad lėšos, sudarančios įstatinį kapitalÄ bet kuriuo metu gali bÅ«ti pervestos ieÅ¡kovui. Atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita nėra pateikta VÄ® „Registrų centras“.

Atsakovas nepateikia visos finansinės atskaitomybės dokumentų. Iš 2010 metų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad per 2010 metus atsakovas turėjo 2 083 141 Lt dydžio mokėtinų sumų ir įsipareigojimų. Nėra aišku, kokio dydžio finansinių įsipareigojimų atsakovas įgijo per 2011 metus. Atsakovo pelnas 2010 ir 2009 metais buvo kelis kartus mažesnis nei atsakovo nurodomas už 2011 metus, t. y. 155 758 Lt ir 196 578 Lt, todėl po pelno paskirstymo jo gali neužtekti ieškinio reikalavimams patenkinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – atsakovo 130 000 Lt vertės turto ir turtinių teisių areÅ¡tas, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaujantis CPK straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas mano, kad nutarties dalis, kuria areÅ¡tuotas 130 000 Lt vertės atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir turtinės teisės, yra neteisėta. Teigia, kad kitų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti pakanka. Teisėjų kolegija su tokiais atsakovo argumentais nesutinka. Pažymi, kad teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemonės, kurios atitinka ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir yra susijusios su sprendimo vykdymu. Vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų yra turtinio pobÅ«džio – t. y. dėl kompensacijos priteisimo, todėl Å¡io reikalavimo įvykdymui užtikrinti galima taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ .

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Atsakovas savo gerai finansinei bÅ«klei pagrįsti, pateikė 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių ) ataskaitÄ , kuri įrodo, kad 2011 metais atsakovo pelnas buvo 458 705 Lt (b. l. 105), tačiau teismui atsakovas daugiau įrodymų, visapusiÅ¡kai atspindinčių jo turtinę padėtį, nepateikė.

Atsakovas nepateikė bendrovės balanso, finansinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, todėl teigti, kad atsakovui pareikÅ¡ta reikalavimo suma nėra didelė ir, patenkinus ieÅ¡kinį, jis (atsakovas) turės realiÄ galimybę sumokėti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , teisėjų kolegija neturi pagrindo. Aplinkybė, kad atsakovas turi mokėjimo įstaigos licencijÄ neužtikrina ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo tinkamo vykdymo (b. l. 106).Vadovaujantis CPK 145 straipsnio 2 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡io principo laikėsi. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl turto ir piniginių lėšų areÅ¡to tenkino iÅ¡ dalies, tuo pagrindu, kad piniginių lėšų areÅ¡tas gali neproporcingai suvaržyti atsakovo teises. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo taikytos ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams, nepažeidžia atsakovo interesų, užtikrina kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad vadovaujantis antstolio pažyma apie vykdomosios bylos eigÄ , skundžiamos nutarties dalis dėl atsakovo turto areÅ¡to įvykdyta tik iÅ¡ dalies, kadangi antstolio rastas ir areÅ¡tuotas turtas – automobilis VW Golf – yra 8 000 Lt vertės (b. l. 132), todėl apelianto argumentai, kad jo turto areÅ¡tas yra neproporcingas, nepagrįstas ir ekonomiÅ¡kai bei teisiÅ¡kai pažeidžia atsakovo interesus, atmetami.

Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė 130 000 Lt vertės atsakovo turto ir turtinių teisių areÅ¡tÄ , todėl naikinti ar keisti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamos teismo nutarties dalį, nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl atsakovo turto ir turtinių teisių areÅ¡to palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                               Danutė Milašienė Nijolė Piškinaitė Vigintas Višinskis