dfbb6b45-cb66-4172-a007-61778f91ee83 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                        Administracinė byla Nr. I-3027-189/2012                                                                                                        Proceso Nr. 3-61-3-01149-2012-3                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 38. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio, Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mefodijos Povilaitienės,             dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Tele - 3“ atstovei advokato padėjėjai Dinai AdomavičiÅ«tei,             atsakovės Lietuvos radijo ir televizijos komisijos atstovui Viktorui Popandopulai,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Tele - 3“ skundÄ atsakovei Lietuvos radijo ir televizijos komisijai dėl sprendimo panaikinimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             Lietuvos radijo ir televizijos komisija (toliau – Komisija) 2012-03-21 sprendimu Nr. KS-44 (toliau – Sprendimas, b. l. 10-11), už televizijos programoje „TV3“ 2011 m. lapkričio 19 ir 26 dienomis transliuotoje programoje „Šok su manimi“ padarytus Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo (toliau – NANVIPÄ®) 7 str. 2 d. 1 p. reikalavimų pažeidimus UAB „Tele - 3“ pareiÅ¡kė įspėjimÄ .

             PareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtu Sprendimu, su skundu (b. l. 1-7) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:             1) panaikinti Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2012-03-21 sprendimÄ Nr. KS-44;             2) sustabdyti administracinę bylÄ ir kreiptis į Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar Ä®statymas ta dalimi, kuria nenustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už nepilnamečiams neigiamÄ poveikį darančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jie nurodė informacijos Å¡altinį ir ji buvo paskelbta tiesioginių programų dalyvių, nesusijusių su vieÅ¡osios informacijos rengėju, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.             Pagrįsdama nesutikimo su Sprendimu argumentus nurodė, jog Komisija, priimdama SprendimÄ neatsižvelgė į tai, kad tiek 2011-11-19 programoje, tiek 2011-11-26 programoje informacija buvo paskleista tiesioginės transliacijos metu, dėl ko, pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju, negali bÅ«ti laikoma atsakomybės subjektu.             Pažymėjo, jog vertinant pareiÅ¡kėjos atsakomybę svarbiomis laikytinos aplinkybės, kad abiejose „Šok su manimi“ programose buvo atskirai nurodytos ir Å¡okėjo, ir Komisijos narių vardai bei pavardės, todėl minėtos informacijos paskelbimo Å¡altinis yra aiÅ¡kus, tai, jog abi programos buvo transliuotos tiesiogiai, bei tai, kad informacijÄ paskelbę asmenys programų tiesioginės abiejų laidų transliacijos metu buvo nesusiję su pareiÅ¡kėja.

Pabrėžė, jog tai, kad J. S. negali bÅ«ti laikomas susijusiu su pareiÅ¡kėja, kaip už pareiÅ¡kėjai priklausančios visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingas asmuo, patvirtina 2010-12-22 sutarties, sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir J. S. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-31) 5.6 ir 5.15 punktai.             Nurodė, jog Å¡iuo atveju, svarstant pareiÅ¡kėjos atsakomybę už kitų asmenų paskelbtos informacijos skleidimÄ turėtų bÅ«ti atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – VIÄ®) 54 str. 1 d. 4 p., kuriame nurodyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė jei yra nurodytas Å¡altinis ir informacija buvo paskelbta tiesioginių programų dalyvių, nesusijusių su vieÅ¡osios informacijos rengėju.             Atkreipė dėmesį, kad įstatymų leidėjas nevienodai traktuoja vieÅ¡osios informacijos skleidėjus ir rengėjus, kurių transliuojamose programose skleidžiama tÄ patį statusÄ turinčių asmenų (tiesioginių programų dalyvių) informacija.

Teigia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja konstitucinį asmenų lygybės principÄ pažeidžianti teisės spraga (legislatyvinė omisija), todėl turėtų bÅ«ti taikoma tesės analogija, nes vieÅ¡osios informacijos skleidėjas neturėtų atsakyti už asmenų, kurie yra tiesioginių programų dalyviai, nesusiję su vieÅ¡osios informacijos rengėju, paskleistÄ informacijÄ . Atsižvelgiant į tai, kad yra bÅ«tina paÅ¡alinti Å¡iÄ legislatyvinę omisijÄ , tuo pagrindu prašė kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .             Nurodė, jog Komisija, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ neatsižvelgė į tai, kad programos „Šok su manimi“ rengėja yra bendrovė „JUST.TV“, o ne pareiÅ¡kėja, taip pat į tai, kad dėl programos transliacijos, vykusios 2011-11-19 metu, paskelbtos informacijos, pareiÅ¡kėja programos rengėjams taip pat pritaikė sankcijÄ â€“ įspėjimÄ .

             Dėl programos „Šok su manimi“ transliacijos, vykusios 2011-11-26 metu, paskelbtos informacijos pobÅ«džio nurodė, jog programoje rodyti gestai ir vartoti posakiai bei žodžiai turėtų bÅ«ti vertintini kaip juos pavieÅ¡inusio asmens nuomonės iÅ¡raiÅ¡kos forma, todėl atsakomybę už tokios nuomonės pateikimÄ reikėtų taikyti Å¡iuos žodžius tiesioginio eterio metu pasakiusiam asmeniui, o ne pareiÅ¡kėjai. Be to, atkreipė dėmesį, kad J.

S. tiesioginio eterio metu paminėti žodžiai turi ne vienÄ reikÅ¡mę ir todėl neturėtų bÅ«ti vertinami tik kaip neÅ¡vankÅ«s.             Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus.             Atsakovė Lietuvos radijo ir televizijos komisija atsiliepimo (b. l. 43-46) argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.             Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kad nei Å¡okėjas O.

S., nei Å¡okėjų vertinimo komisijos narys J. S. negali bÅ«ti laikytini susijusiais su pareiÅ¡kėja, nurodė, jog tiek O. S., tiek J. S., tiek bet kuris kitas programoje dalyvavęs Å¡okėjas ar Å¡okėjų vertinimo komisijos narys negali bÅ«ti laikytini nesusijusiais su pareiÅ¡kėja asmenimis VIÄ® 54 str. 1 d. 4 p. prasme.             Dėl tarp pareiÅ¡kėjos ir J. S. sudarytos 2012-12-22 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėjo, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutarties 1.1. punktÄ matyti, jog J.

S. ne tik yra susijęs su pareiÅ¡kėja darbo santykių esmę atitinkančiais nuolatinio pobÅ«džio santykiais, bet ir atlikdamas Å¡okėjų vertinimo komisijos nario vaidmenį programoje, veikia pareiÅ¡kėjos pavedimu ir interesais.             Pažymėjo, jog tai, kad pareiÅ¡kėja su kitais programos dalyviais, tarp jų ir su O. S. yra susijusi darbo santykiais, ar autorinėmis sutartimis, patvirtina 2010-10-18 Televizijos programos sukÅ«rimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „JUST.TV“ 2.1 punktas, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad programos kÅ«rėja UAB „JUST.TV“ programÄ privalo kurti bendru įsitikimu su pareiÅ¡kėja.

Pabrėžė, kad Å¡iuo aspektu paminėtini ir sutarties 3.1.1 (ix - xii) punktai, bei 3.1.1 (xviii) punktas. Atkreipė dėmesį, kad tai, jog pareiÅ¡kėja žinojo apie programoje numatomos paskelbti vieÅ¡osios informacijos žalingÄ poveikį nepilnamečiams, patvirtina ir tai, jog pareiÅ¡kėja programÄ pažymėjo indeksu „N-7“.             Nurodė, kad vertinant susiklosčiusiÄ situacijÄ VIÄ® 2 str. 68 d. kontekste, pareiÅ¡kėja buvo nubausta ne už netinkamÄ programos turinį, o už netinkamÄ Ä¯statymais ribojamo turinio žymėjimÄ ir jo iÅ¡dėstymÄ televizijos programos „TV3“ tvarkaraÅ¡tyje.

Taip pat atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenumato televizijos programų transliuotojui atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių, dėl to, kad už netinkamÄ sutarčių vykdymÄ buvo pritaikytos dviÅ¡alėse sutartyse numatytos sankcijos.             Dėl programoje paskelbtos informacijos įvertinimo tinkamumo nurodė, jog 2011-11-19 ir 211-11-26 programose paskelbtÄ informacijÄ Ä¯vertino prie Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos veikianti specialių žinių turinti ekspertų grupė, kuri priėmė iÅ¡vadÄ (b. l. 56), kad 2011-11-26 transliuotoje programoje vartoti žodžiai „pimpalas“ ir „šūdas“ laikytini neÅ¡vankiais, o Å¡okėjų vertinimo komisijos nario parodytas gestas - nepadorus.

Pabrėžė, jog visa tokio pobÅ«džio informacija daro neigiamÄ poveikį asmenims iki 18 metų.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.             Skundas atmestinas.             Lietuvos radijo ir televizijos komisijos Monitoringo ir tyrimų skyriaus vadovė 2011-11-29 surašė televizijos programos patikrinimo aktÄ Nr. ST-66 (b. l. 12), kuriame nurodė, kad televizijos programoje „TV3“ 2011-11-26 nuo 19.00 val. iki 22.30 val. transliuotoje programoje „Šok su manimi“ vienas iÅ¡ vertinimo komisijos narių (J.

S.) vartojo žodžius ir posakius „jÅ«s man, tikiuosi, ant pimpalo nieko nekabinsite?“, „jis man vėl zapadlo padarė“, „spjauk į veidÄ tam ir anam komisijos nariui“, „amerikoniÅ¡kas Å¡Å«das su hasburgeriu“, „amerikoniÅ¡kas Å¡Å«das“. Taip pat Komisijos narys, demonstratyviai iÅ¡eidamas iÅ¡ studijos, rodė didįjį kairės rankos pirÅ¡tÄ â€œ. Programa „Šok su manimi“ transliuota pažymėta indeksu „N-7“.             Šiame patikrinimo akte suformuluotos tokios iÅ¡vados: monitoringo metu buvo nustatyta, kad yra pagrindo manyti, kad „TV3“ televizijos programoje 2011-11-26 nuo 19.00 val. iki 22.30 val. transliuotoje programoje „Šok su manimi“ transliuota vieÅ¡oji informacija, priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai pagal NANVIPÄ® 4 str. 2 d. 17 p. numatytÄ kriterijų (kai vartojami neÅ¡vankÅ«s posakiai, žodžiai ar nepadorÅ«s gestai).             Lietuvos radijo ir televizijos komisijos Monitoringo ir tyrimų skyriaus vadovė 2012-03-19 surašė televizijos programos patikrinimo aktÄ Nr. ST-26 (b. l. 13), kuriame nurodė, kad televizijos programoje „TV3“ transliuotos programos „Šok su manimi“ dalies, kurios tema buvo Å¡alis „Jamaika“ transliuotos 2011-11-19 nuo 20.59 val. iki 21.10 val., ir kurioje Å¡okėjai pristatydami bÅ«simÄ Å¡okį sakė:

„bÅ«sim užsičilinę“, „apsirÅ«kius Å¡okt“, „kad tÄ durnumÄ suprastų žmonės“. Å okio pradžioje personažas (O. S.) rÅ«ko, vėliau ateina jamaikietė ir jie Å¡oka. ApsirÅ«kiusio jamaikiečio personaÅ¾Ä Å¡okio metu įtaigiai pateikia Å¡okėjo veido iÅ¡raiÅ¡ka ir judesiai. Å okėjas, po Å¡okio klausydamas vertinimo komisijos narių komentarų, toliau vaizduoja apsirÅ«kiusį jamaikietį, jis teigia „O, čia po „žolės visada traukia ant saldumynų <...>“.

Komisijos nariai šokį vertino teigiamai: „Olegas atrodo iš tikrųjų labai gerai įsijautęs į vaidmenį“, „gal tai net ne vaidmuo <...>, „geriausias pasirodymas“, „labai geras pasirodymas, „Olegas pasirodė kaip puikus aktorius“, „tu man esi labai gražus ir trauki mane, nes tu turi marihuanos, tai gal mes kartu galėtume parūkyti?“. Ši programa buvo pažymėta indeksu „N-7“.             Šiame patikrinimo akte suformuluotos tokios išvados:

„Žolės“ terminas yra suprantamas kaip narkotinės medžiagos – kanapių – formos (kanapės ir jų dalys, marihuana) alternatyvus pavadinimas. Narkotines medžiagas vartojantis asmuo buvo pateiktas kaip teigiamas personažas (jo ryÅ¡kÅ«s drabužiai, iÅ¡skirtinė Å¡ukuosena, jis „kietas“, patinka gražioms „jamaikietėms“). TeigiamÄ Ä¯spÅ«dį sustiprino vertinimo komisijos narių komentarai ir balai. Taip pat atsižvelgiant į monitoringo metu nustatytas faktines aplinkybes ir ekspertų grupės prie Žurnalistų etikos inspektoriaus iÅ¡vadÄ â€žDėl Žurnalistų etikos inspektoriaus pateiktos vertinti informacijos atitikimo nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymui“ (b. l. 50), darytina iÅ¡vada, kad „TV3“ transliuotoje programoje „Šok su manimi“ (2011-11-19, 19.00 val.) buvo paskleista informacija, priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios informacijos kategorijai – atitinkanti NANVIPÄ® 4 str. 2 d. 7 p. numatytÄ kriterijų (palankiai vertinama priklausomybė nuo narkotinių medžiagų ir skatinamas jų vartojimas).             Komisija 2012-02-10 raÅ¡te Nr. S-64 (b. l.

57) paprašė UAB „TV3“ pateikti Komisijai paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, kodėl „TV3“ transliuotoje programoje „Šok su manimi“ 2011-11-19 buvo paskelbta informacija atitinkanti NANVIPÄ® 4 str. 2 d. 7 p., o 2011-11-26 nuo 19.00 val. buvo transliuota neigiamÄ poveikį asmenims iki 18 metų daranti vieÅ¡oji informacija.             „TV3“ 2012-02-27 raÅ¡tu (b. l. 59-61), Komisijai, dėl detalesnės informacijos gavimo pasiÅ«lė kreiptis į programos rengėjÄ â€žJUST.TV“.

Tuo tarpu dėl 2011-11-19 ir 2011-11-26 vykusių „Šok su manimi“ laidų pateikė atskirus paaiÅ¡kinimus, kuriais dėl 2011-11-19 laidoje iÅ¡sakyto komentaro nurodė, jog tai tik nuomonė, už kuriÄ turėtų atsakyti nuomonę iÅ¡sakęs asmuo, be to, pažymėjo, kad dalyvavę asmenys nebuvo susiję su UAB „Tele - 3“. Atitinkamai panaÅ¡ius argumentus pateikė ir dėl 2011-11-26 vykusios laidos.             Komisija 2012-03-21 posėdyje (b. l. 63-66) priėmė sprendimÄ Nr. KS-44 „Dėl nuobaudos taikymo UAB „Tele - 3“ už Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo pažeidimus“ (b. l. 10-11, 47-48), kuriame už televizijos programoje „TV3“ 2011 m. lapkričio 19 ir 26 dienomis transliuotoje programoje „Šok su manimi“ padarytus NANVIPÄ® 7 str. 2 d. 1 p. reikalavimų pažeidimus UAB „Tele – 3“ pareiÅ¡kė įspėjimÄ .             Minėtame sprendime taip pat buvo konstatuota, jog 2011-11-19 transliuotoje programoje narkotines medžiagas vartojantis asmuo buvo pateiktas kaip teigiamas.

Tokia informacija atitinka NANVIPÄ® 4 str. 1 d. 7 p. numatytÄ kriterijų ir yra priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečiams iki 18 metų darančiai informacijai. Todėl programa, pagal NANVIPÄ® 7 str. 2 d. 1 p., kurioje skleidžiama tokio pobÅ«džio informacija, turi bÅ«ti pažymėta indeksu „S“ ir transliuojama nuo 23 iki 6 valandos.             Atitinkamai 2011-11-26 buvo vartojami neÅ¡vankÅ«s žodžiai, rodomas nepadorus gestas. Tokia informacija atitinka NANVIPÄ® 4 str. 1 d. 17 p. numatytÄ kriterijų ir yra priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečiams iki 18 metų darančiai informacijai.

Programa, pagal NANVIPÄ® 7str. 2 d. 1 p., kurioje skleidžiama tokia informacija, turi bÅ«ti pažymėta indeksu „S“ ir transliuojama nuo 23 iki 6 valandos.             Pateiktame skunde pareiÅ¡kėja neginčydama Komisijos Sprendimu nustatytų faktinių aplinkybių, susijusių su programoje „Šok su manimi“ skleistos vieÅ¡os informacijos darančios neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi, teigia, kad Komijos Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes: kadangi NANVIPÄ® pažeidimai buvo atlikti tiesioginės programos „Šok su manimi“ transliacijos metu, todėl pareiÅ¡kėja, Å¡iuo atveju, neturėtų bÅ«ti laikoma atsakomybės subjektu;

Komisija, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad programos „Šok su manimi“ rengėja yra UAB „JUST.TV“ ir kad dėl programos „Šok su manimi“ transliacijos, vykusios 2011-11-19 metu, paskelbtos informacijos pareiÅ¡kėja programos rengėjams pritaikė analogiÅ¡ko pobÅ«džio sankcijÄ â€“ įspėjimÄ ; Komisija, priimdama SprendimÄ neadekvačiai vertino programos „Šok su manimi“, vykusios 2011-11-26, metu paskelbtos informacijos pobÅ«dį, t. y. programoje iÅ¡sakytus žodžius vertino neÅ¡vankiais, parodytÄ gestÄ â€“ nepadoriu.             Taigi nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiant pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumÄ , bÅ«tina įvertinti, ar Komisija, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ Nr. KS – 44, atsakomybės naÅ¡tÄ pritaikė tinkamam subjektui, ar pagrįstai Komisija nevertino aplinkybės, kad programos „Šok su manimi“ rengėja yra „JUST.TV“, o ne pareiÅ¡kėja, ar Komisija vis tik tinkamai vertino (teisingai atskleidė tikrÄ jÄ reikÅ¡mę) tiesioginės transliacijos metu iÅ¡sakytus J.

S. žodžius.             Lietuvos Respublikos nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 4 str., reglamentuojantis neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiÄ vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ , 1 d. numato, kad neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančia informacija laikoma tokia vieÅ¡oji informacija, kuri gali bÅ«ti žalinga nepilnamečių psichinei ar fizinei sveikatai, fiziniam, protiniam, dvasiniam ar doroviniam vystymuisi. NANVIPÄ® 4 str. 2 d. numato, kad be kitos neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančios informacijos, taip pat priskiriama vieÅ¡oji informacija, kuria palankiai vertinama priklausomybė nuo narkotinių, toksinių, psichotropinių medžiagų, tabako ar alkoholio, taip pat nuo kitų medžiagų, kurios vartojamos arba gali bÅ«ti vartojamos svaiginimosi tikslais, ir kuria skatinamas jų vartojimas, gamyba, platinimas ar įsigijimas (7 p.), bei informacija, kai vartojami neÅ¡vankÅ«s posakiai, žodžiai ar nepadorÅ«s gestai (17 p.).

             NANVIPÄ® 4 str. 3 d. numato, kad neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančios informacijos skleidimas draudžiamas arba ribojamas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.             NANVIPÄ® 7 str., reglamentuojančio ribojimÄ skleisti neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančiÄ informacijÄ , 1 d. numato, kad neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančiÄ informacijÄ draudžiama tiesiogiai skleisti nepilnamečiams – jiems siÅ«lyti, perleisti ar kitaip leisti asmeniÅ¡kai ja naudotis.

Tokia vieÅ¡oji informacija gali bÅ«ti skelbiama tik vietose, į kurias nepilnamečiai negali patekti, ir (arba) tokiu laiku, kuriuo nepilnamečiai negalėtų ja naudotis, arba kai naudojant technines priemones yra sudaromos sÄ lygos atsakingiems už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ asmenims užtikrinti galimybę riboti tokios vieÅ¡osios informacijos pasiÅ«lÄ nepilnamečiams.             NANVIPÄ® 7 str. 2 d. numato, kad programos ir laidos, kuriose skleidžiama neigiamÄ poveikį nepilnamečiams daranti informacija, gali bÅ«ti transliuojamos nenaudojant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų techninių priemonių, jeigu jos pažymėtos indeksais ir transliuojamos atitinkamu laiku.

Tokios programos ir laidos:

1) turi bÅ«ti pažymėtos indeksu „S“ ir transliuojamos nuo 23 iki 6 valandos, kai jose skleidžiama informacija daro neigiamÄ poveikį nepilnamečiams;

2) turi bÅ«ti pažymėtos indeksu „N-14“ ir transliuojamos nuo 21 iki 6 valandos, kai jose skleidžiama informacija daro neigiamÄ poveikį jaunesniems negu 14 metų nepilnamečiams;

3) turi bÅ«ti pažymėtos indeksu „N-7“, kai jose skleidžiama informacija daro neigiamÄ poveikį jaunesniems negu 7 metų nepilnamečiams. NANVIPÄ® 7 str. 6 d. numato, kad neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos žymėjimo ir skleidimo tvarkÄ nustato Vyriausybė.             NeigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos žymėjimo ir skleidimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-07-21 nutarimu Nr. 1121 (toliau – ApraÅ¡as), be kita ko, numato, jog vieÅ¡osios informacijos rengėjai, skleidėjai, jų dalyviai, žurnalistai ir kiti už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingi asmenys privalo patys nustatyti, ar ketinama skleisti informacija priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos kategorijai, vadovaudamiesi NANVIPÄ® 4 str. 2 d. 1–21 punktuose iÅ¡vardytais kriterijais.

Nustatę, kad informacija atitinka bent vienÄ iÅ¡ NANVVIPÄ® 4 str. 2 d. 1–21 punktuose iÅ¡vardytų kriterijų, prieÅ¡ jÄ vieÅ¡ai skelbdami ar kitaip skleisdami, jie privalo tokiÄ informacijÄ klasifikuoti ir atitinkamai žymėti, laikydamiesi ApraÅ¡e ir kituose jame nurodytuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (ApraÅ¡o 5 p.); nustatant, ar ketinama skleisti vieÅ¡oji informacija priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos kategorijai, rekomenduojama atsižvelgti į jos turinį, tikslÄ , kontekstÄ ir poveikį (skleidžiamos informacijos poveikis priklauso nuo reiÅ¡kinių vaizdavimo detalumo, scenų trukmės, dažnumo, informacijos įtaigumo) ir žurnalistų etikos inspektoriaus parengtas NANVIPÄ® 4 ir 6 straipsniuose pateiktų kriterijų ir NANVIPÄ® 7 str. nustatytų ribojimų taikymo rekomendacinio pobÅ«džio gaires (ApraÅ¡o 6 p.); jeigu vieÅ¡osios informacijos rengėjai, skleidėjai, jų dalyviai, žurnalistai ir kiti už visuomenės informavimo priemonių turinį atsakingi asmenys negali savarankiÅ¡kai nustatyti, ar ketinama rengti ir (ar) skleisti informacija priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos kategorijai, jie gali kreiptis į inspektorių ir praÅ¡yti, kad jis pateiktų savo rekomendacijas dėl konkrečios jų ketinamos rengti ir (ar) skleisti vieÅ¡osios informacijos priskyrimo neigiamÄ poveikį nepilnamečiams darančios informacijos kategorijai, jos žymėjimo ir taikytinų skleidimo apribojimų (ApraÅ¡o 7 p.).

             Įvertinus ginčo faktines aplinkybes ir paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , galima teigti, kad atsakovas pagrįstai nustatė, kad 2011-11-19 televizijos programoje transliuoti Å¡okio personažo – jamaikiečio (O. S.) mimikÄ , judesiai bei Komisijos komentarai atitiko NANVVIPÄ® 4 str. 2 d 7 p. numatytiems kriterijams, bei tai, kad 2011-11-29 televizijos programoje vertinimo Komisijos nario J. S. pavartoti žodžiai ir gestai atitiko NANVVIPÄ® 4 str. 2 d 17 p. numatytiems kriterijams.             PareiÅ¡kėja abejodama dėl jos atžvilgiu (kaip tinkamo/netinkamo subjekto) pritaikytos atsakomybės, atkreipė dėmesį į VIÄ® 54 str. 1 d. 4 p., kuriame numatyta, kad VieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jie nurodė informacijos Å¡altinį ir ji buvo: paskelbta tiesioginių programų, interneto konferencijų dalyvių, interaktyviosios televizijos žiÅ«rovų ar informacinės visuomenės informavimo priemonės naudotojų, nesusijusių su vieÅ¡osios informacijos rengėju.

Tuo pagrindu taip pat teigia, kad analogiÅ¡kos nuostatos turėtų bÅ«ti taikomos ir vertinant atsakomybę dėl paskleistos informacijos susijusios su neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos paskleidimu.             Kaip matyti iÅ¡ VĮĮ 54 str. 1 d. nuostatų turinio, jose kalbama ne tik apie atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus, bet ir atleidimo nuo redakcinės atsakomybės pagrindus. VĮĮ 2 str. 53 d. redakcinė atsakomybė apibrėžta kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) vieÅ¡osios informacijos skleidėjui, iÅ¡skyrus retransliuotojÄ , tenkanti atsakomybė už kontrolę, atliekamÄ rengiant vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ visuomenei, ruoÅ¡iant jÄ skleisti ir Å¡iÄ informacijÄ skleidžiant, taip pat atrenkant programas ir jas iÅ¡dėstant chronologine tvarka programų tvarkaraÅ¡tyje ir (ar) pateikiant programas kataloge.

             Taigi VĮĮ 54 str. nurodytos normos, įtvirtina konkrečius atleidimo nuo redakcinės atsakomybės pagrindus. LingvistiÅ¡kai vertinant VĮĮ 54 str. 1 d. 4 p. turinį atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡io straipsnio 1 d. 4 p. nurodoma, kad VieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jie nurodė informacijos Å¡altinį ir ji buvo paskelbta tiesioginių programų, dalyvių, žiÅ«rovų ar informacinės visuomenės informavimo priemonės naudotojų, nesusijusių su vieÅ¡osios informacijos rengėju.

Pastarojoje nuostatoje yra kalbama apie asmenis (paskleidusius informacija), kurie turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai nesusiję su vieÅ¡osios informacijos rengėju. Todėl, nagrinėjamu atveju, ginčo situacijos kontekste, reikėtų nustatinėti asmenų, Å¡iuo atveju, paskleidusių informacijÄ , kuri priskirtina neigiamÄ poveikį nepilnamečių vystymuisi darančios vieÅ¡osios informacijos kategorijai (NANVVIPÄ® 4 str. 2 d 7 ir 17 punktai) ryšį su programos rengėju ir (ar) skleidėju.             PareiÅ¡kėja skundo teismui argumentais teigia, jog abiejų laidų tiesioginės transliacijos metu nei O.

S., nei kuris nors vertinimo komisijos narys nebuvo nei pareiÅ¡kėjos dalyvis, nei vyriausiasis redaktorius, redaktorius, programos vedėjas, ar kitas asmuo, kuris atsako už programos turinį. Taip pat pabrėžė, kad nei su O. S. nei su vertinimo komisijos nariais nebuvo susiję nei darbo santykiais, nei autorine sutartimi (iÅ¡skyrus J. S.).             Byloje pareiÅ¡kėja pateikė Televizijos laidos sukÅ«rimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-26), sudarytÄ tarp UAB „JUST.TV“ ir pareiÅ¡kėjos bei 2010-12-22 Autorinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-31), sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir J.

S..             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 str. 1 dalis nustato, jog aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.             Kaip matyti iÅ¡ Televizijos laidos sukÅ«rimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Tele – 3“ ir UAB „JUST.TV“ turinio, Å¡ia sutartimi nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sutarties Å¡alys įsipareigoja geranoriÅ¡kai bendradarbiauti kuriant, transliuojant ir reklamuojant tiesioginio eterio televizijos laidÄ â€žÅ ok su manimi“ (Sutartyje vadinama Laida, Sutarties 1.1 p.).

Sutarties 2.1 punkte Å¡alys susitarė laikytis bendradarbiavimo principo, kuris reiÅ¡kia, kad UAB „JUST.TV“ privalo kurti LaidÄ kartu su TV3, t. y. visus kÅ«rybinius sprendimus, susijusius su Laidos gamyba, transliacija, reklamavimu ir anonsavimu priimti bendru susitarimu su TV3. Sutarties 3.1.1. (vii) punkte UAB „JUST.TV“ įsipareigojo kontroliuoti ir užtikrinti, kad Laida tiek formos, tiek turinio atžvilgiu bÅ«tų sukurta laikantis visų Lietuvos Respublikos norminių teisės aktų, įskaitant, bet neapsiribojant, Civilinio kodekso, Visuomenės informavimo įstatymo, Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo, Valstybinės kalbos įstatymo, Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso, reikalavimų.

Sutarties 3.2.1. (i) punktas nustato, jog „[...] dėl įtariamo 3.1.1 (vii) punkto pažeidimo TV3 nusprendžia Laidos netransliuoti“. Sutartyje, be kita ko, numatyta, kad Laidos vedėjai, dalyviai, kÅ«rybinė grupė, be atskiro raÅ¡ytinio TV3 sutikimo nedalyvautų TV3 tiesioginių ir netiesioginių konkurentų rengiamose, organizuojamose televizijos ir (ar) radijo laidose (3.1.1. (ix) p.). Pagal Sutarties 3.2.2. (ii) punktÄ TV3 turi teisę teikti pasiÅ«lymus UAB „JUST.TV“ „dėl Laidos gamybos, įskaitant, bet neapsiribojant dėl formato pakeitimų, Laidos vedėjų ir autorių kandidatÅ«rų, sceninio įvaizdžio“ bei gauti iÅ¡ UAB „JUST.TV“ „visÄ informacijÄ apie Laidos formatÄ bei turinį ir teikti pasiÅ«lymus dėl Laidos formato ir turinio pakeitimo“ (3.2.2. (v) punktas)).

             IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos Sutarties tarp UAB „Tele – 3“ ir UAB „JUST.TV“ nuostatoms yra Autorinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp UAB „Tele – 3“ J. S. nuostatos, kuriose numatyta, kad J. S. (Sutartyje vadinamas Autoriumi) įsipareigoja, vadovaudamasis savo kÅ«rybinėmis pastangomis ir Užsakovo („Tele – 3“) nurodymais bei atsižvelgdamas į Užsakovo veiklos pobÅ«dį, specifikÄ ir koncepcijÄ , televizijos laidose „Šok su manimi“, „Tu gali Å¡okti“ ir kitose su Užsakovu suderintose televizijos laidose arba projektuose, <...>, kurti ir atlikti Komisijos nario vaidmenį ir kitus vaidmenis kaip originalų kÅ«rybinės veiklos rezultatÄ , taip pat kurti ir atlikti vaidmenų Užsakovo iniciatyva organizuojamuose renginiuose ir (ar) akcijose <...>“ (Sutarties 1.1 p.).             Neatsiejamai nuo bendro ginčo konteksto iÅ¡analizavus pateiktas sutartis, darytina iÅ¡vada, kad sutarčių nuostatos bei jų turinys, paneigia pareiÅ¡kėjos skundo teismui argumentus, kuriais pareiÅ¡kėja įrodinėjo, jog tiek O.

S. (Å¡iuo atveju Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užimdamas Laidos dalyvio vietÄ ), tiek J. S. nėra laikytini asmenimis nesusijusiais su vieÅ¡osios informacijos rengėju. Taigi iÅ¡ Sutarčių nuostatų neginčytinai matyti, kad pareiÅ¡kėja, kartu su UAB „JUST.TV“ ir J. S. dalyvauja Laidų kÅ«rimo procese, iÅ¡ esmės kontroliuoja UAB „UAB „JUST.TV“ kuriamų laidų turinį ir turi teisę atsisakyti transliuoti LaidÄ , jei nustato, kad Laida sukurta nesilaikant Sutartyje numatytų reikalavimų.

Taigi atsižvelgiant į Å¡iuo aspektu iÅ¡sakytas iÅ¡vadas, Valstybės informavimo įstatymo 54 str. 1 d. 4 p. nuostatos, Å¡iuo atveju, negali bÅ«ti taikomos.              PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodo, kad Komisija nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad programos „Šok su manimi“ rengėja yra „JUST.TV“, o ne pareiÅ¡kėja ir, kad dėl 2011-11-19 vykusios tiesioginės transliacijos metu paskleistos informacijos pareiÅ¡kėja programos rengėjams pritaikė sankcijÄ â€“ įspėjimÄ .             Šiuo aspektu pažymėtina, jog atsakovas Sprendime, vertino bÅ«tent pareiÅ¡kėjo veiksmų ir neveikimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nors iÅ¡ Televizijos laidos sukÅ«rimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos tarp UAB „JUST.TV“ ir UAB „Tele – 3“ ir matyti, kad minėtoje sutartyje yra numatyta UAB „JUST.TV“ atsakomybė (Sutarties 12 str.), tais atvejais, jeigu parengta laida pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tačiau Å¡is pareiÅ¡kėjos argumentas vertintinas formaliu, nes, kaip nurodyta skundžiamame Sprendime, pareiÅ¡kėjai sankcija - įspėjimas buvo pritaikyta už netinkamÄ Ä¯statymais ribojamo turinio žymėjimÄ ir jo iÅ¡dėstymÄ televizijos programos tvarkaraÅ¡tyje (pareiÅ¡kėjos 2011-11-19 ir 2011-11-26 transliuotose programose buvo naudojamas žymėjimas „N-7“, Sprendimo argumentais programos turėjo bÅ«ti žymimos indeksu „S“ ir transliuojamas nuo 23 iki 6 valandos).             Atsižvelgiant į nurodytÄ , pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad, Å¡iuo atveju svarbia turėtų bÅ«ti laikytina aplinkybė, jog UAB „JUST.TV“ taip pat buvo skirta nuobauda – įspėjimas ir į kÄ , pastarosios manymų, turėtų bÅ«ti atsižvelgta pareiÅ¡kėjai skiriant įspėjimÄ , nėra laikytina nuobaudÄ Å¡velninančia aplinkybe, nes teisės aktai tokios nuostatos nenumato.

Be to, pareiÅ¡kėja nepaaiÅ¡kino, už kokius konkrečiai veiksmus, ar neveikimÄ ir kaip galėtų pasireikÅ¡ti UAB „JUST.TV“ atsakomybė dėl byloje vertinamų teisės pažeidimų, o tik, kaip jau minėta, formaliai nurodė UAB „JUST.TV“ Televizijos laidos sukÅ«rimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.1.1. str. vii p. a pap. bei 3.1.1. str. vii p. c pap. UAB „JUST.TV“ įtvirtintas pareigas.             PrieÅ¡taraudama priimtam Komisijos Sprendimui, pareiÅ¡kėja skunde teismui iÅ¡skirtinai akcentavo, jog nagrinėjant bylÄ yra bÅ«tina kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar Ä®statymas ta dalimi, kuria nenustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už nepilnamečiams neigiamÄ poveikį darančios informacijos paskelbimÄ , jeigu jie nurodė informacijos Å¡altinį ir ji buvo paskelta tiesioginių programų, interneto konferencijų dalyvių, interaktyvios televizijos žiÅ«rovų ar informacinės visuomenės informavimo priemonės naudotojų, nesusijusių su vieÅ¡osios informacijos rengėju, neprieÅ¡tarauja Konstitucijos 29 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.             Pažymėtina, jog nagrinėjamo ginčo atveju, bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad už nepilnamečiams neigiamÄ poveikį darančios informacijos atitinkančios NANVVIPÄ® 4 str. 2 d 7 ir 17 p. kriterijus paskelbimÄ programoje „Šok su manimi“, nurodytas informacijos Å¡altinis (O.

S., Vertinimo komisijos narys J. S.) yra laikytinas susijusiu su vieÅ¡osios informacijos rengėju, t. y. UAB „Tele – 3“. Todėl kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu dėl redakcinės atsakomybės už nepilnamečiams neigiamÄ poveikį darančios informacijos paskelbimÄ , kai jÄ paskelbia tiesioginiai programų dalyviai, nesusiję su vieÅ¡osios informacijos rengėju, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo.             Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad programos „Šok su manimi“ tiesioginės transliacijos metu Vertinimo komisijos nario pasakyti žodžiai turėtų bÅ«ti vertintini kaip ne keiksmažodžiai, nes jie nebuvo pasakyti kuriam nors asmeniui ar pavartoti kuriam nors asmeniui apibÅ«dinti.

Be to, pareiÅ¡kėjos teigimu, iÅ¡sakyti žodžiai turi ne vienÄ reikÅ¡mę (b. l. 33-34).             Pažymėtina, jog, Å¡iuo atveju, paminėtų žodžių teigiama/neigiama reikÅ¡mė neturėtų bÅ«ti nustatinėjama pagal tai, ar jie buvo iÅ¡sakyti kam nors konkrečiai. Todėl tokie pareiÅ¡kėjo argumentai nėra laikytini teisingais. Tiesioginės transliacijos metu pasakyti neÅ¡vankÅ«s („šūdas“, „pimpalas“) žodžiai buvo suprasti, taip, kaip Å¡ių žodžių reikÅ¡mes supranta visuomenės nariai.             Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad atsakovės priimtas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

IÅ¡analizavus šį ginÄÄ reglamentuojančius teisės aktus, įvertinus faktines bylos aplinkybes bei raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad Komisija, televizijos programoje „TV3“ 2011-11-19 ir 2011-11-29 dienomis transliuotoje programoje „Šok su manimi“ padarytus pažeidimus tinkamai kvalifikavo pagal Nepilnamečių apsaugos nuo neigiamo vieÅ¡osios informacijos poveikio įstatymo 7 str. 2 d. 1 p. reikalavimus, taip pat pagrįstai atsakomybės naÅ¡tÄ už padarytus pažeidimus pritaikė pareiÅ¡kėjai.

             Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ panaikinti Å¡ioje byloje skundžiamÄ Lietuvos radijo ir televizijos komisijos 2012-03-21 sprendimÄ Nr. KS-44 nenustatyta.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:              pareiÅ¡kėjos UAB „Tele - 3“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Teisėjai                                                                                                                                  Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                                Bronius JanuÅ¡ka                                                                                                                                                Mefodija Povilaitienė