dfba90c6-2fcf-4ae2-a66b-3321177ecb0d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1229-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19984-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; (S) 1.2.5.4.1; 2.12.1.4 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 23 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Laimono Ramanausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 4 dalį, skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 227 straipsnio 1 dalį, skirta 70 parų arešto bausmė;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 6 MGL (780 Lt) dydžio piniginė bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. V. K. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , t. y. 2022 m. birželio 3 d., apie 21.05 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas peilį ir eidamas link nukentėjusiosios V. P., pagrasino, kad nukentėjusiÄ jÄ V. P. nužudys, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai užsirakinus namo kambaryje, laužė kambario duris, grasindamas nukentėjusiajai V. P., kad jÄ nužudys ir tai nukentėjusiajai V. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. birželio 3 d. vakare pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alaus 4 l ir 4 butelius 0,7 l talpos vyno. Buvo smarkiai neblaivus. Gėrė garaže. Grįžęs namo, apie 21.00 val., jis ir sugyventinė V. P. sukonfliktavo dėl to, kad savo sugyventinę per daug iÅ¡lepino. BÅ«damas neblaivus, sakė, kad nusižudys. Pamena, kad virtuvėlėje paėmė virtuvinį peilį, juo sau persipjovė rankÄ , per kelis kartus, jam iÅ¡ rankos bėgo kraujas.

Tada, paėmęs į rankas peilį, bÅ«damas neblaivus, ėjo link savo sugyventinės ir sakė, kad jÄ nužudys, papjaus. Norėjo sugyventinę pagÄ sdinti. Po to, jo sugyventinė pabėgo į kambarį ir užsirakino kambario duris. Bandė kambario duris laužti, sakė, kad jÄ nužudys, papjaus. Ar tuo metu rankose vis dar turėjo peilį, neatsimena dėl buvusio girtumo, norėjo sugyventinę pagÄ sdinti. To padaryti neketino, buvo neblaivus. Su peiliu pjaustėsi ir žalojosi pats. Tada, jo sugyventinė paskambino pagalbos centrui.

Po kiek laiko į namus atvažiavo pareigÅ«nai ir greitoji. Medikai jį apžiÅ«rėjo, pats paprašė, kad jį vežtų į psichiatrinę ligoninę, nes suprato, kad jam negerai yra, kad save žaloja. 2022 m. birželio 7 d. jį paleido iÅ¡ psichiatrijos ligoninės, nes pasveiko. Pats savanoriÅ¡kai nori kreiptis į medikus dėl alkoholio vartojimo, kad jam padėtų iÅ¡gyti. Pripažįsta, kad galėjo savo sugyventinę iÅ¡gÄ sdinti, pripažįsta, kad ji bijojo jo tokio, jis jos nuskriaudęs nebÅ«tų tikrai.

Pripažįsta, kad jo grasinimai sugyventinei galėjo pasirodyti realÅ«s. Ne viskÄ iÅ¡ to vakaro atsimena. Parodė, kiek pamena. Ar tÄ vakarÄ bandė pasikarti su chalato diržu, neatsimena dėl buvusio girtumo. Visi veiksmai jo tÄ vakarÄ buvo dėl iÅ¡gerto alkoholio ir patiriamos įtampos, blaivus grasinęs sugyventinei nebÅ«tų (el. b. l. 89-92,97-98). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme: 3.1. nukentėjusiosios V. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad V. K. yra jos sugyventinis, gyvena apie 11 metų, bendrų vaikų kartu neturi, jų neaugina. V. K., kiek su ja kartu gyvena, buvo gydomas psichiatrinėje ligoninėje kokius 4 – 5 kartus. 2022 m. birželio 3 d., apie 18.00 val., V. K. grįžo, būdamas akivaizdžiai neblaivus, į namus. Jie gyvena (duomenys neskelbtini).

Grįžęs, namuose jos sugyventinis buvo parsivežęs du vyno butelius, kuriuos pradėjo gerti. Ji, tai pamačiusi, iÅ¡ namų išėjo. Apie 20.00 val.. ji pamatė, kad jis ant kambario durų, durų rankenos, apsivyniojęs chalato dirÅ¾Ä aplink kaklÄ , bandė pasikarti. Tai pamačiusi, ji pakvietė kaimynę R. P., kad jai padėtų jį iÅ¡laisvinti. Joms jį iÅ¡laisvinus, jis kvėpavo, sÄ monės nebuvo praradęs. V. K. taip elgiasi ne pirmÄ kartÄ ir daug kartų (tiksliai kiek, negali pasakyti), tai yra bandęs daryti, visada tik pagÄ sdindavo.

Po kiek laiko, V. K. išėjo į laukÄ , lauke jų kieme jis griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje. Kaimynė, neapkentusi jo tokio elgesio, išėjo į savo namus, jį paliko vienÄ . Po kiek laiko, V. K. grįžo į namus. Jiems bÅ«nant namuose, V. K. pradėjo agresyviai elgtis, ant jos pradėjo Å¡aukti, kad ji jį nuvežtų pas draugus, kad galėtų toliau vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau ji tai padaryti atsisakė. Paskui, V. K. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji paslėpė jo parsineÅ¡tÄ vynÄ , tačiau ji jo net nebuvo paėmusi.

V. K. apie 21.05 val. pasiėmė virtuvėje ant spintelės pakabintÄ peilį, su kuriuo pradėjo pjaustyti sau rankas. Kai jos sugyventinis persipjovė rankas, jis, laikydamas peilį rankoje, pradėjo eiti link jos su peiliu rankoje, sakydamas, kad jÄ â€žpripjaus“, „padės į vietÄ â€œ. Ji, tai pamačiusi, iÅ¡sigando ir pabėgo į kambarį, kur užsirakino. V. K. norėjo pas jÄ patekti ir pradėjo laužti kambario užrakintas duris. Lauždamas duris, garsiai rėkė, kad jis jÄ â€žpapjaus ir patvarkys, ir pats save nužudys“.

Ji, bÅ«dama kambaryje, jo tokio elgesio labai iÅ¡sigando ir tuoj pat skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ bei iÅ¡kvietė pagalbÄ . Kol vyko pareigÅ«nai, V. K. pas jÄ nespėjo patekti. V. K. jÄ Å¾emina, įžeidinėja ne pirmÄ kartÄ , priekaiÅ¡tauja dėl padovanoto automobilio. Atvykę policijos pareigÅ«nai, sulaikė jos sugyventinį. Policijos pareigÅ«nams visÄ situacijÄ paaiÅ¡kino ir dėl tokio sugyventinio elgesio ketino paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji V. K. bijo ir mano, kad jis galėjo jÄ papjauti, norėtų, kad jam bÅ«tų skirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti, nes, kaip minėjo, ji jo bijo, pastaruoju metu jis bÅ«na labai agresyvus.

Konflikto metu ji fizinio skausmo nepatyrė, grasinimai vyko žodžiu. GeranoriÅ¡kai leido jam apsigyventi jos namo kitame gale su sÄ lyga, kad negers. Tačiau jis nuolat vartojo alkoholį, lindo į jos namo pusę, kėlė triukÅ¡mÄ , jÄ keikė, toliau grasino, kad jÄ sumuÅ¡, stumdė. Tačiau fizinio skausmo sukėlęs nebuvo, bet visaip jÄ Å¾emino, todėl, papraÅ¡ius prokuroro, jos sugyventiniui buvo skirta kardomoji priemonė - gyvenimas skyrium. Nuo to laiko sugyventinis jos namuose nesirodo, davė ramybę, kur jis gyvena, nežino.

Po bylos baigimo su sugyventiniu kartu gyventi ji neketina, ji jo bijo, jis neprognozuojamas, yra įbauginta. Jis nuolat prašė jos duoti jam pinigų alkoholiui, prikaiÅ¡o daiktus, kurie, neva, yra įsigyti iÅ¡ jo pinigų ir taip toliau, ji neturi ramybės. Jos sveikata yra prasta, ji turi neįgalumÄ , ji nebeturi sveikatos su juo kovoti. Tvirtina Å¡iuos duotus parodymus, jų laikysis. Jos sugyventinio V. K. grasinimas jai buvo labai realus, ji jį suprato kaip realų ir manė, kad jis gali savo grasinimus įgyvendinti (el. b. l. 38-42, 51-55); 3.2. liudytojos R.

P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad V. P. yra jos kaimynė ir buvusio vyro brolio sutuoktinė. V. K. yra jos kaimynas ir V. P. sugyventinis, kartu jie gyvena apie 11 metų, bendrų vaikų kartu neturi, gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 3 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jai paskambino V. P., kuri buvo persigandusi, isterijoje. Paskambinusi pasakė, kad jos sugyventinis kariasi. Ji atbėgo į jų namus ir matė, kad V. K. ant kaklo yra užsidėjęs chalato dirÅ¾Ä , juo bando kartis, tačiau kur užkabintas buvo kitas diržo galas, ji nematė.

Tada, ji ranka tÄ dirÅ¾Ä nuo kaklo jam nutraukė. Ar V. K. vaidino, kad priduso, ji nežino, nes diržas lengvai nusitraukė nuo jo kaklo, tačiau jis pradėjo sakyt „kas yra?“. V. K. pradėjo Å¡aukti ant V. P., sakė, kad ji tylėtų, ne jis jai, kaip duos, tai maža nepasirodys. Konkrečių grasinimų ji negirdėjo, neatsimena. Žino, kad jis nuolat save žaloja ir jai grasina jÄ nužudyti. Kai V. K. nurimo, ji iÅ¡ jų namų išėjo. Kiek girdėjo, jis nuolat prašė jos duoti pinigų alkoholiui.

Mano, kad visi jo veiksmai yra tam, kad galėtų manipuliuoti jos jausmais, kad ji jam duotų iÅ¡gerti. Po kiek laiko matė, kad pas juos į namus atvažiavo policija ir greitoji. Ji jau nėjo žiÅ«rėti, kas vyksta, nesikiÅ¡o. KitÄ dienÄ pasikalbėjo su V. P. ir ji jai pasakė, kad tÄ vakarÄ V. K. pasiėmė peilį, juo susižalojo sau rankas, tada puolė grasinti V. P., kad jÄ nužudys ir su tuo peiliu pripjaus. Ji sakė, kad užsidarė kambaryje nuo sugyventinio ir iÅ¡kvietė policijÄ . V.

P. buvo iÅ¡sigandusi. Ji mano, kad V. K. nebÅ«tų gal jos nužudęs, bet tikrai jo tikslas yra jÄ Ä¯bauginti, kad ji jo bijotų, kad visi darytų viskÄ , ko jis nori, kad viskas bÅ«tų pagal jį. Viskas vyksta dėl vartojamo alkoholio. Mano, kad jo grasinimus galima priimti kaip realius, nes jis bÅ«na labai piktas, įsiutęs, jo veidas persikreipia, atrodo baisiai, pati ji jo prisibijo, vengia (el. b. l. 78-81); 3.3. bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įraÅ¡o, pavaidinimu „2022_06_03_21-08-12_(duomenys neskelbtini) „ apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad garso įraÅ¡as yra 1 min. 40 sekundžių trukmės. Garso įraÅ¡as įvykio užfiksuotas 2022 m. birželio 3 d., apie 08.12 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo ikiteisminio tyrimo duomenimis apie tarnybų reikalingumÄ pagalbos centrui pranešė nukentėjusioji V.

P.. Garso įraÅ¡e girdimas moterų – bendrojo pagalbos centro operatorės ir nukentėjusiosios V. P. balsai. Pateiktame garso įraÅ¡e girdima, kad nukentėjusioji V. P. nurodo, kad ji Å¡alia savo namo mato policijos pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä , kad jai reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), nes jos sugyventinis peiliu susipjaustė rankÄ , kraujuoja. Nukentėjusioji nurodo, kad yra užsidariusi kambaryje, bijo iÅ¡eiti, nes sugyventinis pasiėmęs peilį, bijo, kad jis jÄ gali nužudyti. Garso įraÅ¡e girdima, kad nukentėjusioji nurodo savo asmens duomenis.

Toliau duomenų, turinčių įtakos nusikalstamai veikai tirti, negirdima. Pastaba: Skambučio įraše girdima, kad pranešėja yra nerami, kalba greitai, garsiai, jos kalba rišli, pranešėja orientuota aplinkoje, įvykio aplinkybes nurodo neaiškiai ir nesuprantamai, nekonkrečiai, girdimas didelis nukentėjusiosios susijaudinimas (el. b. l. 13-14); 3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir apžiūrėtas nusikalstamos veikos padarymo įrankis – peilis, kuris perduotas saugoti Šiaulių apskr.

VPK (el. b. l. 15-17); 3.5. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio metu įtariamajam nustatytas 2,67 promilių neblaivumo laipsnis, nukentėjusiajai V. P. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (el. b. l. 72-75).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. K. prisipažinimas, nukentėjusiosios V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad V. K. grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , t. y. 2022 m. birželio 3 d., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, rankoje laikydamas peilį ir eidamas link nukentėjusiosios V.

P., pagrasino, kad nukentėjusiÄ jÄ V. P. nužudys, po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajai užsirakinus namo kambaryje, laužė kambario duris, grasindamas nukentėjusiajai V. P., kad jÄ nužudys ir tai nukentėjusiajai V. P. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad V. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (el. b. l. 139-140); civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

7. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam V. K. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lo skirti laisvės apribojimo bausmę. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis V. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (el. b. l. 139-140).

9. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. K. teistas (el. b. l. 109-115), teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas (el. b. l. 125), yra dirbantis, vykdo individualiÄ veiklÄ (el. b. l. 126-128).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti V. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 48 str.).

12. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, V. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 99-102) bei įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (el. b. l. 106-108) – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos.

14. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis, paimtas įvykio metu ir saugomas Å iaulių apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus -grÄ Å¾intinas V. P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. K. galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: per 5 (penkis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - grÄ Å¾inti V. P.. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė