dfba596d-6a8e-4cef-85a3-586d78ebcf2b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-904-493-2013Teisėjas Nerijus Brinevičius                          Teisminio proceso Nr. 1-37-1-00099-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.4.1.; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistajam K.

C., gynėjai advokatei Renatai Vilčiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. C. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo K. C. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 181 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. C. nuteistas už tai, kad prievartavo turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. gegužės 4 d., apie 05.40 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu, grasindamas daiktu panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasino nukentėjusiajam G. D. panaudoti fizinį smurtÄ ir susidoroti, bei sunaikinti jo turtÄ , t. y. padegti namus, jei Å¡is jam neperduos 2000 litų, po to reikalaujamÄ sumÄ sumažino iki 1000 litų bei didino iki 1500 litų, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. gegužės mėn. 14 d., apie 15.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ V.

M. mobilaus ryÅ¡io telefono paskambino G. D. ir neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, grasino nukentėjusiajam G. D. panaudoti fizinį smurtÄ , jei Å¡is neperduos 1000 litų, pinigų pasiimti į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės atvykusiam ir apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiam R. B..Nuteistasis K. C. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti – jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 2 dalį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Nuteistasis nurodo, kad su teismo nuosprendžiu nesutinka, nes nusikaltimo, dėl kurio jis nuteistas, nepadarė. Jo teigimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei paskyrė per griežtÄ bausmę. Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė vienodus parodymus, jog nukentėjusysis G. D. ir jo sutuoktinė I. D. yra nuteistojo pažįstami, kad jis su jais ne kartÄ yra dalyvavęs įvairiose iÅ¡gertuvėse, kad G.

D. ir I. D. jam skolingi 200 Lt. Nuteistasis nurodo neneigęs, kad reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ , G. D. sutiko su skola, tačiau prašė palaukti, nes neturėjo pinigų, ir pažadėjo jÄ grÄ Å¾inti. Kadangi vis skolos negrÄ Å¾ino, nuteistasis teigia jam pagrasinęs, jog jį sumuÅ¡, daugiau jokio smurto pavartoti negrasino. Apelianto teigimu, teismas tokius jo parodymus nepagrįstai vertino kaip iÅ¡galvotus ir kaip siekimÄ Å¡velninti savo padėtį.Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino liudytojo V.

M. parodymų, jog jis kartu su nuteistuoju, G. D., I. D. ir kitais draugais kartu šventė (duomenys neskelbtini) kaime ir matė, kaip nuteistasis skolino pinigus nukentėjusiajam. Be to, teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje numatytų įrodymų vertinimo taisyklių, nes SMS žinutės ištirtos nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, t. y. iš telefono tinklų operatoriaus nebuvo paimtos jo mobilaus ryšio telefono išklotinės, nesiaiškinta, kad būtent jis naudojasi teismui pateiktu mobilaus ryšio telefono numeriu.

Nuteistojo teigimu, skundžiamame nuosprendyje padarytas iÅ¡vadas Marijampolės rajono apylinkės teismas grindė abejotinais, nepatikimais įrodymais ir vadovavosi labai abejotinomis prielaidomis. Teismas neįsigilino į bylos aplinkybes ir atmetė nuteistojo parodymus, taip pat neatsižvelgė į bylos aplinkybes, kurios galėjo iÅ¡ esmės paveikti teismo iÅ¡vadas dėl nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo K. C. apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis nutartis Nr. 2K-43/2006). Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertino surinktus įrodymus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos, teismo nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. IÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nuosprendyje įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir jų pagrindu padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija sutinka ne su nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, o su teismo iÅ¡vada, kad K. C. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo yra įrodyta. Nors nuteistasis K. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme savo kaltę neigė, Å¡i iÅ¡vada pagrįsta nukentėjusiojo G. D., liudytojų I. D., R. B. parodymais bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme davė nuoseklius parodymus, jog 2012-05-04 apie 6 val. ryte į jo namus atvyko K.

C. drauge su kitu asmeniu, grasindami daiktais, panašiais į šaunamuosius ginklus, reikalavo pinigų, derėjosi dėl sumos, nors nukentėjusysis K. C. nieko skolingas nebuvo. Vėliau, nukentėjusiojo teigimu, K. C. jam kasdien rašė grasinančio pobūdžio žinutes, o 2012-05-14, paskambinęs iš V. M. telefono, vėl grasino ir reikalavo perduoti pinigus jų paimti atvažiavusiam taksi vairuotojui (b. l. 147). Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, jog K. C. buvo atvykęs į G. D. namus, ten grasino reikalaudamas pinigų bei vėliau rašė grasinančio pobūdžio SMS žinutes, patvirtina jo sutuoktinės I.

D. parodymai (b. l. 147-148). Liudytojas R. B., taksi vairuotojas, apklausiamas teismo posėdyje nurodė, kad V. M. praÅ¡ymu buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) kaimÄ paimti pinigų, tačiau nukentėjusysis jų neturėjo (b. l. 148).Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai kaltinamojo parodymus vertino kritiÅ¡kai. Nors kaltinamasis K. C. kaltę neigė, tačiau pripažino, kad reikalavo iÅ¡ G. D. grÄ Å¾inti jam paskolintus 200 litų, grasino sumuÅ¡ti. Tačiau faktiniai bylos duomenys nepatvirtina, kad G.

D. ar jo sutuoktinė skolinosi pinigus iÅ¡ K. C., o ir pats kaltinamasis negalėjo nurodyti tikslios paskolos sumos, be to, pinigus iÅ¡ nukentėjusiojo ketino atsiimti pasinaudodamas kitu asmeniu. Å ios aplinkybės kelia abejonių kaltinamojo parodymų teisingumu, jis yra suinteresuotas iÅ¡vengti atsakomybės, todėl apylinkės teismas pagrįstai kaltinamojo versijÄ apie paskolos santykius kaip iÅ¡galvotÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad liudytojo V. M. parodymai patvirtina, jog nuteistasis skolino pinigus nukentėjusiajam.

Tačiau šio liudytojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, ir parodymai, duoti apklausos ikiteisminio tyrimo metu, yra prieštaringi. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė nežinojęs, kad G. D. K. C. buvo skolingas, teismo posėdyje jis taip pat nepatvirtino matęs, jog K. C. skolino G. D. pinigų, tačiau jau teigė, kad tarp jų buvo kalba dėl pinigų. Kodėl skiriasi parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir parodymai teismo posėdyje, liudytojas negalėjo paaiškinti (b. l. 149).

Taigi apylinkės teismas pagrįstai liudytojo V. M. parodymais nesivadovavo, kaip patvirtinančiais kaltinamojo versijÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o jo veikÄ perkvalifikuoti pagal BK 294 straipsnio 1 dalį kaip savavaldžiavimÄ , tačiau, nenustačius, jog tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo buvo susiklostę paskolos santykiai, nėra pagrindo tokį jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Nepagrįstas ir skundo argumentas, jog teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nes SMS žinutės nukentėjusiojo telefone nebuvo tinkamai iÅ¡tirtos.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas rėmėsi SMS žinučių turiniu tik kaip netiesioginiu įrodymu, patvirtinančiu nukentėjusiojo parodymus, jog K. C. siuntė nukentėjusiajam grasinančio pobÅ«džio žinutes, o ir pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, jog bÅ«tent su K. C. jis bendravo nurodytu telefono numeriu, teismas pagrįstai nenustatė. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

Nuteistojo K. C. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                        ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                    Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas