dfb91990-cb64-4317-922c-8ea895e33ece · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-380-610/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00504-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.4.; 1.2.4.6.2.1.;2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 2 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nurodo, kad laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. T. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2020-01-02, apie 22.40 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), parvertusi savo motinÄ L.

T. ant lovos kumščiu sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius L. T. į galvos ir kaklo sritis bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugaros sritį, taip smurtaudama nukentėjusiajai L. T. sukėlė fizinį skausmÄ . I. T. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kalta prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki gruodžio 28 d. gydėsi Kaune, reabilitacijos centre, nuo alkoholizmo. Grįžusi į Marijampolę, apsigyveno pas savo mamÄ L. T., adresu (duomenys neskelbtini).

Su mama santykiai bÅ«na geri, tol kol ji nevartoja alkoholio. Kai pradeda vartoti alkoholį, mama pyksta ant jos, Å¡aukia, todėl tarp jų kyla konfliktai. Grįžusi po gydymo, ji nevartojo alkoholio iki 2020-01-02. TÄ dienÄ , ji "prisigėrė". Kadangi buvo neblaivi, neprisimena įvykio aplinkybių. Mano, kad mama pradėjo rėkti, kas jai nepatiko, turbÅ«t kilo konfliktas. Kaip ji smurtavo prieÅ¡ mamÄ , neprisimena. Mano, kad galėjo suduoti smÅ«gius mamai, galėjo įvykti taip, kaip yra nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Nes tai ne pirmas kartas, kai smurtauja prieÅ¡ mamÄ (b. l. 113-114). Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Nukentėjusioji L. T. parodė, kad jos dukra I. T. apie mėnesį laiko gyvena kartu su ja, jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini). Dukra anksčiau nuolat vartodavo alkoholį, pradėjo gydytis, tačiau jau apie savaitę laiko vėl vartoja alkoholį. Kai bÅ«na iÅ¡gėrusi, bÅ«na labai agresyvi. 2020-01-02, apie 22.40 val., dukra grįžo neblaivi.

Ji dukrai papriekaiÅ¡tavo, kad su vaistais ji vartoja alkoholį, dukra labai supyko. IÅ¡sigandusi ji nuėjo į galinį kambarį ir ten užsirakino iÅ¡ vidaus. Tada dukra iÅ¡laužė užraktÄ ir įėjusi į minėta kambarį pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, priÅ¡oko prie jos, parvertė ant lovos ir kumščiais ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus sudavė jai į galvos bei kaklo sritis, ir dar ne mažiau kaip du kartus spyrė kojomis jai į nugaros sritį, taip sukeldama jai fizinį skausmÄ .

PrieÅ¡ užsirakindama minėtam kambarį, ji paskambino į policijÄ , nes jau suprato, kad dukra ruoÅ¡iasi jÄ sumuÅ¡ti. Po to, kai dukra jÄ sumušė, atvyko policijos pareigÅ«nai ir dukrÄ iÅ¡sivežė (b. l. 41-42). Pretenzijų dukrai neturi, jos susitaikė, ieÅ¡kinio neteiks (b.l. 124). Liudytoja V. J. parodė, kad 2020-01-02 kartu su vyr. patruliu E. K., apie 22 val., iÅ¡ budėtojo gavę praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas, nuvyko nurodytu adresu. Duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri nurodė, kad tarp dukros ir jos vyksta konfliktas, kad dukra namuose yra nepageidaujama, kadangi konfliktai vyksta kai dukra bÅ«na neblaivi.

Nustatyta, jog tai I. T. bei jos mama L. T.. Įėjus į butÄ , I. T. gulėjo lovoje, o pradėjus aiÅ¡kintis iÅ¡kvietimo aplinkybes, ji pradėjo konfliktuoti, neigė, kad ji yra neblaivi. Akivaizdžiai matėsi, kad I. T. yra neblaivi. Nurodžius I. T. iÅ¡eiti iÅ¡ buto, ji apsiavė batus ir iÅ¡ buto išėjo. Kadangi L. T. dukrai pretenzijų neturėjo, jai liepė užsirakinti buto duris ir jie išėjo. Vėliau, apie 22.40 val., iÅ¡ budėtojo gavo pakartotinį nurodymÄ vykti į (duomenys neskelbtini), kur nustatytas smurtas artimoje aplinkoje.

Atvykę nurodytu adresu, buto duris rado praviras. Įėjus į buto vidų, pastebėjo kambaryje ant lovos sėdinčiÄ L. T.. PrieÅ¡ais jÄ ant komodos sėdėjo I. T., tarp Å¡ių moterų vyko žodinis konfliktas. Ant L. T. veido matėsi sumuÅ¡imo žymės - stiprus paraudimas. Be to, ji pakėlusi marÅ¡kinėlius parodė sumuÅ¡imo žymes (stiprų paraudimÄ ), nurodydama, kad tuo metu, kai L. atsirakinusi duris išėjo į bendro naudojimo tualetÄ , jos dukra Irma prasmuko į butÄ . Ir kai L. sugrįžo į butÄ , I. pargriovusi jÄ ant lovos, tyčia sudavė penkis - Å¡eÅ¡is smÅ«gius L.

į galvos ir kaklo sritį bei spyrė į nugaros sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ . Tada I. T. tapo nevaldoma, elgėsi agresyviai, bandė iÅ¡ buto pabėgti, todėl vyr. patrulis E. K. sulaikė jÄ ir panaudojo spec. priemones - antrankius ir tokiu bÅ«du ji buvo pristatyta į policijos komisariatÄ (b. l. 54-55). L. T. protokolu – pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2020-01-02, apie 22.40 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir kartu gyvenančios dukros I. T. įvyko konfliktas, kurio metu dukra ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus sudavė jai į galvos bei kaklo sritis ir ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugaros sritį, taip sukeldama fizinį skausmÄ (b. l. 7).

ApžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-19). Specialisto iÅ¡vada Nr. G 8/2020 (09), nustatyta, kad L. T. iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertintinas. Jei L. T. 2020-01-02 buvo suduota smÅ«giai į galvos ir kaklo sritis bei įspirta į nugarÄ , tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 52). Tarnybiniu praneÅ¡imu "Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo", kuriame užfiksuota, kad smurtÄ patyręs asmuo - L.

T., kuriai fiksuota paraudusi oda krÅ«tinės ir galvos srityse. Taip pat fiksuotas nukentėjusiosios didelis susijaudinimas. Smurtu įtariama I. T. yra agresyvi ir akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi. L. T. paaiÅ¡kino, kad dukra I. T. jÄ pargriovė ant lovos ir pradėjo smÅ«giuoti kumščiu į visas kÅ«no vietas, trenkė į galvÄ ir krÅ«tinę, ji jautė fizinį skausmÄ (b. l. 21-24). ApžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-01-02, 22.06 val., Centrinėje informacinėje sistemoje užfiksuoto praneÅ¡imo garso įraÅ¡as.

Atlikta Å¡io įraÅ¡o stenograma. Garso įraÅ¡e girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir pranešėjos. Pranešėja nurodo, kad reikalinga policija, adresu (duomenys neskelbtini), nes dukra "kvailioja", jos bijo. Taip pat, apžiÅ«rėtas pokalbio įraÅ¡as fiksuotas 2020-01-02, 22.45 val., Pranešėja kviečia policijÄ , nes parėjo dukra ir vėl "durnavoja", girdisi moterų riksmai, Å¡Å«ksniai, keiksmažodžiai (b. l. 35-38, 56). Teismas sprendžia, jog kaltinamosios veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai nukentėjusios, liudytojos parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais- apžiÅ«ros protokolo, specialisto iÅ¡vados duomenimis nustatyta, kad I.

T. tyčia kumščiu sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius savo Å¡eimos nariui, t. y. motinai L. T. į galvos ir kaklo sritis bei ne mažiau kaip du kartus spyrė į nugaros sritį, taip smurtaudama nukentėjusiajai L. T. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme (b. l. 128-130). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Administracine tvarka metų laikotarpyje bausta, dirba. Ä®raÅ¡yta į psichiatrinio gydymo įskaitÄ , tačiau specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-82/2020, nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl įtariamajai I. T. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Su prokuroro siÅ«loma bausme – vieÅ¡aisiais darbais, sutiko.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama prokuroro siÅ«loma bausmė – vieÅ¡ieji darbai. Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-01-02 23.00 val. iki 2020-01-036 11.24 val. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su garso įraÅ¡u, paliktinas saugoti byloje. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo.

Baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu į s a ko: I. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-01-02 iki 2020-01-03, ir laikyti, jog paskirtos bausmės – viešųjų darbų dalį – 12 valandų yra atlikusi. Vadovaujantis BK 42 str. 6d., 67 str. 1 d., 3 d., I. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, Å¡iÄ priemonę įvykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasirašytas elektroniniu parašu] Nerijus Brinevičius