dfb8d237-e56e-4cc7-abdf-76a5398c3a68 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-21-889/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06582-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.6; 3.5.21.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. K., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininko darbdavės UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniam direktoriui J. K. paskirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 31 d.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 26 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 2.1. Teismas nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-188-30617 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ antstolis pareikalavo, jog skolininko H. M. darbovietė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Informavo, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ . Patvarkymas Nr. S-22-188-30617 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). 3.1. Vykdomosios bylos ir Gyventojų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus J. K. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kitas žinomas adresas – (duomenys neskelbtini).

Teismas pažymėjo, kad antstolė 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-188-30617, už kurio nevykdymÄ praÅ¡o skirti baudÄ , įmonės vadovui minėtais adresais nesiuntė. PatvarkymÄ iÅ¡siuntė tik Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės adresu ir elektroninio paÅ¡to adresu, kuris skiriasi nuo Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės elektroninio paÅ¡to adreso (duomenys neskelbtini). 3.2. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog, nesant duomenų, patvirtinančių, kad asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ antstolio pareigÄ , neiÅ¡naudojus visų galimybių tinkamai įteikti patvarkymÄ , nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J.

K. nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Taigi teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 3. Atskirajame skunde antstolė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį ir patenkinti antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Atskirojo skundo argumentai: 3.1. Antstolė nurodo, jog teismo nutartis nemotyvuota, priimta neiÅ¡nagrinėjus ar neįsigilinus į antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo ir prieÅ¡tarauja teismų praktikai dėl dokumentų įteikimo taisyklių. 3.2.

Nors, kaip nurodė teismas, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-22-188-30617 nebuvo iÅ¡siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui nei deklaruotos gyvenamosios vietos, nei kitu žinomu įmonės direktoriaus adresu, tačiau visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl korespondencija turėtų bÅ«ti siunčiama tiek įmonės adresu (ji įmonės adresu įteikta tinkamai per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2022 m. rugpjūčio 31 d.), tiek direktoriaus adresu. Ä®statymuose ir teismų praktikoje nėra nurodyta, jog ta pati korespondencija turi bÅ«ti įteikta keletÄ kartų.

Siunčiant korespondencijÄ skolininko darbdavei tiek įmonės adresu, tiek įmonės direktoriaus adresu bÅ«ti didinamos skolininko vykdymo iÅ¡laidos ir papildomai apkraunama įmonės administracija. 3.3. Teismas nepateikė jokių motyvų, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųsta korespondencija, kuri įteikta 2022 m. rugpjūčio 31 d., nėra laikoma tinkamai įteikta, o bÅ«tinai turi bÅ«ti siunčiama ir įmonės direktoriaus adresu.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimÄ i atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagrindiniai atsiliepimo argumentai: 4.1. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog iÅ¡ jo turimų vykdomųjų raÅ¡tų suvestinės matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip darbdavė vykdo du pirmosios reikalavimų eilės patvarkymus dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å ių reikalavimų patenkinimui atliktinos iÅ¡skaitos turėtų sudaryti daugiau nei 400 Eur, tačiau darbuotojo (skolininko) uždirbamo darbo užmokesčio akivaizdžiai nepakanka net pirmosios eilės reikalavimams patenkinti. 4.2. PareiÅ¡kėja turi galimybę Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) patikrinti informacijÄ apie kitų antstolių vykdomas vykdomÄ sias bylas, nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimų eilę. Tai padariusi, pareiÅ¡kėja, manytina, bÅ«tų neabejotinai supratusi priežastis, dėl kurių darbdavė objektyviai ir pagrįstai negali vykdyti pareiÅ¡kėjos patvarkymo. 4.3.

Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėja siekia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui būtų paskirta net iki 36 000 Eur dydžio bauda (mažiausiai 120 dienų x 300 Eur), nors išieškojimo suma sudaro vos 748,88 Eur. Esant šioms aplinkybėms, o taip pat įvertinus tai, kad suinteresuotas asmuo pagrįstai nevykdė pareiškėjos reikalavimų, reikalavimas dėl baudos priteisimo vertintinas kaip neadekvatus. 4.4. Suinteresuotas asmuo pritaria skundžiamos nutarties argumentams dėl netinkamo antstolės procesinių dokumentų įteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.

Antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus asmuo gali atlikti tik tada, kai jam yra žinomas patvarkymo turinys. PareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui patvarkymų, įspėjančių apie galimÄ baudos taikymÄ , neiÅ¡siuntė, tai apeliantė patvirtina ir atskirajame skunde. PareiÅ¡kėja galėjo susisiekti su darbdave ir (ar) jos vadovu, įdėti bent minimalias pastangas, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastis, dėl kurių nedaromos iÅ¡skaitos, tačiau tokių veiksmų neatliko. Teismas k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini) kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – antstolių patvarkymų, atsiskaitymų lapelių, mokėjimų nurodymų kopijas, praÅ¡o priimti Å¡iuos įrodymus ir pridėti prie bylos. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui numato ribojimo iÅ¡lygas. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo iÅ¡nagrinėtas nežinant suinteresuoto asmens pozicijos pareiÅ¡kimo priėmimo dienÄ , mano, jog egzistuoja objektyvios priežastys, kodėl nurodyti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, o tai sudaro pagrindÄ priimti ir pridėti prie bylos suinteresuoto asmens pateiktus naujus įrodymus.

7. Nagrinėjamu atveju antstolė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta patenkinti jos praÅ¡ymÄ skirti juridinio asmens vadovui baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ . Teismas nurodė, jog, nesant duomenų, patvirtinančių, kad asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , yra tinkamai informuotas apie antstolės jam nustatytÄ pareigÄ , antstolei neiÅ¡naudojus visų galimybių tinkamai įteikti patvarkymÄ , nėra ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J.

K. nevykdė teisėto antstolės nurodymo. Antstolė laikosi pozicijos, jog patvarkymas, dėl kurio nevykdymo antstolė praÅ¡o skirti baudÄ , įmonės vadovui įteiktas tinkamai, nes iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu ir elektroniniu paÅ¡tu. Taigi antstolė teigia, jog juridinis asmuo apie patvarkymÄ buvo informuotas tinkamai. Be to, antstolė paaiÅ¡kinimuose dėl suinteresuoto asmens atsiliepimo, priimtuose 2023 m. sausio 5 d. rezoliucija, akcentuoja, jog juridinis asmuo neinformavo antstolės apie tai, kad patvarkymas nebus vykdomas, nors patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo juridiniam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tokia pareiga.

8. IÅ¡ bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0188/17/01681 medžiagos nustatyta, kad antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0188/17/01681, pradėtÄ pagal 2017 m. rugpjūčio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26-1007/2017 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko H. M. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2022 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-188-30617 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ antstolis pareikalavo, kad skolininko H.

M. darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuotų 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA; informavo, kad už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ patvarkymo nevykdymo dienÄ (CPK 585 straipsnis).

Patvarkymas Nr. S-22-188-30617 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir registruota paÅ¡to siunta įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Antstolė už nurodyto patvarkymo nevykdymÄ praÅ¡o skirti įmonės vadovui baudÄ .

9. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

10. Baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais Civilinio proceso kodekso taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Taigi teismas, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, turi įvertinti antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes, priežastis, to pasekmes.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta nežinant suinteresuoto asmens pozicijos. PareiÅ¡kėja antstolė 2022 m. spalio 20 d. kreipėsi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo. Teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. spalio 26 d. teismo posėdyje, priimdamas nutartį praÅ¡ymo netenkinti. Nutartis, kuri gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu, buvo iÅ¡siųsta tik pareiÅ¡kėjai.

PareiÅ¡kėja 2022 m. lapkričio 4 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties panaikinimo. Byla su atskiruoju skundu 2022 m. lapkričio 8 d. buvo iÅ¡siųsta apeliacinės instancijos teismui – Klaipėdos apygardos teismui, iÅ¡siunčiant praneÅ¡imo apie bylos persiuntimÄ kopijÄ tik pareiÅ¡kėjai. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taisė šį procesinį trÅ«kumÄ , iÅ¡siųsdamas skundžiamÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį, praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikimo ir antstolės G.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo. 2022 m. gruodžio 30 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimas į skundÄ . Atsiliepime suinteresuotas asmuo laikosi pozicijos, jog antstolės patvarkymo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, ir neneigia, jog patvarkymas skolininko darbovietėje buvo gautas, o patvarkymo turinys darbdavei buvo žinomas; atsiliepime dėl netinkamo informavimo pasisakoma tik tuo aspektu, jog antstolė neiÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui patvarkymų, įspėjančių apie galimÄ baudos taikymÄ .

Dėl nurodytų priežasčių, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų procesinę pozicijÄ , apeliacinės instancijos teismas detaliai nepasisakys dėl atskirojo skundo argumentų, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl to, kad vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolės jam nustatytų įpareigojimų turinį, nepagrįstos. Å iuo konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolės įpareigojimo nevykdymÄ skyrimo svarbu įvertinti, kiek pateisinamos patvarkymo nevykdymo priežastys.

12. Nagrinėjamu atveju darbdavės kuriai iÅ¡siųstas antstolės patvarkymas atlikti tam tikro dydžio iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, laikosi pozicijos, jog patvarkymo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nes įmonė pagal kitus anksčiau gautus kitų antstolių patvarkymus iÅ¡skaito iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio maksimaliÄ galimÄ sumÄ , kurios net nepakanka pirmesnės eilės kreditorių reikalavimams patenkinti. Savo teiginiams pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė antstolės E. M. suraÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotÄ 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ Nr. S1-50587, kuriame nurodyta iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko H.

M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos periodinę iÅ¡mokÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1068-875/2014 dėl iÅ¡laikymo vaikams K. (gim. (duomenys neskelbtini)), S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ieÅ¡kojimo, periodinių iÅ¡mokų dydis – po 106 Eur vaikų iÅ¡laikymui, iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė – 1; antstolės E. M. suraÅ¡ytÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuotÄ 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymÄ Nr. S1-50588, kuriame nurodoma iÅ¡skaityti iÅ¡ skolininko H.

M. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos periodinę iÅ¡mokÄ pagal Akmenės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-26-1007/2017 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui H. (gim. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ieÅ¡kojimo, periodinių iÅ¡mokų dydis – 121 Eur per mėnesį, iÅ¡ieÅ¡kojimo eilė – 1. Taip pat pateikti tos pačios antstolės suraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresuoti 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymai Nr. S1-50534, S1-50535, S1-50537 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kitiems trečios eilės kreditoriams.

Iš skolininko atlyginimo lapelių už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius matyti, jog apskaičiuotos tam tikros išskaitų antstoliams sumos: 134,39 Eur, 194,02 Eur ir 158,56 Eur. 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais antstolei E. M. ir išieškotojai S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė iš skolininko atlyginimo išskaičiuotas sumas.

13. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnio 1 dalis). Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (CPK 733 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai (CPK 733 straipsnio 3 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 40 punkte nustatyta, kad jeigu patvarkymus dėl iÅ¡skaitų darymo pateikė keli antstoliai, skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, iÅ¡mokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, iÅ¡skaitytas sumas antstoliams perveda pagal CPK 754 straipsnyje nustatytÄ reikalavimų tenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų tenkinimo eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančiai sumai.

14. CPK 736 straipsnis reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio dydį. Iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos:

1) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ â€“ trisdeÅ¡imt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas;

2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų;

3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdeÅ¡imt procentų. IÅ¡ darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma penkiasdeÅ¡imt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

15. Jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo išlaidoms ir visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma šia eilės tvarka:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidoms;

2) išlaidoms tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas;

3) iÅ¡ieÅ¡kotojams CPK 754 straipsnyje nustatyta eilės tvarka ir antstoliui kaip atlygis už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu; atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai iÅ¡ieÅ¡kotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 753 straipsnio 1 dalis). Paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiÅ¡kai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai (CPK 753 straipsnio 1 dalis).

16. CPK 754 straipsnio 1–5 dalyse nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė:

1) hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės;

2) pirmÄ ja eile patenkinami reikalavimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ ir reikalavimai atlyginti žalÄ , padarytÄ suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusiÄ dėl maitintojo netekimo;

3) antrÄ ja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iÅ¡ darbo teisinių santykių;

4) trečiÄ ja eile patenkinami visi kiti reikalavimai;

5) jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai; jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.

17. CPK 756 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Jeigu iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ to paties skolininko kelių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, antstolio patvarkymo patvirtintos kopijos siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kotas sumas paskirsto ir iÅ¡moka pagal iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ ; kai piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobÅ«džio vykdomosioms byloms rengiamas bendras iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 punktas).

Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip (Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas). Ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos išieškotojui, kontroliuoja išieškotojas (CPK 743 straipsnio 1 dalis).

Jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos (CPK 743 straipsnio 2 dalis). Darbdavys privalo sudaryti sÄ lygas iÅ¡ieÅ¡kotojui susipažinti, ar tinkamai daromos iÅ¡skaitos (CPK 743 straipsnio 3 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo pateikė įrodymus, jog daro iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio pagal kito antstolio patvarkymus pirmesnėms eilėms iÅ¡ieÅ¡kotojams. Maksimalių pagal įstatymÄ apskaičiuotų iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio dydis nėra pakankamas pirmos eilės kreditorių reikalavimams (reikalavimams dėl iÅ¡laikymo) patenkinti. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir esant nurodytoms aplinkybėms, suinteresuoto asmens nurodomos patvarkymo nevykdymo – tai yra iÅ¡skaitų nedarymo – priežastys yra pateisinamos.

19. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog juridinis asmuo Å¡iuo atveju turėjo kooperuotis su antstole, bendradarbiauti ir informuoti jÄ apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Tokia pareiga asmeniui kyla tiek iÅ¡ bendrųjų vykdymo proceso principų, tiek iÅ¡ patvarkymo turinio, kuriame juridiniam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga praneÅ¡ti antstoliui apie vėlavimo pervesti pinigus faktÄ ir priežastis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kintos antstolio reikalavimo neįvykdymo pasekmės.

20. Tačiau, nepaisant ankstesniame nutarties punkte nurodytų argumentų, baudos skyrimas juridinio asmens vadovui Å¡iuo atveju, nesant pagrindo konstatuoti, jog patvarkymas buvo nevykdomas piktybiÅ¡kai, be pateisinamų priežasčių, atsižvelgus į tai, jog patvarkymo nevykdymas iÅ¡ esmės nesukėlė iÅ¡ieÅ¡kotojui finansinių pasekmių, neatitiktų Å¡ios procesinės sankcijos taikymo sÄ lygų, tikslų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti antstolės pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo iÅ¡ esmės laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu faktines situacijos aplinkybes, teisinį jų vertinimÄ .

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės praÅ¡ymo skirti juridinio asmens vadovui baudÄ , taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, keisti ar naikinti nutartį teisinio pagrindo nėra, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

22. Suinteresuotas asmuo atsiliepime pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ; 2023 m. sausio 5 d. pateikė įrodymus, pagrindžiančius patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nutarties 19 punkte konstatuotas aplinkybes, – jog juridinis asmuo neinformavo antstolės apie gauto patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymo priežastis, nesikooperavo su antstole, ir įvertinęs tai, jog, jei antstolė bÅ«tų buvusi tinkamai informuota apie tai, kad juridinis asmuo nevykdys patvarkymo ir to priežastis, teisminio proceso ir bylinėjimosi iÅ¡laidų galėjo bÅ«ti iÅ¡vengta, mano, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimas suinteresuotam asmeniui iÅ¡ antstolės neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Dėl nurodytų priežasčių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas suinteresuotam asmeniui nepriteistinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Milda Skersienė