dfb6bd97-4f73-45bb-9e7e-e6e46e3a61a4 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1660-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06036-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės V. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-9593-769/2019 pagal skolininkės V.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „4finance“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Skolininkė V. L. pateikė antstoliui A. S. skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2019 m. liepos 2 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. S1d-73162 bei visus patvarkymus dėl turto areÅ¡to. Nurodė, kad priteista skola yra greitųjų kreditų bendrovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „4finance“ ir niekaip nėra susijusi su skola už komunalinius patarnavimus ar kitokias paslaugas.

Skolininkės areÅ¡tuotas turtas yra vienintelis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini). Pristatyti areÅ¡tuotos transporto priemonės Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rai į KlaipėdÄ neturi galimybės, transporto priemonės buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini). Å iuo metu iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau –VSDFV) Klaipėdos skyriaus gauna netekto darbingumo pensijÄ ir naÅ¡lės pensijÄ , iÅ¡ viso – 234,34 Eur per mėnesį, kitų pajamų neturi.

Skolininkės nuomone, antstolio taikomas areštas jai priklausančiam turtui yra perteklinis.

2. Antstolis A. S. 2019 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. S1c-84952 skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos hipotekos registro informacija skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka, kurios mastas 80 000 Eur. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas automobilis Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtas nebuvo, kadangi skolininkė jo nepristatė apžiÅ«rai. Todėl antstolis negalėjo nustatyti automobilio vertės. Atsižvelgiant į tai, kad skunde skolininkė nurodė automobilio buvimo vietÄ , antstolis nuvyks nurodytu adresu apžiÅ«rėti automobilio ir nustatys jo vertę, tačiau neapžiÅ«rėjus automobilio teigti, kad jo vertės pakanka skoliniams įsipareigojimams užtikrinti, negalima. 2019 m. liepos 2 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1d-73157 antstolis VSDFV Palangos skyriui pavedė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių piniginių iÅ¡mokų.

Iki Å¡ios dienos iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės pajamų nėra gauta; kito turto skolininkė neturi. Atsižvelgiant į skolininkės pateiktÄ 2019 m. liepos 15 d. VSDFV pažymÄ Nr. KA_PRI-6734, kurioje nurodyta, kad jai per vienÄ mėnesį yra iÅ¡mokami 236,05 Eur, skolininkei nustatytinas naujas nenuraÅ¡omos sumos limitas 236,05 Eur sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atmetė skolininkės V. L. skundÄ .

4. Teismas nustatė, kad antstolio A. S. 2019 m. liepos 2 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S1d-73162 buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantį turtas: 45/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, 5/8 dalys pastato – Å«kinio pastato, 5/8 dalys pastato – Å¡iltnamio, 5/8 dalys pastato – garažo, 45/100 dalys inžinerinių statinių – kiemo statinių, 2935/6520 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Toyota Avensis Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal Lietuvos Respublikos hipotekos registro iÅ¡raÅ¡Ä areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas apsunkintas hipoteka 80 000 Eur sumai. Antstolis nuo 2019 m. birželio 28 d. iki 2019 m, rugpjūčio 12 d. iÅ¡ skolininkei priklausančių sÄ skaitų nurašė 518,19 Eur, kuriuos paskirstė ir iÅ¡mokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai.

5. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkė niekur nedirba. Antstolis VSDFV Palangos skyriui pavedė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių piniginių iÅ¡mokų, tačiau nurodo, jog iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės pajamų nėra gauta. Skolininkei priklausančios areÅ¡tuotos transporto priemonės vertė nenustatyta, kadangi ji nepristatė transporto priemonės antstolio apžiÅ«rai, transporto priemonės vertės nenurodė, todėl teismas vertino, kad antstolis pagrįstai nurodė, kad neapžiÅ«rėjus automobilio teigti, kad jo vertės pakanka skoliniams įsipareigojimams įvykdyti, negalima.

6. Teismas sprendė, kad antstolis, areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ , tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, skolininkės teisių ir interesų nepažeidė, todėl teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundÄ dėl jame nurodytų pagrindų ir motyvų, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkė V. L. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti skundžiamus antstolio A.

S. patvarkymus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Dėl antstolio nurodymo nuraÅ¡yti pinigines lėšas skolininkė negali pasinaudoti paslaugų plano „Patogu “Senjorų programos dalyviams“ elektronine bankininkyste ir kas mėnesį patiria nuostolius. Nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. VSDFV Palangos skyrius pagal antstolio nurodymÄ atlieka iÅ¡skaitymus, tačiau antstolis per PLAIS piniginių lėšų iÅ¡ nedarbingumo ir naÅ¡lių pensijos nusirašė daugiau.

Dėl nepagrįsto priverstinai nuskaitytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo skolininkė pateikė skundÄ . 7.2. Antstolis be teisinio pagrindo apribojo skolininkės disponavimo turtu teisę. Skolininkės skola atsirado dėl įsipareigojimų kreditorei UAB „4finance“, o tokie santykiai nepatenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 663 straipsnio 4 dalies taikymo sritį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014 iÅ¡aiÅ¡kino CPK 663 straipsnio nuostatų taikymÄ , tačiau teismas neatskleidė bylos esmės ir be pagrindo vadovavosi CPK 664 straipsnio ir 662 straipsnio 4 d. nuostatomis. 7.3.

Pristatyti areÅ¡tuotÄ automobilį antstolis gali reikalauti tik tuomet, kai teismo sprendimu yra apribojamos visos teisės – valdymo, naudojimosi ir disponavimo.

8. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolis nurodo, kad nuo 2019 m. birželio 28 d. iki atsiliepimo pateikimo iÅ¡ skolininkei priklausančių sÄ skaitų buvo nuraÅ¡yti 518,19 Eur, kurie paskirstyti ir iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai. Daugiau piniginių lėšų iÅ¡ skolininkės nuraÅ¡yta nebuvo. Antstoliui nesuprantama, kÄ skolininkė turi omenyje, teigdama, kad jos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nepatenka į CPK 663 straipsnio taikymo sritį.

Antstolis neketina realizuoti jos hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmetamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tokių pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/19/01909 pagal Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2367-549/2019 dėl 4 028,56 Eur skolos ir 5 procentų dydžio palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. L. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „4finance“ naudai.

11. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad antstolis A. S., areÅ¡tuodamas skolininkės turtÄ , tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, skolininkės teisių ir interesų nepažeidė, todėl teisinio pagrindo tenkinti skolininkės skundÄ dėl jame nurodytų pagrindų ir motyvų, nėra. Skolininkė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigdama, kad antstolis per PLAIS piniginių lėšų iÅ¡ nedarbingumo ir naÅ¡lių pensijos nusirašė daugiau lėšų negu buvo bÅ«tina vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu skolininkės argumentu. Remiantis vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01909 esančių antstolio patvarkymų bei skolininkės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis, antstolis nurašė 518,19 Eur, kurie paskirstyti ir iÅ¡mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai, t. y. prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė, antstolis nurašė tiek piniginių lėšų, kiek buvo bÅ«tina vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

13. Skolininkė taip pat teigia, kad antstolis be teisinio pagrindo apribojo jos disponavimo turtu teisę, nes tokie iÅ¡ieÅ¡kojimo santykiai nepatenka į CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sritį. Skolininkė taip pat nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinę bylÄ Nr. 3K-3-71/2014. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ paskutinio fizinio asmens bÅ«sto ir Å¡io apribojimo taikymo sÄ lygos, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. kovo 3 d. nutartyje skolininkės minimoje byloje buvo pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ tokio turto. Taigi, skolininkės nurodyti argumentai bei kasacinio teismo nutartis nėra susijusi su nagrinėjamu klausimu dėl antstolio pritaikyto areÅ¡to skolininkės turtui ar nuskaitomų piniginių lėšų.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomÄ jį procesÄ reglamentuojančias CPK normas ir pagrįstai netenkino skolininkės skundo dėl antstolio A. S. veiksmų, todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o skolininkės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

15. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė