dfb6abda-b209-4e99-9448-a55975ac32ba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-702-577/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01376-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.1; 3.1.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Buta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Buta“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. K. ir S. K., n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Buta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiais ir neteisėtais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. liepos 15 d. praneÅ¡imÄ Nr. A51-62270/21(3.3.16.1E-AD24) ir 2018 m. lapkričio 28 d. Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartį Nr. A615-83/18(2.15.1.7-TD2) arba tuo atveju, jei bus pripažinta, kad minėta Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis Nr. A615-83/18(2.15.1.7-TD2) galioja – pripažinti, kad negalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 16 d. raÅ¡te iÅ¡dėstytas reikalavimas ir 2021 m. liepos 15 d. praneÅ¡imas Nr. A51-62270/21(3.3.16.1E-AD24).

2. IeÅ¡kinyje nurodė, jog siekdama iÅ¡spręsti teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ dėl leistino blokuoto užstatymo UAB „Buta“ inicijavo 2001 metų Detalaus plano pakeitimÄ . 2018 m. gegužės 11 d. Teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartimi E. K., E. K. ir UAB ,,Buta“ įsipareigojo savo lėšomis ir jėgomis parengti 2001 m. Detalaus plano sprendinių koregavimo sklypuose, nustatant vienbutį blokuotÄ užstatymo tipÄ , tikslinant naudojimo bÅ«dÄ Ä¯ vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijas ir numatant statinių užstatymo intensyvumÄ iki 0,4 ir užstatymo aukÅ¡tį iki 3 aukÅ¡tų bei kitus teritorijos naudojimo reglamentus.

Teigia, jog paruoÅ¡us detalaus plano sprendinių koregavimÄ , Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡kėlė UAB „Buta“ reikalavimÄ dėl (duomenys neskelbtini) g. atkarpos asfaltavimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojui buvo persiųsta (duomenys neskelbtini) g. atkarpos asfaltavimo sÄ mata ir 2018 m. rugsėjo 18 d. paruoÅ¡ta (duomenys neskelbtini) g. 160 m. ilgio atkarpos asfaltavimo schema, su kuria savivaldybės administracija sutiko. 2018 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto plėtros departamentas persiuntė UAB ,,Buta“ Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties projektÄ , į kurį įraÅ¡ytos UAB ,,Buta“ pageidaujamos nuostatos. 2018 m. lapkričio 28 d. pasiraÅ¡yta Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis Nr. A615-83/1S (2.15.L7-TD2).

Sutarties 2 punkte detaliai neaprašyta reikalinga infrastruktūros plėtra, t. y. nenurodyta kiek gatvės važiuojamoje dalyje numatoma juostų, ar bus šaligatviai, ar reikia numatyti saugumo saleles ir perėjas ir t. t. Ieškovė ir K., pasirašydami ginčo sutartį laikė, kad infrastruktūros, kad infrastruktūros plėtra – tik gatvės atkarpos asfaltavimo darbai. Pasak ieškovės, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2021 m. balandžio 16 d. 2021 m. balandžio 21 d. rašte laikėsi pozicijos, kad UAB ,,Buta“ ir K.

įsipareigojo suprojektuoti ir įrengti gatvės atkarpÄ ir finansuoti 100 procentų infrastruktÅ«ros projektavimo ir statybos darbų (2 eismo juostų gatves, 1,5 m pločio Å¡aligatvių abejose gatves pusėse, lietaus nuotekų ir apÅ¡vietimo tinklų statybos darbus) ir nustatė papildomÄ 30 darbo dienų terminÄ Ä¯vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. IeÅ¡kovė mano, kad savivaldybės administracija plečiamai aiÅ¡kina ginčo sutarties dalykÄ . 2021 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija praneÅ¡imu nurodė, kad po trisdeÅ¡imties dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos ginčo sutartis nutraukiama, o 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl nuostolių, kilusių dėl ginčo sutarties neįvykdymo priteisimo.

3. IeÅ¡kovė teigia, kad yra pagrindas praÅ¡yti pripažinti praneÅ¡imÄ dėl ginčo sutarties, kaip negaliojančio sandorio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis arba CK 1.90 straipsnio 1 dalis pagrindais), nutraukimo negaliojančiu arba, alternatyviai, pripažinti, kad ginčo sutarties 2 punktas apima tik asfalto dangos įrengimÄ ir savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 21 d. raÅ¡tas ir 2021 m. liepos 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praneÅ¡imas nesukėlė teisinių pasekmių.

4. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartis turi atitikti PasiÅ«lymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1265, pagal kurio 2 priedÄ , sutartyje privaloma detaliai apraÅ¡yti reikalingÄ infrastruktÅ«ros plėtrÄ . Pripažinus, kad ginčo sutartis priskirtina prie teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarčių, pripažintina, kad ji negalioja pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog Detaliojo plano koregavimo sprendinių įgyvendinimui inžinierinės infrastruktÅ«ros plėtra reikalinga nebuvo, todėl ginčo sutartis objektyviai nepriskirtina prie teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarčių. Teigia, kad ginčo sutartis yra apsimestinis sandoris, kuris pridengia kitÄ sandorį (CK 1.87 straipsnis). Mano, kad ginčo sutarties 3.1.-3.3. punktai atitinka neatlygintinos pavedimo sutarties dalykÄ , su iÅ¡lyga dėl darbų apmokėjimo.

Pažymi, kad savivaldybės administracija neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos K. ir/ar UAB „Buta“ tinkamai veikti pagal ginčo sutartį. UAB ,,Buta“, remdamasi ikisutartiniais santykiais su savivaldybės administracija, ginčo sutarties nuoroda į UAB „Buta“ 2018 m. rugsėjo 18 d. praÅ¡ymÄ , turėjo svarų pagrindÄ tikėtis, kad ginčo sutarties 2 punktas yra susijęs tik su asfalto danga; normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs, nes toks sandoris nebuvo bÅ«tinas Detalaus plano koregavimo sprendinių įgyvendinimui ir pernelyg brangus, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, konstatuotinas K. ir UAB ,,Buta“ suklydimas dėl sutarties 2 punkto turinio ir sutarties negaliojimas CK 1.90 straipsnio 1 dalies pagrindu.

5. IeÅ¡kovės nuomone, ji turi teisę reikalauti, kad teismas CK 6.195 straipsnio pagrindu sukonkretintų ginčo sutarties 2 punktÄ , nustatydamas, kad pagal šį punktÄ K. ir UAB ,,Buta“ privalo (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje įrengti asfalto dangÄ . Pripažintina, kad negalioja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 16 d. (21 d.) raÅ¡to reikalavimas (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje įrengti 2 eismo juostų gatvę su 1,5 m pločio Å¡aligatvių abiejose gatvės pusėse, lietaus nuotekų ir apÅ¡vietimo tinklais, todėl negalioja, kaip iÅ¡vestinis ir 2021 m. liepos 15 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos praneÅ¡imas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Buta“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta bei iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad su ieÅ¡kiniu ji turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ginčija teritorijų planavimo procedÅ«ros metu kompetentingų institucijų ar asmenų priimtus sprendimus, atliktus ar netinkamai atliktus veiksmus ir procedÅ«ras. Pažymėjo, kad teritorijų planavimas, teritorijų planavimo sÄ lygų iÅ¡davimas, teritorijų detalaus plano koregavimo sprendinių įgyvendinimas (Teritorijų planavimo įstatymo 5 straipsnis) yra vieÅ¡osios teisės reglamentuojama sritis, ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę, ginčai, kylantys Å¡ioje srityje, yra teismingi administraciniam teismui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Buta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinyje keliami klausimai yra civilinio pobÅ«džio, o ginčo sutartis sudaryta ne įgyvendinant vieÅ¡osios teisės reikalavimus, o laisva civilinės apyvartos subjektų valia.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

5. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Kaip ir nurodyta skundžiamoje nutartyje, CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

7. Sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ bendrosios kompetencijos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo, kilo abejonių dėl ginčo rÅ«Å¡inio teismingumo, todėl 2022 m. kovo 3 d. nutartimi buvo kreiptasi į specialiÄ jÄ teisėjų kolegijÄ ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti (CPK 36 straipsnio 3 dalis).

8. Specialioji teisėjų kolegija 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nutarė, jog ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

9. Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad teritorijų planavimas yra vieÅ¡osios teisės reglamentuojama sritis ir pagal bendrÄ jÄ taisyklę, ginčai, kylantys Å¡ioje srityje, yra teismingi administraciniam teismui (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-58/2020, 2020 m. kovo 17 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-23/2020, 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-87/2018).

10. Taip pat 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje nurodė, kad teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties sudarymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja PasiÅ«lymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos apraÅ¡as (Å¡io ApraÅ¡o VI skyrius). Pagal minėto ApraÅ¡o 26 punktÄ , įgyvendinimo sutartis sudaroma vadovaujantis CK, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais ir ApraÅ¡u. Planavimo iniciatorius sudaro įgyvendinimo sutartį savo valia ir sprendimu; planavimo iniciatoriaus atsisakymas bet kuriuo metu sudaryti įgyvendinimo sutartį nėra pagrindas taikyti planavimo iniciatoriui civilinę atsakomybę (ApraÅ¡o 29 punktas).

PasiraÅ¡yta įgyvendinimo sutartis įsigalioja patvirtinus teritorijų planavimo dokumentÄ (ApraÅ¡o 31 punktas). Ä®gyvendinimo sutartis galioja iki Å¡alių sutartiniai įsipareigojimai įvykdomi (ApraÅ¡o 35 punktas). Kuriai nors vienai iÅ¡ Å¡alių pažeidus įgyvendinimo sutartį ir nepaÅ¡alinus pažeidimo per 30 darbo dienų nuo įspėjimo apie pažeidimo padarymÄ pateikimo dienos terminÄ , kita Å¡alis turi teisę nutraukti įgyvendinimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir reikalauti iÅ¡ pažeidusios įgyvendinimo sutartį Å¡alies atlyginti nuostolius (ApraÅ¡o 37 punktas).

11. Specialioji teisėjų kolegija nustatė, kad ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 28 d. Teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutartį ginčija keletu CK įtvirtintų sandorių negaliojimo pagrindų; atitinkamai, ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 16 d. (21 d.) raÅ¡tas, 2021 m. liepos 15 d. praneÅ¡imai; ieÅ¡kinyje taip pat pateikiami kiti argumentai, susiję su įvairių sutarčių teisės nuostatų aiÅ¡kinimu ir taikymu tarp Å¡alių susiklosčiusiems ginčo santykiams. IeÅ¡kovė, be kita ko, taip pat kelia klausimÄ , ar ginčo sutartis apskritai (ne)priskirtina prie teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarčių.

12. Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 6 d. nutartyje konstatuota, kad kilusio ginčo, nors ir susijusio su teritorijų planavimo teisiniais santykiais, atveju dominuoja ne administraciniai, bet civiliniai (sutartiniai) teisiniai santykiai. Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. į tai, kad ginčas pagal ieÅ¡kovės UAB „Buta“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių įgyvendinimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 36 straipsnio 2 dalis), yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Jadvyga Mardosevič