dfb6908e-3e2e-400d-ae14-708fc0b2fba7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-233-201/2012(Proceso Nr. 4-06-3-04263-2012-3)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.3.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2012 m. lapkričio 23 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G.

N., Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei juriskonsultei L. S., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimo Nr. 2LU9003284/RŽ51-1112 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : 2012-09-05 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 2LU9003284, kuriame nurodė, jog G.

N., UAB (duomenys neskelbtini), vadybininkė, įformino 2012-08-31 Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jÅ«rų uosto poste tranzitinį krovinį LRN Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas MRN Nr. 12LTLU900012D842A5, kurio deklaruojamos prekės yra įvairių prekių krovinys, pakrautas į konteinerį TCKU2569110. Deklaracijos forminimo metu buvo gautas RATIS sistemos nurodymas vizualiai patikrinti prekę Nr. 14 pagal T1 dokumentÄ , nusprendus visÄ krovinį patikrinti detaliau ir iÅ¡krovus visas prekes rasta 371 prekių pakuotė, nors pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â Nr. EJ305160720 deklaruojamų prekių pakuočių kiekis - 363. Nersta Å¡ių deklaruotų prekių - 102 vnt. laikrodžių, 40 vnt. moteriÅ¡kų rankinių, 40 vnt. megztinių, 30 vnt. kelnių. 40 vnt. suknelių, 30 vnt. paltų. nustatyti neatitikimai reikÅ¡mės mokesčiams neturi.

Tačiau G. N., neteisingai deklaruodama prekes, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , nustatytÄ 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktÄ . Å ie G. N. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. 2012-09-25 Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojos A. V. nutarimu Nr. 2LU9003284RŽ51-1112 G.

N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. paskirta nuobauda - įspėjimas.G. N. skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir neskirti administracinės nuobaudos, kuri jai buvo paskirta 2012-09-25 administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 2LU9003284RŽ51-1112. G. N. skunde nurodo, jog buvo nustatytas bendras prekių trÅ«kumas, kurį sudarė vos 282 vnt., dėl didžiulio smulkių prekių kiekio, kuris bendrai sudarė 83 108 vnt. objektyviai niekaip negalėjo nustatyti tokio neženklaus trÅ«kumo, be to, dėl nustatytų neatitikimų neigiamų padarinių valstybei nekilo.

Nepaisant to, jog mokestinės prievolės, susijusios su prekėmis valstybei buvo įvykdytos tinkamai, Klaipėdos teritorinį muitinė vis tiek jai paskyrė nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Teismo posėdžio metu G. N. palaikė savo skundÄ bei prašė Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu jai skirtÄ Ä¯spėjimÄ panaikinti, paaiÅ¡kino, jog dėl to, kad krovinys buvo didelis, nebuvo galimybės patikrinti visų prekių. Todėl tikrinant krovinį buvo rastos prekės, kurios nebuvo deklaruotos.

Dėl didelio darbo krÅ«vio neįmanoma sutikrinti viso konteinerio prekių ir dėl to muitinė nebuvo tyčia suklaidinta. PažeidimÄ pripažino, sutiko, kad neatliko pareigų iki galo, tačiau teigė, jog tai buvo ne jos, o siuntėjo klaida ir teismas neturėtų manyti, kad ji nesusitvarko su darbu, be to įspėjimas suvaržo jos teises. Klaipėdos teritorinės muitinės virÅ¡ininkė R. K. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti.Atsiliepimu į skundÄ (b.l.47), institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė – praÅ¡o netenkinti G.

N. skundo, nes G. N. skunde nepripažįsta savo kaltės dėl Muitinės suklaidinimo, pripažįsta tik faktÄ , kad muitinio tikrinimo metu nerasta 282 vnt. prekių. Muitinė jos pažeidimÄ laiko netyčiniu, tačiau tai nėra aplinkybė, atleidžianti nuo administracinės atsakomybės taikymo, nes tai neatitiktų faktinių pažeidimo padarymo aplinkybių, kadangi 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , kurio 42 straipsnis numato galimybę ir tvarkÄ pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais dokumentais iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei.

G. N. savo rizika nepasinaudojo Å¡ia teise. Netinkamai ir aplaidžia vykdydama savo pareigas ir nepasinaudodama bendrijos Muitinės kodekso 42 straipsnyje numatyta teise apžiÅ«rėti prekes, sutikrinti dokumentus, pateikė neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje. Muitinės deklaracija yra vienas pagrindinių dokumentų, užtikrinantis prievolių įvykdymÄ . Pažymi, jog G. N. nėra baigusi muitinės tarpininkų atstovų specialiųjų mokslų ir todėl yra didelė rizika dėl jos kokybiÅ¡ko deklaracijų pildymo bei galimybės nustatyti teisines pasekmes dėl aplaidaus pareigų vykdymo.

Skiriant nuobaudÄ , atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta, tai kad kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgta į netyčinį pažeidimo pobÅ«dį ir skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Todėl, 2012-09-25 nutarimu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. jai teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta nuobauda - įspėjimas.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė, juriskonsultė L. S., teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir pažymėjo, jog G. N. jau buvo bausta 2012-09-13, todėl vertinant Å¡iÄ aplinkybę jai 2012-09-25 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu paskirta adekvati nuobauda. Visi muitinės tarpininkai yra apdraudę savo veiklÄ , tačiau muitinės tarpininkai UAB (duomenys neskelbtini),  dirba nelabai teisingai ir sÄ Å¾iningai. PraÅ¡o palikti įspėjimÄ ir skundo netenkinti.

Skundas netenkinamas.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimÄ deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimÄ , jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui.1993-07-02 Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstantis Tarybos reglamentÄ (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 straipsnio 1 punktÄ bei 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 nustatantis Bendrijos muitinės kodeksÄ , Å¡io kodekso 42 straipsnis numato galimybę ir tvarkÄ pasitikrinti prekes su deklaracijoje nurodytais dokumentais iki Å¡ių prekių pateikimo ir deklaravimo muitinei.Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.10), G.

N. 2012-09-04 paaiškinimas Jūrų posto pamainos viršininkui (b.l. 34), G. N. 2012-09-05 paaiškinimas Klaipėdos teritorinei muitinei (b.l. 42), nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l. 7), UAB (duomenys neskelbtini), direktorės raštas ( b.l.

5) bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktÄ , jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimÄ Ä¯vykdė G. N.. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d. sankcijoje numatytas įspėjimas arba bauda iki 200 Lt. Institucija, administracinėn atsakomybėn patrauktai G. N. nustačius atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu (b.l.

7) paskyrė įspėjimÄ . Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek G. N. teismui pateiktame skunde, tiek jos parodymuose teismo posėdžio metu, ji savo kaltę pripažįsta, tačiau nesuvokia padaryto pažeidimo teisinių pasekmių, savo poelgio nevertina kritiÅ¡kai. Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G.

N. padarė LR ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . G. N. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų bei atitinkanti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 priimtas nutarimas G. N. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta LR ATPK 2092 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose numatyta minimali nuobauda - įspėjimas, todėl tenkinti G.

N. skundÄ ir naikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimÄ nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 5 d., 302 str. 1 d. 1 p., 3024 str. 1 d., 2 d., teismasn u t a r ė: G. N. skundo netenkinti.Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-09-25 nutarimÄ , kuriuo G. N. pagal ATPK 2092 straipsnio 5 dalį paskirta nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Adolfina Simaitienė