dfb63edb-1f5f-45ae-90df-c44d13f91028 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, sekretoriaujant Dianai Žemaitel, dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokato padėjėjui Pauliui GrigaliÅ«nui, ieÅ¡kovams ir atsakovės atsovui nesant, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakalnės g. 13-19, Kaunas (toliau – ieÅ¡kovai), ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buveinė – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė :Teisme priimtame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, kad 2010-10-19 vieÅ¡butyje „Sfinksas“ jie sudarė paslaugos teikimo sutartį su atsakove, pagal kuriÄ pastaroji įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovams apgyvendinimo paslaugas, o ieÅ¡kovai – už jas sumokėti.

I. V. Ilinčius 2010-10-19 sumokėjo atsakovei visÄ sutarties vertę, t.y 3278 Lt. 2010-11-17 ieÅ¡kovai registruotu paÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydami nutraukti sutartį, bei grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus. Atsakovė neatsakė į ieÅ¡kovų siųstÄ praneÅ¡imÄ bei negrÄ Å¾ino apmokėtos sumos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus (b.l. 68-69), prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovės 3278 Lt skolÄ , 242 Lt susijusių su prievolės įvykdymu, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė patvirtino ieÅ¡kovų nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad, sudarytos sutarties pagrindu, atsakovai įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti ieÅ¡kovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugas liukso klasės vieÅ¡butyje „San Antonio Hotel & SPA“ (Maltoje) trumpalaikių atostogų metu. Tarp Å¡alių buvo susitarta, jog vadovaujantis sutarties 7.5.2 punktu, esant tokiai situacijai, kai sutartis nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai paslaugos gavėjo (ieÅ¡kovų), iniciatyva jos galiojimo laikotarpiu, ne vėliau nei per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos – paslaugos teikėjas (atsakovas) turi teisę negrÄ Å¾inti įmokėtos visos sumos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovai savo iniciatyva nutraukė pasiraÅ¡ytÄ paslaugos teikimo sutartį praleidę atitinkamus terminus, todėl sumokėta suma yra negrÄ Å¾intina. Visi sutarties terminai bei sÄ lygos buvo aptartos su ieÅ¡kovais sutarties sudarymo procese. IeÅ¡kovai netinkamai apeliuoja bei taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos, minėtose patalpose vyko atsakovo teikiamos paslaugos pristatymas, Å¡i vieta buvo viena iÅ¡ atsakovo vykdomos veiklos vietų. Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ esmės yra marketingo kompanija, o jos pagrindinis tikslas tik reklamuoti galimÄ narystę pasauliniame vieÅ¡bučių tinkle, todėl atsakovas yra tik tarpininkas, pagrindinės kompanijos Menotra Limited, su kuria yra sudaręs rinkodaros sutartį.

Atsakovė nurodė, kad mažintinos ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos, kadangi, jos nuomone, neprotingai didelės ir prašė jas mažinti (b. l. 49-53).Atsakovas į teismo posėdį, apie kurį jam buvo trinkamai praneÅ¡ta, neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovui (b.l. 59, 61).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovų atstovo paaiÅ¡kinimo, byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2010-10-19 vieÅ¡butyje „Sfinksas“ adresu AukÅ¡taičių g. 55/V.

Kudirkos g. 19 a, patalpose buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-173-WS (toliau – Sutartis, b.l. 25-27)),pagal kuria atsakovė įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpyje apgyvendinti ieÅ¡kovus ir teikti jiems atitinkamo aptarnavimo paslaugas liukso klasės vieÅ¡butyje „San Antonio Hotel & SPA“ (Maltoje) trumpalaikių atostogų metu, o ieÅ¡kovas V. I. sumokėjo Sutartyje nustatytÄ paslaugų kainÄ â€“ 3278 Lt (b.l. 24). IÅ¡ tarp Å¡alių Sudarytos sutarties turinio nustatyta, kad sutartis su vartotoju sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.

Atsakovė patvirtino, kad ieÅ¡kovai 2010-11-17 kreipėsi į UAB „Amber Promotions“ dėl Sutarties nutraukimo ir piniginių lėšų grÄ Å¾inimo (b.l.30-31, 49-53). Remiantis ieÅ¡kovų atstovo paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo paslaugų teikimo sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.350 str.). Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina.

Å iuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal LR CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiÅ¡kia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju.IÅ¡ paslaugų teikimo sutarties nustatyta, kad atsakovės veiklos vykdymo vieta yra adresu A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, iÅ¡ VÄ® Registrų centras“ pažymėjimo matyti, kad jos registracijos vieta yra adresu SviliÅ¡kių g. 2A, Vilniuje (b.l. 10, 55).

Iš ieškovų ieškinio ir jų atstovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovų ir atsakovės Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta viešbutyje „Sfinksas“, adresu Aukštaičių g .55/V. Kudirkos g. 19 a, Kaune. Atsakovė šios aplinkybės nepaneigė. Todėl ši vartojimo sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje sudaryta sutartimi (LR CK 6.357 str.). Aiškinant vartojimo sutartis turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (LR CK 6.193 str.

– 6.195 str.), bet ir speciali LR CK 6.193 str. 4 d. įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė (LAT 2002-10-07 nutartis Nr. 3K-3-1137/2002, 2004-06-23 nutartis Nr. 3K-3-351/2004). Šiuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovai pasirašė atsakovės parengtÄ vartojimo paslaugų sutarties tekstÄ ne prekybai skirtoje vietoje. Sutarties tekstas jau iÅ¡ anksto buvo pasiraÅ¡ytas atsakovės direktoriaus Guy Jane, ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygos buvo standartinės (LR CK 6.185 str., 6.188 str. 4 d.).

Taigi, tokie atsakovės, kaip verslo subjekto, veiksmai ieÅ¡kovų, kaip vartotojų, atžvilgiu yra nesÄ Å¾iningi, apribojantys vartotojų pasirinkimo laisvę ir elgesį siÅ«lomos paslaugos atžvilgiu, neatitinka profesinio atidumo reikalavimų (LR NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymas). Å alių pasiraÅ¡yta Sutartis įtakos ieÅ¡kovų (vartotojų) gyvenimÄ 35 mėnesius (sutarties 2 p.). Sutarties 4.1.2 p. suteikia atsakovei teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai be pakankamo pagrindo keisti sutarties sÄ lygas, kadangi priežastys sutartyje, dėl ko tai gali bÅ«ti daroma, nėra konkrečiai apibrėžtos.

Sutarties 5.6.1 p. neatitinka jame iÅ¡dėstytos tikrovės, kadangi, kaip jau minėta, ieÅ¡kovai sutartį pasirašė bei jÄ Ä¯vykdė tÄ pačiÄ dienÄ (sutarties 3.1 p.), neturėjo jokios realios galimybės įvertinti atsakovo siÅ«lomos paslaugos patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos paslaugos rÅ«Å¡ims keliamiems reikalavimams. IeÅ¡kovams nebuvo sudarytos galimybės tikslinti sutarties sÄ lygų, kadangi jiems buvo pateiktas standartinių sÄ lygų sutarties tekstas jau pasiraÅ¡ytas atsakovės atstovo.

Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad Sutarties 3.1 p., 4.1.2 p., 5.6.1 p. sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos LR CK 6.188 str. 2 d. 9 p., 10 p. prasme, todėl pripažintinos negaliojančiomis ab initio (LR CK 1.95 str. 1 d., 6.188 str. 6 d.).  Atsakovės siÅ«lomos Sutarties standartinių sÄ lygų 7.5.1 punktas, kur numatyta, kad “jeigu sutartis yra nutraukiama nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui gavėjo iniciatyva per 7 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, paslaugos teikėjas grÄ Å¾ina gavėjui įmokėtÄ sutarties kainos sumÄ per 30 dienų, atskaitydamas iÅ¡ jos 450 eurų sumÄ (dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko patirti nuostoliai)”, atsižvelgiant į paslaugų sutarties sudarymo aplinkybes - ne prekybai skirtose patalpose prezentacijų metu, prieÅ¡tarauja imperatyviai LR CK 6.357 str. 6 d. normai, todėl, vadovaujantis LR CK 6.188 str. 2 d. 4 p. ir 5 p., 1.80 str., 1.95 str. 1 d., yra niekinė ir negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento.

Atsakovė, atsikirsdamas į ieÅ¡kovų reikalavimus, nepagrįstai remiasi marketingo sutartimi, nes ieÅ¡kovus su atsakovu sieja paslaugų teikimo sutartis, o ne marketingo sutartis, kuri atsakovo yra sudaryta su bendrove Menotra Limited. IeÅ¡kovų su minėta bendrove jokie santykiai nesieja ir Å¡ia sutartimi atsakovė negali remtis santykiuose su ieÅ¡kovais. Pažymėtina, kad atsakovas nors ir pripažįsta, jog dalį ieÅ¡kovų sumokėtos įmokos turi grÄ Å¾inti, tačiau ieÅ¡kovams nėra jos grÄ Å¾inęs. Be to, nors atsakovė ir nurodo, kad gauti pinigai yra iÅ¡kart pervedami kitai įmonei ir dėl to, kad ieÅ¡kovai nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį, atsakovė patyrė realių iÅ¡laidų (nuostolių), savo argumentams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų (LR CPK 12 str., 178 str.).Taigi, nustatyta, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.1 p., 4.1.2 p., 5.6.1 p., 7.5.1 p., 7.5.2 p. yra prieÅ¡taraujančios vartojimo sutartims taikomiems sÄ Å¾iningumo kriterijams (LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p., 9 p., 10 p.), todėl šios sutarties sÄ lygos yra pripažįstamos negaliojančiomis ab initio (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d., 6.188 str. 6 d.).

Kadangi Paslaugų teikimo sutarties, pripažinus negaliojančia jos 3.1 punkte sÄ lygÄ , tolimesnis visos sutarties vykdymas nėra galimas, todėl Å¡alių pasiraÅ¡yta 010-10-19 Paslaugų teikimo sutartis yra laikoma negaliojančia ab initio (LR CK 6.188 str. 6 d., 6.360 str., 1.95 str. 1 d.). Pagal LR CK 1.80 str. 2 d. taikytina restitucija ir ieÅ¡kovams V. I. ir V. I. grÄ Å¾intina atsakovui sumokėta 3278 Lt suma (b.l. 24). IeÅ¡kovai kreipėsi į UAB „Creditreform Lietuva“ dėl Sutarties įvertinimo ir PraneÅ¡imo atsakovei parengimo, už kurios suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 242 Lt.

Patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai (LT CK 6.57 str.).Pagal LR CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies turėtos advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau jos neturi bÅ«ti didesnės negu nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Tų pačių Rekomendacijų 11 punkte numatyta, kad teismas iÅ¡imtiniais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Teismas, remdamasis LR CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, atsižvelgdamas į suteiktos teisinės pagalbos apimtį, laiko ir darbo sÄ naudas, į tai, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra mažesnės nei Rekomendacijose nurodyti maksimalÅ«s dydžiai, sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistina priteistina 106 Lt žyminio mokesčio ir 805 Lt už suteiktas advokato paslaugas (b.l. 11-12, 16-17, 66-67).Teismas, siųsdamas Å¡alims procesinius dokumentus, patyrė 13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 13 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR CPK 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buveinė – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, ieÅ¡kovų V.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pakalnės g. 13-19, Kaunas, naudai 3278 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 00 ct) skolos, 242 Lt prievolės įvykdymo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (3520 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 805 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, buveinė – A.Tumėno g. 4-34, Vilniuje, 13 Lt (trylika Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai ((Vilniaus apskrities VMI sÄ skaita Nr. LT247300 010112394300, „Swedbank“, AB, mokesčio kodas 5660).SprendimÄ per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos skundžiamas, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                       Ramunė Mikonienė