dfb5eb34-e94b-4789-a1a1-4e12b7b46804 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                    Baudž. bylos Nr. 1A-235-309/2016 (S) Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00787-2014-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                           1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.2.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. Å ., nuteistajam D. M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,nuteistojo D. M. atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei J.

P.,nuteistojo M. V. gynėjui advokatui Zigmantui Lipnevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. Å . apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį  laisvės apribojimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigoti būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslÄ .D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 4 keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 7 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 7 val., be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslÄ .Nukentėjusiojo G.

Å . civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir priteista solidariai iÅ¡ M. V. ir D. M. 200,00 Eur (du Å¡imtai eurų) neturtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ A. N. – 2,17 Eur (du eurai 17 ct) turtinės žalos atlyginimo.M. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, nustatyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ civilinės atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad civilinės atsakovės pareiga pasibaigia, kai M. V. sulaukia pilnametystės arba yra emancipuojamas, taip pat, kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.D.

M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų priteistai žalai atlyginti, nustatyta iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ civilinių atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad civilinių atsakovų pareiga pasibaigia, kai D. M. sulaukia pilnametystės arba yra emancipuojamas, taip pat, kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ ar uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. N., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu apeliacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : D. M. ir M. V. nuteisti už tai, kad 2014 m., laikotarpiu nuo gegužės mėnesio pabaigos iki birželio mėnesio pradžios, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su A. N., pro atidarytas duris įsibrovė į patalpÄ â€“ G. Å . priklausantį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , G. Å . priklausantį turtÄ : skystųjų kristalų televizorių TCL, 500 Lt (144,81001 Eur) vertės, skaitmeninį fotoaparatÄ HP su atminties kortele, 250 Lt (72,405005 Eur) vertės, optinį taikiklį, 150 Lt (43,443003 Eur) vertės, telefonÄ â€žNokia 3210“ su Tele 2 PILDYK SIM kortele, bendros 10 Lt (2,8962002 Eur) vertės, dugninę meÅ¡kerę Trabuko su rite, 250 Lt (72,405005 Eur) vertės, meÅ¡kerę XHS-28 su rite, valu ir plÅ«de, bendros 140 Lt (40,546803 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam G.

Å . padarė 1 300 Lt (376,50602 Eur) turtinę žalÄ . Be to, M. V. ir D. M. nuteisti už tai, kad 2014 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 14 val., bendrininkų grupėje, bÅ«dami G. Å . priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ , G. Å . priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį Fujitsu Siemens su krovikliu, 500 Lt (144,81001 Eur) vertės, neÅ¡iojamÄ kompiuterį HP su krovikliu, 500 Lt (144,81001 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam G. Å . padarė 1 000 Lt (289,62002 Eur) turtinę žalÄ .Be to, D.

M. nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio mėnesį, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , padėjo nusikalstamos veikos vykdytojui A. N. padaryti nusikaltimÄ , t. y. bÅ«damas Å¡alia nusikaltimo vietos, automobilyje, saugojo, kad neužkluptų paÅ¡aliniai asmenys, o nusikalstamos veikos vykdytojas A. N. iÅ¡ G. Å . priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė svetimÄ , G. Å . priklausantį turtÄ : mopedo variklį, 300 Lt (86,886006 Eur) vertės, 4 vienetus skardinių ratlankių, bendros 30 Lt (8,6886006 Eur) vertės, naudotÄ akumuliatorių, 150 amperų, 100 Lt (28,962002 Eur) vertės, tuo nukentėjusiajam G.

Å . padarė 430 Lt (124,53661 Eur) turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. Å . praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendį – priteisti jam iÅ¡ nuteistųjų M. V. ir D. M. didesnę neturtinę žalÄ . Apelianto teigimu, apylinkės teismas jam priteistinos neturtinės žalos dydį nustatė formaliai nurodydamas įstatyme įtvirtintus pagrindus ir kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalis), nors ir pripažino, kad jam (G.

Å .) dėl kaltinamųjų elgesio kilo pasekmės, tačiau priteisė tokiÄ sumÄ , kuri yra neadekvati padariniams. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis G. Å . prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, taip pat prašė priteisti iÅ¡ nuteistųjų jo turėtas 200 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. Prokurorė, nuteistasis D. M., jo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė J. P. bei gynėjas advokatas K. Valys, taip pat nuteistojo M. V. gynėjas advokatas Z. Lipnevičius prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. Å . apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas ginčija priteistos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , mano, kad pirmosios instancijos teismo jam priteista suma neturtinei žalai atlyginti yra per maža. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusysis G. Å . pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ D. M. ir M. V. 100 000 Lt (tai atitinka 28 962 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 53 b. l.). Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis prašė priteisti jam 31 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo – 1 500 Eur už jo patirtas neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus, sugaiÅ¡tÄ laikÄ ir 30 000 Eur už prarastÄ dviejuose kompiuteriuose saugotÄ informacija, t. y. viso gyvenimo prisiminimus, nuotraukas (3 t., 175 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas G. Š. ieškinį tenkino iš dalies – priteisė jam solidariai iš M. V. ir D. M. 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie jam sukelia išgyvenimus.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ .

Ä®statymų leidėjas nėra nustatęs neturtinės žalos atlyginimo dydžio ribų, o tik įtvirtinęs nebaigtinį neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡Ä , todėl teismas, kaip subjektas, nustatantis tokios žalos dydį, turi diskrecijÄ sprendžiant dėl teisingo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui. Kartu pažymima, kad nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, teismas negali suabsoliutinti vieno pasirinkto kriterijaus, o kitus ignoruoti. Teismas privalo vertinti visumÄ ir taip nustatyti maksimaliai teisingÄ , situacijÄ atitinkantį neturtinės žalos dydį.

Nepaisant asmens padaryto pažeidimo ir prievolės atlyginti padarytÄ neturtinę žalÄ , svarbu užtikrinti, kad žalos padaręs asmuo realiai galėtų sumokėti nukentėjusiajam priteistÄ neturtinės žalos dydį ir bÅ«tų suinteresuotas tai padaryti kiek įmanoma greičiau, o nukentėjęs asmuo realiai gautų jam priteistÄ sumÄ . Toks kriterijus svarbus siekiant teismo sprendimu protingos abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl CK 6.250 straipsnio 2 dalis įpareigoja teismus įvertinti ir nusikaltimÄ padariusio asmens turtinę padėtį.

Ä® nuteistojo turtinę padėtį atsižvelgtina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.               IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡ios žalos rÅ«Å¡ies nustatymo kriterijus, tinkamai vadovavosi Baudžiamojo proceso kodekso ir Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ bei teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas civiliniam ieÅ¡kiniui iÅ¡spręsti aplinkybes (o ne formaliai, kaip nepagrįstai teigiama skunde), t. y. tai, kad nukentėjusysis dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė neigiamų iÅ¡gyvenimų, tačiau jie nebuvo tokio intensyvumo, kad bÅ«tų labai ilgai įtakoję pastarojo emocinę bÅ«senÄ ir sutrikdę jo sveikatÄ , grėsmės jo gyvybei nebuvo, jis artimų žmonių neprarado, taip pat tai, kad nukentėjusieji yra nepilnamečiai, gyvena Å¡eimose, kurių finansinė padėtis yra sunki (2 t., 95, 96, 138 b. l.) teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė nukentėjusiajam mažesnę sumÄ , nei pastarasis prašė.

Konstatuojama, kad spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam klausimÄ pirmosios instancijos teismas priteista neturtinės žalos atlyginimo suma užtikrino protingÄ pusiausvyrÄ tarp realios kompensacijos už nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir žalÄ padariusių asmenų interesų paisymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl neturtinės žalos dydžio ir jo nedidina nesant tam pagrindo.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nors byloje esantis advokato R. Dobrovolskio orderis, teisinių paslaugų sutartis ir pinigų priėmimo kvitas tvirtina, kad nukentėjusįjį G. Š. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas R. Dobrovolskis ir G. Š. pastarajam už jo suteiktas teisines paslaugas sumokėjo 200 Eur (3 t., 76, 77, 78 b. l.), tačiau iš bylos duomenų neaišku, kuriuo proceso metu teismui šie dokumentai buvo pateikti, be to, iš teisiamojo posėdžio protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad nei nukentėjusysis, nei jo atstovas pirmosios instancijos teismo neprašė priteisti atstovavimo išlaidas (3 t., 174–178 b. l.), teismas šio klausimo nesvarstė ir dėl jo sprendimo nepriėmė.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliaciniu skundu G. Å . taipogi neprašė priteisti jo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti, o pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti jam iÅ¡ nuteistųjų 200 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms pirmosios instancijos teisme apmokėti, nesvarstomas. Kartu pažymima, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę priimti sprendimÄ dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 1, 2 dalys).

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                                                        Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                      Vidmantas Mylė