dfb4ebe2-cf4c-483e-8fa9-149db95d40dd · Utenos apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-48-732/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31959-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.3.;1.1.8.12.;1.2.4.4.1.;2.1.15.3.3.1.;2.3.4.3.;2.3.6.4.6.1.;2.3.6.4.6.2. (S) Utenos apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio mėn. 21 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų, pirmininkaujant teisėjui Liudvikui Myško, sekretoriaujant Onai Pumputienei, Sigitai Saugūnienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Boratinskienei, nukentėjusiajam V.

N., advokato padėjėjui Egidijui Å leiniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. L., , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d., n u s t a t ė : kaltinamasis G. L. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2018 m. birželio 24 d., apie 3 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka vienÄ kartÄ trenkė V.

N. į veidÄ , ko pasėkoje dėl daugybinių veido kaulų – virÅ¡utinių žandikaulių ir nosies kaulų - lūžių padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-06-22 d. vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat gėrė ir 2018-06-23 d. Po to, naktį buvo užėjęs pas kaimynystėje gyvenantį R. Ten kalbėjosi su moterimi. Kas vyko toliau, neprisimena, bet su kaltinimu sutinka. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį atlygino ir su juo susitaikė.

V. N. jam atleido. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Panevėžio TLK ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog Å¡iuo laiku jo atlyginti neturi finansinių galimybių, tačiau jį pažadėjo atlyginti. Nukentėjusysis V. N. patvirtino, jog kaltinamasis G. L. jam žalÄ atlygino, jis su G. L. susitaikė. Prašė kaltinamÄ jį G. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2691/2018 (01) konstatuota, kad V.

N. nustatyta daugybiniai veido kaulų: virÅ¡utinių žandikaulių (la Fort II tipo) ir nosies kaulų lūžiai. Å ie veido sužalojimai padaryti prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos ir bÅ«dingi kieto buko daikto smÅ«giui, suduotam didele jėga. Tai galėjo bÅ«ti ir smÅ«gis kumščiu. V. N. sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes veido kaulų lūžių gijimas užtrunka ilgai ir jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l.23-24). Liudytojas R.

B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 24 d., apie 3 val. 30 min., jis kartu su savo žmona E. B., A. A., V. B. ir V. N. Å¡ventė Jonines savo namų kieme, pavėsinėje. Jiems visiems bÅ«nant pavėsinėje, į jÄ atėjo asmuo, vardu G., kurį jis pažįsta iÅ¡ matymo ir kurio žmonos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). G. atsisėdo pavėsinėje, atrodė supykęs, Å¡nekėjo apie kažkokias gaudynes, tačiau niekas nekreipė į tai dėmesio. Po keletos minučių jam pasidarė nejauku, kad į pavėsinę atėjo nekviestas svečias, t. y.

G., kuris jam pasirodė dar ir stipriai neblaivus. Apie nekviestÄ svečiÄ pradėjo Å¡nekėti su V. B., kuris pasakė G., kad jis yra nepageidaujamas. Po Å¡ių V. B. žodžių G. atsistojo ir nieko nesakęs išėjo iÅ¡ pavėsinės. Išėjęs iÅ¡ pavėsinės, jis koja spyrė į Å¡alia pavėsinės stovėjusiÄ Å¡aÅ¡lykinę, kuri nuo smÅ«gio iÅ¡virto. Tuomet visi išėjo iÅ¡ pavėsinės pasiaiÅ¡kinti su G., kodėl jis taip pasielgė. Liudytojui iÅ¡ paskos išėjo V.

N., kuris yra jo darbdavys. Liudytojas V. N. pasakė: "Å¡efe, nesikiÅ¡k." Po Å¡ių žodžių G. pasakė: "ach, Å¡efas", ir tuomet priėjęs prie V. N. trenkė jam vienÄ smÅ«gį ranka į veidÄ . Po smÅ«gio V. N. nukrito ant žemės, o G. greitu žingsniu išėjo iÅ¡ kiemo sakydamas: "užmuÅ¡iu visu" (b.l.66-67).   IÅ¡ 2018-10-29 Policijos registruojamų įvykių registro (PRÄ®R) pažymos matyti, kad 2018 m. birželio 24 d., 4 val. 01 min., Bendrajame pagalbos centre buvo gautas R.

B. praneÅ¡imas, kad pažįstamas kÄ tik trenkė jo draugui į nosį ir pasiÅ¡alino (b.l.61-64).   Liudytojas A. A. parodė, kad 2018 m. birželio 24 d., apie 3 val., atėjo pas savo pažįstamÄ R. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Ten nuėjo iÅ¡ Joninių Å¡ventės, vykusios (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, nuėjęs į R. B. namų kieme esančiÄ pavėsinę, ten rado R. B., V. B., E. B. ir V. N.. Pavėsinėje visi gėrė alkoholinius gėrimus. Netrukus į pavėsinę atėjo G.

L.. Atsimena, kad po kažkurio laiko į R. B. kiemÄ atvažiavo greitoji medicinos pagalba, V. N. buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir iÅ¡vežtas.Kitos dienos ryte sužinojo, kad V. N. sumušė G. L. (b.l.69-70)   Liudytojas V. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 23 d. buvo atvažiavęs Å¡vęsti Joninių į (duomenys neskelbtini) kuriame gyvena jo tėvai. Å ventei pasibaigus, 2018 m. birželio 24 d., maždaug apie 2 val., nuėjo į pavėsinę pas tėvų kaimynÄ ir savo pažįstamÄ R.

B.. Pavėsinėje be R. dar buvo jo žmona E. B. ir liudytojui pažįstamas R. B. darbdavys V. N.. Vėliau į pavėsinę atėjo (duomenys neskelbtini) gyvenantis pažįstamas A. A.. Pavėsinėje visi bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Praėjus kažkuriam laikui, į pavėsinę atėjo G. L.. IÅ¡ G. L. iÅ¡vaizdos, kalbos ir elgesio matėsi, kad jis buvo labai neblaivus, buvo piktas, suirzęs, kažkÄ bambėjo. Kažkiek laiko G. L. pasėdėjus pavėsinėje, R. B. paprašė jo iÅ¡eiti, nes R. nepatiko G. elgesys.

G. L. iÅ¡ pradžių niekur nėjo. Liudytojas  tuomet gražiai paprašė jo iÅ¡eiti, nes pavėsinės Å¡eimininkas nepageidavo, kad jis ten bÅ«tų. Po jo žodžių G. L. išėjo iÅ¡ pavėsinės ir specialiai iÅ¡vertė Å¡alia pavėsinės stovėjusiÄ Å¡aÅ¡lykinę, kurioje buvusios rusenančios žarijos pažiro beveik iki pavėsinės. Tuomet R. B. su V. N. atsistojo, nes buvo arčiau pavėsinės įėjimo, ir nuėję prie G. L. ėmė jo klausinėti, kodėl jis iÅ¡griovė Å¡aÅ¡lykinę.

R. B. ir V. N. iÅ¡ paskos iÅ¡ pavėsinės išėjo ir pats, A. A. bei E. B.. Liudytojas priėjo pasižiÅ«rėti prie nugriautos Å¡aÅ¡lykinės, o kai atsgręžė, pamatė, kad E. B. jau valė nosį V. N., iÅ¡ kurios bėgo kraujas. R. B. tuo metu stovėjo prie G. L., kuris netrukus keikdamasis ir grasindamas, kad visus užmuÅ¡, kažkur išėjo. V. N. pasakė, kad G. L.jam trenkė ranka į veidÄ , kad jam skauda žandikaulį b.l.72-73).   Liudytoja E. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 23 d., apie 22 val., kartu su savo vyru buvo (duomenys neskelbtini) vykusioje Joninių Å¡ventėje.

Å ventė baigėsi gerokai po vidurnakčio. Jai pasibaigus, kartu su savo vyru R. B., jo darbo vadovu V. N., savo bei vyro pažįstamais V. B. ir A. A. pratęsė Joninių Å¡ventimÄ pavėsinėje prie savo namo. Pavėsinėje visi sėdėjo, bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 4 val. 30 min., jau praÅ¡vitus, ir ketinant visiems skirstytis, į pavėsinę atėjo neblaivus vyriÅ¡kis, vardu G., ir atsisėdo ant pavėsinėje stovėjusios kaladės, kažkÄ murmėjo, tačiau buvo toks girtas, kad nebuvo galima jo suprasti. G. kiek pasėdėjus pavėsinėje, V.

B. atsistojo ir gražiai paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ pavėsinės, nes jis yra nepageidaujamas. Po V. B. žodžių G. atsistojo ir išėjęs iÅ¡ pavėsinės spyrė koja į Å¡alia pavėsinės stovėjusiÄ Å¡aÅ¡lykinę, kurioje dar kÅ«renosi malkos. ŠaÅ¡lykinei iÅ¡virtus ant žolės, žolė užsidegė. Bijodama, kad nuo žolės neužsidegtų pavėsinė, puolė prie Å¡alia namo stovinčios statinės su lietaus vandeniu ir pasėmusi kibirÄ vandens nuskubėjo prie pavėsinės, kur pamatė Å¡alia  ant žolės gulintį V.

N., kuriam iš nosies stipriai bėgo kraujas (b.l.75-76). Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog G. L. kaltė, kuomet nukentėjusiajam V. N. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 138 str. 1 d. teisingai. Kaltinamasis G. L. sumušdamas nukentėjusįjį, jam padarė daugybinius veido kaulų: viršutinių žandikaulių (la Fort II tipo) ir nosies kaulų lūžius, dėl ko nukentėjusiajam V.

N. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis G. L. neteistas (b.l.78), administracine tvarka nebaustas ( b.l. 79), psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 83), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 86, 90).

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9p.) Kaltinamojo G. L. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis G.

L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju, savo noru atlygino žalÄ , nukentėjusysis jam atleido, G. L. neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis G. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis G. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis G. L. ir nukentėjusysis V. N. teismui pateikė susitaikymo protokolÄ , kuriame nurodė, jog visa žala nukentėjusiajam atlyginta ir su juo kaltinamasis susitarė iki 2019-12-31 atlyginti nukentėjusiajam V. N. 638 Eur dėl advokato iÅ¡laidų. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltinamojo G. L. priteisti 1171,57 Eur už V. N. gydymÄ (b.l.48-56). Panevėžio TLK ieÅ¡kinys teisėtas ir pagrįstas ir visiÅ¡kai tenkintinas. Gydant V. N. ligoninėje, PSDF biudžetui buvo padarytas 1171,57 Eur nuostolis ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.103-104), panaikintina. Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 291 str., 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. BaudžiamÄ jÄ bylÄ 1-48-732/2019 nutraukti. Nukentėjusiojo V. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo G.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti nukentėjusiajam V. N. 638 Eur turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Patvirtinti kaltinamojo G. L. ir nukentėjusiojo V. N. susitarymÄ , pagal kurį G. L. pasižadėjo V. N. iki 2019-12-31sumokėti 638 Eur advokato pagalbai apmokėti. Panevėžio TLK ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 217300010002484333 AB „Swedbank“, banko kodas 7300, 1171,57 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus. Teisėjas Liudvikas Myško