dfb4d7e2-fa29-462f-8037-646a025f8a5a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 75.4., 75.6.1.; 77.4.3.; 78.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Vytauto Zeliankos, sekretoriaujant Justinai Ščerbaitei, Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Renatai Narbutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-1558-235/2013 pagal ieÅ¡kovės L. B. ieÅ¡kinį atsakovui E. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo AB DNB bankas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė L. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama:1. Nutraukti jos santuokÄ , sudarytÄ su E. B., įregistruotÄ 2006-09-15 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl E. B. kaltės;2. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę B.;3. IÅ¡ atsakovo E. B. priteisti 20000 Lt dydžio neturtinės žalos;4. Nustatyti jų santuokos metu gimusios nepilnametės dukters A.

B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;5. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. iÅ¡laikymÄ dukrai A. B., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 650 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukros pilnametystės;

6. Nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010-10-18, t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį, t. y. dalinti tÄ turtÄ , kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžios – 2010-10-18;7. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti tokiu bÅ«du:7.1. IeÅ¡kovei L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti santuokoje įgytÄ turtÄ :- 3 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),- 4445/441400 dalis 0,4414 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 266000Lt;- 1/8 dalį kitų inžinerinių statinių – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 3000 Lt;- keleivinį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vidutinė rinkos vertės sudaro 11000 Lt; - viso priteistino turto vertė sudaro 280000 Lt;8.

Ä®siskolinimÄ AB DNB bankui pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209 pripažinti asmeniniu ieÅ¡kovės L. B. įsiskolinimu;9. Priteisti iÅ¡ L. B. 8549,78 Lt dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitenkančiÄ didesnę dalį turto natÅ«ra;10. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. L. B. naudai:- 26254,20 Lt sumokėtas įmokas AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74; - 6485,21 Lt už 1/2 dalį E. B. sumokėtų sumų iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų kreditoriui AB SEB bankui, vykdant asmeninę prievolę, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo dienos (2006-09-15) iki 2010-10-18, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį; - 6669 Lt, t.y. 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ir 5000 Lt už E. B. perleistas UAB „Elivera“ akcijas, neturint sutuoktinės sutikimo; - ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė, tikslindama ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nemokėtų mokesčių bendram turtui iÅ¡laikyti priteisimo, prašė:Priteisti įmokas, jos sumokėtas AB DNB bankui pagal Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74 nuo tada, kai sutuoktiniai pradėjo faktiÅ¡kai gyventi skyriumi;Atsisakė reikalavimo dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. IeÅ¡kovė nurodė, jog jos ir atsakovo Å¡eima iÅ¡iro dėl itin stipraus sutuoktinio potraukio alkoholiui, dėl kurio pastarasis tampa nevaldomu, agresyviu, naudojančiu psichologinę ir fizinę prievartÄ kito sutuoktinio atžvilgiu.

Atsakovas, iÅ¡gėręs nedidelį kiekį alkoholio, negalėjo sustoti, bei galėjo dvi savaites iÅ¡ eilės ar ilgiau piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, bei, bÅ«damas neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Be to, iÅ¡gėręs atsakovas buvo itin agresyvus, todėl ne kartÄ yra sukėlęs konfliktines situacijas, po kurių yra tekę vykti į medicinos įstaigÄ . IeÅ¡kovė teigė, jog patyrė stiprius neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus: naktį jÄ kamuoja nemiga, nulemta neigiamų minčių, emocijų, ilgÄ laikÄ yra užvaldžiusi depresinė nuotaika, nes atsakovo veiksmai, jo elgesys pažeidžia pagrindinius Å¡eimos moralės principus ir neatitinka suaugusio žmogaus elgesio, suvokiančio atsakomybę prieÅ¡ artimuosius už savo poelgius ir veiksmus.

Atsakovas visiÅ¡ku Å¡eimos ignoravimu sukėlė jai didžiulį stresÄ , dėl kurio ieÅ¡kovė nebematė gyvenimo prasmės ir už tai atsakovas privalo atsakyti, nes atsakovas sugriovė jos tikėjimÄ pagrindinėmis žmogiÅ¡komis vertybėmis, Å¡eima (LR CK 3.60 str. 3 d., 3.65 str. 2 d., 4 p., 3.127 str., 3.174 str., 3.192 str.).Atsakovas E. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Nurodė, jog nesutinka, kad jų santuoka bÅ«tų nutraukta, nes jis brangina savo Å¡eimÄ , nori kad santuokoje gimusi dukra Akvilė turėtų abu tėvus, mano kad jų santykius galima atstatyti.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiais, kad jie negyveno kartu ir nevedė bendro Å«kio nuo 2010-10-18, iÅ¡ tikrųjų jie kartu gyveno su ieÅ¡kove iki 2011 m. balandžio mėnesio. TÄ pripažino pati ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu. 2006-05-03 jis sudarė 15000 Lt kredito sutartį. Å ie pinigai buvo panaudoti jų vestuvių poreikiams, tuo tarpu ieÅ¡kovė neteisingai nurodė, kad pinigai buvo panaudoti jo asmeniniams tikslams automobilio AUDI pirkimui. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Å¡iÄ paskolÄ jo asmenine paskola ir iÅ¡ jo priteisti 6485,21 Lt, kuriuos tariamai įmokėjo ieÅ¡kovė už kredito grÄ Å¾inimÄ , yra atmestini.

Kreditas buvo mokamas iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos. Atsakovas nurodė, kad 2011 metais pervedė ieÅ¡kovei 1707,76 Lt už buto iÅ¡laikymÄ , 7300 Lt paskolos dengimui, 4800 Lt dukros iÅ¡laikymui. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimas nutraukti santuokÄ bus patenkintas, jis nesutinka, kad, dalinant turtÄ , bÅ«tų nukrypta nuo lygių dalių principo. Priteisus ieÅ¡kovei butÄ , jis neturėtų kur gyventi, nes kito gyvenamo ploto neturi, jo pajamos nedidelės, todėl jis negalės iÅ¡sinuomoti buto. Be to, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nesÄ Å¾iningai įvertina santuokoje įgytÄ turtÄ .

Jo nuomone, buto vertė sudaro 400000 Lt. Jų santuokoje įgytas butas turi bÅ«ti jiems padalintas natÅ«ra, nustatant naudojimosi butu tvarkÄ . Jo su ieÅ¡kove santykiai nėra labai konfliktiÅ¡ki, yra galimybė butÄ padalinti, nes atskiri kambariai yra izoliuoti, jeigu jam nebÅ«tų priteista buto dalis, jis neturėtų kur gyventi. Butas buvo įrengtas jo pastangomis ir lėšomis. Paimtas 72000 Lt vartojimo kreditas panaudotas buto įrengimui. Nutraukus santuokÄ , neprieÅ¡tarauja, kad dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove, tačiau nurodė kad praÅ¡omas 650 Lt iÅ¡laikymas yra per didelis (LR CK 3.3 str., 3.5 str., 3.96 str., 3.116 str., 3.117 str., 3.127 str., 6.146 str., 6.307 str.).

Trečiasis asmuo AB DNB nurodė, kad 2006-07-18 tarp banko ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta BÅ«sto kreditavimo sutartis Nr. 209, kredito gavėjai buvo suteikta 287000 Lt paskola butui pirkti. Pagal 2008-12-18 susitarimÄ paskola pakeista iÅ¡ litų į eurus, pakeistas palÅ«kanų dydis, atsakovas E. B. įtrauktas bendraskoliu. Tarp banko ir kredito gavėjų E. B. ir L. B. 2007-11-29 buvo sudaryta kreditavimo sutartis, pagal kuriÄ buvo suteikta 72000 Lt paskola vartojimo reikmėms. Bankas nurodė, kad priėmė sprendimÄ pakeisti 2006-07-18 kreditavimo sutarties sÄ lygas ir atleisti atsakovÄ E. B. nuo kreditorinių įsipareigojimų su sÄ lyga, kad butas bus priteistas ieÅ¡kovei.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-03-22 sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės reikalavimus tenkinti iÅ¡ dalies:1. Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp E. B. ir L. B., įregistruotÄ 2006-09-15 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡as santuokos metrikų knygoje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl E. B. kaltės;2. Po santuokos nutraukimo L. B. palikti santuokinę pavardę B.;

3. IÅ¡ atsakovo E. B. priteisti ieÅ¡kovei L. B. 3000 Lt dydžio neturtinei žalai atlyginti, dalį 982,50 Lt žyminio mokesčio ir dalį 1500 Lt advokatės pagalbai apmokėti;4. Nustatyti nepilnametės dukters A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina L. B.;

5. Nustatyti atsakovui E. B. tokiÄ bendravimo su savo dukra A. B. tvarkÄ : - atsakovas E. B. turi teisę paimti savo dukrÄ A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. kiekvieno mėnesio antrojo ir ketvirtojo savaitgalio penktadienį 17 val. ir gražinti dukrÄ sekmadienį iki 20 val.;- atsakovas E. B. bendrauja su savo dukra A. B. kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 val. iki 21 val.;6. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. iÅ¡laikymÄ dukrai A. B. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės;7.

Nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, t. y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį, t. y. dalinti tÄ turtÄ , kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyriumi pradžios – 2011-05-01;8. IeÅ¡kovei L. B. asmeninės nuosavybės teise priteisti santuokoje įgytÄ turtÄ :- 3 kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);- 4445/441400 dalis 0,4414 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 266000 Lt; -1/8 dalį kitų inžinerinių statinių – stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė sudaro 3000 Lt;- keleivinį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kurio vidutinė rinkos vertės sudaro 11000 Lt; - priteistino turto vertė sudaro 280000 Lt;

9. Ä®siskolinimÄ AB DNB bankui pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209 pripažinti asmeniniu ieÅ¡kovės L. B. įsiskolinimu;10. Priteisti iÅ¡ L. B. atsakovo E. B. naudai 42561,51 Lt kompensacijÄ ;11. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. valstybės naudai 943,84 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės L. B. ir E. B. buvo sudaryta 2006-09-15, įregistruota Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). Gyvenant santuokoje, jiems 2009-04-20 gimė dukra Akvilė (1 t., b.l.8-9).

Santuokos metu Å¡alys įgijo 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 4445/441400 dalis 0,4414 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 1/8 dalį stoginės, keleivinį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. UAB „Elivera“ akcijų. Minėta bendrovė buvo įsteigta 2007-12-03. Vienintelis bendrovės akcininkas yra atsakovas. Å i bendrovė 2011 m. lapkričio mėn. buvo parduota atsakovo tėvui R. B.. Å alys turi įsiskolinimÄ AB DNB bankui, kreditas užtikrintas kilnojamojo turto, buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei kreditas bankui AB DNB pagal 2007-11-26 kreditavimo sutartį.

Å is kreditas gautas ir panaudotas, steigiant UAB „Elivera“, bei pradedant Å¡ios įmonės veiklÄ . Pagal pateiktus AB SEB banko duomenis 2006-05-23 atsakovas E. B. buvo paėmęs 15000 Lt kreditÄ . Ä®mokos pagal kredito sutartį buvo nuraÅ¡omos iÅ¡ E. B. sÄ skaitos. Kreditas padengtas 2011-06-20. Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis atsakovo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės - automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m. gamybos, ir automobilis Toyota Corola Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2002 m. gamybos.

Teismas pažymėjo, jog aplinkybę, kad atsakovas E. B. nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, buvo sumušęs ieÅ¡kovę, patvirtino liudytojas A. P. ir liudytojas J. Å .. Vilniaus miesto savivaldybės VTAS iÅ¡vadoje ir 2011-11-14 buities tyrimo akte nurodyta, kad ieÅ¡kovė inspektorei skundėsi, jog jÄ sumušė atsakovas E. B. 2010-10-18, teigė, kad jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo panaudoto smurto ir jo piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais pagrįstas iÅ¡vardintais įrodymais, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro dėl atsakovo E. B. kaltės. Teismas pažymėjo, kad atsakovas E. B. 1999-11-22 buvo teistas pagal LR BK 239 str. 1 d., paskiriant 3 m. laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams.

Nors Å¡is teistumas yra iÅ¡nykęs, tai yra atsakovÄ charakterizuojantis faktas. Pagal Policijos departamento prie LR VRM duomenis atsakovas buvo baustas 3 kartus administracinėmis nuobaudomis 2010-04-07; 2010-08-26; 2011-01-25. Å ie faktai taip pat netiesiogiai patvirtina ieÅ¡kovės teiginius dėl atsakovo netinkamo elgesio visuomenėje ir jos atžvilgiu. Atsakovas E. B. yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo su ieÅ¡kove, nustačius, kad jis ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo panaudojęs fizinį smurtÄ , piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti, kad jai bÅ«tų atlyginta neturtinė žala, nes yra pagrindai, nustatyti LR CK 6.250 str.

Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo, bei kitais įstatymo numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jo pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. IeÅ¡kovei dėl pavartoto smurto buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau ji nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi kokių nors pastangų (veiksmų) tam, kad padėti atsakovui atsikratyti liguistos priklausomybės, todėl praÅ¡oma priteisti neturtinė žala pinigine iÅ¡raiÅ¡ka yra mažintina.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taikant teisės analogijÄ , atsižvelgiama į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). Nuo 2013-01-01 nustatytas MMA sudaro 1000 Lt per mėnesį. Nepilnametį vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, todėl 1000 Lt suma dalinama per pusę. Atsakovas privalo iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovas yra nedarbingas ar ribotai darbingas, nepateikta, kitų iÅ¡laikytinių jis neturi.

Ä®siskolinimas AB DNB bankui yra pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209, sudarytÄ tarp banko ir L. P. (pavardė po santuokos sudarymo – B.). Gautas kreditas buvo panaudotas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Å io kredito grÄ Å¾inimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. Nesumokėtas kredito likutis bankui 2012-09-28 sudaro 76141,23 eurų, kas sudaro 262900,44 Lt, t. y. be palÅ«kanų. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji grÄ Å¾ino atsakovo nesumokėtos paskolos dalį bÅ«tent savo asmeniniais pinigais.

Tuo metu Å¡alys gyveno kartu, vedė bendrÄ Â Å«kį (LR CK 3.88 str.), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti kompensacijÄ už Å¡ios paskolos dalinį gražinimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1669 Lt kompensacijÄ už laikotarpį nuo 2010-10-18 iki 2012-09-20 buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, nes nuo 2011-05-01 ieÅ¡kovė viena disponuoja butu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovei 1840 Lt, kurių paskirtis – prisidėjimas prie bendro turto iÅ¡laikymo.

Teismas nustatė, kad atsakovas E. B., steigdamas UAB „Elivera“, 2007-12-12 įsigijo 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė sudarė 10000 Lt (vienos akcijos nominali vertė – 100 Lt). VÄ® „Registrų centras“ duomenys (2011-05-30 akcininkų sÄ raÅ¡o) patvirtina, kad 2010-11-02 atsakovo tėvas R. B. įsigijo atsakovui E. B. ir ieÅ¡kovei L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias akcijas – 100 vnt. UAB „Elivera“ akcijų, neturėdamas atsakovės L.

B., sutikimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad, jai nežinant, perleidęs (pardavęs) akcijas savo tėvui R. B., taip sumažino santuokoje įgyto ir dalintino turto balansÄ , atsakovas turėtų kompensuoti jai 1/2 dalį perleistų akcijų nominalios vertės, t. y. 5000 Lt (10000 Lt akcijų nominali vertė). LR CK 3.123 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu po bylos iÅ¡kėlimo teisme vienas sutuoktinis be kito žinios sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, tai tokio sutuoktinio turto dalis gali bÅ«ti mažinama prarasto turto verte.

Teismas nurodė, kad akcijos nebuvo padovanotos atsakovo tėvui, o akcijų pirkimo pardavimo sandoris buvo sudarytas 2010-11-15, tuo metu Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį, todėl teismas preziumavo, kad pinigai, gauti pardavus akcijas – santuokoje įgytas turtas. Ä® bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas, pardavęs akcijas, padidino savo asmeninę nuosavybę. Nėra pateikti įrodymai (Å¡alys bylÄ vedė per advokatus), kokia pinigų suma buvo gauta, pardavus UAB „Elivera“ akcijas.

Jos galėjo bÅ«ti parduotos už didesnę ar mažesnę kainÄ negu yra jų nominali vertė. Teismas konstatavo, jog dėl iÅ¡vardinto ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai 5000 Lt vertės ir kitas kompensacijas yra netenkintinas. Teismas pažymėjo, kad, atliekant ekspertizę, nebuvo vertinama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), esantys baldai, buitinė technika, kurie, priteisiant butÄ ieÅ¡kovei natÅ«ra, faktiÅ¡kai lieka jos asmenine nuosavybe. Teismas tenkino ieÅ¡kovės L. B. reikalavimÄ priteisti jai santuokos metu įgytÄ 3 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir inžinerinius statinius, faktiÅ¡kai, kaip Å¡io buto priklausinius, bei automobilį Toyota Corolla Verso, atsakovui priteisiant atitinkamo dydžio Å¡ių daiktų vertės kompensacijÄ .

Atsakovas E. B. pagal byloje esančius duomenis kito gyvenamojo ploto neturi, iÅ¡skyrus minėtÄ santuokoje įgytÄ butÄ , tačiau jis, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijÄ , bÅ«tų pajėgus įsigyti kitÄ gyvenamÄ plotÄ . Teismas pažymėjo, jog, norėdamas įsigyti geresnį bÅ«stÄ , jis, bÅ«damas darbingas, turi galimybę gauti banke bÅ«sto kreditÄ . Atsakovui priteistinas toks kompensacijos dydis - 1/2 įmokų, kurios buvo sumokėtos, dengiant bÅ«sto kredito sutartį Å¡alims gyvenant nuo jų santuokos sudarymo, t.y. 2006-09-15 iki tol, kol Å¡alys gyveno kartu t.y. 2011-05-01.

Å i suma pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis sudaro 74123,02 Lt (3 t., b.l. 168 - 170). Atsakovo naudai priteistina 1/2 dalis automobilio Toyota Corolla Verso, kurio vertė sudaro 11000 Lt. Tokiu bÅ«du kompensacija, priteistina atsakovui, sudaro 42561,51 Lt (LR CK 1.5 str., 3.88 str., 3.117 str., 3.118 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė L. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama:

1. Panaikinti teismo sprendimu nustatytÄ atsakovui E. B. bendravimo su dukra A. B. tvarkÄ ;2. Pakeisti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo E. B. priteistas iÅ¡laikymas dukrai, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt iki vaiko pilnametystės ir Å¡ioje ginčo dalyje sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip: - nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos 2010-12-07 iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. B., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 500 Lt iki vaiko pilnametystės;- vaiko motinÄ L.

B. paskirti iÅ¡laikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisės pagrindais;- konstatuoti, kad vaikui skiriamas iÅ¡laikymas indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka;3. Pakeisti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje nustatyta, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėmis teisėmis teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį ir nuspręsta dalinti tÄ turtÄ , kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios - 2011-05-01 ir Å¡ioje dalyje teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip:- nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L.

B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010-10-18, kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį, t.y. dalinti tÄ turtÄ , kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios - 2010-10-18;4. IÅ¡spręsti ieÅ¡kovės ir atsakovo kompensacijų mokėjimo klausimÄ taip:- iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti 26254,20 Lt ieÅ¡kovės L. B. naudai, t.y. sumokėtas įmokas AB DNB bankui pagal 2007-11-26 Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74;- iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti 6485,21 Lt ieÅ¡kovės L.

B. naudai, t.y. 1/2 dalį E. B. sumokėtų sumų iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų kreditoriui AB SEB bankui, vykdant asmeninę prievolę, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo dienos (2006-09-15) iki 2010-10-18, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį;- iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti 6669 Lt ieÅ¡kovės L. B. naudai, t.y. 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ir 5000 Lt už E. B. perleistas UAB „Elivera“ akcijas, neturint sutuoktinės sutikimo; - bendra iÅ¡ atsakovo E. B. priteistinos kompensacijos ieÅ¡kovei suma sudaro 39408,41 Lt;- iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

B. priteisti atsakovo E. B. naudai 8549,78 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovei atitinkančiÄ didesnę santuokoje įgytÄ turto dalį;- įskaityti vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir iÅ¡ atsakovo E. B. priteisti ieÅ¡kovei L. B. 30858,63 Lt.5. IÅ¡ atsakovo priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teises normas bei vertino byloje esančiÄ medžiagÄ , nuspręsdamas, jog L. B. ir E. B. nustojo vesti bendrÄ Å«kį 2011-05-01.

IeÅ¡kovė, vykdydama pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė įrodymus, jog Å¡alys bendro Å«kio neveda nuo 2010-10-18. 2011-05-01 ieÅ¡kovė su savo mažamete dukra Akvile, negalėdama gyventi su atsakovu viename bute, laikinai, kol iÅ¡sispręs santuokos nutraukimo byla, iÅ¡sikėlė gyventi pas savo tėvus. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl nekilnojamojo turto priteisimo, tačiau neteisingai iÅ¡sprendė kompensacijų mokėjimo klausimÄ . Nei galiojantys teisės aktai, nei teismų praktika nenumato tokio nekilnojamojo turto padalijimo bÅ«do, kad vienam iÅ¡ sutuoktinių priteisus turtÄ natÅ«ra, pastarasis turėtų sumokėti kitam sutuoktiniui 1/2 dalį santuokos metu sumokėtų kredito įmokų, kadangi turtas yra dalinamas pagal jo vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.

Apeliantė teigia, jog pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog nuo gyvenimo skyrium pradžios ji iÅ¡ savo asmeninių lėšų tinkamai vykdė prievoles ir sumokėjo bankui 34394,20 Lt, o atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ yra pervedęs 8140 Lt, kurių paskirtis - mokėjimai pagal kredito sutartį, todėl nesumokėtas E. B. likutis yra 26254,20 Lt. Laikotarpiu nuo 2006-09-15 iki 2010-10-18 atsakovo asmeninė skola 12970,41 Lt AB SEB bankui pagal kredito sutartį grÄ Å¾inta iÅ¡ bendrų Å¡eimos lėšų, nors Å¡i vykdytina prievolė buvo asmeninė E. B. prievolė.

Laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2012-09-20 ieÅ¡kovė už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ sumokėjo 7018 Lt, todėl atsakovui Å¡i prievolė sudarytų 3509 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovei yra pervedęs 1840 Lt už turto iÅ¡laikymÄ , todėl, atėmus minėtÄ sumÄ , jis liko skolingas ieÅ¡kovei dar 1669 Lt už buto iÅ¡laikymÄ . Neteisingos ir nelogiÅ¡kos teismo iÅ¡vados dėl UAB „Elivera“ akcijų perleidimo. Apeliantė teigia, jog nesvarbu, kokiu bÅ«du ginčo akcijos buvo perleistos atsakovo tėvui, tačiau, perleidžiant Å¡ias akcijas, turėjo bÅ«ti gautas sutikimas.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskaičiavo ieÅ¡kovės iÅ¡laidas advokato pagalbai. IeÅ¡kovė patyrė ne 2850 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme, o 3450 Lt (LR CK 3.70 str., 3.88 str., 3.92 str., 3.119 str.).Atsakovas E. B. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Trečiasis asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ , sumažinant priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai kompensacijÄ nuo 42561,51 Lt iki 12906,55 Lt sumos, kitas sprendimo dalis paliekant nepakeistas (LR CPK 329 str. 1d., 330 str.).

Sprendžiant klausimÄ dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus, turi sudaryti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ , prioritetu laikant vaiko interesus. Tai, kad vaiko interesus gali suprasti ir įvertinti suaugę asmenys, nepanaikina vaiko iÅ¡skirtinės teisės bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu. Ta aplinkybė, kad apeliantė nerimauja dėl to, kad mergaitė yra mažametė ir jai reikalingas pereinamasis laikotarpis, savaime nesudaro teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ tėvo bendravimo su dukra tvarkÄ , nes byloje nėra pateikti duomenys, kad mergaitei bÅ«tinas pereinamasis laikotarpis bendraujant su tėvu, kad bendravimas su tėvu gali pakenkti mergaitės interesams.

Visuotinai suprantama aplinkybė, kad nepilnamečiam vaikui atsisakant bendrauti ar nakvoti su skyrium gyvenančiu tėvu, negali bÅ«ti taikoma jokia prievarta, atsižvelgiant į vaiko interesų prioritetÄ (CPK 182 str. 1 p.). Tai, kad yra nustatyta tėvo bendravimo su dukra tvarka, užtikrina abiejų tėvų lygiateisiÅ¡kumÄ dalyvauti vaiko auklėjime ir užtikrina nepilnamečio vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, atsižvelgiant į sudėtingus tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, siekiant tiek materialiųjų, tiek ir kitokių priemonių visuma padėti vaikui tapti subrendusia, savarankiÅ¡kai gyventi visuomenėje pasirengusia asmenybe.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ panaikinti teismo sprendimu nustatytÄ atsakovui E. B. bendravimo su dukra A. B. tvarkÄ , nes mergaitė, gimusi 2009-04-20, yra beveik 5 metų amžiaus ir jos sutikimu gali iÅ¡vykti su skyrium gyvenančiu tėvu pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . Ta aplinkybė, kad iki 2013-11-01 susidarė atsakovo skola už iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai 7561,91 Lt sumai (3 t., b.l. 279), nepanaikina atsakovo, kaip tėvo, teisės bendrauti su dukra.Priteisdamas iÅ¡laikymo dydį, pirmosios instancijos teismas nurodė esminį kriterijų – vaiko poreikius.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas vaikui turi bÅ«ti 500 Lt per mėnesį, nes reikalinga užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė: konkrečios datos, nuo kurios turi bÅ«ti mokamas priteistas iÅ¡laikymas, bei iÅ¡laikymo sumų periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimo kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , bei paskiriant ieÅ¡kovę tvarkyti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise, laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kurį gali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , nustatydamas, kad priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas dukrai mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-10-07 (nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės ir iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę tvarkyti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise.

Toks raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymas nekeičia skundžiamo sprendimo esmės, nes įstatyme yra aiÅ¡kiai apibrėžta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos, iÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , įgyvendinant motinos, su kuria nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, teisę tvarkyti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise (CK 3.200 str., 3.208 str.;

CPK 7 str., 276 str., 302 str.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėmis teisėmis teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, t.y. kada sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį ir nuspręsta dalinti tÄ turtÄ , kuris buvo įgytas iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios - 2011-05-01, nes pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė, davusi priesaikÄ , teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡alys skyrium gyvena nuo 2011-05-01, kad atsakovas komunalinius mokesčius mokėjo, kol Å¡alys gyveno kartu (3 t., b.l. 147-148).

Ta aplinkybė, kad teismas nustatė, kad sprendimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2011-05-01, sudaro teisinį pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovas neturi mokėti 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , nes pati ieÅ¡kovė teisme parodė, kad atsakovas už komunalinius mokesčius mokėjo, kol Å¡alys gyveno kartu. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad teismo sprendimas sutuoktinių L. B. ir E. B. turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2010-10-18, nes byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį.

Tai, kad po 2010-10-18 įvykusio konflikto (1 t., b.l. 10-11) Å¡alys gyveno kartu, sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad tik Å¡alims skyrium gyvenant nuo 2011-05-01, sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį, nes pati ieÅ¡kovė parodė, kad Å¡alims gyvenant kartu, atsakovas mokėjo už komunalinius mokesčius, tuo patvirtinant bendro Å«kio vedimo faktÄ .Pirmosios instancijos teismas tinkamai sudarė sutuoktinių bendro turto balansÄ , teisingai padalindamas turtÄ natÅ«ra tarp Å¡alių. Teisėjų kolegija pažymi, kad toks turto padalijimas natÅ«ra atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus.

Nagrinėjamu atveju teismas neteisingai apskaičiavo priteisiamos iÅ¡ L. B. atsakovo E. B. naudai 42561,51 Lt kompensacijos dydį, priteisdamas ½ dalį įmokų, kurios buvo sumokėtos (74123,02 Lt), dengiant bÅ«sto kredito sutartį Å¡alims gyvenant nuo jų santuokos sudarymo, t.y. 2006-09-15 iki Å¡alys gyveno kartu (iki 2011-05-01). Tai, kad dalinamas tarp Å¡alių santuokos metu įgytas turtas lygiomis dalimis, reiÅ¡kia, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 str.), bet ne piniginės lėšos, kurios buvo skirtos kreditui mokėti, padengiant dalį turto vertės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustatant dalijamo turto vertę, nėra teisinga iÅ¡ ieÅ¡kovei tenkančio natÅ«ra turto vertės atimti jai tenkančio finansinio įsiskolinimo dydį, ir gautÄ sumÄ padalinti po ½ tarp Å¡alių, kaip priteistinos kompensacijos dydį.Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisingu priteistinos atsakovui kompensacijos dydį, kuris nustatomas tokiu bÅ«du.

Pagal pirmosios instancijos teismo nutartį atliktu Teismo ekspertizės aktu nustatyta, kad buto su žemės sklypu bendra vertė yra 266000 Lt, 1/8 dalies stoginės 3000 Lt, iÅ¡ viso nekilnojamojo turto vertė 269000 Lt. Ä®vertinus aplinkybę, kad įsiskolinimas AB DNB bankui pagal 2006-07-18 Kreditavimo sutartį Nr. 209 pripažįstamas asmeniniu ieÅ¡kovės L. B. įsiskolinimu (262900,44 Lt) ir Å¡alių padengtas kredito sumas (3 t., b.l. 168-173, 277-278), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisėjų kolegija pripažįsta, kad iki 2011-05-01 Å¡alys, atlikdamos mokėjimus, padengė 6,39 % bendros nekilnojamojo turto vertės, kuri, įvertinus nekilnojamojo turto 269000 Lt vertę, sudaro 17213,10 Lt sumÄ , dalintinÄ lygiomis dalimis tarp Å¡alių.

Tokiu būdu atsakovui priteistina kompensacija 8606,55 Lt ir 5500 Lt už 1/2 dalį automobilio Toyota Corolla Verso, kurio vertės 11000 Lt sumai (3 t., b.l.

94) apeliantė neginčijo. Tokiu bÅ«du kompensacija, priteistina atsakovui, sudaro 14106,55 Lt sumÄ . IÅ¡ Å¡ios sumos teisėjų kolegija atima 1200 Lt iÅ¡laidų dalį, tenkančiÄ paskirstant tarp Å¡alių lygiomis dalimis pirmosios instancijos teismo nepaskirstytÄ 2400 Lt sumÄ už ekspertizės atlikimÄ (3 t., b.l. 57-58), priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės: 12906,55 Lt – atsakovui ir 2400 Lt - ekspertui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ :- iÅ¡ atsakovo priteisti 26254,20 Lt ieÅ¡kovės naudai, t.y. sumokėtas įmokas AB DNB bankui pagal 2007-11-26 Kreditavimo sutartį Nr. 2000-2007-74;- iÅ¡ atsakovo priteisti 6485,21 Lt ieÅ¡kovės naudai, t.y. 1/2 dalį E. B. sumokėtų sumų iÅ¡ bendrų sutuoktinių lėšų kreditoriui AB SEB bankui, vykdant asmeninę prievolę, laikotarpiu nuo santuokos sudarymo dienos (2006-09-15) iki 2010-10-18, kai sutuoktiniai nustojo vesti bendrÄ Å«kį;- iÅ¡ atsakovo priteisti 6669 Lt ieÅ¡kovės naudai, t.y. 1669 Lt už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ir 5000 Lt už E. B. perleistas UAB „Elivera“ akcijas, neturint sutuoktinės sutikimo; - priteisti bendrÄ iÅ¡ atsakovo kompensacijos ieÅ¡kovei sumÄ , sudarančiÄ 39408,41 Lt;- įskaityti vienarÅ«Å¡ius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovei 30858,63 Lt, nes pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas, kad byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ AB SEB banko gauta paskola buvo panaudota atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti (tame tarpe automobilio AUDI pirkimui) ir Å¡i paskola buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ asmeninių ieÅ¡kovės lėšų, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys iki 2011-05-01 vedė bendrÄ Å«kį.

Nėra teisinio pagrindo kompensuoti 5000 Lt sumÄ už parduotÄ akcijų dalį, nes 2010-11-02 Å¡ių akcijų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta, Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį iki 2011-05-01, todėl teisėjų kolegija Å¡iÄ sumÄ pripažįsta iÅ¡leista Å¡eimos poreikių tenkinimui, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė, tikslindama reikalavimus, atsisakė reikalavimo dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir byloje nėra duomenų, kad Å¡i suma buvo iÅ¡leista atsakovo asmeninių poreikių tenkinimui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys neginčijo bute esančių baldų ir buitinės technikos priklausomybės ir paskirstymo, todėl nekilnojamÄ jį turtÄ priteisus ieÅ¡kovės naudai, bute esantys baldai ir buitinė technika tampa jos asmenine nuosavybe. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1703 dėl žyminio mokesčio (1 t., b.l. 1, 40, 2 t., b.l.

1) ir 3450 Lt dėl advokato teisinės pagalbos (1 t., b.l. 144, 3 t., b.l. 130, 131, 179), kurias, proporcingai paskirstydamas tarp Å¡alių, pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai dalį 982,50 Lt žyminio mokesčio ir dalį 1500 Lt advokatės pagalbai apmokėti. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, todėl, atsižvelgiant į proporcinę patenkintų reikalavimų dalį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, pirmosios instancijos teismo nustatytas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nekeičiamas, nes proporcingumo kriterijus iÅ¡ esmės pritaikytas tinkamai (CK 1.5 str., CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str., 320 str., 376 str.)Tai, kad apeliantei nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra iÅ¡ esmės nemotyvuotas ir nepagrįstas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, nes pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra iš esmės tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės ir įrodymai. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų ir naujų įrodymų (3 t., b.l. 3 t., b.l. 291-296), kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 3.96 str., 3.118 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.6 str., 6.12 str.;

CPK 5 str., 80 str., 93 str., 177 str., 178 str., 185 str., 197 str., 218 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 385 str.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, atsakovas įgijo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovei 890 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ((42561,51 Lt - 12906,55 Lt) x 3 %), ir 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas nemažina atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, įvertindamas tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsakovui ir trečiajam asmeniui nėra priteisiamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes nepateikti įrodymai, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., 3 p., teismas n u t a r i a:              Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimÄ . Sumažinti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. atsakovo E. B. naudai kompensacijÄ nuo 42561,51 Lt iki 12906,55 Lt sumos.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Nustatyti, kad priteistas iÅ¡ atsakovo E. B. iÅ¡laikymas dukrai A. B. mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010 m. gruodžio 7 d. kas mėnesį po 500 Lt iki dukros pilnametystės ir iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę L. B. tvarkyti nepilnamečiam vaikui A. B. iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas uzufrukto teise.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. 2400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už ekspertizės atlikimÄ eksperto D.

G. (a.k. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, sÄ skaitos Nr. Lt(duomenys neskelbtini)) naudai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo E. B. ieÅ¡kovės L. B. naudai 890 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                                 Tatjana Žukauskienė   Vytautas Zelianka             Â