dfb48bab-3056-4b92-856e-eaae91cd312e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-325-928/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29096-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgos Vasiliauskienės,

sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,

nuteistojo V. K. gynėjui advokatui Aleksandrui Pociui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas 81 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienos) paros areÅ¡tas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštas.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai iš kaltinamojo V. K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 374 Eur (trys šimtai septyniasdešimt keturi eurai) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo V. K. nuspręsta neišieškoti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. V. K. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 12:00 val., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ akumuliatorius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 175 eurai, ir „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 199 eurai, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrÄ 374 eurų žalÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, konstatavo kad pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu nėra, kadangi kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, daiktų apžiÅ«rų protokolai, kuriuose apraÅ¡yto vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti duomenys, UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenys apie prekių vertę, kurie neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. pavogė svetimÄ , t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ du akumuliatorius, kurių bendra vertė 374 eurai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad V. K. padaryta nusikalstama veika priskirta nesunkiems, tyčiniams nusikaltimams. Kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, vyrauja tokio paties pobÅ«džio baudžiamieji nusižengimai ir nesunkÅ«s nusikaltimai. Pagrobto turto vertė nėra didelė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, baustas už administracinius nusižengimus. Teismas, individualizavęs asmenybę ir veikos pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ su jo trumpalaikiu izoliavimu susijusiÄ bausmę - areÅ¡tÄ , tačiau atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – paskyrė didesnę negu Å¡ios bausmės, skirtinos už nusikaltimÄ , vidurkis areÅ¡to bausmę. Atitinkamai iÅ¡sprendė ir byloje pateikto civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ . Ä®vertino tai, kad ieÅ¡kinio dydį patvirtina pateikti dokumentai dėl pavogtų prekių vertės (1 t., b. l. 8, 32), padarytÄ Å¾alÄ sudaro prekės pardavimo kaina, kuri buvo vagystės dienÄ , kadangi civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, todėl konstatavo, jog kaltinamasis turi pareigÄ Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti (BPK 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis).

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę, peržiÅ«rėti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį bei pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skunde nurodo, kad nesutinka su priteista civilinio ieÅ¡kinio suma, kadangi civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė reikiamų sÄ skaitų faktÅ«rų siekiant nustatyti realiai patirtÄ turtinę žalÄ . Teigia, kad paskaičiuota suma su mokesčiais ir antkainiais. Taip pat pažymėjo, jog jo atžvilgiu nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, nors jis prisipažino padaręs veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos padarymo gailėjosi.

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas apeliacinio skundo reikalavimus palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokurorė nuteistojo apeliacinį skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ .

Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos BPK 320 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Å i baudžiamojo proceso nuostata ne tik apibrėžia bylos apeliacinio nagrinėjimo ribas, bet ir įtvirtina apeliacinės instancijos teismo pareigÄ patikrinti bylÄ tokia apimtimi, kokie yra suformuluoti reikalavimai apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-41-697/2021). Taigi apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina atsižvelgdamas į nuosprendžio apskundimo pagrindus ir motyvus, apelianto reiÅ¡kiamų praÅ¡ymų apimtį, pobÅ«dį, konkretumÄ , tikslumÄ , kartu patikrindamas ir tai, ar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

6. Nuteistasis V. K., neginčydamas jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo, skunde nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o jÄ Å¡velninti, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat peržiÅ«rėti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai ir nenustačius byloje padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

Dėl bausmės ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi baudžiamosios bylos duomenis, skundžiamÄ nuosprendį, aplinkybių, teikiančių pagrindÄ skundÄ tenkinti ir Å¡velninti nuteistajam skirtÄ bausmę nenustatė.

8. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

9. Teismas bausmę skiria vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Aptartų baudžiamojo įstatymo normų kontekste bÅ«tina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Baudžiamasis įstatymas už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ numato alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į tai, kad V. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), atitinkamai įvertino jo kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta). Bausmės skyrimui neabejotinai aktualu ir nuteistojo asmenybės vertinimas, kÄ nagrinėjamu atveju itin atidžiai iÅ¡analizavo apylinkės teismas konstatuodamas, kad V. K. anksčiau teistas, sistemingai daro nusikalstamas veikas, vyrauja tokio paties pobÅ«džio baudžiamieji nusižengimai ir nesunkÅ«s nusikaltimai. Pagrobto turto vertė nėra didelė. Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, daugybę kartų baustas už administracinius nusižengimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį už smulkias vagystes. Turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , pakartotinai padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , o tai rodo, kad jis tinkamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė, toliau elgiasi nusikalstamai, nenori dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi. V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, prieÅ¡ingai apelianto skundo argumentams teismas tinkamai įvertino ir tai, kad byloje buvo nustatyta V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nusprendė, kad aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad V. K. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, anksčiau jam paskirtos bausmės savo tikslų nepasiekė, t. y. jo nepataisė, ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų nusikaltimų darymo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant areÅ¡to bausmę. Teisėjų kolegija V. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ neturi pagrindo.

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, su ankstesniais teistumais susiję duomenys, taip pat tai, kad nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, pritaikius amnestijos aktÄ , jis nuo bausmės buvo atleistas, tačiau iÅ¡laikyti tinkamÄ elgesį ilgesnį laikÄ jis nesugebėjo, nusikalstamos veikos daromos neiÅ¡nykus teistumui, teikia pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus nėra galimybės. Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam V. K. paskirta areÅ¡to bausmė (ir jos dydis – 81 para) nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta. Apeliacinės instancijos teismo manymu, apylinkės teismas nepažeidė bausmės skyrimÄ reglamentuojančių nuostatų. Be to, nuteistasis savo kaltę pripažino pilnai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , atsižvelgiant į tai pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas, ir bausmę sumažino vienu trečdaliu, bei paskyrė galutinę bausmę – 54 paras areÅ¡to, kuri iÅ¡ esmės yra tik kiek didesnė, negu Å¡ios bausmės, skirtinos už nusikaltimÄ , vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio teisinio pagrindo paskirtosios 54 parų areÅ¡to bausmės, laikyti aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga padarytai veikai bei nuteistojo asmenybei.

13. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę V. K., bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė teisingai, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį ir tikslus, ir paskyrė padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei nuteistojo asmenybei adekvačiÄ bausmę, kurios Å¡velninti, kaip to norėtų apeliantas, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

14. Be to, priimant skundžiamÄ nuosprendį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad nuteistojo atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2023 m. vasario 22 d. nutartis, kuria subendrintos ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės V. K. atžvilgiu, tai yra prie Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-313-890/2022) paskirtos, su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu subendrintos, laisvės atėmimo bausmės pridėta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-963-890/2022) paskirtos areÅ¡to bausmės dalis, kuri pakeista į laisvės atėmimÄ , ir V. K. paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) mėnesių 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmė. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 4 d. Taigi kokia tvarka bus vykdomos V. K. bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus iÅ¡spręsta BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka.

Dėl civilinio ieškinio

15. Apeliaciniu skundu V. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu civiliniu ieškiniu, nuteistojo manymu, turtinės žalos dydis nustatytas netinkamai, nepagrįstai priskaičiuojant ir pridėtinės vertės mokestį (PVM). Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.

16. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. BPK 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

17. Å ioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė 374 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai dėl pavogtų ir negrÄ Å¾intų daiktų atlyginti (1 t., b. l. 38-39). Nustatant pagrobto turto vertę UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo, PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. GIN0401270 (1 t. b. l. 31-32), kuriame įvardintos pagrobtos prekės bei nurodyta jų kaina su PVM. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas civilinio ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais, kuriais pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nustatydamas apelianto nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį.

18. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo/pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iÅ¡ parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainÄ , vieÅ¡ai nurodytÄ prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ iÅ¡ parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten iÅ¡statytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina, į kuriÄ jau bÅ«na įskaičiuotas ir pridėtinės vertės mokestis (kasacinės bylos Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, Nr. 2K-84-699/2015, 2K-245-696/2015, 2K-147-511/2016, 2K-226-693/2017).

19. Remiantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį – 374 Eur ir pagrįstai Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti priteisė iÅ¡ V. K.. PrieÅ¡ingai apelianto skundo argumentams, vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika į pagrobto turto vertę pagrįstai buvo įskaičiuotas ir pagrobtų daiktų pridėtinės vertės mokestis. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu ir pagrįstai patenkintas jo civilinis ieÅ¡kinys, kurio dydis ir pagrįstumas įrodytas byloje surinktais duomenimis. Mažinti priteisto civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

20. Nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme, buvo gauta 2023 m. balandžio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. APD-2023-07496. Pažymoje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teisme patirtos garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ginant nuteistÄ jį V. K. sudaro 103,33 Eur, kurios gali bÅ«ti priteistos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo.

21. BK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Atsižvelgiant į šį imperatyvÄ , gynėjÄ nuteistajam savo iniciatyva paskiria valstybė, siekdama užtikrinti jo procesines teises. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

22. Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal nuteistojo skundÄ , skundas atmetamas. Byla nėra didelės apimties (2 tomai), apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu, kuris truko tik 7 minutes, neatliekant įrodymų tyrimo, apsiribota baigiamosioms kalbomis, nuteistasis Å¡iuo metu atlieka kitu nuosprendžiu paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo. Å iuo atveju įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad antrinė teisinė pagalba V. K. buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

n u t a r i a:

nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. K. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Algirdas Giedraitis

Odeta Gruodienė

Jurga Vasiliauskienė