dfb2efb5-121e-4ff7-bcfc-d79144fc0f3d · Marijampolės apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-608-482/2018                                                                                                 Proceso Nr. 1-03-2-00160-2018-4                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.2.20.5.; 2.12.1                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMOBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 2 d.,Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Aksinija Žemantauskienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys nesklebitni)., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys nesklebitni), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. B. ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: 2018-03-15 nuo 09.13 val. iki 09:48 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, esančiose Kauno g. 53, Marijampolės m., apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį, davė melagingus parodymus, t.y. 2018-03-15 vykusios apklausos metu prieÅ¡ingai byloje surinktiems ir teismo įvertintiems duomenims, melagingai parodė, kad 2017-06-29 sieninio maiÅ¡ytuvo „H.

P. V vagystę iÅ¡ UAB „Tausana“ priklausančios parduotuvės, esančios Savanorių pr. 147A, Kaunas, pasikėsino įvykdyti ne Ž. Å ., o kitas asmuo.Kaltinamosios kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga:I. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad byloje dėl pasikėsinimo pagrobti vandens maiÅ¡ytuvÄ Kauno mieste, ji buvo apklausiama kaip įtariamoji ir davė teisingus parodymus apie tai, kad pažįstamas Ž.

Å . pasikėsino pagrobti vandens maiÅ¡ytuvÄ iÅ¡ santechnikos prekėmis prekiaujančios parduotuvės Kauno mieste. Kadangi ji prie tos vagystės neprisidėjo, nieko apie tai, kad jis ketina pavogti maiÅ¡ytuvÄ , nežinojo, tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas. Marijampolės policijos komisariate, policijos pareigÅ«nas R. G.jÄ apklausė kaip liudytojÄ , pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , žinojo, kad dėl to kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau apklausiama liudytoja davė melagingus parodymus ir nurodė, kad maiÅ¡ytuvÄ norėjo pagrobti ne Ž.

Å ., o kitas asmuo, kurį įvardino kaip MindaugÄ . Tokius parodymus davė dėl to, kad nenorėjo, kad Ž. Å . bÅ«tų nubaustas, kadangi jis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, galvojo, kad jo nesuras. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 47–49).Kaltinamoji sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi (b.l.55–57).Liudytojas A. J. parodė, kad 2017-06-29 dirbo UAB „Tausana“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 147A., Kauno m.

Apie 16.25 val. į parduotuvę užėjo du nepažįstami asmenys : vyras ir moteris. VyriÅ¡kis su savimi turėjo kompiuterio dėklÄ . Matė, kaip vyriÅ¡kis stovėjo prie arčiausiai išėjimo esančio stendo, kažkÄ apžiÅ«rinėjo, moteris atėjo arčiau jo, prie kasos. Stovėdamas prie kasos stalo, jis iÅ¡girdo duslų garsÄ , lyg kažkas nukristų. Asmenys iÅ¡ parduotuvės išėjo. ApžiÅ«rėjęs stendÄ , prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, pamatė, kad nėra vandens maiÅ¡ytuvo.

Išėjęs į laukÄ , kartu su M. K. pasivijo iÅ¡ parduotuvės išėjusius vyriÅ¡kį ir moterį. K. M. vyriÅ¡kio paklausė, kÄ Å¡is turi krepÅ¡yje ir laikė už jo krepÅ¡io. VyriÅ¡kis palikęs krepšį pabėgo. Moterį parsivedė į parduotuvę ir iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 11–12).2018-03-21 prokurorės Ž. M. tarnybinis praneÅ¡imas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00160-18. PraneÅ¡ime nurodyta, kad Kauno AVPK Kauno m.

Žaliakalnio PK atliko ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-32654-17. Ikiteisminio tyrimo metu įtarimas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį įteiktas Ž. Å . dėl to, kad jis 2017-06-29 apie 16:25 val. UAB „Tausana“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Savanorių pr. 147A, Kaune, pasikėsino pavogti svetimÄ , UAB "Tausana" priklausantį turtÄ sieninį maiÅ¡ytuvÄ â€žH. P. Vida“ 475 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-32654-17 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį buvo įteiktas įtarimas ir I. B., kuri apklausta įtariamÄ ja, nurodė, kad į parduotuvę buvo užėjusi su Ž. Å ., su kuriuo iÅ¡ Marijampolės atvyko į KaunÄ , kuris jai nematant įsidėjo į savo krepšį vandens maiÅ¡ytuvÄ , o pastarasis vėliau, sustabdžius juos parduotuvės darbuotojų, buvo iÅ¡ Ž. Å . paimtas, o pats Ž. Å . pabėgo. 2017-12-14 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas prieÅ¡ I.

B. buvo nutrauktas nenustačius jos veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. 2018-03-15 apklausta I. B. kaip liudytoja nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybes nei buvo nurodžiusi bÅ«dama įtariamÄ ja. Ji parodė, kad 2017-06-29 į KaunÄ atvyko su dviem asmenimis, kurie abu vardu Mindaugas. Ä® parduotuvę „Tausana“ ji užėjo su vienu iÅ¡ jų. Ž. Å . pažįsta, tačiau įvykio dienÄ su juo nebuvo susitikusi, daug laiko jo nebuvo mačiusi. Jai su Mindaugu išėjus iÅ¡ parduotuvės, parduotuvės darbuotojai juos sulaikė ir iÅ¡ Mindaugo paėmė krepšį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apklausos metu jos nurodytos aplinkybės iš esmės prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo įvertintiems duomenims (b. l. 1–2).2017-06-30 Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK Veiklos skyriuje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 I. B. apklausta kaip įtariamoji parodė, jog 2017-06-29 apie 15 val. ji su Ž. Š. atvyko į Kauno m. Abu nuėjo į santechnikos prekių parduotuvę „Tausana“, nes jai reikėjo vonios maišytuvo. Parduotuvės gale buvo brangios santechnikos prekės, todėl Žydrūnui pasakė, kad jai per brangu.

Jis jai liepė eiti prie kasų, kur buvo sudėtos pigesnės prekės, o pats liko parduotuvės gale. Po to, ŽydrÅ«nas priėjo prie jos ir pasakė, kad reikia eiti į kitÄ parduotuvę. K. Ž. buvo gale parduotuvės, ji girdėjo cyptelėjimÄ , tarsi geležis brÅ«kÅ¡teltų į geležį, pagalvojo, kad jis kažkÄ nuvertė. Kai jie išėjo iÅ¡ parduotuvės, maždaug už 100 metrų, priėjo parduotuvės pardavėjas ir liepė ŽydrÅ«nui atiduoti krepšį. ŽydrÅ«nas padavė krepšį ir pradėjo bėgti.

Pardavėjas liepė jai eiti kartu su juo į parduotuvę. Jis atidarė ŽydrÅ«no krepšį ir parodė jame maiÅ¡ytuvÄ (b. l. 19–20).2018-03-15 teisių ir pareigų liudytojui iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, kuriame 2018-03-15 pasiraÅ¡iusi I. B., teises ir pareigas iÅ¡aiÅ¡kino tyrėjas R. G. (b. l. 26).2018-03-15 nuo 09.13 val. iki 09.48 val. Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 I. B. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016-06-29 apie 16.25 val. į UAB „Tausana“ priklausančiÄ parduotuvę, esančiÄ Savanorių pr. 147A, Kaune, ji atvyko su Mindaugu (pilietis Nr. 1), kitu jo draugu Mindaugu (pilietis Nr. 2), kurių pavardžių įvardinti negali, ir Loreta, kurios pavardės taip pat negali įvardinti.

Su Mindaugu (pilietis Nr.

1) susipažino Marijampolės kavinėje. Jis buvo apie 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, vairavo juodÄ â€žMersedes Benz“automobilį, jis juos nuvežė į KaunÄ . Su juo ji užėjo į parduotuvę, adresu Savanorių pr. 147A, Kaune. IÅ¡ pradžių vaikščiojo abu kartu, tačiau vėliau Mindaugas vienas išėjo apžiÅ«rėti kranų, o ji liko prie pardavėjų. K. M. pavogė kranÄ , nematė. Išėjus iÅ¡ parduotuvės juos sulaikė parduotuvės darbuotojai ir liepė Mindaugui parodyti krepšį.

Jis padavė krepšį ir puolė bėgti. Ž. Å . ji pažįsta, tačiau įvykio dienÄ su juo nebuvo susitikusi. ApklausÄ atliko tyrėjas R. G. (b. l. 27–28).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad M. K. nuotraukoje Nr. 2 atpažino Ž. Å ., kaip asmenį, kuris pasikėsino pagrobti įmonei „Tausana“ priklausantį turtÄ - vandens maiÅ¡ytuvÄ â€žHansgrohe“ (b. l. 13–17).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 apklaustas kaip įtariamasis Ž.

Å . parodė, kad jis 2017-06-29 su I. B. atvažiavo į KaunÄ , nes jai reikėjo vandens krano. Užėjo į parduotuvę, esančiÄ Savanorių pr. 147A, Kauno m. Jis nuėjo prie stendo, esančio arčiau išėjimo, ir nuo vieno iÅ¡ stendų nuėmė vandens maiÅ¡ytuvÄ , įsidėjo jį į krepšį ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jam iÅ¡ paskos išėjo ir Ingrida. Einant gatve, prie jų pribėgo vyriÅ¡kiai iÅ¡ parduotuvės ir paklausė, kÄ turi krepÅ¡yje. Jis vienam jų padavė krepšį, kuriame buvo vandens maiÅ¡ytuvas, ir pabėgo (b. l. 24–25).Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-32654-17 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorė 2018-03-20 priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamonjo proceso kodekso ( toliau-BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi, įtariamajam Ž.

Å . susitaikius su juridinio asmens atstovu, kurį 2018-03-20 patvirtino ikiteisminio tyrimo teisėja B. D. (b. l. 35–36).Teismas iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalyje, nustačius I. B. apklausiamos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu melagingų parodymų davimo faktÄ .Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinbtina, kad kaltinamoji prisipažino, padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamoji Å¡iuo metu įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamoji anksčiau neteista (b.l.39–41), administracine tvarka nebausta (b.l.42). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajai gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma viešųjų darbų bausmė.Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, įsakė:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kinti: jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė