dfb2dfda-6fcb-4cd9-a0f5-dcd9942e2862 · Panevėžio apygardos teismas

Baudž Teisėja Irena Stacevičienė                                             Nr. 1S-309-366/2013                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 5 d.

Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. Å ., atstovui advokatui Kęstučiui Stungiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. Å . atstovo advokato Kęstučio Stungio skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties, N U S T A T Ė: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«roje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 str. 5 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2012-10-09 apie 00 val. E. Å . vairuodamas automobilį „BMW 320", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) 9,92 kilometro ruožu, (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, nesuvaldė automobilio, automobilis iÅ¡slydo už kelio ribų ir kairiuoju Å¡onu trenkėsi į gelžbetoninį elektros stulpÄ , jį nulaužė ir apvirto ant kairiojo Å¡ono. Eismo įvykio metu buvo sudaužytas automobilis, dviems keleiviams sutrikdyta sveikata, E. Å . žuvo. Nustatyta, kad E. Å . vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 19, 133 ir 202 punktų reikalavimus (automobilį vairavo neblaivus, neužsisegęs saugos diržo, nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių savo ir keleivių saugumui užtikrinti bei nepasirinkęs tokio važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , meteorologines sÄ lygas, galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties), dėl ko įvyko eismo įvykis.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos prokuratÅ«ros prokuroro R. Prokopavičiaus 2012 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 7 p., numatytu pagrindu. Nesutikdama su minėtu prokuroro nutarimu V. Å . jį apskundė Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiajam prokurorui praÅ¡ydama panaikinti 2012-12-28 prokuroro nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ ir jÄ pripažinti nukentėjusiÄ jÄ .

Nurodė, jog ikiteisminis tyrimas nutrauktas iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų įvykio aplinkybių, nepaÅ¡alinus abejonių apie tai, kur bÅ«tent eismo įvykio metu sėdėjo E. Å .. V. Å . teigimu, jos sÅ«nus E. Å . įvykio metu sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o po įvykio buvo perkeltas į priekį. Skunde nurodoma, jog siekiant patikrinti įvykio versijÄ bÅ«tina atkurti įvykio situacijÄ , asmenų veiksmus ir kitas aplinkybes atliekant eksperimentÄ . Kartu su skundu pateikta ekspertės – specialistės prof. habil. dr. O.

L. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog labiausiai tikėtina, kad E. Å . automobilio atsitrenkimo į elektros stulpÄ metu turėjo sėdėti galinėje sėdynėje už vairuotojo. Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. Juozainis 2013 m. sausio 28 d. nutarimu atmetė V. Å . skundÄ , nurodydamas, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, jog įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent E. Å ., todėl atlikti papildomus tyrimus netikslinga.

Nutarime konstatuota, jog byloje nėra duomenų, kad eismo įvykis įvyko ne dėl E. Å ., o dėl kito asmens kaltės, todėl nėra pagrindo E. Å . pripažinti nukentėjusiÄ ja. V. Å . pateikta specialistės iÅ¡vada nepatvirtina E. Å . versijos, nes iÅ¡vadoje 2 p. užduotas klausimas gali bÅ«ti atsakytas tik atlikus kompleksinę trasologinę – teismo medicinos ekspertizę, kas Å¡iuo atveju nėra tikslinga. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nutartimi pripažinta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas pagrįstai ir jį atnaujinti pagrindo nėra, nes ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina prokurorų iÅ¡vadÄ , jog eismo įvykio metu automobilį vairavo E. Å ., kuris eismo įvykio metu žuvo.

Nutartyje konstatuota, jog V. Å . ir jos atstovo teiginiai apie tai, kad automobilį vairavo kitas asmuo, o E. Å . automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės, tačiau po autoįvykio buvo perkeltas į priekį, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms apie E. Å . sužalojimų pobÅ«dį bei padėtį automobilyje po autoįvykio. Nenustačius kitų asmenų, kaltų dėl 2012-10-09 įvykusio eismo įvykio, teismo nuomone, prokurorai pagrįstai atsisakė V. Å . pripažinti nukentėjusiÄ ja.

Skundu V. Å . atstovas advokatas Kęstutis Stungys praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti prokurorų nutarimus ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ , pripažinti V. Å . nukentėjusiÄ ja ir skirti kompleksinę ekspertizę siekiant nustatyti kas vairavo automobilį eismo įvykio metu. Nurodo, kad prokurorų nutarimai ir skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsti ir neteisingi, kadangi ikiteisminis tyrimas nutrauktas iÅ¡samiai neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų eismo įvykio aplinkybių.

Esant ginčui – kas vairavo automobilį eismo įvykio metu, turi bÅ«ti skiriama kompleksinė eismo įvykio ekspertizė, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta, nors prokuroro R. Juozainio 2013-01-28 nutarime nurodyta, kad bÅ«tina skirti minėtÄ ekspertizę. Pažymi, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre atlikus kraujo dėmių DNR tyrimÄ nustatyta, jog kraujas, esantis ant automobilio stogo vidinių apmuÅ¡alų virÅ¡ vairuotojo vietos ir už vairuotojo sėdynės ties kairiÄ ja stogo kraÅ¡tine dalimi esančia laikymosi rankena, yra dviejų skirtingų vyrų, nepriklausantis V.

Å . biologiniam sÅ«nui. Teigia, kad liudytojų P. B., T. Å ., G. K. ir A. S. parodymai yra nepatikimi, jie prieÅ¡tarauja kitų liudytojų – (duomenys neskelbtini) prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojų V. B., V. S., D. Å ., E. Å . parodymams apie automobilyje buvusių asmenų, o bÅ«tent žuvusiojo E. Å ., padėtį. Minėti liudytojai atvykę į įvykio vietÄ atlikti gelbėjimo darbų nematė, kad už vairo sėdintis E. Å . bÅ«tų persisvėręs per durelių langÄ , kaip tai nurodė eismo įvykyje dalyvavę liudytojai P. B., T.

Å ., G. K. ir A. S.. Mano, kad eismo įvykyje dalyvavę liudytojai yra suinteresuoti, nes vienas iÅ¡ jų vairavo automobilį ir tik po eismo įvykio, susitarę į vairuotojo vietÄ pasodino žuvusį E. Å .. Tai patvirtina byloje nustatytos aplinkybės apie tai, jog specialiosios tarnybos (greitoji medicininė pagalba, ugniagesiai) buvo iÅ¡kviestos ne iÅ¡ kart po eismo įvykio, o praėjus tam tikram laiko tarpui (apie 30 min.) bei sÄ moningai pakeista automobilio padėtis, siekiant į vairuotojo vietÄ pasodinti žuvusį E. Å ..

Be to, automobilyje važiavusiems D. M. ir G. K. padaryti sužalojimai bÅ«dingi sužalojimams, kuriuos gauna vairuotojas bei keleiviai patekę į pagrindinio smÅ«gio zonÄ eismo įvykio metu, tuo tarpu pagal specialisto iÅ¡vadÄ E. Å . nenustatyta jokių kaulų lūžių, minkÅ¡tųjų audinių žaizdų, kurie bÅ«tų bÅ«dingi vairuotojui, kai automobilis kairiuoju Å¡ono statramsčiu numuÅ¡a gelžbetoninį elektros stulpÄ . Pasak advokato, ikiteisminio tyrimo metu nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra iÅ¡galvoti, kadangi automobilio greitis yra nežinomas, taip pat nenustatytos priežastys, sÄ lygojusios eismo įvykį, ir eismo įvykio mechanizmas.

Nurodo, kad greitis objektyviai negalėjo bÅ«ti didelis, nes iki stulpo nuo važiavimo pradžios nuvažiuota apie 80 m., be to, nėra jokių duomenų apie kokiÄ nors kliÅ«tį dėl kurios vairuotojas turėjo stabdyti automobilį. Prokuroro nurodyta kliÅ«tis – „kelio deÅ¡inysis kraÅ¡tas“ nėra kliÅ«tis Kelių eismo taisyklių 133 punkto požiÅ«riu. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paneigta versija, jog eismo įvykį galėjo sÄ lygoti girtų automobilio keleivių elgesys trukdantis vairuoti automobilį ar koks nors automobilio gedimas, ar nematoma kliÅ«tis kelyje, pakeitusi automobilio judėjimo trajektorijÄ .

Tokiu bÅ«du advokato teigimu, siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti eismo įvykio aplinkybes tikslinga skirti kompleksinę ekspertizę siekiant nustatyti – koks automobilio nuvažiavimo nuo kelio, atsitrenkimo į stulpÄ mechanizmas ir kas jį sÄ lygojo; koks specialisto iÅ¡vadose fiksuotų E. Å ., D. M. ir G. K. konkrečių sužalojimų atsiradimo eiliÅ¡kumas ir mechanizmai ar E. Å . kÅ«ne yra sužalojimų rodančių, kad jis buvo prispaustas automobilio kairiuoju Å¡onu; kas iÅ¡ buvusių automobilyje eismo įvykio metu vairavo automobilį ir kur eismo įvykio metu sėdėjo kiti buvę asmenys.

Teismo posėdyje advokatas ir jo atstovaujamoji praÅ¡o skundÄ tenkinti. Skundas atmetamas. IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį ir teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ bei prokurorų nutarimus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas pagrįstai, nustačius BPK 3 str. 1 d. 7 p. numatytÄ pagrindÄ . Tiek skundžiamoje teismo nutartyje, tiek ir prokurorų nutarimuose iÅ¡samiai ir motyvuotai pasisakyta dėl eismo įvykio kilimo priežasties ir automobilį vairavusio asmens.

SkundÄ nagrinėjantis teismas su sprendimuose iÅ¡dėstytais motyvais visiÅ¡kai sutinka. Tuo tarpu skunde iÅ¡reikÅ¡ta subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė apie tai, jog eismo įvykio metu E. Å . automobilio nevairavo, nesėdėjo vairuotojo vietoje, nesÄ lygoja kitokio, nei prokurorų nutarimuose ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyto duomenų vertinimo bei nepaneigia iÅ¡vados dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo. Ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie yra nurodyti skundžiamoje teismo nutartyje ir iÅ¡samiai detalizuoti prokurorų nutarimuose, visumos kontekste patvirtina, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo E. Å ..

Priešingai skundo teiginiams, eismo įvykyje dalyvavusių P. B., T. Š., G. K. bei D. M. parodymai apie įvykio aplinkybes, apie tai, jog automobilį vairavo E. Š. neprieštarauja tarpusavyje bei kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims. Liudytojų P. B., T. Š., A. S., S. Š. parodymai apie E. Š. padėtį automobilyje, priešingai pareiškėjo teiginiams, neprieštarauja liudytojų – (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojų V. B., V. S., D. Š., E. Š. parodymams, kadangi minėti liudytojai patvirtino, jog vairuotojo sėdynėje buvusio asmens korpusas buvo atsisukęs į dureles, jo rankos ir galva kabėjo ant durelių.

Å iÄ E. Å . padėtį patvirtina ir prie transporto priemonės techninės apžiÅ«ros bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo esanti fotolentelė (I t., b.l. 15-16). Pažymėtina, jog visi kaip liudytojais apklausti pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ atlikti gelbėjimo darbų, patvirtino, jog vairuotojo kojos buvo prie pedalų, jis iÅ¡trauktas buvo tik plėstuvais atidarius vairuotojo pusės dureles, o liudytojas D. Å . netgi parodė, kad vairuotojo lengvai iÅ¡ automobilio iÅ¡traukti nepavyko, nes jo pėdos buvo užstigę už pedalų.

Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nustatytÄ faktÄ , jog eismo įvykio metu automobilį vairavo ir už vairo sėdėjo bÅ«tent E. Å .. Kadangi tiek E. Å ., sėdėjęs vairuotojo vietoje, tiek ir už jo, ant galinės sėdynės, sėdėjęs keleivis G. K., iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡traukti tik specialiosios tarnybos pagalba, panaudojus plėstuvÄ atidaryti durelėms bei nupjovus automobilio stogÄ , skunde nurodoma versija, jog E. Å . eismo įvykio metu galimai sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės už vairuotojo ir tik po to buvo persodintas į priekį, pagrįstai atmesta kaip prieÅ¡taraujanti nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Be to, minėta versija iÅ¡ dalies yra paneigiama ir V. Å . iniciatyva atliktu kraujo dėmių, buvusių automobilyje, DNR tyrimu, pagal kurį nustatyta, kad kraujas esantis ant automobilio stogo vidinio apmuÅ¡alo ties kairia stogo kraÅ¡tine dalimi esančia laikymosi rankena už vairuotojo sėdynės nepriklauso V. Å . biologiniam sÅ«nui, t.y. E. Å .. Tokiu bÅ«du nesant jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų skunde nurodomÄ versijÄ bei esant pakankamai duomenų patvirtinančių nustatytÄ faktinę aplinkybę, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo E. Å ., prokuroras pagrįstai ir teisėtai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ .

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai skundo teiginiams, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai, buvo imtasi visų galimų priemonių iÅ¡tirti eismo įvykio aplinkybes, apklausti ne tik tiesiogiai eismo įvykyje dalyvavę asmenys, bet ir kiti, paÅ¡aliniai asmenys, kurie galimai žinojo apie eismo įvykį, tačiau duomenų, kurie patvirtintų, jog eismo įvykio metu E. Å . automobilio nevairavo, iÅ¡skyrus subjektyviÄ ikiteisminio tyrimo metu pateiktÄ V. Å . nuomonę, nustatyta nebuvo. Pažymėtina, kad duomenų pakankamumo reikalavimas nereiÅ¡kia, kad baudžiamajame procese turi bÅ«ti įrodinėjama iki begalybės. Baudžiamojo proceso įstatyme nereikalaujama atlikti visų įmanomų veiksmų, kurių atlikimas kokybiÅ¡kų naujų rezultatų negali duoti.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju surinktų duomenų kiekis bei turinys, kurie buvo analizuojami tikrinant eismo įvykio versijas bei nustatant faktines aplinkybes, yra pakankami bei leidžia daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ dėl prokurorų ir teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. SkundÄ nagrinėjantis teismas laiko teisinga pagrindinę skundžiamų sprendimų iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykio metu automobilį vairavo bÅ«tent E. Å .. Skunde dėstomi teiginiai apie specialistės prof. habil.

Dr. O. L. iÅ¡vados patikimumÄ ir teisingumÄ nepaneigia skundžiamoje nutartyje nurodytų argumentų, jog minėta iÅ¡vada negali nulemti tyrimo metu surinktų duomenų kitokio vertinimo, kadangi ji buvo pateikta atlikus tyrimÄ tik dalies ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų pagrindu. Be to, pagal minėtos specialistės iÅ¡vadÄ nurodyta, jog labiausiai tikėtina, kad E. Å . eismo įvykio metu turėjo sėdėti galinėje sėdynėje už vairuotojo, tačiau kaip jau minėta, pagal atliktÄ kraujo DNR tyrimÄ yra nustatyta, kad kraujas esantis ant automobilio stogo vidinio apmuÅ¡alo ties kairia stogo kraÅ¡tine dalimi esančia laikymosi rankena už vairuotojo sėdynės nepriklauso V.

Å . biologiniam sÅ«nui. Kiti skundo argumentai apie priežastis sÄ lygojusias eismo įvykį, apie eismo įvykio mechanizmÄ ir kt., prokurorų sprendimų dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nepaneigia, kadangi ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų visuma patvirtina, kad E. Å . vairuodamas automobilį pažeidė konkrečius KET reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skunde dėl nepagrįstai nutraukto ikiteisminio tyrimo jokių naujų, svarbių aplinkybių, sÄ lygojančių ikiteisminio tyrimo atnaujinimÄ , nėra pateikiama.

Skundžiamuose prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje įvertintos visos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, iÅ¡samiai atsakyta į pagrindinius skundo argumentus, o padarytos iÅ¡vados paremtos ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Tokiu bÅ«du panaikinti prokurorų nutarimus ir jų pagrindu priimtÄ skundžiamÄ teismo nutartį pagrindo nėra. Vien tai, jog minėti sprendimai netenkina V. Å . interesų, nesudaro pagrindo atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ . Remdamasis iÅ¡dėstytu, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2012-12-28 ir vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013-01-28 nutarimus, bei dėl jų priimtÄ Utenos rajono apylinkės teismo 2013-03-13 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti, skunde nurodomais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., N U T A R I A : V. Å . atstovo advokato Kęstučio Stungio skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Sigitas Bagdonavičius