dfb2af9e-7c4b-4833-babe-927cfdf75751 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-456-892/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02182-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.1.; 3.4.5.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienėsekretoriaujant Liucynai Vasiliauskieneivertėjaujant Erikai Tunčikienei dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. S., jos atstovui advokato padėjėjui ArtÅ«rui Melisiakuisuinteresuotam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V., jo atstovei advokatei advokatei Marijai BartaÅ¡evičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

S. ir suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys VÄ® Turo bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos n u s t a t ė :1. PareiÅ¡kėja I. S. prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę M. S. (mirusi 2016-07-15) priėmė brolio P. V. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k. Paberžės sen. Vilniaus raj., unikalus numeris 4195-8016-5012.

Nurodė, kad minėtÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti pradėjo nuo 2016-01-22 (po P. V. mirties). Pažymėjo, jog paveldėjimo byla dėl P. V. turto pradėta nebuvo, nes niekas iÅ¡ paveldėjimo teisę pirmÄ ja eile turinčių įpėdinių nesikreipė dėl palikėjo turto paveldėjimo pagal įstatymÄ . Testamentų registre mirusiojo vardu nėra registruotų testamentų. P. V. turėjo sÅ«nų V. V.. Nuo pat brolio mirties M. S. pagal iÅ¡gales rÅ«pinuosi namu kaip savu ir faktiÅ¡kai paveldėjo namÄ .2.

Suinteresuoti asmenys VÄ® Turto bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimÄ prašė teismo nagrinėti pareiÅ¡kimÄ teismo nuožiÅ«ra, jų atstovams nedalyvaujant.3. Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. prašė teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. priėmė po savo tėvo P. V. mirties atsiradusį palikimÄ pradėjus paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėjas iki jo tėvo mirties kartu su juo gyveno, vedė bendrÄ Å«kį ir tvarkė bendrai priklausantį turtÄ , įskaitant žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-2440-0257, esantį (duomenys neskelbtini), Paberžės sen., Vilniaus r., su jame esančiais statiniais, taip pat žemės sklypÄ unikalus Nr. 4400-2439-9848, esantį (duomenys neskelbtini), Paberžės sen., Vilniaus rajone.

Po savo tėvo P. V. mirties pareiÅ¡kėjas ir toliau liko gyventi aukščiau nurodytame gyvenamajame name bei tvarkė, prižiÅ«rėjo visus kiemo statinius, naudojosi jais, dirbo žemės sklypÄ , o taip pat priėmė namų apyvokos daiktus, santaupas ir kitÄ turt. Kitų įpėdinių mirusysis P. V. neturėjo. Per įstatymo nustatytÄ terminÄ V. V. nesikreipė dėl palikimo priėmimo, nes buvo suklaidintas dėl palikimo priėmimo terminų ir juos praleido. M. P. V. sutuoktinė D. V. (pareiÅ¡kėjo motina) yra mirusi 1994-04-07.

Pareiškėjas ir šiuo metu gyvena minėtame name.

4. Suinteresuoti asmenys VÄ® Turo bankas ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimuose į suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. pareiÅ¡kimÄ prašė teismo nagrinėti pareiÅ¡kimÄ teismo nuožiÅ«ra, jų atstovams nedalyvaujant.5. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja I. S. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad V. V. nesirÅ«pina palikėjo turtu, dažnai vartoja alkoholį. Nori, kad namas nebÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas dėl V. V. neatsakingo elgesio.

PareiÅ¡kėjos mamos M. S. vardu pareiÅ¡kėja mokėjo mokesčius už Å¡iukÅ¡les, aplinkos tvarkymÄ už palikėjo namÄ . PareiÅ¡kėja kartu su motina M. S. apmokėjo P. V. laidotuvių iÅ¡laidas, po jo mirties pareiÅ¡kėja atvažiuodavo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k. Paberžės sen. Vilniaus raj., pasiteiraudavo ar nereikia mokėti už mokesčius. V. V. po tėvo mirties pardavė palikėjo gyvulius, žadėjo atsiskaityti už laidotuves, tačiau pinigus iÅ¡Å¡vaistė, nepriėmė pareiÅ¡kėjos ir jos motinos siÅ«lomos pagalbos tvarkant namÄ .

P. V. namų aplinkos M. S. netvarkė, kadangi buvo ligota, ir nors buvo Å¡viesaus proto, judėjo tik su neįgaliojo vežimėliu. PareiÅ¡kėjos atstovas pažymėjo, kad M. S. įgaliojo savo dukrÄ I. S. atlikti visus galimus juridinius veiksmus bei mokesčių mokėjimus už palikėjo turtÄ .V. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad po tėvo mirties gyveno ir dabar gyvena bei prižiÅ«ri tėvo namÄ , prie namo augina daržoves. Tėvo sesuo M. S. po tėvo mirties nė karto neatvažiavo padėti nuimti derliaus, tėvo turtu nesirÅ«pino.

Gyvulius pardavė dėl to, kad tuo metu neturėjo už kÄ pragyventi. Pažymėjo, kad Å¡iuo metu papildomai dirba miÅ¡ke, gauna pajamas, mokesčius (už elektrÄ ) sumoka, įsiskolinimų neturi. V. V. atstovė papildomai pažymėjo, kad laidotuvių iÅ¡laidos nesusijusios su faktiÅ¡kai priimtu palikėjo turtu, jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos ieÅ¡kinio teisena atskiroje byloje. Liudytoja J. K. nurodė, kad yra pareiÅ¡kėjos sesuo ir V. V. pusseserė, pažymėjo, kad kartu su seserimi rÅ«pinosi P. V. laidotuvėmis.

Po P. V. mirties ne kartÄ atvažiuodavo aplankyti V. V., atveždavo maisto. KartÄ atvykusi rado V. V. girtaujantį ir nesirÅ«pinantį palikėjo turtu. Nurodė, kad motina M. S. po P. V. mirties buvusi neįgali, tačiau galėdavo iÅ¡važiuoti su kitų pagalba. L. V. L. parodė, kad mirus P. V. pareiÅ¡kėja I. S. paprašė jo pagalbos dėl laidotuvių organizavimo, apie palikėjo turimÄ turtÄ nieko nežinantis. L. T. J. parodė, kad V. V. ir I. S. yra jos pusbrolis ir pusseserė. Nurodė, kad po P. V. mirties namu rÅ«pinosi V.

V., atvykdavusi padėdavo jam sutvarkyti namus. Liudytoja D. D. parodė, kad yra V. V. kaimynė, po P. V. mirties prie namo V. V. augina daržoves, ruoÅ¡ia malkas žiemos sezonui, kiek gali, tvarko aplinkÄ . PareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimas netenkintinas. Suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. pareiÅ¡kimas tenkintinas.6. Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 str. 1 d.). Vienas iÅ¡ palikimo priėmimo bÅ«dų yra faktinis pradėjimas paveldimÄ turtÄ valdyti (CK 5.50 str. 2 d.).

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.); įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.), tačiau CK 5.50 str. 2 d. numatytos pasekmės atsirandu tik tuo atveju, jei nėra pirmesnės eilės įpėdinių pagal įstatymÄ ar įpėdinio pagal testamentÄ atliktų veiksmų, kuriais priimtas palikimas.

Palikimo priėmimas yra vienaÅ¡alis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniÅ¡kai, tiek per įgaliotÄ atstovÄ . Priimdamas palikimÄ , įpėdinis iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į palikimÄ sudarantį turtÄ (t. y. turtÄ , turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises). Asmens valia priimti palikimÄ , t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta tik aktyviais veiksmais. Priimdamas palikimÄ faktiniu valdymu, įpėdinis savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimÄ priėmė bei iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ tapti palikėjo turto savininku.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti, t. y. jeigu pradėjo turtÄ valdyti ir juo rÅ«pintis, kaip savo turtu, t. y. turtÄ valdyti, naudotis, prižiÅ«rėti, saugoti, mokėti mokesčius ir panaÅ¡iai. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyto palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti esmė yra aktyvÅ«s palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ , asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ ir pradėjo valdyti palikėjo turtÄ kaip savo.

Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, priėmė įpėdinis palikimÄ ar ne, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus asmens elgesys po turto (daiktų) paėmimo, t. y. ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko. Taip pat pažymėtina, kad pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos A. T. praktikoje pripažįstama, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, t. y. iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.

Lietuvos A. T. taip pat yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategorijÄ , jos pobÅ«dį ir kitas svarbias aplinkybes7. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - santuokos, mirties liudijimų, Gyventojo registro tarnybos pažymų, 2016-01-22 mirė P. V., kuris buvo pareiÅ¡kėjos I. S. motinos M. S. brolis ir V. V. tėvas. P. V. sutuoktinė D. V. yra mirusi 1994-04-07, palikėjas daugiau vaikų neturėjo.

IÅ¡ 2016-10-19 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad po P. V. mirties notarų biure paveldėjimo byla nebuvo pradėta ir dėl palikėjo palikimo priėmimo niekas nesikreipė. Palikėjas nuosavybės teise turėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypÄ su statiniais, esančius Vilniaus r. sav., Paberžės sen., PerÅ«nų vs. 4, ir žemės sklypÄ , esantį Vilniaus r. sav., Paberžės sen., PerÅ«nų vs.8. PareiÅ¡kėja I. S. teismo praÅ¡o pripažinti, kad jos motina M. S., mirusi 2016-07-15, priėmė brolio P. V. palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdama valdyti namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k.

Paberžės sen. Vilniaus raj., unikalus numeris 4195-8016-5012. Suinteresuotas asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. praÅ¡o nustatyti juridinę turintį faktÄ , kas jis priėmė palikimÄ po savo tėvo P. V. mirties pradėjus paveldimÄ turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.

9. Byloje yra įrodymai, kad M. S. 2016-01-20 įgaliojo savo dukrÄ I. S. savo nuožiÅ«ra prižiÅ«rėti, valdyti ir naudoti visÄ M. S. priklausantį turtÄ . Posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad M. S. po brolio P. V. mirties kartu su pareiÅ¡kėja buvo nuvažiavusi į palikėjui priklausiusį namÄ , bandė kalbėtis su V. V. dėl namo iÅ¡laikymo, tačiau su juo susitarti nepavykdavo, pareiÅ¡kėja (motinos vardu) kelis kartus sumokėjo privalomus mokesčius už palikėjo vardu registruotÄ turtÄ , taip pat apmokėjo palikėjo laidotuvių iÅ¡laidas.

Nagrinėjamu atveju aktualu, kokie palikimo priėmimo veiksmai buvo atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.), tai yra iki 2016-04-22, tuo tarpu iÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad per minėtÄ laikotarpį, o bÅ«tent 2016-04-18, pareiÅ¡kėja M. S. apmokėjo rinkliavÄ už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ P. V. vardu, tuo tarpu nei liudytojų parodymai, nei pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai nepatvirtino jokių kitų aplinkybių, kad M. S. atliko kokius aktyvius veiksmus palikimui po brolio mirties priimti, tai yra rÅ«pinosi likusiu turtu, jį prižiÅ«rėjo ar panaÅ¡ių ((duomenys neskelbtini) str., 185 str.).

Atsižvelgiant į tai, vien pateikto mokėjimo įrodymo nepakanka konstatuoti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad M. S. priėmė po V. V. mirties atsiradusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama jį valdyti ((duomenys neskelbtini) str., CK 5.50 str. 2 d.). Teismas atkreipia dėmesį, kad pačios pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai tik patvirtina aplinkybę, kad M. S. buvo svarbus V. V. turėto turto likimas, tačiau minėta aplinkybė įvertinus jÄ kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, tame tarpe duomenimis apie M.

S. sveikatos bÅ«klę, nėra pakankami konstatuoti buvus M. S. valiÄ valdyti po V. V. mirties likusį turtÄ kaip savÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2014). Dėl nurodytų argumentų, pareiÅ¡kėjos reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

10. Be to, pagal CK 5.50 str. 3 d. Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos teisinės pasekmės, tai yra palikimo priėmimo faktas kaip nuosavybės teisės įgijimo pagrindas atsiranda tik tada, jei nėra pirmesnės eilės įpėdinių, priėmusių palikimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad M. S. pagal įstatymÄ yra ketvirtos eilės paveldėtoja, tuo tarpu suinteresuotas asmuo V. V. yra pirmos eilės paveldėtojas. Trečios, ketvirtos, penktos ir Å¡eÅ¡tos eilės įpėdiniai paveldi, jeigu nėra pirmesnės eilės įpėdinių, jeigu Å¡ie įpėdiniai atsisakė palikimo arba iÅ¡ jų atimta paveldėjimo teisė (CK 5.11 str. 1 d. 1 p., 4 p., 2 d.).

11. Teismo posėdyje V. V. paaiÅ¡kino, kad iki ir po tėvo mirties gyveno tėvui priklausančiame name, adresu Vilniaus r., Paberžės sen., ParÅ«nų vs., rÅ«pinosi minėtu turtu, vedė Å«kį, rÅ«pinosi gyvuliais, dirbo Å¡alia esantį darÅ¾Ä , augino daržoves. Minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytojai T. J. bei D. D., kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Be to, į bylÄ buvo pateikti įrodymai – apmokėjimų už elektros energijÄ (laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2017 m. kovo mėn.) iÅ¡raÅ¡ai.

Teismo posėdyje V. V. paaiÅ¡kino nežinojęs apie kitus bÅ«tinus mokėjimus, todėl jų neatlikimo, tokie paaiÅ¡kinimai atsižvelgiant į suinteresuoto asmens socialinę padėtį yra įtikinami, kaip ir pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės dėl palikimo priėmimo procedÅ«rų nežinojimo (CPK 3 str. 7 d.). Be to, iÅ¡ byloje esančių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Paberžės seniÅ«nijos pažymų matyti, kad V. V. nuo 2005-09-02 faktiÅ¡kai buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Vilniaus rajone, Paberžės sen., PerÅ«nų vs. ir joje su tėvu gyveno, vedė bendrÄ Å«kį.

Nurodytų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. po P. V. mirties priėmė palikimÄ po tėvo P. V. mirties faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti, tai yra savo konkliudentiniais veiksmais ir faktiniu turto valdymu, kaip savo, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikėjo turtÄ bei su tuo susijusias teises ir pareigas ((duomenys neskelbtini) str., 185 str., CK 5.51 str.). Å is faktas yra papildomas pagrindas atmesti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ kaip nepagrįstÄ atsižvelgiant į CK 5.50 str. 3 d. nuostatas. 12.

Juridinis faktas Å¡ioje byloje nustatytinas suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ Ä¯gyvendinimo po P. V. mirties tikslu.

13. Teismui visiÅ¡kai tenkinus suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. S. valstybės naudai priteisiama 98,23 Eur advokato pagalbos, 31,00 Eur žyminio mokesčio, 9,22 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso –138,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 str. 8 p., 82 str. 1 d., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 183, 186, 189, 191, 259, 263-270, 444 straipsniais teismas, n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjos I.

S. pareiÅ¡kimo netenkinti.Suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) po tėvo P. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2016-01-22 priėmė palikimÄ pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas suinteresuoto asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. V. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ Ä¯gyvendinimo tikslu. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 138,45 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                 Ieva Pluirienė