dfb15d53-5654-4e1f-91a5-10e70aba7ba1 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-688-885/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22237-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.2.4.8.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 30 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Jaugelienei,kaltinamajam R. B.,nukentėjusiajai V. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. B. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – tėvÄ S. B., o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ranka vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajam S. B.

į veido sritį bei paėmęs už drabužių jį tempė iÅ¡ lovos, taip padarydamas nukentėjusiajam S. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas deÅ¡inės akies apatinio voko srityje, kairės akies iÅ¡orinio kampo srityje, krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio smilkinio srityje.Be to, jis smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – mamÄ V. B., o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai V.

B. į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai V. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje.Kaltinamasis R. B. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis gyvena su savo tėvais, kuriuos prižiÅ«ri. Jis vienas savo tėvÄ prižiÅ«rėjo, jį skusdavo, kirpdavo, prausdavo, keisdavo sauskelnes, rengdavo, bet tėvas dažnai užsispirdavo su sauskelnėmis eiti į tualetÄ . TÄ kartÄ jis irgi ėjo ir virto bei susitrenkė.

O motina tÄ kartÄ buvo iÅ¡gėrusi, neiÅ¡laikė pusiausvyros, todėl nuvirto. TėvÄ visada reikia prilaikyti, o tÄ dienÄ tėvas taip pat kėlėsi ir virto. Ant jo kÅ«no dažnai bÅ«na nuospaudų. Jis tenorėjo tėvÄ paguldyti į lovÄ . Jis tÄ kartÄ taip pat buvo neblaivus, tačiau aplinkybes pamena gerai, anksčiau nesmurtavo prieÅ¡ savo tėvus. Apklausta nukentėjusioji V. B. teismo posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ buvo virtuvėje ir iÅ¡girdo kaip sÅ«nus barasi su tėvu. Vyras nevaikÅ¡to, guli lovoje, bet vis tiek dažnai keliasi ir bando eiti.

TÄ dienÄ jis taip pat iÅ¡lipo ir nugriuvo, o sÅ«nus jį kėlė į lovÄ . JÄ atvykusi policija per prievartÄ iÅ¡vežė. Liepė rengtis ir važiuoti. Tyrėja jos klausinėjo ir rašė. KÄ parašė ji neskaitė, tik pasirašė po apklausos protokolu. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus (15 b. l.), nukentėjusioji parodė, kad ji Å¡aukė, nes sÅ«nus su tėvu ginčijosi. TÄ ir kitÄ dienÄ sumuÅ¡imo žymė pas vyrÄ buvo. Ji tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi.

Toks įvykis pirmas, bet ji sÅ«naus nebijo. Jie nesipyksta, sÅ«nus nėra piktybiÅ¡kas. Po įvykio L. B. ji nieko nesakė. Kaip sÅ«nus tempė tėvÄ iÅ¡ lovos nematė. Po įvykio ekspertai apžiÅ«rėjo ir kažkÄ rašė, bet nežino kÄ . SÅ«nus tÄ kartÄ jai sudavė į Å¡onÄ , bet kai ji apžiÅ«rėjo save mėlynės nebuvo. SÅ«nus nedažnai iÅ¡geria. Ä®vykio dienÄ buvo blaivus. Policija buvo atvykusi, ji sakė, kad sÅ«nus tėvÄ kėlė į lovÄ , gal neatsimena, senatvė, sukasi galva.Apklausta liudytoja L.

B. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamasis R. B. yra jos sūnėnas. Ji yra nukentėjusiojo S. B. brolienė, prižiūri jį jau ketverius metus, atvažiuoja į (duomenys neskelbtini) kartus per savaitę, kartais dažniau. Globa dar oficialiai nepaskirta, šis klausimas šiuo metu yra sprendžiamas. S. B. serga senatvine demencija, jam reikalinga priežiūra, ji net nepagalvojo, kad sūnėnas jį gali mušti. Ji pastebėdavo kraujosruvas, kurios nebūdingos nukritimui, tačiau sūnėnas sakydavo, kad tėvas virto.

SÅ«nėnas tėvÄ maudydavo tik tada, kai bÅ«davo iÅ¡gėręs, tėvas jo bijodavo. TÄ dienÄ kaltinamasis R. B. buvo labai agresyvus, Å¡aukė, rėkė, mama pasiskundė, kad ji užstojo tėvÄ , kai kaltinamasis R. B. tempė jį iÅ¡ lovos ir vedė maudyti, tuomet sÅ«nus trenkė motinai į Å¡onÄ . Pas tėvÄ buvo didelė kraujosruva po akimi. TÄ dienÄ ji atvažiavo perduoti aktÄ , tačiau yra važiavusi ir dėl kaimynų iÅ¡kvietimo. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kurie ir surašė protokolÄ , vėliau ji davė parodymus pas tyrėjus.

Kaimynai apie senukÄ atsiliepia gerai, o apie kaltinamÄ jį R. B. labai blogai. Mėlynė S. B. tikriausiai atsirado anksčiau, o mama skundėsi, kad jai sudavė dabar, prašė gelbėti. S. B. yra „sustojęs“ ties 1979 m., jis pasakoja, kad vaikai dar maži. Kai nukentėjusysis S. B. pamato sÅ«nų R. B., labai susinervina, dreba, bijo. Mėlynes ant S. B. kÅ«no matė ne kartÄ , tačiau netikėjo, kad sÅ«nėnas muÅ¡a. Mama bijojo skųstis, tačiau, kai R. B. namie nebÅ«davo, papasakodavo, kad R.

B. labai žiaurus ir muÅ¡asi. S. B. tÄ dienÄ jai sakė, kad jis nuvirto ir užsigavo, tačiau iÅ¡sigandęs žiÅ«rėjo į sÅ«nų. Å iuo metu S. B. yra sprendžiamas neįgalumo nustatymas dėl senatvinės demencijos, jo kalba neadekvati, jis negali pasiraÅ¡yti ant dokumentų. Kaltinamasis sako, kad tėvas pats keliasi, griÅ«na, mama taip pat. S. B. žiÅ«ri iÅ¡sigandęs į sÅ«nų, bet nesiskundžia. Mama sakė, kad R. B. skriaudė vyrÄ , o ji ėjo gelbėti. Kai sÅ«nus geria kartu su mama, tėvas kenčia.

R. B. pasidarė žiaurus, piktas, nervuotas. Jis geria vaistus ir alkoholį, jį reikia priverstinai gydyti.Apklausta liudytoja S. L. teismo posėdyje parodė, kad dirba Å iaulių miesto ir rajono vieÅ¡osios policijos skyriaus pietinėje nuovadoje tyrėja. TÄ dienÄ ji kartu su kolega M. patruliavo ir gavo iÅ¡kvietimÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus, juos pasitiko pranešėja moteris, tiksliai nepamena, ar giminaitė, ar kaimynė nukentėjusiajam, kuri juos įleido į butÄ .

Bute buvo pagyvenę moteris ir vyras – tėvai ir jų sÅ«nus. Tėvas gulėjo lovoje ir nuolat Å¡aukė „iÅ¡vežkite tÄ muÅ¡eikÄ â€œ, po akimi jam buvo mėlynė. Mama buvo susijaudinusi, Å¡aukė, kad sÅ«nus sudavė tėvui, o kai ji norėjo tėvÄ apginti, sÅ«nus sudavė ir jai į Å¡onÄ . SÅ«nus viskÄ neigė, sakė, kad smurto prieÅ¡ tėvus nenaudojo, tėvas pats apvirto. Jie iÅ¡kart reagavo į įvykį. Tiksliai nepamena, ar juos iÅ¡kvietė iÅ¡kart po įvykio, ar po pasakojimo apie smurtÄ .

Tėvas daugiau nieko nepasakojo, buvo apimtas emocijų. Iš viso to jie suprato, kad sūnus smurtauja, skriaudžia senukus, jie jaučiasi nesaugūs, todėl išvažiavo su sūnumi. Blaivumo patikrinti negalėjo, nes neturėjo priemonių, tai padarė vėliau atvažiavę kolegos kriminalistai. Klausė mamos, kodėl ji pati policijai neskambino, ji paaiškino, kad bijojo sūnaus.Apklausta liudytoja D. M. teismo posėdyje parodė, kad su S. ir V. B. yra kaimynai. Girdi kai būna konfliktai ir pykčiai.

Ji R. B. bara ir drausmina. V. B. sakė, kad seneliui yra mėlynė. Viskas dėl alkoholio. Daug geria ir V. B. ir R. B.. V. B. pagalbos nepraÅ¡o, sÅ«nų užstoja. Pastoviai girdi Å¡auksmus, tada galvoja, kad smurtauja. Dabar ramu, gal bijo. Su V. B. bendrauja, bet mažai. Kad konkrečiai mušė, ji nematė.Apklausta K. B. teismo posėdyje parodė, kad dirba Å iaulių AVPK kriminalinės policijos tyrėja. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., tikslaus adreso nepamena, kur gyvena V. ir S. B.. Nusivežė teismo ekspertÄ , kuris apžiÅ«rėjo ant S. B. kÅ«no buvusias kraujosruvas.

Jis serga senatvės demencija, guli, nevaikÅ¡to. Apklausė V. B.. V. B. sakė, kad buvo virtuvėje ir iÅ¡girdo kaip sÅ«nus kambaryje Å¡aukia ant tėvo. Nuėjusi pamatė kaip sÅ«nus tampo S. B., todėl puolė ginti ir tada sÅ«nus jai sudavė. V. B. pati viskÄ pasakojo, R. B. tuo metu nebuvo. Nuo alkoholio apsvaigusi ji nebuvo. Parodymus ji surašė, perskaitė, netikslumų nebuvo, todėl V. B. pasirašė. V. B. sakė, kad skauda, kad sumušė. Kai pasakė, kad reiks vykti pas ekspertÄ , tada ji pasakė, kad niekur nevažiuos.

Jai sakė, kad turi iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes ir užprotokoluoti, tada sutiko važiuoti. Parodymai teisingi, tik ji vengia ir bijo sÅ«naus. Su S. B. bendravo, jis liepė iÅ¡vežti sÅ«nų. Sakė, kad jį tampė. Po to pradėjo kalbėti neaiÅ¡ku kÄ , Å¡aukti. Jis negalėjo protingai nieko paaiÅ¡kinti ir susikalbėti su juo nebuvo galima. Ä® policijos komisariatÄ vežė įvykio dienÄ , o apklausa buvo kitÄ dienÄ .Nukentėjusioji V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras S. B. yra neįgalus, guli lovoje, nevaikÅ¡to, nesupranta, kas vyksta.

Kartais bando keltis iÅ¡ lovos, bet nepajėgia ir iÅ¡krenta iÅ¡ jos. Jai prižiÅ«rėti vyrÄ padeda vyro brolio žmona L. B., kuri tvarko dokumentus dėl slaugos. 2016-05-08 vakare, apie 19 val. namo grįžo neblaivus sÅ«nus R. B.. Jie su vyru buvo savo kambaryje, kai R. B. atėjo ir pradėjo kabinėtis prie tėvo sakydamas „tu myžnius“, „nebemyžk“ ir ,paėmęs jam už marÅ¡kinėlių, tempė jį iÅ¡ lovos. Ar R. B. trenkė tėvui į veidÄ , ar kur nors kitur, ji nepastebėjo, nes pati buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Pamačiusi, kad sÅ«nus tempia tėvÄ iÅ¡ lovos, ji atėjo į tarpÄ tarp jų ir juos skyrė. Tada jis kumščiu trenkė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , sakydamas, kad nesikiÅ¡tų. R. B. jai sukėlė fizinį skausmÄ , sužalojimų nepastebėjo. Jai pradėjus Å¡aukti, sÅ«nus išėjo į savo kambarį. Po konflikto sužalojimų pas vyrÄ nematė, pamatė tik po paros laiko. Neneigia, kad vartoja alkoholį, todėl sužalojimų galėjo nepastebėti. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, į medikus nei ji, nei vyras nesikreipė.

SÅ«nui pretenzijų neturi, tik nori, kad jis daugiau nekeltų rankų prieÅ¡ juos. PolicijÄ iÅ¡kvietė L. B., kuri atvykusi pamatė ant S. B. sužalojimus ir kai jos paklausė, ji pasakė, kad tai padarė R. B.. L. B. pas juos ateina dažnai, kartÄ ar du kartus per savaitę, atneÅ¡a valgyti, rÅ«pinasi jais. Ar S. B. buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ lovos įvykio dienÄ , ji nematė, nes buvo neblaivi ir to neprisimena (16-17 b. l.).Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. ir r. PK KPS Pirmojo poskyrio tyrėjo R.

Å . 2016-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog nustatyta, kad 2016-05-08 (laikas tikslinamas) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m. R. B. sumušė tėvÄ S. B. ir motinÄ V. B., todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (3 b. l.).2016-05-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. (5 b. l.).2016-05-11 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2016-05-11 apie 15.05 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. neblaivus sÅ«nus muÅ¡a neįgalų tėvÄ .

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad neįgalus S. B. guli lovoje, jam po deÅ¡iniu antakiu matėsi kraujosruva. V. B. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ tėvÄ nuolatos, mėlynė tėvui atsirado, kai R. B. sudavė jam į veidÄ , o jai ginant vyrÄ , sÅ«nus sudavė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ (6-7 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 648/2016(04) nurodyta, jog V. B. nustatyta poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inei pusei kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, pavirÅ¡iumi. V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (36 b. l.).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 646/2016(04) nurodyta, jog S. B. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatinio voko srityje, kiek nusitęsianti į deÅ¡inio skruosto sritį, kairės akies iÅ¡orinio kampo srityje, krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje; odos nubrozdinimai deÅ¡inio smilkinio srityje.

Sužalojimai, nustatyti S. B., galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai, nustatyti S. B., visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai, nustatyti S. B., padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Vertinant sužalojimus atskirai, neatmetama galimybė, kad poodinės kraujosruvos kairės akies iÅ¡orinio kampo srityje, krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje; odos nubrozdinimai deÅ¡inio smilkinio srityje galėjo bÅ«ti padaryti ir griuvimo metu.

Poodinė kraujosruva dešinės akies apatinio voko srityje, kiek nusitęsianti į dešinio skruosto sritį, griuvimui nebūdinga. Sužalojimų, nustatytų S. B., visuma vienkartiniam griuvimui nebūdinga (39-40 b. l.).Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-05-11 18.19 val. V. B. nustatytas 2,10 promilių girtumas (14 b. l.).Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2016-05-11 16.14 val. R. B. nustatytas 2,19 promilių girtumas (41 b. l.).Iš specialiųjų poreikių nustatymo pažymos Nr. 026374 kopijos matyti, kad S. B. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (20 b. l.).Iš Neįgaliojo pažymėjimo Nr. NP 018630 kopijos matyti, jog S. B. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (21 b. l.).

           Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo R. B. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, kad jis 2016 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių m., smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narius – tėvÄ S. B. ir motinÄ V. B., yra surinkta pakankamai.Kaltinamasis R. B. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, teigdamas, kad smÅ«gių nukentėjusiajam S. B. nesudavė, jis susižalojo pats, kai kėlėsi iÅ¡ lovos ir virto, o jis tik norėjo paguldyti jį į lovÄ .

Taip pat neigė sudavęs savo motinai, nurodydamas, kad ji buvo iÅ¡gėrusi, neiÅ¡laikė pusiausvyros ir virto. Nukentėjusioji V. B. teisme neigė kad matė kaip jis sudavė tėvui, tačiau patvirtino, kad sÅ«nus jai sudavė. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė prieÅ¡ingus parodymus, nurodė, kad pamačiusi, kad sÅ«nus tempia tėvÄ iÅ¡ lovos, ji atėjo į tarpÄ tarp jų ir juos skyrė. Tada jis kumščiu trenkė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , kad nesikiÅ¡tų.

Po konflikto sužalojimų pas vyrÄ nematė, nes buvo iÅ¡gėrusi, pamatė tik po paros. Tokius jos parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino liudytoja apklausta L. B., kuri nurodė, kad nukentėjusioji V. B. jai apie tai papasakojo, be to, pati matė nukentėjusiajam S. B. padarytus sužalojimus. Pažymėtina, kad 2016 m. gegužės 11 d. nukentėjusiajai buvo nustatytas 2,10 promilių girtumas, tačiau apklausta ji buvo po dienos, t. y. 2016 m. gegužės 12 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Teisme apklausta policijos pareigÅ«nė – tyrėja K. B. patvirtino, kad surašė nukentėjusiosios V. B. duotus parodymus, jai perskaitė ir ji pasirašė liudytojo apklausos protokolÄ , pastabų neturėjo. Be to, liudytoja apklausta policijos tyrėja S. L. teisme patvirtino, kad gavus praneÅ¡imÄ ir nuvykus į įvykio vietÄ , rado nukentėjusiuosius ir kaltinamÄ jį. Nukentėjusiajam S. B. po akimi buvo mėlynė, o V. B. buvo susijaudinusi, Å¡aukė, kad sÅ«nus sudavė tėvui, o kai ji norėjo tėvÄ apginti, sÅ«nus sudavė ir jai į Å¡onÄ .

Teismui nekyla abejonių apklaustų liudytojų šališkumu, nenustatyta, kad policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi ar kaltinamojo patraukimu baudžiamojon atsakomybėn. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas kritiškai vertina nukentėjusiosios V. B. teisme duotus parodymus, kaip siekį padėti sūnui išvengti baudžiamosios atsakomybės ir remiasi jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kad nukentėjusiesiems buvo padaryti sužalojimai, patvirtina ir specialisto išvados.

Nurodyta, kad V. B. sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inei pusei kontaktuojant su kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi. S. B. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, vertinant visumÄ sužalojimų, nustatytų S. B., jie vienkartiniam griuvimui nebÅ«dingi, todėl konstatuotina, kad R. B. nukentėjusiajam nustatytus sužalojimus padarė kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, suduodamas vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir tempdamas iÅ¡ lovos.BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, Å¡iam sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino.

Ä®vertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetÄ nustatyta, jog kaltinamasis R. B. 2016 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) Å iaulių m., tyčia ranka vienÄ kartÄ sudavė savo Å¡eimos nariui – tėvui S. B. į veido sritį bei paėmęs už drabužių jį tempė iÅ¡ lovos, taip padarydamas nukentėjusiajam S. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus - kraujosruvas deÅ¡inės akies apatinio voko srityje, kairės akies iÅ¡orinio kampo srityje, krÅ«tinės lÄ stos priekiniame pavirÅ¡iuje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje, odos nubrozdinimus deÅ¡inio smilkinio srityje.

Be to, nustatyta, kad smurtaudamas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį – mamÄ V. B., o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., tyčia kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai V. B. į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai V. B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusį sužalojimÄ - poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu padarė tiesiogine tyčia, t. y. smurtaudamas prieÅ¡ tėvÄ , o vėliau ir prieÅ¡ motinÄ , suprato, kad sukels jiems neigiamas fizines pasekmes ir norėjo taip elgtis; kilusių padarinių atžvilgiu jo tyčia yra neapibrėžta.Pagal nustatytas aplinkybes kaltinamojo R.

B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo S. B. ir V. B.. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Skirdamas kaltinamajam bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų veikų atžvilgiu yra ta, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. R. B. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis R. B. nusikalto būdamas neteistu (66-67 b. l.), nebaustas administracine tvarka (68 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (69-70 b. l.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam R.

B. už inkriminuojamas nusikalstamas veikas sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant.Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. B. smurtines nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narius - savo tėvus, siekdamas užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis BK 722 straipsniu, teismas jam skiria baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ .Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas R.

B. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-05-11 15.50 val. iki 2016-05-13 08.40 val. (2 paros) ir laikoma, kad jis atliko 12 valandų viešųjų darbų. R. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų (61-62 b. l.) – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikintina (BPK 139 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta nukentėjusiojo S. B. atžvilgiu) ir nuteisti viešųjų darbų bausme, įpareigojant 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veika, padaryta nukentėjusiojo V.

B. atžvilgiu) ir nuteisti viešųjų darbų bausme, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir R. B. skirti galutinę bausmę – viešuosius darbus, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu skirti R.

B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ .Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. B. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2016-05-11 15.50 val. iki 2016-05-13 08.40 val. (2 paras) ir laikyti, kad jis atliko 12 valandų viešųjų darbų. R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų – pradėjus bausmės vykdymÄ panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Arūnas Bartkus