dfb10d97-2ed3-4f3f-908d-912d888bb6dd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1665-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00534-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės bankrutuojančios žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Bankrotas LT“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 dalies, kuria buvo tenkintas suinteresuoto asmens žemės Å«kio bendrovės „KraÅ¡tovaizdis“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. K.-Z. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo. 2016 m. birželio 27 d. teismo posėdžio metu – protokoline nutartimi į bylÄ suinteresuotu asmeniu įtraukta ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorė ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“, kuri pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti ŽŪB „Aves Å«kis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves Å«kis“ turto ir turtinių teisių realizavimÄ ir (ar) bet kokį Å¡io turto ir turtinių teisių apsunkinimÄ ; uždrausti iÅ¡registruoti ŽŪB „Aves Å«kis“ iÅ¡ VÄ® Registrų centro;

įraÅ¡yti vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl ŽŪB „Aves Å«kis“ nuosavybės teisių į ŽŪB „Aves Å«kis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo. Suinteresuoto asmens teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausantis turtas gali bÅ«ti parduotas nepalankiomis sÄ lygomis, o pati bendrovė gali bÅ«ti likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ VÄ® Registrų centro, dėl ko bÅ«tų pažeisti bendrovės kreditorių interesai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi suinteresuoto asmens ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl 2016 m. sausio 18 d. ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo uždraudė ŽŪB „Aves Å«kis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves Å«kis“ turto ir turtinių teisių realizavimÄ ir/ar bet kokį Å¡io turto ir turtinių teisių apsunkinimÄ ; uždraudė iÅ¡registruoti ŽŪB „Aves Å«kis“ iÅ¡ Juridinių asmenų registro;

įrašė vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisių į ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo. Teismas nurodė, kad iki klausimo dėl pradėto ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto proceso ne teismo tvarka teisėtumo iÅ¡sprendimo yra svarbu iÅ¡saugoti nepakitusiÄ Å½ÅªB „Aves Å«kis“ turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju bÅ«tų konstatuota, kad ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai, kuriais buvo nuspręsta ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«rÄ vykdyti ne teismo tvarka, yra negaliojantys.

Toliau vykdant galimai neteisėtÄ bankroto procedÅ«rÄ , kurios metu bÅ«tų realizuotas įmonei nuosavybės teise priklausantis turtas, bÅ«tų pažeisti įmonės ir jos kreditorių interesai. Teismo vertinimu, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas ir apskritai prarastų savo prasmę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovė BŽŪB „Aves Å«kis“, atstovaujama bankroto administratorius UAB „Bankrotas LT“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta uždrausti ŽŪB „Aves Å«kis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves Å«kis“ turto ir turtinių teisių realizavimÄ ir įraÅ¡yti vieÅ¡ame registre įraÅ¡Ä dėl nuosavybės teisių į ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleidimo draudimo bei Å¡iuos suinteresuoto asmens ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ praÅ¡ymus atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei priėmimo dienÄ byloje nebuvo pareiÅ¡kusi jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, todėl nėra kÄ bÅ«tų galima užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Byloje reikalavimus yra pareiÅ¡kęs vienintelis A. K.-Z., o Å¡io asmens praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismas jau yra iÅ¡sprendęs. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nėra įgaliota Å¡ioje byloje realizuoti ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) teises, nes jas byloje aktyviai įgyvendina pats ieÅ¡kovas.

ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ byloje nėra pareiÅ¡kusi jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų, kurių preliminarų pagrįstumÄ galėtų įvertinti teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, todėl teismas neturėjo teisinių ir faktinių prielaidų ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ praÅ¡ymui iÅ¡spręsti.2. Byloje yra pateikti įrodymai, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ buvo tinkamai informuota apie ginčijamÄ kreditorių susirinkimÄ , ji buvo įtraukta į pradinį įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl jokios apeliantės teisės nėra pažeistos.

Vien formaliai procese dalyvaujančio asmens interesai neturėtų būti iškelti prieš visų kitų kreditorių interesus.

3. Bet kokio bankrutavusios įmonės turto pardavimo procedÅ«ros yra apraÅ¡ytos teisės aktuose, jos yra vieÅ¡os ir skaidrios, todėl nėra jokio pagrindo jas drausti, juo labiau, kai visas įmonės turimas turtas yra įkeistas BAB bankui „Snoras“ ir iÅ¡ jo pardavimo gautos lėšos kitiems kreditoriams skirstomos nebus. Bankroto administratorius varžytynių procese dalyvauja minimaliai. Varžytynes prižiÅ«ri specialios interneto svetainės tvarkytojas. Toks varžytynių procesas leidžia užtikrinti didžiausiÄ naudÄ kreditoriams parduodant įmonės turtÄ bei skaidrumo principų laikymÄ si.4.

Atsakovė jokios ūkinės veiklos nevykdo, o, atsižvelgiant į bylų nagrinėjimo teismuose trukmę, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai bent metams sustabdė visas bankroto procedūras, kadangi įmonės turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais procedūra ir sudaro viso bankroto proceso esmę. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės prieštarauja bankroto procedūros esmei ir teismų praktikai.5. BAB banko „Snoras“ prašymu atsakovės atžvilgiu jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2143-173/2016.

Minėtoje byloje atsakovei uždrausta, neiÅ¡sprendus ginčo su banku, vykdyti įkeisto nekilnojamojo turto, kuris yra vienintelis įmonės turtas, pardavimo procedÅ«ras. Teismo kitoje byloje jau pritaikytos priemonės dėl turto realizavimo draudimo yra praktiÅ¡kai identiÅ¡kos pritaikytoms ginčijama nutartimi, todėl nėra net teorinių prielaidų, kad ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ interesai galėtų kažkaip nukentėti. Suinteresuotas asmuo BAB bankas „Snoras“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“, dalyvaudama byloje kaip suinteresuotas asmuo ir bÅ«dama ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditore, turi neabejotinÄ suinteresuotumÄ bylos, kurioje nagrinėjamas ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«ros teisėtumo klausimas, baigtimi bei galutinio teismo sprendimo realiu įvykdymu. 2016 m. birželio 29 d. pareiÅ¡kimu ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ nurodė reiÅ¡kianti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 ir prašė teismo pripažinti neteisėtu bei panaikinti ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ .

Be to, kreiptis su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali ne tik ieÅ¡kovai, reiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, bet ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismas, bÅ«damas aktyvus ir matydamas bÅ«tinybę apginti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti ir savo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsižvelgė į visų ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių interesus ir, priimdamas procesinį sprendimÄ praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti, siekė apginti ne tik pareiÅ¡kėjo ar suinteresuotų asmenų byloje teises ir interesus, tačiau ir visų kitų įmonės kreditorių interesus.

2. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neuždraudus perleisti ŽŪB „Aves Å«kis“ priklausančio turto ar šį turtÄ apsunkinti turtinėmis teisėmis, nepadarius įraÅ¡o vieÅ¡ame registre dėl turto perleidimo draudimo, galėjo susidaryti tokia situacija, kad įmonės turtas bÅ«tų realizuotas negaliojančių kreditorių susirinkimų nutarimų pagrindu, taip pažeidžiant įmonės ir jos kreditorių interesus. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, pagrįstai pažymėjo, kad yra svarbu iÅ¡saugoti ŽŪB „Aves Å«kis“ turtinę padėtį nepakitusiÄ , bei kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdymas taptų neįmanomas ir apskritai prarastų savo prasmę.

Laikinosios apsaugos priemonės, skirtos iÅ¡vengti galimo ŽŪB „Aves Å«kis“ turto apimties ir vertės mažinimo ar perleidimo tretiesiems asmenims pagal nutarimus, kurie gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais, yra ekonomiÅ¡kos ir proporcingos byloje keliamiems reikalavimams. Bankroto proceso operatyvumo principas negali bÅ«ti taikomas taip, kad sudarytų sÄ lygas neteisėtų procedÅ«rų metu priimtų ar nepagrįstų sprendimų įgyvendinimui.

3. Ši byla ir civilinė byla Nr. e2-2143-173/2016 yra nagrinėjamos atskirai ir skiriasi ne tik jose sprendžiami klausimai, bet ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtis. Dėl šios priežasties apeliantė nepagrįstai teigia, kad ginčijama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės dubliuoja ar yra identiškos jau pritaikytoms kitoje civilinėje byloje. ŽŪB „Aves ūkis“ bankroto administratorius, nepaisydamas Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir draudimo vykdyti bankui įkeisto turto varžytynes, toliau šias varžytynes vykdė iki 2016 m. liepos 11 d.

Minėta aplinkybė patvirtina egzistuojant bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo grėsmę bei bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.                           Suinteresuotas asmuo ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:             1. PrieÅ¡ingai nei nurodoma atskirajame skunde, suinteresuotas asmuo iki ginčijamos nutarties priėmimo pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad reiÅ¡kia savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ byloje ir praÅ¡o teismo pripažinti ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ neteisėtu ir jį panaikinti analogiÅ¡kai motyvais kaip ir ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje.

Teismas, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, pasisakė ir dėl suinteresuoto asmens pareikÅ¡to savarankiÅ¡ko reikalavimo. Taigi suinteresuotas asmuo byloje yra pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, turėjo galimybę preliminariai įvertinti suinteresuoto asmens reikalavimo pagrįstumÄ ir iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.             2.

Jeigu įsiteisės teismo sprendimas, kuriuo ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo bus panaikintas, viskas turės sugrįžti į padėtį, buvusiÄ iki minėto nutarimo priėmimo. Bet kokie tolimesni veiksmai, ypač atsakovės turto pardavimas varžytynėse neteisėtame atsakovės neteisminio bankroto procese, gali apsunkinti arba iÅ¡ viso paneigti palankaus teismo sprendimo, remiantis kuriuo viskas turėtų sugrįžti į buvusiÄ padėtį, įvykdymÄ .             3.

Atsakovė civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis buvo uždrausta vykdyti įkeisto nekilnojamojo turto pardavimÄ , nevykdė. Atsakovės nekilnojamasis turtas po minėtos nutarties priėmimo vis tiek buvo pardavinėjamas elektroninėse varžytynėse Nr. 122951, kurios, net ir esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, nebuvo atÅ¡auktos. Net po to, kai teismas priėmė Å¡ioje byloje ginčijamÄ nutartį, elektroninės varžytynės Nr. 122951 vis tiek buvo vykdomos toliau, nebuvo atÅ¡auktos iki jų pasibaigimo momento 2016 m. liepos 11 d.             4.

Draudimas atsakovei perleisti nuosavybės teises į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ nagrinėjamu atveju užtikrina, kad VÄ® Registrų centrui ir tretiesiems asmenims bus žinoma apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡io turto teisinis statusas nepasikeis iki galios Å¡is įraÅ¡as.              5. Panaikinus ginčijamÄ nutarties dalį, tolimesnis atsakovės bankroto procedÅ«rų vykdymas, esant priimtai 2016 m. liepos 14 d. nutarčiai, kuria atsakovės neteisminio bankroto inicijavimas pripažintas neteisėtu, reikÅ¡tų, kad atsakovė galėtų parduoti turtÄ be savo kreditorių pritarimo ir žinios, kas neabejotinai reikÅ¡tų, kad jų, kaip atsakovės kreditorių, teisės faktiÅ¡kai bÅ«tų paneigtos.

Atsakovė neskundžia nutarties dalies dėl draudimo iÅ¡registruoti atsakovę iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tad bet kokiu atveju atsakovės bankroto procedÅ«ros nebus užbaigtos iki kol įsiteisės galutinis ir neskundžiamas sprendimas Å¡ioje byloje. Atsakovės argumentas apie tariamai neteisėtÄ atsakovės neteisminio bankroto proceso stabdymÄ yra deklaratyvus ir atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali pareikÅ¡ti ne tik ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas), bet ir kiti suinteresuoti asmenys. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad suinteresuotas asmuo 2016 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kimu yra pareiÅ¡kęs reikalavimus, tapačius ieÅ¡kovo reikalavimams, todėl nepagrįstais pripažintini apeliantės teiginiai, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos, nes jokie reikalavimai, kuriuos bÅ«tų bÅ«tina užtikrinti, nebuvo pareikÅ¡ti.

Teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Preliminarus pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro galimybę įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo bei suinteresuoto asmens ŽŪB „KraÅ¡tovaizdis“ skundus tenkino, panaikindamas ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir kitus Å¡iame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu. Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, pagal teismų formuojamÄ praktikÄ ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo faktas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima konstatuoti tikėtinÄ reikalavimų pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.

Ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka, pats ginčo pobÅ«dis leidžia teigti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar apskritai netekti prasmės, atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes. Teismui pripažinus kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo ne teismo tvarka neteisėtu, neiÅ¡vengiamai kils klausimas dėl bankroto administratoriaus jau atliktų veiksmų ir sudarytų sandorių teisėtumo.

Taigi bankroto administratoriaus atliekami veiksmai – vykdomos ŽŪB „Aves Å«kis“ nekilnojamojo turto varžytynės, neabejotinai kelia grėsmę galimai palankaus pareiÅ¡kėjui bei suinteresuotam asmeniui teismo sprendimo realiam įvykdymui.Net ir egzistuojant byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygoms, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi laikytis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieÅ¡kinio atmetimo atveju galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-918-516/2016; ir kt.).

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo), tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų bankrutuojančios įmonės kreditoriams, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o skundas bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o skundas – atmestas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas ŽŪB „Aves Å«kis“ vykdyti bet kurio ŽŪB „Aves Å«kis“ turto ir turtinių teisių realizavimÄ bei įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti ŽŪB „Aves Å«kis“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ yra proporcingos, užtikrinančios ne tik pačios bendrovės, bet ir jos kreditorių interesus, kadangi, teismui netaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, ir ŽŪB „Aves Å«kis“ administratoriui perleidus bendrovės turtÄ ir/ar turtines teises, kiltų grėsmė ne tik galimai palankaus ieÅ¡kovui bei suinteresuotam asmeniui teismo sprendimo įvykdymui, bet ir naujų teisminių ginčų atsiradimo galimybei.

Aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius aptariamas laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo pažeistas proporcingumo principas, papildomai patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1562-823/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis iki teismo procesinio sprendimo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016 įsiteisėjimo buvo sustabdytas ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apeliantės argumentus, kad atsakovės atžvilgiu jau yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016, pažymėdamas, kad kiekvienu atveju klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra sprendžiamas konkrečioje byloje. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kovo bei suinteresuoto asmens reikalavimai nėra tapatÅ«s civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 pareikÅ¡tiems reikalavimams, todėl nėra pagrindo teigti, jog civilinėje byloje Nr. e2-2143-173/2016 pareiÅ¡kėjo BAB bankas „Snoras“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrins ir nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų įvykdymÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti Å¡ių teisės normų pažeidimÄ , todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.  Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

         Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė