dfafd499-93a2-456d-9d3c-fb5e4dc59cb1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-13125-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10690-2012-2) Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 36.1.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Blic kreditas“, UAB ieÅ¡kinį atsakovei D. J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 221,00 Lt skolos, 221,00 Lt delspinigių, 200,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per teismo nustatytÄ terminÄ ji nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 130 str., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Å¡alys 2010-04-28 elektroninėmis priemonėmis sudarė kredito sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (kredito davėjas) suteikė atsakovei (kredito gavėjai) 200,00 Lt dydžio vartojimo kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo per 30 dienų grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 21,00 Lt kredito mokestį (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1, 4.1 p.).

Sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾inus kredito, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , o pradelsus ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų – papildomai sumokėti 200,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1, 5.3 p.). Atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ kredito negrÄ Å¾ino, nesumokėjo kredito mokesčio bei netesybų.

Pagal sutarties 7.4.3 punktÄ ieÅ¡kovas įspėjo atsakovę apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ir paskaičiavo, kad atsakovė iÅ¡ viso liko skolinga 221,00 Lt skolos ir 221,00 Lt netesybų, 200,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str., 6.886 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, nes nustatytais terminais negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui kredito ir nesumokėjo kredito mokesčio (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido jų įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 221,00 Lt skola bÅ«tų sumokėta byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 221,00 Lt skolos pagal kredito sutartį yra tenkintinas.IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 221,00 Lt delspinigius yra tenkintinas iÅ¡ dalies.

Pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Teismas, iÅ¡analizavęs vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Tokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai.

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 procentų dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl delspinigių dydis yra mažintinas iki 0,2 procentų dydžio ir iš atsakovės ieškovui priteistina dešimt kartų mažesnė delspinigių suma, t. y. 22,10 Lt (LR CK 6.258 str., 1.5 str. 4 d.).Ieškovas taip pat prašo priteisti 200,00 Lt išlaidų susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, tačiau nepateikia jokių konkrečių įrodymų dėl šių išlaidų buvimo (CPK 178 str.).

Vartojimo kredito sutarties 5.3 punkte numatyta, kad paskolos gavėjui daugiau kaip 30 dienų negrÄ Å¾inus paskolos, jis privalės sumokėti 200,00 Lt sumÄ , bÅ«tinoms iÅ¡laidoms, susijusioms su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka kompensuoti. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, kuri kredito sutartį su ieÅ¡kovu sudarė pagal standartines sutarties sÄ lygas, pagal kurias vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento siÅ«lomas sutarties sÄ lygas arba apskritai atsisakyti sutarties, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įvertinant tai, kad vartotojui sudarant sutartį nėra iÅ¡aiÅ¡kinamos visos sÄ lygos, todėl jis negali visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes, ieÅ¡kovui nepateikus jokių įrodymų dėl jo patirtų nuostolių dydžio, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 200,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra atmestinas.Kadangi atsakovė skolos laiku nesumokėjo, todėl ji privalo mokėti kredito sutarties 7.5 punkte numatytas 20 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 20 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 71,00 Lt žyminį mokestį ir 250,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų parengimu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas turėjo 150,00 Lt, o ne 250,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų (b.l. 17). Įvertinus ieškovo patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, nustatyta, kad ieškovo ieškinys patenkintas 37,86 %, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui iš atsakovės priteistina 83,67 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės D.

J. 221,00 Lt skolÄ , 22,10 delspinigius, 20 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 243,10 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-09-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 83,67 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui „Blic kreditas“, UAB.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Violeta Olcvikienė