dfaf5d26-54ce-49e7-a484-4dfd4ce07b98 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2S-198-544/2014Proceso Nr. 2-08-3-08106-2013-4                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                            114.11; 122.3; 128.1;128.11; 129.19.2; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. balandžio 9 d.                   Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9406-589/2013 pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys:

VÄ® „Registrų centras“, S. R., antstolis S. R., n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas E. B. kreipėsi į antstolį su skundu praÅ¡ydamas uždrausti antstoliui S. R. suraÅ¡yti UAB „Gentus“ akcijų, kurios buvo parduotos iÅ¡ varžytinių Nr. 24898 varžytinių aktÄ , pripažinti jį varžytinių nugalėtoju, nes jo nepasibaigus varžytinėms pasiÅ«lyta 28810 Lt kaina buvo didžiausia, o nepriimta ji buvo neteisėtai. Nurodė, kad jam dalyvaujant varžytinėse ir aktyviai keliant kainÄ likus 10 sekundžių iki varžytinių pabaigos nustojo veikti elektroninė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sistema, todėl jo pateiktas paskutinis pasiÅ«lymas, virÅ¡ijęs iki tol buvusį 27555 Lt pasiÅ«lymÄ , buvo užregistruotas sistemoje tik 15.00 val. 07 sek., todėl jis nelaimėjo varžytinių.

Be to jam nebuvo sudaryta galimybė kainÄ didinti automatiniu bÅ«du (b. l. 3-4, CPK 713 str. 7 d., Varžytinių vykdymo tvarkos 103 p., Naudojimosi elektroninių varžytinių sistema tvarkos apraÅ¡o 25 p.). 2013-11-25 patvarkymu antstolis S. R. pareiÅ¡kėjo skundo netenkino, nes jis neturi teisės ir pareigos tikrinti VÄ® „Registrų centras“ darbÄ ir kitÄ asmenį pripažinti varžytinių laimėtoju (b. l. 2). Suinteresuotas asmuo VÄ® „Registrų centras“ prašė skundo netenkinti, nes varžytinių dalyvio įvesta kaina didžiausios kainos pasiÅ«lymu tampa nuo momento, kai ji užfiksuojama elektroninių varžytinių sistemos duomenų bazėje.

Dalyvio pasiÅ«lyta kaina duomenų bazę pasiekia priklausomai nuo tinklo pralaidumo, interneto ryÅ¡io patikimumo ir greičio, kompiuterinės technikos spartumo. Varžytinių Nr. 24898, vykusių 2013-11 mėn. 13-20 dienomis, metu elektroninių varžytinių sistemos sutrikimų neužfiksuota. Å iuo atveju sistemos duomenų bazėje užfiksuota, kad E. B. pasiÅ«lė 28810 Lt kainÄ 15.00:07.26, t. y. pasibaigus varžytinių laikui. Varžytines skelbia ir sprendimus dėl varžytinių rezultatų priima turtÄ parduodantis antstolis, o VÄ® „Registrų centras“ yra vienas iÅ¡ informacinės sistemos tvarkytojų (b. l. 36).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolio S. R. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad antstolio S. R. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. R. iÅ¡ieÅ¡kotojų VMI prie LR FM, AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo areÅ¡tuotos S. R. priklausančių 100 vnt. UAB „Gentus“ paprastų vardinių bendros 10000 Lt vertės akcijų.

Antstolis S. R. 2013-10-04 priėmė patvarkymÄ Nr. 0102/13/00867 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kuriuo paskelbė apie 2013-11-13 10.00 val. elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje vyksiančias pirmÄ sias skolininkui S. R. nuosavybės teise priklausančių minėtų akcijų varžytines. 2013-11-20 15.20 val. antstolis el. paÅ¡tu gavo el. praneÅ¡imÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“, jog elektroninės varžytynės Nr. 24898 dėl minėtų akcijų baigėsi ir yra paskelbtas laimėtojas, pasiÅ«lęs 27555 Lt didžiausiÄ kainÄ .

Antstolis S. R. 2013-11-20 priėmė patvarkymÄ Nr. S-3.5.-14200 dėl pirmų varžytynių skelbimo įvykusiomis, kuriuo paskelbė, jog 2013-11-20 15.00 val. pasibaigusios varžytynės Nr. 24898 įvyko, maksimali pasiÅ«lyta kaina – 27555 Lt. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjo argumentus apie elektroninės turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sistemos veiklos trikdžius paneigia VÄ® „Registrų centras“ 2013-12-04 raÅ¡te Nr. (1.11.14)s-5086 nurodyti duomenys apie tai, kad kiekvienas kainos kėlimas yra fiksuojamas Antstolių informacinėje sistemoje, kad varžytynių dalyviai kėlė kainÄ iki 2013-11-20 14:59:31 val., o kainos kėlimai, atlikti suėjus varžytinių pabaigos laikui, nepriimami (CPK 713 str. 3 d.).

Elektroninėse varžytynėse Nr. 24898 buvo nustatyta didžiausia pasiÅ«lyta kaina 27 555 Lt ir paskelbtas laimėtojas. Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , jog Antstolių informacinė sistema nebuvo sutrikusi, nėra CPK 602 str. nurodytų pagrindų turto pardavimo iÅ¡ varžytinių Nr. 24898 aktÄ pripažinti negaliojančiu, elektroninės varžytinės vyko laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų, 2013-01-09 VÄ® „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos apraÅ¡o reikalavimų.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas pripažinti jį laimėtoju yra nepagrįstas, nes vykdydami savo pareigas nei antstolis S. R., nei Antstolių informacinės sistemos tvarkytojas VÄ® „Registrų centras“ nepažeidė vykdomosios bylos Å¡alių bei kitų asmenų interesus (b. l. 33-34). Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį tenkinti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir pripažinti jį elektroninių varžytinių Nr. 24898 nugalėtoju, pasiÅ«liusiu didžiausiÄ 28 810 Lt kainÄ .

Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas apie bylÄ neinformavo iÅ¡ieÅ¡kotojų, nepateikė jiems 2013-12-05 nutarties, todėl nesudarė galimybės pateikti atsiliepimÄ ir įrodymus. Teismas nepagrįstai iÅ¡ karto netenkino jo 2013-12-09 praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te nurodytus įrodymus ir nevertino jo pateikto DVD diske vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuota, kad paskutinį 28 810 Lt kainos pasiÅ«lymÄ jis pateikė likus 10 sek. iki varžytinių pabaigos, kad sistema buvo užstrigusi ir nefiksavo jo pasiÅ«lytos kainos ir priėmė jÄ tik po varžytinių pabaigos.

Be pagrindo liko neįvertinti varžytinių Nr. 24898 protokolo duomenys, kurie patvirtina, kad 28810 Lt kaina buvo gauta ir užfiksuota iki varžytinių pabaigos, o teismas nenustatinėjo, dėl kokių priežasčių jo didžiausia laiku pasiÅ«lyta kaina buvo priimta po varžytinių pabaigos. VÄ® „Registrų centras“ nepateikė įrodymų, kad sistema nebuvo užstrigusi ir neįvertino VÄ® „Registrų centras“ pripažinto fakto, kad pasitaiko netinkamas varžytinių sistemos funkcijų veikimas ir sutrikimai, o pateiktus įrodymus dėl sistemos užstrigimo ignoravo, todėl buvo Å¡aliÅ¡kas. Šiuo atveju turėjo bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad laimėtoju paskelbtas pats vykdomosios bylos skolininkas S. R., kuris neturi turto ir pajamų skoloms sumokėti, o kainÄ pakėlė tik tam, kad sužlugdytų varžytines ir bÅ«tų gaunama nauda iÅ¡ akcijų. Skolininkas neįvykdė pareigos sumokėti visÄ varžytinėse pasiÅ«lytÄ kainÄ , todėl jos bus paskelbtos neįvykusiomis, o iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai bus pažeisti.

Teismas nepagrįstai nepasisakė dėl VÄ® „Registrų centas“ pažeistų teisės aktų reikalavimų ir jo teisių dėl neįdiegto įstatymuose ir kituose teisės aktuose privalomai numatyto kainos didinimo mechanizmo elektroninėse varžytinėse. VÄ® Registrų centras teiginiai, kad automatinio ir neautomatinio kainos didinimo mechanizmo nebuvimas neapriboja varžytinių dalyvių galimybės dalyvauti varžytinėse ir didinti kainÄ ir kad neautomatinis ir automatinis kainos didinimo mechanizmai yra alternatyvÅ«s, prieÅ¡tarauja CPK 713 str., LR Teisingumo ministro 2012-12-12 įsakymu Nr. IR-321 patvirtintos varžytinių tvarkos 100, 102 punktams, VÄ® „Registrų centras“ 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7 patvirtinto naudojimosi elektroninių varžytinių tvarkos apraÅ¡o 100, 102 punktams, Varžytinių dalyvio patvirtinimo apie susipažinimÄ su varžytinių vykdymo, antstolio veiksmų apskundimo tvarka ir turto pardavimo iÅ¡ varžytinių galimomis pasekmėmis 1.6 p. Kadangi VÄ® „Registrų centras“ neužtikrino automatinio kainos kėlimo bÅ«do veikimo varžytinių sistemoje, jis pažeidė nurodytų teisės normų reikalavimus ir pareiÅ¡kėjo teisę didinti kainÄ automatiniu bÅ«du.

Automatinio kainos kėlimo nebuvimas turėjo įtakos varžytinių rezultatams ir užkirto keliÄ jas laimėti. VÄ® „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. V-7 patvirtintos tvarkos apraÅ¡o 24 p., kuriame nustatyta, kad dalyvio pasiÅ«lyta kaina laikoma priimta kai iki varžytinių pabaigos ji užfiksuojama sistemos duomenų bazėje, prieÅ¡tarauja CPK ir Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos varžytinių vykdymo tvarkai, todėl yra negaliojantis (b. l. 58-62).Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas ginčija elektroniniu bÅ«du vykusių varžytinių, kuriose jis dalyvavo, rezultatus, nurodydamas, kad jų metu sistema buvo sutrikusi, kad dėl neįdiegto automatinio kainos didinimo bÅ«do jis neturėjo galimybės pasiÅ«lyti didesnės kainos.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties yra nepagrįstas dėl žemiau nurodytų argumentų. Elektroninės varžytinės vykdomos laikantis Civilinio proceso kodekso 713 straipsnyje nustatytos tvarkos, 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatų, 2013-01-09 VĮ „Registrų centras“ direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytinių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų.

Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1 d., SVI 95 p.) ir jas organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1 d.). Antstolių informacinę sistemÄ administruoja ir tvarko VÄ® „Registrų centras“ (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., SVI 99 p.).

Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui praneÅ¡ama per vienÄ darbo dienÄ iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., (duomenys neskelbtini) p.). Apelianto argumentai, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį tinkamai neiÅ¡tyręs aplinkybių ir neiÅ¡analizavęs varžytinių proceso, neįvertinęs įrodymų ir elektroninių varžytinių vedimo tvarkos atitikimo CPK 713 str., SVI (2011-11-18 redakcija) VI skyriaus nuostatoms, vertintini nepagrįstais ir nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė apelianto Å¡ioje byloje įrodinėjamas aplinkybes. Pažymėtina, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjų (skolininkų, iÅ¡ieÅ¡kotojų, varžytinių dalyvių ar kitų suinteresuotų asmenų) skundus dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka galioja tikimybių pusiausvyros principas, kuriuo yra grindžiamas įrodinėjimas civiliame procese (nagrinėjant bylas tiek ginčo, tiek ypatingÄ ja teisena), t. y. teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Pirmosios instancijos teismas įvertino tiek paties apelianto pateiktus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos, tiek ir antstolio bei VÄ® „Registrų centras“ paaiÅ¡kinimus, kurie visi vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina vienÄ iÅ¡vadÄ , jog elektroninė varžytinių sistema nebuvo sutrikusi.

IÅ¡ pateikto Varžytinių protokolo, kuriame iÅ¡dėstyta detali varžytinių eigos informacija, matyti, kad kainos kėlimo laikai fiksuoti 14:59:02.97; 14:59:31.68; 14:59:34.82. Vadovaujantis Å¡iais duomenimis, nėra jokio pagrindo teigti, kad sistema buvo sutrikusi. Apeliantas į bylÄ nepateikė įrodymų apie sistemos sutrikimus (CPK 178 str.). LR CPK 713 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad varžytynės vykdomos skelbime apie varžytynes nurodytu laiku. Varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos deÅ¡imta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių.

Varžytynių dalyvių registravimo ir varžytynių vykdymo elektroniniu bÅ«du organizavimÄ ir tvarkÄ antstoliams vykdant varžytynes per Antstolių informacinę sistemÄ interneto svetainėje nustato www.evarzytynes.lt. VÄ® „Registrų centras“ direktoriaus 2013 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. v-7 patvirtintas Naudojimosi elektroninių varžytinių sistema tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡o 20 punkte nustatyta, kad varžytynių dalyviai gali didinti kainÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ tik vykstant varžytynėms.

Pagal ApraÅ¡o 24 punktÄ , dalyvio pasiÅ«lyta kaina laikoma priimta, kai iki varžytynių pabaigos ji užfiksuojama sistemos duomenų bazėje, o ne, kaip nurodo, pareiÅ¡kėjas, kad ji iki varžytinių pabaigos pateikiama į informacinę sistemÄ . Bylos medžiaga patvirtina, jog apelianto kainos pasiÅ«lymas sistemos duomenų bazėje užfiksuotas 15:00:07.26 (b. l. 22), t. y. po varžytinių pabaigos. Visi varžytinių dalyviai lygiai vienodai naudojosi rankiniu kainos kėlimo bÅ«du. Byloje nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad varžytinių rezultatÄ nulėmė antstolio ar VÄ® „Registrų centras“ neteisėti veiksmai ar neveikimas.

Apelianto argumentas, kad, sistemoje neįdiegus kainos didinimo automatiniu bÅ«du, sistema negali teisingai nustatyti varžytinių dalyvio didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, jog pagal SVÄ® 100 punktÄ â€žprasidėjus varžytynėms, varžytynių dalyviai didina kainÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ . KainÄ varžytynių dalyvis gali didinti automatiniu arba neautomatiniu bÅ«du“. Žodis „arba“ reiÅ¡kia alternatyvÄ , todėl automatinis ir ne automatinis kainos didinimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s. Atsižvelgiant į Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teisingam ginčo iÅ¡sprendimui neturi teisinės reikÅ¡mės tai, dėl kokių priežasčių automatinis kainos didinimo bÅ«das nebuvo įgyvendintas, todėl pirmosios instancijos teismas dėl to neprivalėjo pasisakyti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, paneigus kainos didinimo neautomatiniu bÅ«du teisėtumÄ , visi turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktai turėtų bÅ«ti pripažinti neteisėtais.Nors apeliantas nurodo, kad teismas apie bylÄ neinformavo iÅ¡ieÅ¡kotojų, nepateikė jiems 2013-12-05 nutarties, todėl nesudarė galimybės pateikti atsiliepimÄ ir įrodymus, tačiau ir pats apeliantas skunde vykdomųjų bylų iÅ¡ieÅ¡kotojų nenurodė suinteresuotais asmenimis (b. l. 3), kas reiÅ¡kia, kad jis pats, kaip ir teismas, nelaikė, jog nagrinėjama byla susijusi su jų teisėmis ir pareigomis, todėl jų dalyvauti byloje kaip suinteresuotų asmenų nekvietė (CPK 443 str. 3 d., b. l. 6).

Apie skundo nagrinėjimÄ buvo paskelbta interneto tinklapyje. Vykdomosios bylos Nr. 0102/13/00867 iÅ¡ieÅ¡kotojams VMI prie LR FM, AB „Ūkio bankas“, „Swedbank“, AB, UAB „Swedbank lizingas“ buvo praneÅ¡ta apie akcijų areÅ¡tÄ , skelbiamas varžytines. Nei vienas iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojų dėl savo teisių pažeidimo apelianto nurodytu aspektu nesiskundžia ir Å¡ia aplinkybe atskirųjų skundų negrindžia. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla, o tokios aplinkybės Å¡iuo atveju nenustatytos (CPK 329 str. 1 d., 3 str. 1 p.). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ buvo gautas atsiliepimas į skundÄ ir įrodymai, kurių buvo pakankamai, kad priimti pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ (b. l. 16, 17, 21, 22, 36).

Kadangi dokumentuose, kurių turinys objektyviais ir patikimais įrodymais nepaneigtas, nurodyta, kad 2013 m. 11 mėn. 13-20 elektroninių varžytinių sistemos sutrikimų neužfiksuota (b. l. 36), reikalauti kitų apelianto 2013-12-09 prašyme nurodytų duomenų nebuvo būtina (b. l. 20). Apelianto pateikto DVD disko vaizdo įrašas yra paties apelianto sudarytas įrodymas, kurio patikimumas ir įrodomoji reikšmė nepatikrinti, abejotini ir nepaneigia oficialių valstybinės įmonės pateiktų išvadų ir duomenų.

Atskirajame skunde apeliantas nenurodė, koks galiojantis įstatymas draudžia vykdomosios bylos skolininkui dalyvauti parduodamo turto varžytinėse ir bÅ«ti pripažintam jų laimėtoju.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios nėra pagrindo naikinti ar keisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl atskirasis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 337 str. 1 p., n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                             Ramunė Čeknienė                                                                                                       Â