dfaedf27-5f83-4c83-bca3-025f3b46b1cd · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2VP-3107-1069/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02606-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 13 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Lina Nainienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys A.

S., G. S., antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Bitė Lietuva“ 2017-10-26 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu nustatyti skolininkės A. S. turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu G. S..PareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtu.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 296 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka.PareiÅ¡kėja nurodo ir jos pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolis Kęstutis KoÅ¡ys vykdo 2007-11-28 Å ilutės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2195-299 dėl 230,59 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

S. iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Bitė Lietuva“ (b. l. 5-6). Å iuo tikslu antstolis 2017-04-05 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkės A. S. sutuoktinio G. S. darbo užmokestį bei sÄ skaitas (b. l. 8-9) ir 2017-04-05 pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai iki 2015-05-15 kreiptis į teismÄ CPK 667 straipsnio tvarka dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (b. l. 7). Pagal nuo 2017-07-01 įsigaliojusiÄ CPK 667 straipsnio 2 dalį į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo kreipiamasi tik tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Ir nors antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, galiojant ankstesnei CPK 667 straipsnio redakcijai, 2017-04-05 priėmė turto areÅ¡to aktÄ bei siÅ«lymÄ , kurio pagrindu pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. CPK pakeitimo įstatyme Nr. XII-2751 nenustatyta, kad praÅ¡ymai dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kai antstolis aprašė ir areÅ¡tavo bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ iki 2017-07-01, nagrinėjami pagal ankstesnę CPK 667 straipsnio redakcijÄ .

Todėl pareiÅ¡kėja privalo pasinaudoti 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.Pozicijos, kad galiojanti nauja proceso teisės normos redakcija taikoma atsižvelgiant į tai, kada pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , nepriimant domėn antstolio turto areÅ¡to akto ir siÅ«lymo kreiptis į teismÄ suraÅ¡ymo metu galiojančių CPK nuostatų reglamentavimo, laikomasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teisminėje praktikoje (žr. pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1670-253/2017;

Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1579-265/2017).Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi tiesiogiai į teismÄ , nesilaikydama privalomos iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui Teisėja                                                                                                                                  Lina Nainienė