dfae970c-a35d-46ca-a1c9-0712c2eb2746 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1800-273/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16479-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.4.2;                2.6.4.4.3; 2.6.5.2.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės K. I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2530-944/2016 pagal ieÅ¡kovės K.

I. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. (A. K.) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir atsakovo A. K. (A. K.) prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti nepilnametės dukters M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ : A. K. bendrauja su dukra M. K. neporinių savaičių dienomis – pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;A. K. bendrauja su dukra M. K. porinių savaičių dienomis – antradieniais, ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki sekmadienio 18 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ ja vietÄ .A.

K. bendrauja su dukra M. K. kiekvienų metų Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ , Naujųjų metų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ dienÄ , Tėvo dienÄ , kitÄ dienÄ po dukters gimimo dienos, t. y. rugsėjo 13 d., pasiimant dukrÄ 10 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parvežant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20 val.A. K. bendrauja su dukra M. K. pusę savo atostogų, t. y. dvi savaites per kalendorinius metus, iÅ¡ kurių iÅ¡tisai praleidžia su dukra ne ilgiau kaip 7 kalendorines dienas.

Apie planuojamas kartu su dukra praleisti atostogas Å¡alys įsipareigoja informuoti viena kitÄ prieÅ¡ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų iki atostogų pradžios.A. K. pasiimdamas dukrÄ savaitgaliais, Å¡venčių dienomis, atostogoms informuoja K. I., kur ir kaip ketina praleisti laikÄ su dukra ir įsipareigoja nurodyti kontaktinius telefonų numerius ar/ir kitas telekomunikacijos priemones, kurių pagalba K. I. galėtų laisvai susisiekti su dukra.K. I., iÅ¡vykus atostogauti su dukterimi M. K., įsipareigoja sudaryti sÄ lygas A.

K. bendrauti su nepilnamete dukterimi ryÅ¡io priemonėmis.Tuo atveju, jeigu A. K., dėl iÅ¡ anksto nenumatytų aplinkybių negali matytis su dukra pagal sudarytÄ grafikÄ , jis apie tai nedelsiant informuoja K. I. telefonu. Neįvykus susitikimui, numatytam pagal šį grafikÄ , papildomas susitikimas paskiriamas tarpusavio susitarimu abiems Å¡alims suderinus priimtinÄ laikÄ .K. I. įsipareigoja sudaryti galimybes A. K. bendrauti su nepilnamete dukra telefonu ar skype programa, laikantis vaiko dienos režimo.K. I. įsipareigoja sudaryti galimybes A.

K. dalyvauti sprendžiant svarbius dukros gyvenimo klausimus – gyvenamosios vietos, užimtumo, ugdymo ir mokymosi, iÅ¡ anksto praneÅ¡ant A. K. apie tokių klausimų sprendimÄ . Pasikeitus vaiko gyvenamosios vietos adresui, ugdymo įstaigai, dukrai susirgus, K. I. įsipareigoja nedelsiant praneÅ¡ti A. K. gyvenamosios vietos/ugdymo ar mokymosi įstaigos/sveikatos priežiÅ«ros įstaigos adresÄ ir telefonus;priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad gyvenant kartu su atsakovu (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters M.

K.. Nuo 2015 m. vasario mėnesio atsakovas išėjo gyventi atskirai. IeÅ¡kovė dukra rÅ«pinasi, jÄ iÅ¡laiko ir auklėja nuo pat gimimo, dukra emociÅ¡kai labai prie jos prisiriÅ¡usi. Nuo to laiko, kai su atsakovu gyvena atskirai, iÅ¡kilo problemos dėl bendravimo su dukra tvarkos. IeÅ¡kovė atsakovui bendrauti su dukra nedraudžia, tačiau atsakovas tuo piktnaudžiauja – neįspėjęs atvažiuoja ir nori pasiimti dukrÄ , atsakovui norint bendrauti su dukra jos bute, neskiria dukrai dėmesio, o priekaiÅ¡tauja jai.

Nepilnametės dukters iÅ¡laikymui reikalinga apie 400 Eur suma per mėnesį. Atsakovas dukters iÅ¡laikymui pinigines lėšas perveda nereguliariai. IeÅ¡kovės vidutinis mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius yra 510 Eur. IeÅ¡kovė kas mėnesį moka 185,31 Eur paskolÄ už butÄ , 110 Eur per mėnesį moka bÅ«sto iÅ¡laikymui. Jokių kitų pajamų ar kito nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas yra dirbantis, jo pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai 935 Eur per mėnesį, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko, kad nepilnametės dukters gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. IÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka nurodydamas, kad bÅ«tina sÄ lyga, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja nekeisti vaiko gyvenamosios vietos valstybės, nesant raÅ¡ytinio atsakovo sutikimo. Sutiko su 163 Eur dydžio iÅ¡laikymu. Nurodė, kad jo materialinė padėtis sunki, neturi nekilnojamojo turto, nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, verčiasi individualia veikla, pajamos nepastovios, iki 700 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis ženkliai geresnė, todėl reikalavimas iÅ¡ jo priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ nepagrįstas.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė nustatyti tokiÄ bendravimo su dukra tvarkÄ :A. K. bendrauja su dukra M. K. neporinių savaičių dienomis – pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas dukterį iÅ¡ darželio ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .A. K. bendrauja su dukra M. K. porinių savaičių dienomis – antradieniais, ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas dukterį iÅ¡ darželio ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki sekmadienio 18 val., pasiimdamas dukterį iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ ja vietÄ .Vienus kalendorinius metus Å v.

Kalėdų antrÄ dienÄ , Naujųjų metų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ dienÄ , Tėvo dienÄ , sekančiÄ dienÄ po dukters gimimo dienos, t. y. rugsėjo 13 d., A. K. praleidžia su dukterimi M. K., pasiimant dukterį 10 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parvežant jÄ Ä¯jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20 val., kitus kalendorinius metus Å v. Kalėdų antrÄ dienÄ , Naujųjų metų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ dienÄ , sekančiÄ dienÄ po dukters gimimo dienos, t. y. rugsėjo 13 d., duktė M.

K. praleidžia su motina K. I. , tvarkÄ vykdyti pradedant nuo 2016 metų, kuomet duktė praleidžia su motina K. I..A. K. praleidžia su dukterimi M. K. ne mažiau kaip pusę savo kasmetinių atostogų (keturiolika kalendorinių dienų) ir ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų savo pasirinktoje vietoje, įspėjant motinÄ K. I. ne vėliau kaip prieÅ¡ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų. VisÄ numatytÄ atostogų laikÄ A. K. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas K. I. bendrauti su dukterimi visomis įmanomomis ryÅ¡io priemonėmis.A.

K. pasiimdamas dukterį savaitgaliais, Å¡venčių dienomis, atostogoms informuoja K. I., kur ir kaip ketina praleisti laikÄ su dukterimi ir įsipareigoja nurodyti kontaktinius telefonų numerius ar/ir kitas telekomunikacijos priemones, kurių pagalba K. I. galėtų laisvai susisiekti su dukra.K. I., iÅ¡vykus atostogauti su dukterimi M. K., įsipareigoja sudaryti sÄ lygas tėvui A. K. bendrauti su nepilnamete dukterimi ryÅ¡io priemonėmis.Tuo atveju, jeigu A. K., dėl iÅ¡ anksto nenumatytų aplinkybių negali matytis su dukra pagal sudarytÄ grafikÄ , jis apie tai nedelsiant informuoja K.

I. telefonu. Neįvykus susitikimui, numatytam pagal šį grafikÄ , papildomas susitikimas privalomai paskiriamas tarpusavio susitarimu suderinus laikÄ .K. I. įsipareigoja sudaryti galimybes tėvui A. K. neribojant bendrauti su nepilnamete dukra telefonu ar skype programa, laikantis vaiko dienos režimo.K. I. įsipareigoja sudaryti galimybes tėvui A. K. dalyvauti sprendžiant svarbius vaiko gyvenimo klausimus – gyvenamosios vietos, užimtumo, ugdymo ir mokymosi, religijos ir kt. iÅ¡ anksto praneÅ¡ant A. K. apie tokių klausimų sprendimÄ .

Pasikeitus vaiko gyvenamosios vietos adresui, ugdymo įstaigai, vaikui susirgus, K. I. įsipareigoja nedelsiant praneÅ¡ti A. K. gyvenamosios vietos/ugdymo ar mokymosi įstaigos/sveikatos priežiÅ«ros įstaigos adresÄ ir telefonus.K. I. įsipareigoja nekeisti vaiko gyvenamosios vietos valstybės, nesant raÅ¡ytiniam A. K. sutikimui.Nurodė, kad ieÅ¡kovė sudaro kliÅ«tis bendravimui su dukra. IeÅ¡kovė atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl bendravimo tvarkos sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atsakovui nedraudžia bendrauti su dukra, tačiau atsakovas tuo piktnaudžiauja – dukros pasiimti atvažiuoja neįspėjęs. Sutiko su atsakovo nurodytos bendravimo tvarkos 1, 2, 5, 6, 8 ir 10 punktuose nurodyta bendravimo tvarka, tai yra sutiko su atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka darbo dienomis ir savaitgaliais, dėl bendravimo su dukra ryÅ¡io priemonėmis ir informacijos teikimo.

NeprieÅ¡taravo, kad atsakovas nurodytomis Å¡venčių dienomis bendrautų su dukra kiekvienais metais ir kad dukra atostogų metu su tėvu praleistų iÅ¡tisai ne daugiau kaip 7 kalendorines dienas ir tik iÅ¡ anksto su ja suderintoje vietoje. Atsakovui negalint su dukra pasimatyti pagal nustatytÄ grafikÄ , papildomas susitikimas gali bÅ«ti paskirtas tik esant tarpusavio sutarimui. Atsakovo sutikimas reikalingas, tik jeigu dukra iÅ¡vyktų nuolatinai gyventi į kitÄ Å¡alį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu  ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Nustatė atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku M. K.:A. K. bendrauja su dukra M. K. neporinių savaičių dienomis – pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio, kitos ugdymo vietos, ar gyvenamosios vietos ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ .A. K. bendrauja su dukra M. K. porinių savaičių dienomis – antradieniais, ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ darželio, kitos ugdymo vietos ar jos gyvenamosios vietos ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki sekmadienio 18 val., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parveždamas jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ ja vietÄ .A.

K. bendrauja su dukra M. K. nelyginių kalendorinių metų Å v. Kalėdų pirmÄ dienÄ , Naujųjų metų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų pirmÄ dienÄ , kiekvienų kalendorinių metų Tėvo dienÄ , kitÄ dienÄ po dukters gimimo dienos, t. y. rugsėjo 13 d., pasiimant dukrÄ 10 val. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parvežant jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ne vėliau kaip iki 20 val.A. K. bendrauja su dukra M. K. pusę savo atostogų, t. y. dvi savaites per kalendorinius metus, iÅ¡ kurių iÅ¡tisai praleidžia su dukra ne ilgiau kaip 7 kalendorines dienas.

Apie planuojamas kartu su dukra praleisti atostogas Å¡alys įsipareigoja informuoti viena kitÄ prieÅ¡ trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. VisÄ numatytÄ atostogų laikÄ A. K. įsipareigoja sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei K. I. bendrauti su dukra visomis ryÅ¡io priemonėmis.A. K. pasiimdamas dukrÄ savaitgaliais, Å¡venčių dienomis, atostogoms informuoja K. I., kur ir kaip ketina praleisti laikÄ su dukra ir įsipareigoja nurodyti kontaktinius telefonų numerius ar/ir kitas telekomunikacijos priemones, kurių pagalba K.

I. galėtų laisvai susisiekti su dukra.K. I., iÅ¡vykus atostogauti su dukterimi M. K., įsipareigoja sudaryti sÄ lygas A. K. bendrauti su nepilnamete dukterimi ryÅ¡io priemonėmis.Tuo atveju, jeigu A. K., dėl iÅ¡ anksto nenumatytų aplinkybių negali matytis su dukra pagal sudarytÄ grafikÄ , jis apie tai nedelsiant informuoja K. I. telefonu. Neįvykus susitikimui, numatytam pagal šį grafikÄ , papildomas privalomas susitikimas paskiriamas tarpusavio susitarimu abiems Å¡alims suderinus priimtinÄ laikÄ .K. I. įsipareigoja sudaryti galimybes A.

K. bendrauti su nepilnamete dukra telefonu ar skype programa, laikantis vaiko dienos režimo.Pasikeitus nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos adresui, ugdymo įstaigai, susirgus, K. I. įsipareigoja nedelsiant praneÅ¡ti A. K. gyvenamosios vietos/ugdymo įstaigos ar mokymosi įstaigos/sveikatos priežiÅ«ros įstaigos adresÄ .Priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 163 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-08-20) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę.KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė.Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 41 Eur žyminio mokesčio ir 309 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 20,50 Eur žyminio mokesčio ir 130 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 59 Eur žyminį mokestį.PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui atmetė.Teismas nustatė, kad Å¡alys yra nepilnametės M.

K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. M. K. deklaruota gyvenamoji vieta su ieÅ¡kove, jai nuosavybės teise priklausančiame bute. IeÅ¡kovės darbo užmokestis sudaro vidutiniÅ¡kai 510,49 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovė  kiekvienÄ mėnesį moka po 185,31 Eur kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų įmokas AB SEB bankui pagal kredito sutartį. Atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto jo vardu neregistruota, atsakovas dirba pagal verslo liudijimÄ .

M. K. lanko vaikų darželį „Rudnosiukas“, mokestis už mitybÄ ir ugdymo reikmes yra 57,20 Eur per mėnesį. M. K. serga labai dažnai.Teismas nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, kadangi su tuo sutiko atsakovas, tam pritarė tam iÅ¡vadÄ teikianti institucija. Teismas, įvertinęs Å¡alių siÅ«lomus bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo variantus, nustatė, kad tam tikri Å¡alių siÅ«lomi bendravimo tvarkos aspektai sutampa. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl bendravimo Å¡venčių metu, t. y. per Å v.

Kalėdas, Naujuosius Metus ir Å v. Velykas. Nurodė, kad bendravimas su nepilnamečiu vaiku religinių Å¡venčių metu, yra skirtas vaiko ir tėvų tarpusavio santykių gerinimui, ryÅ¡io stiprinimui. Teismas nelaikė reikÅ¡minga aplinkybe atsakovo praktikuojamÄ religijÄ , nes jis pasiimdamas savo dukrÄ , kuri ugdoma pagal katalikiÅ¡kas tradicijas, atitinkamai turės sukurti Å¡ventinę atmosferÄ . Teismo vertinimu nėra objektyvių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo tėvų lygybės principo ir pripažinti tik vienam iÅ¡ tėvų iÅ¡skirtines sÄ lygas bendrauti pirmosiomis Å v.

Kalėdų, Naujųjų Metų, ir Å v. Velykų dienomis visais metais. Teismas sprendė, kad yra tikslinga pripažintini pagrįstu atsakovo reikalavimÄ , kad tėvai paeiliui bendrautų su nepilnamečiu vaiku pirmosiomis dienomis religinių Å¡venčių dienomis, t. y. per Å v. Velykas ir Å v. Kalėdas, ir per Naujuosius Metus, t. y. įtvirtinti proporcinę porinių – neporinių metų sistemÄ .Teismas nustatė, kad Å¡alys nesutaria dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku atostogų metu. IeÅ¡kovė pageidauja, kad atsakovas galėtų bendrauti su nepilnamečiu vaiku pusę savo atostogų, tačiau paeiliui ne daugiau kaip septynias dienas.

Tuo tarpu atsakovas prašo leisti bendrauti ne mažiau kaip keturiolika dienų ir nedaugiau kaip trisdešimt. Teismo vertinimu sprendžiat dėl bendravimo tvarkos atostogų metu svarbios šios aplinkybės, t. y. vaiko amžius, tėvų bendro gyvenimo laikotarpis. Teismas atsižvelgęs į tai, šiuo metu mergaitė trejų metų amžiaus, byloje duomenų nėra, kad atsakovas būtų vienas rūpinęsis nepilnamete dukra ilgiau nei savaitgalį, kad ilgas mergaitės ir motinos nesimatymas nekenktų jai, sprendė, jog atsakovas bendrauja su savo dukra keturiolika kalendorinių dienų per kalendoriniu metus, iš kurių su dukra praleidžia ne daugiau kaip septynias dienas iš eilės, atitinkamai šiuo laikotarpiu leidžia bendrauti dukrai su motina visomis ryšio priemonėmis.

Teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ nekeisti nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos valstybės nesant atsakovo sutikimo pripažino pertekliniu, nes ieÅ¡kovė ir taip negalės iÅ¡vykti į kitÄ valstybę su nepilnamečiu vaiku nuolatinai gyventi. Teismas rėmėsi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014), kurioje nurodoma, kad skyrium gyvenančio tėvo nesutikimas daro negalimÄ vaiko iÅ¡vežimÄ Ä¯ užsienį nuolatiniam gyvenimui, nebent teismas pripažintų tokį nesutikimÄ teisiÅ¡kai nepagrįstu (neatitinkančiu vaiko interesų).

Pareiga įrodyti, kad vaiko iÅ¡vežimas nuolatiniam gyvenimui į užsienį geriausiai atitinka vaiko interesus ir kad tai iÅ¡ esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo (motinos) teisių tokiu atveju tenka tėvui ar motinai, siekiančiam pakeisti nuolatinę vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, nurodė, kad pagal Å¡alių nustatytÄ bendravimo tvarkÄ galima pripažinti, kad iÅ¡ esmės du savaitgalius atsakovas bendrauja su vaiku, t. y. keturias dienas per mėnesį, jau neskaičiuojant valandų Å¡iokiadieniais, kurių metu atsakovas taip pat privalo užtikrinti visus vaiko poreikius. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovės nurodyti 397 Eur vaiko poreikiai yra realÅ«s, ir iki Å¡iol buvo tenkinami tokia apimtimi, t. y. per dienÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡leidžiama po 13 Eur, o atsakovas per mėnesį bendrauja bent jau keturias dienas, t. y. turi patenkinti vaiko poreikius bent jau už 52 Eur, todėl atsakovas atitinkami turi ieÅ¡kovei mokėti mažesnę sumÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

Pagal ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200 Eur iÅ¡ atsakovo, tačiau dėl bendravimo tvarkos atsakovui tenkinant mergaitės poreikius 52 Eur suma, atitinkamai ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti mokamos 148 Eur periodinės iÅ¡mokos kas mėnesį. Kadangi atsakovas geranoriÅ¡kai sutinka mokėti didesnę sumÄ , t. y. 163 Eur, vertinant vaiko interesų atžvilgiu, teismas Å¡iÄ sumÄ padidino iki 163 Eur. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirstė proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė pateikdama reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui už nurodytų duomenų nepateikimÄ , kadangi nepateikti duomenys nesutrukdė iÅ¡nagrinėti bylÄ ir byloje esančių duomenų užteko, sprendžiant dėl byloje reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo.

Byloje nebuvo duomenų, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos įpareigojimo nevykdymo pasekmės. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. K., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad neva ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pripažįsta, jog abiejų tėvų turtinė padėtis yra vienoda;Teismas nevertino ieÅ¡kovės turtinės padėties, nevertino aplinkybės, jog jai tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta užtikrinant dukrai gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tenkinant kasdienius poreikius.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ji turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB SEB bankui pagal 2008-08-20 kredito sutartį Nr. 1890818011268-05.

Kreditas buvo paimtas 3 (trijų) kambarių 56 kv. m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui, kuris yra apsunkintas hipoteka kreditoriaus naudai. Teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė viena įsipareigojusi vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, kadangi butas jai atiteko asmeninės nuosavybės teise. KiekvienÄ mėnesį vykdydama kredito grÄ Å¾inimÄ bankui moka 185,31 Eur, be to vidutiniÅ¡kai 110 Eur per mėnesį moka buto iÅ¡laikymo mokesčius. IeÅ¡kovės ir dukters pragyvenimui lieka 150 - 200 Eur.

Jokių kitų papildomų pajamų neturiu. Kito nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus aukščiau nurodytÄ butÄ , neturiu. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai nevertino mano turtinės padėties, nevertino aplinkybės, jog man tenka didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta užtikrinant dukrai gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tenkinant kasdienius poreikius;Tuo atveju, kai vaikui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrina vienas iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų, į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgiama priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kito tėvo ir nustatant jo dydį.

Todėl atsakovas, kaip vaiko tėvas turi prisidėti prie gyvenamojo bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, mokėdamas dukrai didesnę iÅ¡laikymo sumÄ ;Teismas neatsižvelgė, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės. Atsakovo deklaruojamos gaunamos pajamos laikotarpiu nuo 2015 m. vasario mėn. iki spalio mėn. sudarė 8 415 Eur, t.y. vidutiniÅ¡kai 935 Eur per mėnesį. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kokio dydžio iÅ¡laidas patiria, susijusias su Å¡ios veikos vykdymu.

Atsakovas yra užsienio Å¡alies pilietis. Duomenų apie atsakovo užsienio Å¡alyje turimÄ registruotinÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį atsakovas nepateikė. Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, ribojančiÄ jo darbingumÄ ;Teismas turėjo pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ir mano turimų įsipareigojimų bankui, susijusių su gyvenamojo bÅ«sto dukrai užtikrinimu;Atsakovas bylos nagrinėjimo metu neginčijo, kad nepilnamečiam vaikui priteistinas 200 Eur iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas jo turtinei padėčiai;Negalima sutikti su teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent tokio 52 Eur (4 d. x 13 Eur), dydžio iÅ¡laidas patirs atsakovas bendraudamas su dukra keturias dienas per mėnesį.

Atsakovas, bendraudamas su dukra keturis kartus per mėnesį nepatirs iÅ¡laidų buto iÅ¡laikymui, aprangai (avalynei, drabužiams), sveikatos priežiÅ«rai, maisto papildams, buities reikmėms. Atsakovui pasiimant dukrÄ pas save, dukra perduodama aprengta ir apauta. Be to, nėra pagarindo, kad atsakovas pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ bendraus su dukra visas keturias dienas per mėnesį, nes dukra dažnai serga, o dukrai sergant ji turės likti namuose;Teismo iÅ¡vada, kad dėl nustatytos bendravimo tvarkos atsakovas patirs vaiko iÅ¡laikymui 52 Eur dydžio iÅ¡laidas per mėnesį, kuria atitinkamai mažintina ieÅ¡kovei mokėtina suma nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodė, kad IeÅ¡kovės turtinė padėtis ženkliai geresnė, nes ji turi trijų kambarių butÄ Kauno mieste, pastovų atlyginimÄ , todėl reikalavimas skirti didesnį iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo – nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje kilo ginčas dėl priteisto iÅ¡ atsakovo A. K. nepilnametei dukrai M. K. gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo dydžio. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu.

Vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę.

Nurodytų kriterijų pusiausvyrÄ padeda iÅ¡laikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų iÅ¡laikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013). Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė K.

I. dirba Maxima LT, UAB vadybininke, vidutinis darbo užmokesti atskaičius mokesčius sudaro 510 Eur per mėnesį. Nuosavybės teise jai priklauso 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas kreditoriui AB SEB bankui, kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovė moka 185,31 Eur kredito grÄ Å¾inimui. Atsakovas A. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi. Jo vardu yra registruota transporto priemonė FORD FOCUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas pagal verslo liudijimÄ (FF977631-1 2015-01-26) verčiasi transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu.

IÅ¡ pateikto į bylÄ pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo matosi, kad už 2015 metų devynis mėnesius jo pajamos atskaičius iÅ¡laidas sudarė vidutiniÅ¡kai 778,75 Eur į mėnesį. IÅ¡ pateiktos nepilnamečio vaiko poreikių lentelės matosi, kad per mėnesį nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti abu tėvai turėtų skirti 397 Eur. BÅ«sto iÅ¡laidos – 55 Eur, mokestis už darželį – 57 Eur, maistui – 130 Eur, aprangai (avalynei, drabužiams) – 45 Eur, sveikatos priežiÅ«rai, higienos prekėms, vitaminams, maisto papildams, buities prekėms – 50 Eur, lavinimui 15 Eur, laisvalaikiui -20 Eur, atostogoms – 25 Eur.

VidutiniÅ¡kai per dienÄ visiems nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti turėtų bÅ«ti iÅ¡leidžiama apie 13 Eur ir Å¡iÄ pinigų sumÄ turėtų skirti abu tėvai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra realÅ«s ir atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį abu tėvai turi pareigÄ vienodai tenkinti vaiko poreikius. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp Å¡alių yra nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, pagal kuriÄ atsakovas du savaitgalius, t. y. keturias dienas per mėnesį, neskaičiuojant valandų Å¡iokiadieniais, kurių metu atsakovas taip pat privalo užtikrinti visus vaiko poreikius.

Atsižvelgiant į tai, kad per dienÄ turi bÅ«ti iÅ¡leidžiama po 13 Eur vaiko poreikių tenkinimui, o už keturias bendravimo per mėnesį dienas atsakovas turi patenkinti vaiko poreikius už 52 Eur, todėl pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas atitinkamai turi mokėti ieÅ¡kovei mažesnę pinigų sumÄ nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neįvertino tos aplinkybės, kad kai su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas, jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas.

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skiriamas kasdieniams bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo nustatyta nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra, taigi ir bÅ«tinos iÅ¡laidos, reikalingos vaikams tinkamai aprÅ«pinti: mitybai, drabužiams, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo reikmėms, be to, vaikams nuolat gyvenant su tuo iÅ¡ tėvų gali atsirasti ir nenumatytų iÅ¡laidų papildomiems vaikų poreikiams tenkinti.

O su kitu iÅ¡ tėvų pagal teismo nustatytÄ bendravimo tvarkÄ bendraujantys vaikai su juo bÅ«na ne nuolatos (kelias dienas per savaitę ar Å¡venčių metu), be to, jau bÅ«na aprÅ«pinti drabužiais ir daiktais, skirtais kasdieniam gyvenimui ir bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, todėl tokio tėvo iÅ¡laidos vaikams iÅ¡laikyti negali bÅ«ti įvertinamos vien proporcingai laikui, kurį vaikas praleidžia su tuo iÅ¡ tėvų. Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ skyrium gyvenančio tėvo, turi bÅ«ti atsižvelgta į laikÄ , kurį pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ vaikas praleidžia su juo, tačiau priteisiama iÅ¡laikymo suma skirta iÅ¡ dalies kompensuoti vaiko poreikius neskirstant jų pagal laikÄ , kurį vaikas praleido su vienu ar kitu iÅ¡ tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog dėl nustatytos bendravimo tvarkos atsakovas patirs vaiko išlaikymui 52 Eur dydžio išlaidas per mėnesį, kuria atitinkamai mažintina ieškovei mokėtina suma nepilnamečio vaiko išlaikymui yra nepagrįsta ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas ieškovei pervesdavo po 40 Eur kas savaitę nepilnamečio vaiko išlaikymui. Šias aplinkybes patvirtino byloje esantys banko išrašai, iš kurių matosi, kad ieškovei pervedama 40 Eur suma įvardijama kaip pinigai dukrai (t.1, b. l. 129-131), be to, atsakovas papildomai sumokėdavo už darželį virš 50 Eur kas mėnesį, iš viso atsakovas vidutiniškai skirdavo apie 200 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui.

Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo nepilnametei dukrai teikė 200 Eur iÅ¡laikymÄ , pagal savo turtinę padėtį ir Å¡iuo metu turi galimybę teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo nepilnametė dukra M. K. gyvena su ieÅ¡kove, kuri užtikrina vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir moka kiekvienÄ mėnesį bankui po 185,31 Eur kredito grÄ Å¾inimo, kuris buvo paimtas buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimui.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu skundžiamas teismo sprendimas keistinas ir priteistÄ 163 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo A. K. nepilnametei dukrai M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis yra pagrindas padidinti iki 200 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.) Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi skundžiamas teismo sprendimas keičiamas, todėl atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).             Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iÅ¡ trijų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų vienas patenkintas visiÅ¡kai, kiti iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovės turėtas atstovavimo iÅ¡laidas priteisė proporcingai pagal patenkintus reikalavimus ir tai sudarė 309 Eur (400/3 bus 133 Eur, dėl gyvenamosios vietos nustatymo patenkintas visiÅ¡kai, dėl iÅ¡laikymo patenkinta 82 proc., dėl bendravimo tvarkos – 50 proc.).

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės dukters iÅ¡laikymui priteistina pinigų suma padidinama iki 200 Eur, laikytina, kad reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo patenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei priteistas atstovavimo iÅ¡laidas 309 Eur yra pagrindas padidinti iki 332,50 Eur. PriteistÄ iÅ¡ A. K. valstybei 59 Eur žyminį mokestį yra pagrindas padidinti iki 72 Eur. Sutinkamai su CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kovė paduodant apeliacinį skundÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio valstybei. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a :                    Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 sprendimÄ pakeisti.                    Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu iÅ¡ A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ Â nepilnametei dukrai M. K., gim (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 163 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-08-20) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , padidinti iki 200 (dviejų Å¡imtų) eurų kas mėnesį.                    Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kovei K.

I. a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistus 309 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti padidinti iki 332,50 Eur.                                Kauno apylinkės teismo sprendimu 2016 m. balandžio 21 d. sprendimu iÅ¡ A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteistÄ 59 Eur žyminį mokestį padidinti iki 72 Eur.                    KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

                   Priteisti iÅ¡ A. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur žyminio mokesčio valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.                       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Izolda Nėnienė