dfae7bf7-c343-42ba-9902-b021e79751d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio nusižengimo skundo byla Nr. II-529-908/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02212-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 16.9.3.; 16.9.7

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Sandrai Biziulevičienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam administracinėn atsakomybėn patrauktam J. A.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. M. (O. M.), asmens kodas: (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo O. M. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ paskirta administracinė nuobauda - 200 eurų bauda, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

O. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-22837-2018 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 2 dalį subendrinta 200 Eur dydžio bauda dėl to, kad 2018 m. birželio 9 d., apie 21.45 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 196, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų, reikalavimus, nes vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, prispaudė pėsčiÄ jÄ N. F. tarp savo vairuojamo automobilio ir automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pėsčioji N. F. prispausta savo aprangos kniedėmis apgadino automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu pėsčiai N. F. nežymiai sutrikdyta sveikata ir apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Skundu pareiÅ¡kėjas O. M. praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ , nes nutarimas nepagrįstas faktinėmis įvykio aplinkybėmis, paremtas tik nukentėjusiosios parodymais. Skundas motyvuojamas tuo, kad eismo įvykis vyko važiuojamoje kiemo (konkrečiai, pravažiavimo į (iÅ¡) kiemÄ ) dalyje. Automobilis „Audi A4“ stovėjo ne prie gatvės kraÅ¡to kaip privaloma pagal KET, o buvo sustabdytas ir stovėjo nerÅ«pestingai pastatytas vidury važiuojamosios dalies. IÅ¡ nukentėjusios automobilio buvo laipinami keleiviai, todėl jis sustojo, įsitikino pagal akių kontaktÄ su vairuotoja, kad jį ji pastebėjo, įvertino jų abiejų automobilių padėtį gatvėje ir jų gabaritus ir saugiai bei atsargiai darė manevrÄ , apvažiuodamas jos netinkamai pastatytÄ automobilį.

Pagal likusio pravažiavimo plotį ir abiejų automobilių dydį pagrįstai tęsė savo manevrÄ , nes gatvės laisvo pločio dar pakako jam pravažiuoti, nepaisant nerÅ«pestingai pastatyto nukentėjusios automobilio. Å iÄ aplinkybę įrodo prie nutarimo prisegtos nuotraukos. Jo manevro pabaigoje, tačiau dar jam nepasibaigus, „Audi“ vairuotoja, bÅ«dama greta savo netinkamoje vietoje pastatyto automobilio, t. y. bÅ«dama gatvės važiuojamojoje dalyje, neįsitikinusi savo ir kitų asmenų saugumu ir padėties aplinkybėmis, netikėtai ir nelauktai pradėjo judėti link savo automobilio galo, už kurio jis jau suko į deÅ¡inę, taip sukeldama grėsmę savo sveikatai bei savo ir svetimam turtui.

Pastebėjęs, kad ji kliudė jo automobilio galÄ , sustojo ir paklausė, ar reikia skubios medicininės pagalbos, paragino iÅ¡kviesti policijÄ . Ji kategoriÅ¡kai atsisakė ir pasiÅ¡alino, vairuodama savo automobilį. Jos keleiviai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s – nuo jų sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Jo manymu, tikėtina, kad ir vairuotoja galėjo bÅ«ti neblaivi, todėl ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kartu su juo važiavo keleivė A. A. F., kuri gali paliudyti Å¡io įvykio eigÄ .

Skundžiamas nutarimas taip pat remiasi įvykio liudytojos parodymais, tačiau jie akivaizdžiai patvirtina, kad minėta liudytoja įvykio nematė, todėl jos parodymai nekonkretūs ir neinformatyvūs. Vertindamas šias aplinkybes, teigia, kad neteisėtus ir neatsargius bei nelauktus eismo manevrus atliko pati nukentėjusioji. Būtent dėl jos veiksmų įvyko eismo įvykis (b. l. 6,7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į O. M. skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad, priimant nutarimÄ , iÅ¡nagrinėti ir tinkamai įvertinti visi byloje esantys įrodymai. Nutarime yra iÅ¡dėstytos nutarimo priėmimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, O. M. patrauktas teisėtai ir teisingai (b. l. 2).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas O. M. nurodė, kad skundÄ palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kintino, kad viskas vyko važiuojamojoje dalyje, pati nukentėjusioji metėsi į jo važiuojamÄ jÄ dalį. Čia ne vidinis kiemas, o dviejų juostų kelias tarp kiemų ir negali bÅ«ti traktuojamas, kaip kiemas. Nukentėjusiosios automobilis buvo nepriparkuotas, o stovėjo važiuojamojoje dalyje, beveik per vidurį, iÅ¡ jo buvo iÅ¡laipinami keleiviai. Jis pats privažiavo iÅ¡ galo. Palaukė, įsitikino, kad vairuotoja jį pamatė, nes sustojusi prie savo priekinių durelių pažiÅ«rėjo į jį. Matydamas, kad ji stovi ir laukia, pradėjo judėti. Nukentėjusioji ir jos automobilis stovėjo arčiau deÅ¡inės pusės, apvažiuoti buvo įmanoma, tačiau iÅ¡ pradžių jis to nedarė, nes buvo laipinami keleiviai ir pati nukentėjusioji buvo važiuojamojoje dalyje. Pradėjus jam manevrÄ , nukentėjusioji buvo Å¡alia durelių, praktiÅ¡kai per vidurį savo maÅ¡inos. Baigęs manevrÄ jis pajuto kontaktÄ Ä¯ galinę automobilio dalį. Nukentėjusioji pati pajudėjo ta kryptimi. Jeigu nukentėjusioji pati nebÅ«tų pajudėjusi, bÅ«tų ramiai jÄ apvažiavęs.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus O. M. nurodė, kad nukentėjusiÄ jÄ lenkė, atstumas buvo apie metrÄ . Ji stovėjo prie priekinių vairuotojo pusės durelių, o jam pabaigus manevrÄ , ji atsidÅ«rė prie galinių durelių. Taip gaunasi, kad ji puolė prie jo galinio rato. Pajutęs smÅ«gį, sustojo pažiÅ«rėti, kas atsitiko, pasiÅ«lė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tačiau nukentėjusioji atsisakė – sakė, kad vyks pati. Ji buvo patyrusi Å¡okÄ . Apsikeitė kontaktais. Gailisi, kad neiÅ¡kvietė policijos. Žino, kad turėjo bÅ«ti kviečiama policija. Čia jo klaida, dėl to gailisi. Nusprendė, kad nėra sužalojimų, dėl to ir nebuvo kviesta policija. Po įvykio iÅ¡siskirstė, jis nuvažiavo į savo kiemÄ , o ji su savo automobiliu iÅ¡vyko. Vėliau gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos. Ä®vykio vietÄ jis fotografavo, nuotraukas darė jau pavažiavęs toliau. Fiksavo nukentėjusiosios automobilį. Jis KET taisyklių nepažeidė, pati nukentėjusioji elgėsi neatsakingai, pati metėsi po galiniais ratais. Vietos apvažiuoti automobilį užteko, tuo labiau, kad jis pakankamai ilgai stovėjo ir laukė. Važiavimo krypties po to nekeitė, smÅ«gį pajuto, kai jo automobilio deÅ¡inė pusė beveik pravažiavo nukentėjusiosios stovintį automobilį. FaktiÅ¡kai pabaigė manevrÄ , buvo „Audi“ gale, jo priekinę dalį buvo pravažiavęs. Veidrodėlyje pamatė, kad nukentėjusioji stovi prispausta, gavosi, kad tarp jo ir savo maÅ¡inos. Tiksliau, turbÅ«t, buvo kliudyta ir atsitrenkė į savo automobilį, buvo užkabinimas, nes pravažiavo, iÅ¡girdęs garsÄ pravažiavo dar į priekį (b. l. 61-66).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. F. paaiÅ¡kino, kad vakare automobiliu grįžo į namo kiemÄ . Kartu buvo draugės vyras ir 14 m. vaikas. Ä®važiuojant į kiemÄ , prie namo buvo „priparkuotos“ maÅ¡inos. Priekyje buvo vieta, kur ji galėjo iÅ¡leisti keleivius. Ji pastatė automobilį prie bordiÅ«ro, palikdama iki jo mažiau nei pusę metro. Pastačiusi maÅ¡inÄ , pažiÅ«rėjo, ar kas neatvažiuoja, tada iÅ¡lipo, nuėjo apžiÅ«rėjo, ar kitos maÅ¡inos galės pravažiuoti.

Vietos buvo pakankamai. Tada pasakė keleiviams, kad jie gali iÅ¡lipti, pirmas iÅ¡lipo draugės sÅ«nus, paskui vyras. Paskui iÅ¡lipo pati draugė, ji dar nespėjo iÅ¡lipti, kai iÅ¡girdo greitai sustojusį autobusiukÄ . Pakėlusi galvÄ , pamatė, kad autobusiukas stovi. Vietos pravažiuoti buvo, tačiau jis sustojo už jų maÅ¡inos. PareiÅ¡kėjas užmezgė akių kontaktÄ su ja, galėjo kÄ nors jai pasakyti, bet jis nieko nesakė. Pagalvojo, kad jis stovės, kol ji apeis maÅ¡inÄ , kai tik padarė žingsnį, autobusiukas pajudėjo.

Žingsnį padarė už vairuotojo durų, ir iÅ¡ karto apsisuko. Autobusiukas kaip važiavo, taip ir nuvažiavo. Pavažiavęs sustojo. Kai ji padarė žingsnį, autobusiukas pradėjo važiuoti, kontaktas buvo per klubus, alkÅ«nę, rankas. Nebuvo prispausta prie maÅ¡inos, bet stovėjo Å¡alia automobilio. Padarė tik žingsnį link galinių automobilio durų ir pradėjo suktis. Kai kontakto metu autobusiukas jÄ apsuko, apibraižė alkÅ«nes, pajuto skausmÄ , bet negalėjo suprasti, kas atsitiko.

Paskui pamatė, kad nebuvo antros tapkės, kojos buvo pajuodusios. Pribėgo draugė, paklausė kas atsitiko, bet ji nieko negalėjo paaiÅ¡kinti, buvo Å¡oke. Matė, kad draugė renka jos daiktus. Draugė paties įvykio nematė, nes tuo metu lipo iÅ¡ maÅ¡inos, bet girdėjo, kaip ji suklykė. Autobusiukas sustojo priekyje, vairuotojas iÅ¡lipo, bet nebuvo priėjęs prie jos. Nieko neklausė apie greitosios pagalbos iÅ¡kvietimÄ , tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo. Jis nepriėjo prie jos ir nebendravo su ja.

Pajuto stiprų skausmÄ rankoje, nuo skausmo net kalbėti negalėjo. Pasakė, kad važiuoja į ligoninę ir pati nuvažiavo. PareiÅ¡kėjas taip ir liko stovėti. Ligoninės priėmime pasakė, kad ji buvo prispausta maÅ¡inos, jÄ nusiuntė pas chirurgÄ Jai nustatė stiprų sumuÅ¡imÄ ir iÅ¡leido namo. Po viso to dar iÅ¡rašė vaistų.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus N. F. nurodė, kad tuo metu nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, todėl nedarbingumas jai nebuvo reikalingas. PareiÅ¡kėjas jos net neatsiprašė. Po įvykio su juo nebendravo. Po kontakto ji įvykio vietoje buvo 15-20 min. Automobilio apgadinimų tÄ dienÄ nepastebėjo, kitÄ dienÄ , išėjusi į laukÄ , priėjusi prie maÅ¡inos, pastebėjo toje vietoje dryžius, buvo įbrėžimai ant durelių ir kairės pusės sparno. Ä®vykio dienÄ buvo su Å¡ortais su metalinėmis sagomis, matomai, jomis ir apibraižė maÅ¡inÄ , kai kontakto metu apsisuko. Policijai parodė apgadinimus. PrieÅ¡ kontaktÄ su pareiÅ¡kėjo maÅ¡ina ji buvo žengusi žingsnį. Nuo iÅ¡lipimo iki smÅ«gio praėjo gal 10-15 min. Pastebėjusi, kad už jos stovi autobusiukas, pažiÅ«rėjo į vairuotojÄ , užmezgė akių kontaktÄ ir po 2-3 min. žengė link savo maÅ¡inos galo. Net nepastebėjo, kaip autobusiukas pradėjo važiuoti. PareiÅ¡kėjo telefono numerį jai davė draugės vyras, nes po įvykio jiedu bendravo ir pareiÅ¡kėjas pats jam davė savo telefono numerį. Ji jį užsirašė ir vėliau paskambino. Paskambino po to, kai jai pusė pirmos nakties paskambino iÅ¡ policijos ir paklausė, ar ji yra sveika. Ji nebuvo automobilio priekyje, buvo prie vairuotojo durelių ir padarė žingsnį už vairuotojo durelių. Kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, taip ir stovėjo. Po smÅ«gio buvo prie galinių durelių. Ä® policijÄ nesikreipė, apie įvykį pranešė ligoninės personalas. Jos maÅ¡ina nuotraukoje (b. l. 39), kuriÄ užfiksavo pareiÅ¡kėjas, jau pajudinta, nes čia kaip tik važiavo į Lazdynų ligoninę (b. l. 61-66).

Teismo posėdžio metu liudytoja N. S. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji yra jos draugė, pareiÅ¡kėjo nepažįsta. Jie atvažiavo prie namo, tvarkingai prisiparkavo automobilį prie bordiÅ«ro, kad galima bÅ«tų pro jį pravažiuoti, nes ta gatvelė yra siaura. Natalija pasakė, kad atidarys bagažinę, kai ji (N. S.) lipo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡girdo Å¡auksmÄ . Pamatė NatalijÄ , jos Å¡lepetės gulėjo apverstos tolokai nuo jos, ji svyravo, ranka ir koja buvo mėlynos. Paklausė, kas atsitiko. Natalija atsakė, kad jÄ užkabino maÅ¡ina. Suprato, kad tai buvo autobusiukas, kuris jau buvo pravažiavęs. Paties momento nematė. Nematė už nugaros stovinčios maÅ¡inos, nes maÅ¡inų ten daug bÅ«na. Pamatė sužalotÄ NatalijÄ , kuri stovėjo prie pat bagažinės svyruodama. Stovėjo prie pat maÅ¡inos ir laikėsi už bagažinės.

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus N. S. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas net žmoniÅ¡kumo neparodė, nepriėjo, nepaklausė, ar bloga, ar policijÄ kviesti. Jos vyras buvo iÅ¡gėręs, matė, kaip jis kalbasi su pareiÅ¡kėju, tačiau pats pažeidėjas net nepriėjo prie jų, nesiÅ«lė kviesti greitosios pagalbos. Automobilio priekis buvo priparkuotas prie pat bordiÅ«ro (b. l. 61-66).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. M. paaiÅ¡kino, kad važiavo su vyru. Atsistojo kelio važiuojamojoje dalyje. Jiems reikėjo pasukti į kiemÄ , bet to padaryti negalėjo, nes važiuojamoje kelio dalyje buvo ne vietoje priparkuotas automobilis daugiau nei 1 metro atstumu nuo bordiÅ«ro. Buvo iÅ¡laipinami keleiviai. Jos sutuoktinis sustojo už to automobilio ir laukė, kada galės važiuoti. Nukentėjusioji juos matė. Vyras pradėjo važiuoti. Kad nukentėjusioji nukentėjo, iÅ¡girdo pravažiavus jÄ iÅ¡ riksmo. Ji sėdėjo keleivio vietoje. Buvo lenkiama iÅ¡ kairės pusės, kur ji sėdėjo. Jiems pradėjus važiuoti, nukentėjusioji bėgo nuo automobilio priekio link galo. Prasilenkė su jos automobiliu daugiau nei pusės metro atstumu (50-70 cm).

Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. A. M. nurodė, kad stovėjo už nukentėjusiosios automobilio apie 3-5 min. Vyras nutarė važiuoti, nes visi keleiviai buvo iÅ¡lipę, o nukentėjusioji stovėjo prie savo automobilio. Nuvažiavę į kiemÄ , iÅ¡girdo, kad vairuotoja nukentėjo. Kontakto, smÅ«gio ji nejautė. Pravažiavę iÅ¡ garso suprato, kad nukentėjo. Buvo kažkoks garsas. Nukentėjusiosios vyras pradėjo Å¡aukti ir jos vyras iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio. Jos vyras priėjo prie nukentėjusiosios. Jis nukentėjusiajai siÅ«lė kviesti policijÄ , tačiau nukentėjusioji atsisakė. Ji pati neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes nukentėjusioji ir jos vyras buvo iÅ¡gėrę. Jos vyras pradėjo daryti eismo įvykio nuotraukas. Kai darė nuotraukas, nukentėjusioji jau buvo pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. Vyras bendravo su kitu vyru, paprašė telefono numerio. Po to paskambino pasiteirauti, kaip nukentėjusiosios sveikata. Savo automobilį priparkavo savo kieme, vyras policijos nekvietė, tačiau buvo padaryta eismo įvykio nuotrauka. Kai jie pradėjo judėti link nukentėjusiosios automobilio, moteris stovėjo prie automobilio prekinio sparno kairėje pusėje. Pravažiuojant kažkÄ iÅ¡girdo, bet nesuprato, kas tai per garsas. GarsÄ iÅ¡girdo, kai pradėjo važiuoti link savo kiemo. PrieÅ¡ tai žmonės lipo iÅ¡ automobilio į deÅ¡inę pusę, pusantro metro nuo bordiÅ«ro į gatvę.

Specialisto 2018 m. liepos 5 d. paaiškinimo duomenimis nustatyta, kad N. F. nustatytas minkštųjų audinių patinimas dešinėje plakštakoje, poodinė kraujosrūva dešinės šlaunies ir blauzdos srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21).

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad jose užfiksuota įvykio vieta, Vilniuje, Kalvarijų g. 196, bei iš įvykio vietos išvažiuojantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 33, 34, 36, 37, 38, 39).

Skundas netenkintinas

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANB 569 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad O. M. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos įvykio aplinkybės; nuotraukų, nukentėjusiosios, liudytojų paaiÅ¡kinimų duotų teismo posėdžio metu, ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai visiÅ¡kai patvirtina O. M. pažeidus KET 9, 126 punktų reikalavimus.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

ANK 423 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ sukėlęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas.

O. M. nubaustas už tai, kad pažeisdamas KET 9, 126 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, prispaudė pėsčiÄ jÄ N. F. tarp savo vairuojamo automobilio ir automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pėsčioji N. F. prispausta savo aprangos kniedėmis apgadino automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu pėsčiai N. F. nežymiai sutrikdyta sveikata ir apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 126 punkte numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu pėsčiai N. F. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių N. F. medicininių dokumentų bei specialisto apklausos matyti, kad N. F. nustatytas minkÅ¡tųjų audinių patinimas deÅ¡inėje plakÅ¡takoje, poodinė kraujosrÅ«va deÅ¡inės Å¡launies ir blauzdos srityje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Apklausta teismo posėdžio metu pati nukentėjusioji nurodė, kad kai kontakto metu autobusiukas jÄ apsuko, apibraižė alkÅ«nes, pajuto skausmÄ . Kontaktas buvo per klubus, rankas. Tokius nukentėjusiosios parodymus teisme patvirtino ir įvykyje dalyvausi jos draugė liudytoja N. S.. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad automobilio apgadinimų tÄ dienÄ nepastebėjo, o kitÄ dienÄ išėjusi į laukÄ ir priėjusi prie maÅ¡inos, pastebėjo toje vietoje dryžius, tai buvo įbrėžimai ant durelių ir kairės pusės sparno, likę nuo jos įvykio dienÄ vilkėtų Å¡ortų su metalinėmis detalėmis, kurios, matomai, apibraižė maÅ¡inÄ , kai kontakto metu. Policijai parodė žymes ant automobilio. Nukentėjusioji parodymus davė, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jos parodymai nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, sutampantys su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje duomenų apie tai, kad ji dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti O. M., nėra, todėl nesiremti jos parodymais, kuriuos patvirtina ir kita bylos medžiaga, teismas neturi pagrindo. Tai, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu pėsčiai N. F. galėjo bÅ«ti nežymiai sutrikdyta sveikata ir apgadintas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas.

Pareiškėjas O. M. jam inkriminuotus nusižengimus neigia teigdamas, jog dėl eismo įvykio kalta pati nukentėjusioji N. F., nes ji buvo neatidi, pastatė automobilį gatvės važiuojamojoje dalyje, todėl, pareiškėjo vairuojamai transporto priemonei pradėjus judėti, pati būdama gatvės važiuojamojoje dalyje netikėtai ir nelauktai pradėjo judėti link savo automobilio galo, taip sukeldama grėsmę savo sveikatai bei savo ir svetimam turtui.

Vertindamas skunde iÅ¡dėstytus O. M. argumentus teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog įvykio metu nukentėjusioji buvo kelio važiuojamojoje dalyje prie automobilio. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ nukentėjusios automobilio buvo iÅ¡laipinami keleiviai. Vietos pravažiuoti kitai transporto priemonei buvo nedaug, tai pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas, tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad iÅ¡ pradžių jis kurį laikÄ laukė už nukentėjusiosios automobilio. Nepaisant Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjas, matydamas nukentėjusiÄ jÄ kelio važiuojamojoje dalyje, nepalaukė, kol ji atlaisvins kelio dalį, ir nusprendė apvažiuoti jos automobilį, tačiau nepaliko pakankamo tarpo iÅ¡ Å¡ono ir prispaudė pėsčiÄ jÄ N. F. tarp savo vairuojamo automobilio bei automobilio „Audi A4“. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji buvo prispausta, parodo, kad pareiÅ¡kėjas, lenkdamas nukentėjusiosios automobilį, nepaliko saugus tarpo iÅ¡ Å¡ono. PareiÅ¡kėjo teismo posėdyje iÅ¡sakyti teiginiai, kad, jeigu nukentėjusioji pati nebÅ«tų išėjusi į kelio vidurį, bÅ«tų ramiai apvažiavęs, nelogiÅ¡ki, nes, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjui pajudant su savo automobiliu, N. F. dar buvo kelio važiuojamojoje dalyje, prie savo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad nors ir pareiÅ¡kėjas teisme iÅ¡kėlė versijÄ , jog nukentėjusioji N. F. buvo galimai neblaivi, tačiau jo nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokia bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad po įvykio pati nukentėjusioji vairuodama savo transporto priemone nuvažiavo į gydymo įstaigÄ . Jokiuose medicininiuose dokumentuose nėra fiksuota, jog N. F., iÅ¡ karto po įvykio atvykusi į gydymo įstaigÄ , buvo neblaivi.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio pareigÅ«nas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė O. M. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų bÅ«ti Å¡velninama, nenustatyta, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

n u t a r i a :

O. M. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Eglė Gruodienė