dfae372f-7d2b-4b6a-aff3-ad8db47648e9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė Burbulienė Civilinė byla Nr. 2A-185-357/2015 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00848-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1.; 45.1.; 121.21. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Saulės sezonas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Santega“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Saulės sezonas“ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                                I.

Ginčo esmė Ieškovė UAB „Santega“ pateikė ieškinį atsakovei UAB „Saulės sezonas“ prašydama priteisti iš atsakovės 4000 Lt / 1158,48 Eur skolos, 1440 Lt / 417,05 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp šalių 2010 m. rugpjūčio 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr.2010/8/1, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Sutarties 2 punkte nustatytas sumas.

Atsakovė už įsigytas prekes liko skolinga 4000 Lt / 1158,48 Eur.Atsakovė UAB „Saulės sezonas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad per visÄ bendradarbiavimo su ieÅ¡kove laikotarpį tarp jų nebuvo jokių nesusipratimų, o Å¡is ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. 2012 m. sausio 30 d. pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija TEG Nr.025 ieÅ¡kovė tarp kitų prekių patiekė atsakovei dujinį katilÄ (duomenys neskelbtini), kurio kaina be PVM 3471,09 Lt / 1005,30 Eur ir 21 proc. PVM 728,93Lt / 211,11 Eur, viso - 4200 Lt / 1216,40 Eur.

BlokÄ turėjo sumontuoti belgų firma JS Technigues VOF. Atvykus aukščiau nurodytos firmos atstovams montuoti, pasirodė, kad katilas nepalaiko spaudimo, t.y., brokuotas. Paskambinus ieÅ¡kovės vadovui ir informavus jį dėl broko, pastarasis pažadėjo atsiųsti savo atstovus, be to, pareikalavo raÅ¡tiÅ¡ko montavimo darbus ketinusios atlikti įmonės raÅ¡to. Gavus montuotojo iÅ¡vadas, 2012 m. rugsėjo 20 d. apie tai papildomai informuota ieÅ¡kovė. Atsakovės vadovas ne kartÄ kalbėjo telefonu su ieÅ¡kovės vadovu, buvo pažadėta šį klausimÄ iÅ¡spręsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB ,,Santega” iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės sezonas“ 4000 Lt / 1158,48 Eur skolÄ , 1440 Lt / 417,05 Eur delspinigius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 163 Lt / 47,21 Eur žyminį mokestį ir 847 Lt / 245,31 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .Teismas nurodė, kad atsakovė nėra ieÅ¡kovei sumokėjusi susidariusios 4000 Lt / 1158,48 Eur skolos, tačiau atsakovė nurodo, kad minėtos sumos ieÅ¡kovei nemoka bÅ«tent dėl jai parduotos nekokybiÅ¡kos prekės – dujinio katilo (duomenys neskelbtini).

Atsakovė, kaip verslo subjektas, turėjo žinoti, kokia tvarka turi bÅ«ti ginami pirkėjo interesai, pardavėjui pardavus nekokybiÅ¡kÄ prekę, todėl teismas vertino, kad argumentai, jog savo iniciatyva nusprendė neatlikti ieÅ¡kovei mokėjimo dalies už brokuotÄ prekę, nepagrįsti. Tik ieÅ¡kovei pateiktus ieÅ¡kinį teisme atsakovė nurodė, kad savo iniciatyva nusprendė nemokėti už pirktÄ brokuotÄ prekę, tačiau nepateikė byloje jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė apie tokį atsakovės sprendimÄ bÅ«tų buvusi tinkamai informuota.

Atsakovė, vienasmeniÅ¡kai nuspręsdama neapmokėti jai pateiktų ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, nesiimdama įstatyme numatytų priemonių, siekiant užtikrinti savo kaip pirkėjo interesus, įsigijus galimai nekokybiÅ¡kÄ prekę, nereaguodama į 2012-2013 metų laikotarpiu teikiamas ieÅ¡kovės pretenzijas bei įspėjimus dėl neapmokėtų kitų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų už prekes, pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytu laiku.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantė UAB „Saulės sezonas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        1. IeÅ¡kovė pardavė nekokybiÅ¡kÄ prekę - dujinį katilÄ (duomenys neskelbtini). Laukdama specialistų iÅ¡vados atsakovė bendradarbiavo su ieÅ¡kove, tikėdamasi, kad pateikus specialisto iÅ¡vadas, nekokybiÅ¡kas gaminys bus pakeistas nauju arba ieÅ¡kovė atsisakys reikalavimo apmokėti už jį.       2.

Atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovei ne už nekokybiÅ¡kÄ gaminį katilÄ (duomenys neskelbtini), bet už naujai gautas kitas prekes ir nebuvo informuota, kad mokėjimai buvo užskaityti už nekokybiÅ¡kÄ gaminį, o už kitas liks skolos. Tokie partnerių veiksmai neatitinka sÄ Å¾iningo bendradarbiavimo, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas.IeÅ¡kovė UAB „Santega“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Atsakovė nei suėjus PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nei Sutartyje nurodytiems terminams, nei Å¡iai dienai nėra pilnai apmokėjusi už ieÅ¡kovės pateiktas prekes. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminÄ .2. Atsakovė atlikdama mokėjimus už gautas prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės mokėjimo paskirtyje nurodydavo - už prekes. UAB „Santega“, remiantis CPK 6.55 str. 2 d., atsakovės atliktus mokėjimus už prekes užskaitė seniausias skolas. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei už prekes pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras TEG Nr. 00042 - 724,22 Lt / 209,75 Eur sumai;

TEG Nr. 00052 - 203,78 Lt / 59,02 Eur sumai; TEG Nr. 00060 - 72 Lt / 20,85 Eur sumai; TEG Nr. 00095 - 3000 Lt / 868,86 Eur. Atsakovė neapmokėjo už pateiktas prekes pagal nurodytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau pagal jas nebuvo atsakovės nurodyto dujinio katilo (duomenys neskelbtini) pardavimo, nes jis buvo parduotas 2012 m. sausio mėnesį, o atsakovė iÅ¡ esmės vengė atsiskaityti už vėliau pirktas prekes 2012 m. kovo-birželio mėnesį.3. Atsakovė traktuoja, kad dujinis katilas (duomenys neskelbtini) nepalaiko vandens slėgio spaudimo.

Tokiu atveju atsakovė turėjo iÅ¡sikviesti (duomenys neskelbtini) gamyklos garantinio serviso atstovÄ , kuris bÅ«tų nustatęs nesandarumo priežastį ir sutvarkęs ar pakeitęs visÄ gaminį. Atsakovė buvo informuota apie garantinio serviso kontaktus. UAB „Santega“ atstovai nesupranta, kodėl atsakovė nesikreipė per 2 metų suteiktÄ prekės garantinį laikotarpį dėl dujinio katilo defektų Å¡alinimo. Atsakovei nurodžius aplinkybę, kad parduotas dujinis katilas yra su trÅ«kumais, įmonės darbuotoja A.

S. nuvyko apžiÅ«rėti pas atsakovę Å iaulių miesto sandėlyje esančiÄ prekę, rado ten dujinį katilÄ iÅ¡montuotÄ , bei prie jo nebuvo jokių prekės garantinių dokumentų, dokumentai bÅ«na prekės pakuotėje, todėl atsakovei jų nepateikus, ieÅ¡kovė atsisakė tÄ prekę atgal priimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinasApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kovės UAB ,,Santega” ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės sezonas“, pagrįstumo ir teisėtumo.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2010/8/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti prekes, kurių specifikacija nurodoma PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sumas, nustatytas Sutarties 2 punkte (11-12 b. l.).

Už parduotas prekes ieÅ¡kovė 2012-01-30 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEG Nr.025 14734,39 Lt / 4267,37 Eur sumai, 2012-03-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEG Nr.00042 1675,04 Lt / 485,13 Eur sumai, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEG Nr.00052 203,78 Lt / 59,02 Eur sumai, 2012-04-21 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEG Nr.00060 72 Lt / 20,85 Eur sumai, 2012-06-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEG Nr.00095 3000 Lt / 868,86 Eur sumai. Už nupirktas prekes atsakovė pagal minėtas sÄ skaitas - faktÅ«ras atliko tokius mokėjimus:

PVM sÄ skaitai-faktÅ«rai TEG Nr.025 apmokėti 2012-01-25 8000 Lt / 2316,96 Eur, 2012-02-22 3734,39 Lt / 1081,55 Eur; PVM sÄ skaitoms-faktÅ«roms TEG Nr.00042 ir TEG Nr. 00052 apmokėti atsakovė 2012-05-03 pagal kasos pajamų orderį Nr.SAN00054 sumokėjo ieÅ¡kovei grynais 1480 Lt / 428,64 Eur, 2012-05-14 2470,82 Lt / 715,60 Eur.IeÅ¡kovė, pardavusi dujinį katilÄ (duomenys neskelbtini), kurio kaina be PVM 3471,09 Lt / 1005,30 Eur ir 21 proc. PVM 728,93 Lt / 211,11 Eur, viso - 4200 Lt / 1216,40 Eur, iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ TEG Nr.025.

Å i sÄ skaita apmokėta 2012-01-25 ir 2012-02-22, iÅ¡ sÄ skaitų-faktÅ«rų suvestinės matyti, kad atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei 4000 Lt / 1158,48 Eur skolos už nupirktas prekes.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-10-16 atsakovei buvo iÅ¡siųstas raginimas atsiskaityti už parduotas prekes, 2013-12-10 siųstas praneÅ¡imas dėl įsiskolinimo (32 b. l.). 2012-09-20 atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl kondensacinio katilo broko, atsakyme nurodyta, kad užsakovas negali instaliuoti kondensacinio katilo, nes katilas nepalaiko spaudimo (73-74 b. l.).

Bylos Å¡alis siejo pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkimo-pardavimo sutarties samprata, pagal kuriÄ viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

CK 6.327 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. CK 6.333 straipsnio 1 d. nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisės įtvirtintos CK 6.334 straipsnio 1 dalyje. CK 6.338 straipsnio 1 dalyje numatyta, kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl parduotų daiktų trÅ«kumų, jeigu jie buvo nustatyti per Å¡iame straipsnyje nurodytus terminus, o minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trÅ«kumų gali pareikÅ¡ti per protingÄ terminÄ , bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino.

Ä®statymų leidėjas CK 6.348 straipsnyje įvirtino pirkėjo pareigÄ praneÅ¡ti pardavėjui apie netinkamÄ pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ , tame tarpe ir apie prekės kokybę.Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje esminę reikÅ¡mę turi įstatyme nustatyta pirkėjo pareiga praneÅ¡ti apie nekokybiÅ¡kÄ prekę laikantis įstatymo ir sutarties reikalavimų. Taigi, atsakovė, sužinojusi, kad ieÅ¡kovės parduota prekė – dujinis katilas – yra nekokybiÅ¡ka, turėjo teisę ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.Ginčo Å¡alių 2010 m. rugpjūčio 27 d. sudarytos Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010/8/1 4.5 punkte numatyta, kad pardavėjui negavus pretenzijos dėl prekių kokybės per 3 kalendorines dienas nuo prekių perdavimo, laikoma, kad prekės yra kokybiÅ¡kos (11 b. l.).

Byloje esantis elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡as įrodo, kad atsakovė 2012-09-20 pranešė ieÅ¡kovei apie įsigytos prekės brokÄ , tačiau nepareiÅ¡kė vieno iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų (72 b. l.). JS Techniques VOF raÅ¡te atsakovei nurodyta, kad užsakovas negali instaliuoti kondensacinio katilo (duomenys neskelbtini), serija Nr. (duomenys neskelbtini), nes katilas nepalaiko spaudimo (73-74 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad pati atsakovė nurodė, jog prekei – dujiniam katilui – buvo suteiktas 2 metų prekės garantinis laikotarpis dėl dujinio katilo defektų Å¡alinimo.

Taigi, atsakovė, sužinojusi apie prekės – dujinio katilo – trÅ«kumus, pirmiausiai turėjo kreiptis į (duomenys neskelbtini) gamyklos garantinio serviso atstovÄ , taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovei nepateikus prekės – dujinio katilo – garantinių dokumentų, kurie yra perduodami kartu su preke, atsakovė turėjo teisę atsisakyti priimti prekę. Ä®vertinusi aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ .

Taip pat pažymėtina, kad bylos Å¡alys yra verslininkai, todėl jiems yra taikomi griežtesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai. Atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie vėlesnių mokėjimų paskirtį, apie aplinkybę, kad nesutinka mokėti už nekokybiÅ¡kÄ prekę tol, kol nekokybiÅ¡ka prekė nebus pakeista kokybiÅ¡ka preke arba ieÅ¡kovė atsisakys reikalavimo apmokėti už nekokybiÅ¡kÄ prekę. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės neveikimas, atliekamų apmokėjimų nesukonkretinimas, nepasinaudojimas garantiniu terminu reikÅ¡ti pretenzijai dėl nekokybiÅ¡kos prekės, vertintinas kaip atsakovės prisiimama prievolė besÄ lygiÅ¡kai apmokėti už visas nupirktas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Pažymėtina, kad atsakovė neapmokėjo įsiskolinimo pagal ieÅ¡kovės pareikalavimÄ ir taip pažeidė sutarties Å¡alių bendradarbiavimo principÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad vien ieÅ¡kovės informavimas, jog atsakovės įsigyta prekė – dujinis katilas – yra nekokybiÅ¡ka, nenurodant CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyto teisės gynimo bÅ«do, nesinaudojant prekės garantiniu terminu, nėra pakankamas. Kaip jau minėta, atsakovė, toliau vykdydama sutartinius pirkimo-pardavimo teisinius santykius, mokėdama už prekes ir nenurodydama, kad į atliekamus mokėjimus neįskaito nekokybiÅ¡kos prekės – dujinio katilo – kainos, nereaguodama į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti skolÄ , nepateikdama ieÅ¡kovei jokių atsakymų į raginimus, faktiniais veiksmais pripažino sutartinius įsipareigojimus apmokėti už nupirktas prekes, tame tarpe mokėti ir už dujinį katilÄ .

Pripažintina, kad ieÅ¡kovė, dėl minėtų atsakovės vykdomų sutartinių įsipareigojimų, turėjo pagrindÄ atsakovės atliktus mokėjimus už prekes užskaityti seniausios skolos dengimui.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai iÅ¡analizavęs faktines bylos aplinkybes, priėmė teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurį keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovės UAB „Saulės sezonas“ apeliacinis skundas atmetamas, o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Kolegijos pirmininkė                           Rasa BartaÅ¡ienė   Teisėjai                                                                                        Egidijus Mockevičius                                                        Vilija Valantienė