dfadfca5-4d5c-42e5-89d8-a0adb6fe9f24 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-243-504/2017Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00005-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.2. ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 24 d.RokiÅ¡kis              RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl 818,35 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : Atsakovui A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio, 130 straipsnio tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.     Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, jog 2015-07-26 Panevėžio r. sav., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinti kelio atitvaras bei medis. Remiantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateikta informacija, automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir atitvarus apgadino K. B., kuris eismo įvykio metu žuvo (b. l. 7). Minėta transporto priemonė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ( sutartis 2015-05-10, Nr. 03/327537180), draudėjas - atsakovas A.

K. (b. l. 10-11). Ä®vykio metu padarytai žalai atlyginti AB „(duomenys neskelbtini)“ draudimo sutarties pagrindu VÄ® Panevėžio regiono keliai iÅ¡mokėjo 818,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 27). Atsakovui buvo teiktas praneÅ¡imas dėl žalos atlyginimo (b. l. 6), tačiau žala atlyginta nebuvo. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas pagal draudimo sutartį draudimo įmokÄ turėjo sumokėti iki 2015-07-10, tačiau įmoka nebuvo sumokėta. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , nurodo, kad, atsakovui laiku nesumokėjus nustatyto dydžio draudimo įmokos, draudimo apsauga atsakovo transporto priemonei buvo taikoma, todėl remiantis TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalimi, bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 64 p., ji įgijo regreso teisę į draudėjÄ , kadangi eismo įvykio metu atsakovui galiojo draudiminė apsauga pagal minėtÄ draudimo sutartį.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 818,35 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPD) 22 straipsnio 2 dalį, draudėjui netinkamai vykdžius draudimo sutartyje nustatytas pareigas – laiku nemokant draudimo įmokų, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 64 punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala arba žala buvo padaryta, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo pagal Ä®statymo 9 straipsnį, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ atsakingas draudikas turi teisę susigrÄ Å¾inti iÅ¡ draudėjo dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-05-10 ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 03/327537180, kuria buvo apdrausta transporto priemonė V.

P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal minėtÄ 2015-05-10 draudimo sutarties 1.3.2 punktÄ matyti, draudimo įmokų mokėjimas iÅ¡dėstytas dalimis 12 mėnesių, kas mėnesį mokant po 14,40 Eur. Eilinė draudimo įmoka turėjo bÅ«ti sumokėta 2015-07-10, atsakovui buvo siųstas priminimas dėl laiku nesumokėtos draudimo įmokos (b. l. 16), tačiau duomenų apie tai, kad draudimo įmoka sumokėta - nėra, o eismo įvykis įvyko 2015-07-26, kurio metu buvo apgadinti kelio atitvaras bei medis.

IeÅ¡kovė VÄ® Panevėžio regiono keliai iÅ¡mokėjo 818,35 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 27), todėl turi teisę reikalauti, kad sumokėtÄ dėl padarytos žalos sumÄ grÄ Å¾intų netinkamai vykdęs draudimo sutartyje nustatytas pareigas atsakovas A. K.. Kadangi duomenų apie žalos atlyginimÄ byloje nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovės naudai priteistina 818,35 Eur žalos atlyginimo. IÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), bei ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 18 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis) (b. l. 2).Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1,51 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).                Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: Ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 818,35 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 35 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. sausio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai. Atsakovas A. K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                                                        Teisėja                                                                                                           Ledina Å inkÅ«nienė