dfadc449-3ebd-4611-9e31-36f8ea9c8d84 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-502-582/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04707-2011-2Pirmosios instancijos teismo teisėjas: Milda Remeikienė (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.18; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Dmitrijus Korsakovas, kolegijos narių teisėjų Dalės Burdulienės, Nijolios Indreikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimo peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-8462-192/2011 pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje: Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė G. P. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti 2003-01-16 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-111-2003 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, jį padidinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P. dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 500 litų kas mėnesį ir mokėti nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters E. P. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas kartu negyvena nuo 2003 metų, jiems nutraukus santuokÄ , iÅ¡laikymÄ dukrai po 200 litų teikia nuo teismo sprendimo priėmimo, t.y. nuo 2003-01-16 dienos.

Atsakovas nepakankamai prisideda prie materialinės ir dvasinės dukters gerovės kÅ«rimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad nuo 2011 metų nedirba, yra registruota darbo biržoje. Savo vardu nekilnojamų daiktų neturi. Dukters poreikiai didėja priklausomai nuo jos amžiaus, o situacija Å¡eimoje pablogėjo, kadangi ieÅ¡kovė prarado darbÄ . Duktė domisi Å¡okiu ir lanko Å¡okių studijÄ , treniruotes, kurios kainuoja 60 litų per mėnesį. Be to, su Å¡okių kolektyvu vyksta ir dalyvauja įvairiuose konkursuose, už kuriuos turi apmokėti tėvai ir taip pat nupirkti reikiamÄ aprangÄ .

Mergaitė dalyvavo ir „Lietuvos talentai“ atrankoje. Praradusi darbÄ ji nebegali skirti lėšų dukters pomėgiams. Nors jai nežinomos atsakovo pajamos, tačiau jis neturėtų bÅ«ti atleistas nuo pareigos iÅ¡laikyti savo dukrÄ .Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, pakeitė 2003-01-16 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr.2-111/2003 priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, jį padidino ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. P. dukters E. P. iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 litų kas mėnesį mokant nuo 2011-10-14 iki dukters E. P. pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo D.

P. 72 litus bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, 10,92 Lt iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 350 litų atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės G. P. naudai. Nurodė, kad vertinant abiejų tėvų turtinę padėtį pagal darbo užmokestį ir turimus nekilnojamus ir kilnojamus daiktus matyti, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis iÅ¡naudojo visas galimybes gauti pajamas, atitinkančias jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡simokslinimÄ .

Atsakovas kol kas yra bedarbis, tačiau iÅ¡ darbo atleistas pagal Darbo kodekso 126 str.1 d. pasibaigus darbo sutarčiai. Atsakovas teigė, kad jį iÅ¡laiko jo sugyventinė. Nors sprendimo priėmimo dienai ir ieÅ¡kovė ir atsakovas yra bedarbiai, tačiau teismas nei vieno iÅ¡ jų negali atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti savo dukrÄ . IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei ieÅ¡kovės, jos dukters poreikiai per aÅ¡tuonerius metus nuo 2003 metų, nuo iÅ¡laikymo priteisimo, yra neabejotinai iÅ¡augę, ir tėvo skiriamų 200 litų per mėnesį tikrai nebeužtenka, nors jis stengiasi skirti ir papildomų lėšų iÅ¡laikymui, tačiau tik epizodiÅ¡kai.

Apeliaciniu skundu atsakovas D. P. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , pakeisti 2003-01-16 dienos Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-111/2003 dukters E. P., gim. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki 250 Lt per mėnesį iki jos pilnametystės ir nepriteisti visų ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė Å¡iuos argumentus:1.

Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių ar kitokių įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės turimas iÅ¡laidas dukters iÅ¡laikymui, o teismas sprendime rėmėsi tik ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens duotais parodymais. Nors teismas vertino, kad ieÅ¡kovė dukrai iÅ¡leidžia 800 Lt kas sudarytų kiekvienam po 400 Lt tačiau vis tiek priteisė iÅ¡ atsakovo tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų.

Be to, pati ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji turi galimybę dukrai skirti tokias lėšas, tačiau nepaisant Å¡ių aplinkybių teismas sprendimÄ grindė prielaidomis ir abejonėmis. Teismas vertino tÄ aplinkybę, kad atsakovo pajamos 2011 m. sausio-vasario mėnesiais iÅ¡ viso buvo 6 190,83 Lt (b. l. 56), tačiau neįvertino tos aplinkybės, kad gautų lėšų didžiÄ jÄ dalį atsakovas iÅ¡leido dukters poreikiams tenkinti, to neginčijo ir ieÅ¡kovė. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad dabar atsakovo pajamas sudaro tik netekto darbingumo pensija, kuri Å¡iuo metu yra 670 Lt, o remdamasis nesuvokiamomis prielaidomis, nevertinant medikų iÅ¡vadų, konstatavo faktÄ , kad atsakovas yra darbingas, todėl gali dirbti ir uždirbti ne tik savo, bet ir dukters poreikių tenkinimui, nors posėdžio metu minėta, kad klausimas dėl nedarbingumo lygio nustatymo Å¡iuo metu yra sprendžiamas ir jis dar neiÅ¡spręstas, ir neaiÅ¡ku tik tai, kokio procentinio dydžio bus nustatytas netektas darbingumas.

Byloje pateikiau eilę medicininių dokumentų iÅ¡ kurių matyti, kad mano sveikatos bÅ«klė kas met vis blogėja, nuolat turiu pirkti vaistus ir kitas medicinines priemones, tačiau teismas Å¡ių aplinkybių ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nevertino. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovė jokių įrodymų apie savo gaunamas pajamas nepateikė ir teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis pagal pateiktus įrodymus yra blogesnė nei atsakovo, kadangi ji nekilnojamų daiktų neturi, nors aÅ¡ iÅ¡ nekilnojamų daiktų turiu tik sodo sklypÄ , kuris atsižvelgiant į Å¡alyje esančiÄ ekonominę situacijÄ yra bevertis, turi tik transporto priemonę, yra bedarbė, o pagal autorines sutartis 2011 m. ji uždirbo tik 600 Lt.

Teismas argumentuodamas, kad mano turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės, visus motyvus grindė prielaidomis, o ne faktais ar įrodymais, nes aÅ¡ teismo posėdžio metu minėjau, kad Å¡iuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl mano nedarbingumo lygio nustatymo, bet jis dar neiÅ¡spręstas, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovė jokių įrodymų nepateikė, o konstatuodamas faktÄ , kad dukrai mano skiriamų 200 litų nepakanka, vaiko poreikiams patenkinti teismas nevertino byloje pateikto neginčijamo įrodymo t.y. 2011-04-27 VSDFV Kauno skyriaus pažymos Nr. 10.16.C-1062, kuriÄ pateikiau su atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai matyti, kad iÅ¡laikymo dydis yra indeksuotas LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir, kad dabar dukters iÅ¡laikymui yra iÅ¡skaitoma 246 litai.

Teismas, priteisęs iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt jam pragyvenimui paliko tik 270 Lt sumÄ per mėnesį, už kuriÄ iÅ¡gyventi neįmanoma. Teismas nevertino aplinkybės, kad santuokoje su ieÅ¡kove iÅ¡gyveno 10 metų ir nutraukus santuokÄ atsakovas viskÄ paliko dukrai ir ieÅ¡kovei, o pats išėjo nepasiėmęs nieko. Teismas negalėjo savo sprendimo motyvuoti prielaidomis, samprotavimais, tikrovės neatitinkančiais faktais, nes ir ieÅ¡kovės pareiga yra pagrįsti ir įrodyti ieÅ¡kinį.

Todėl atsakovo nuomone teismas galėjo padidinti išlaikymo dydį nors iki 250 Lt. Ieškovė, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų išlaikymo dydį (teigiama, kad dukrai reikėtų 1400 Lt, bet faktiškai išleidžiama 800 Lt), todėl atsakovo vertinimu teismas nepagrįstai nusprendė dėl konkretaus dukrai reikalingo išlaikymo dydžio.2. Teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos teisminės praktikos. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-208/2005; 2007 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. P. v. G. P., bylos Nr. 3K-3-47/2007), pažeidė ir netinkamai pritaikė CK 3.3, 3.201 straipsnius. CK 3.201 str. 1 d. numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti (ar padidinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju individualizuoti CK normų taikymÄ ir iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

CK 3.192 straipsnio 2 dalis, reglamentuojanti iÅ¡laikymo dydį, įtvirtina proporcingumo principÄ . Tai reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Todėl teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Be to, materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Teismas netinkamai taikė mano minėtas teisės normas, kadangi neatsižvelgė į tai, kad priteisus tokio dydžio iÅ¡laikymÄ atsakovo pragyvenimui lėšų neliktų.IeÅ¡kovė G.

P. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , sprendimo nekeisti. Nurodo, kad apeliantas pateikė nepagrįstus, klaidinančius, kai kuriuos iÅ¡galvotus ir melagingus parodymus ir teiginius, akivaizdžiai siekdamas suklaidinti ir užvilkinti teismÄ , visiÅ¡kai nepaisydamas Å¡iandieninių dukters poreikių. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 400 Lt dukters iÅ¡laikymui, nors ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma 500 Lt, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika. Kad dukros poreikiai tenkinami, įrodymų yra daugiau negu pakankamai: dukra gyvena Å¡iuolaikiÅ¡kai įrengtame bute, turi savo kambarį, vežiojama automobiliu (gyvenamajame rajone, prastas susisiekimas vakarais), dalyvauja popamokinėje veikloje, konkursuose.

Visa tai atsakovui yra žinoma ir teisme dėl to neprieÅ¡taravo. Atsakovas neteigė teismo metu, kad dukra skursta, yra nepavalgius ar neturi užsiėmimų ir pramogų. Todėl akivaizdu, kad aÅ¡ iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės 400 Lt yra skiriami, ieÅ¡kovė visais bÅ«dais stengiasi iÅ¡laikyti dukrÄ , kad augtų sveika, iÅ¡silavinusi ir laiminga, esant pinigų trÅ«kumų skolinasi, kad dukrai nieko netrÅ«ktų. Pirmiausiai stengiasi jÄ aprÅ«pinti, nežiÅ«rėdama savo poreikių, darbo iki Å¡iol nesusirado, pradėjo kauptis skolos.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad didžiÄ jÄ dalį lėšų iÅ¡leido dukteriai, be to atsakovo pateikta nedarbingumo pažyma iÅ¡duota dar 2011 rugsėjo 12 d., tačiau ji nebuvo pateikta teismui nei parengiamojo posėdžio, nei teismo posėdžio metu. Atsakovo pateikta nauja Darbingumo lygio pažyma rodo, kad jo sveikatos bÅ«klė pagerėjo, prieÅ¡ingai nei teigė atsakovas, Å¡iuo metu darbingumo lygis yra 40 proc., o buvo 35 proc. IeÅ¡kovės manymu atsakovas nepagrįstai skundžiasi savo sveikatos problemomis, taip norėdamas iÅ¡vengti didesnių alimentų, nors nei sveikata, nei nedarbingumo pažyma jam netrukdo gyvenime siekti užsibrėžtų tikslų, daryti karjerÄ , gerai gyventi ir leisti laisvalaikį.

Kaip atsakovas teigė teisme, Å¡iuo metu jis mokosi universitete, paskutinėse dvejose darbovietėse dirbo projektų vadovu, dabar ieÅ¡ko darbo direktoriaus pareigoms, iki vasario mėnesio turėjo du automobilius, vienas iÅ¡ jų buvo 2004 m. Jeep Grand Cheroke, kurį pardavė tik už 6 000 Lt. Kaip sakė dukrai, kovo mėnesį buvo atostogauti Tailande, iÅ¡ kur lauktuvėms parvežė mob. telefonÄ ir kt. daiktus. PerÅ¡asi iÅ¡vada, kad atsakovas taip elgiasi piktybiÅ¡kai, neįsidarbina, nes turi papildomų pajamų, verčiasi automobilių prekyba.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, todėl pasisako dėl apskųstos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo dalies (CPK 320 straipsnis).IeÅ¡kovė prašė atsakovo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui nenustačius priežasčių, dėl kurių apeliacinį skundÄ reikėtų nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.Ginčas byloje kilęs dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis).

Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ teismas visais atvejais privalo vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 str. 1 d.). Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, Å¡iais bÅ«dais:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 str. 1 d.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis byloje V. S. v. M. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis byloje A.

S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Nuo Å¡io orientacinio iÅ¡laikymo dydžio gali bÅ«ti nukrypta, nustačius aplinkybes, dėl kurių tėvai objektyviai negali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kai tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu, įvertinęs turimus duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteisė 400 Lt vaiko iÅ¡laikymo sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės padarė teisingas iÅ¡vadas dėl Å¡alių turtinės padėties, vaiko poreikių pakeitimo, tačiau sprendime nurodė, jog laikytina, kad atsakovas yra darbingas, nes jis nepateikė įrodymų, kad neįgalumas jam pratęstas.Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė darbingumo lygio pažymÄ ir iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų (b.l. 92-93). Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos pateiktus įrodymus priima vertinimui, nes jie turi įtakos sprendimui.Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbingumo lygio pažymoje DL-1 Nr. 0575337 nurodyta, kad D.

P. darbingumo lygis nuo 2011-09-08 iki 2013-09-07 nustatytas keturiasdeÅ¡imt procentų, netektas darbingumas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų, pažyma iÅ¡duota 2011-09-12. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno I teritorinio skyriaus 2011-09-12 iÅ¡vadoje dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų yra nurodyta, kad D. P. gali dirbti tik pagal negalios pobÅ«dį pritaikytoje darbo aplinkoje, jei darbingumo lygis 0-25 procentų.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių turi bÅ«ti nukrypta nuo orientacinio iÅ¡laikymo dydžio, mažinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad šalių turtinės padėtys panašios, tiek ieškovė tiek atsakovas nedirba, abu registruoti darbo biržoje. Nors ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad nepilnametės E. P. išlaikymui reikalinga po 1400 Lt kas mėnesį, tačiau dėl sunkios ekonominės ir šalių turtinės padėties, atsakovo darbingumo lygio, tokio išlaikymo teikti nėra pajėgi nei viena šalis.Įvertinus tai, kad atsakovas nedirba, jo netektas darbingumas yra 60 procentų, darytina išvada, kad atsakovas nėra pajėgus vaiko išlaikymui skirti 400 Lt kasmėnesinėmis išmokomis.

Todėl E. P. iÅ¡laikymui mėnesiui nustatytina mažesnė suma, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs atsakovo darbingumo lygio. Apeliacinės instancijos teismas mano, kad E. P. iÅ¡laikymui skirtina 600 Lt suma, iÅ¡ kurių 300 Lt turi teikti motina ir 300 Lt turi skirti tėvas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ dydį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (b.l. 5), tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡laikymÄ priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos – 2011-10-14.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡laikymÄ priteisė nuo 2011-10-14. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme priimtas 2011-04-07, todėl iÅ¡laikymas priteistinas nuo 2011-04-07.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes iÅ¡ atsakovo D. P. dukters E. P. iÅ¡laikymui priteistinos periodinės iÅ¡mokos po 300 Lt kas mėnesį ir mokėtinos nuo 2011-04-07 iki dukters pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.), o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8462-192/2011 priteisto iÅ¡laikymo dydis pakeistinas.Patenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, sumažinus priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, t. y. patenkinus 60 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, pakeistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiant 210 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (350 Lt x 60 proc.), valstybei priteisiant iÅ¡ atsakovo 43,20 Lt (72 Lt x 60 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6,55 Lt (10,92 Lt x 60 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., n u t a r i a:  Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimÄ pakeisti.Sumažinti iÅ¡ atsakovo D.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo D. P. priteisiant dukros E. P. iÅ¡laikymui po 300 (tris Å¡imtus) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-04-07 iki dukters pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210 Lt (du Å¡imtus deÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 43,20 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris litus, 20 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ir 6,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.             Kolegijos pirmininkas             Dmitrijus Korsakovas Teisėjai:             Dalė Burdulienė              Nijolia Indreikienė