2021-09-08 Nr. AB-21292-4-45-3-00282-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3913-442/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00282-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.5; 59.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsienietei, (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistatančiam asmeniui, jos atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjai Linai Rimkuvienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugpjūčio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusio asmens sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusį asmenį (toliau – ir Užsienietė) Centre iki 2021 m. spalio 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Centras nurodė, kad Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnas ne ilgiau kaip 48 valandoms sulaikė (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusį asmenį. Neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną Užsienietė prisistatė nepilnamečiu asmeniu, gimusiu (duomenys neskelbtini) metais, todėl buvo apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre Rukloje. Vėliau atlikus tyrimą nustatyta, jog Užsienietė yra pilnametė. Užsienietė kartu su kitais trimis užsieniečiais buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų sustabdžius Latvijos Respublikos piliečio vairuojamą automobilį. Užsienietė bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos. Centras pažymėjo, kad vengdama galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos Užsienietė gali pasislėpti ar net nesulaukdama sprendimo dėl jos teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos. Prisistačiusi nepilnamečiu asmeniu Užsienietė bandė suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jos teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje. Nesulaikius Užsienietės, išlieka rimtas pagrindas, kad nesulaukusi galutinio sprendimo jos prieglobsčio byloje gali bandyti išvykti iš Lietuvos Respublikos arba pasislėpti.

3. Užsienietė nurodė, kad nesutinka su sulaikymu. Teigė, kad jos pasas liko Baltarusijoje. Į Lietuvos Respubliką atvyko prašyti prieglobsčio, nes (duomenys neskelbtini) jai gresia pavojus gyvybei. Pareigūnams Užsienietė yra pateikusi prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietė yra teisingai nurodžiusi savo anketinius duomenys, ji yra nepilnametė. Tuo metu, kai ji buvo sulaikyta pareigūnų važiuojant automobilyje, planavo nuvažiuoti nupirkti mėsos, bet kur vežė automobilio vairuotojas nežino.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. rugpjūčio 1 d. sprendimu tenkino Centro teikimą – sulaikė (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusį asmenį Centre iki 2021 m. spalio 30 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietė neteisėtai atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir prisistatė (duomenys neskelbtini) piliete V. S., gimusia (duomenys neskelbtini) Užsienietė pateikė prašymą dėl prieglobsčio jai suteikimo Lietuvos Respublikoje. Užsienietė, kaip nepilnametis asmuo, buvo apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvados Nr. MK-O159/2021(01) matyti, kad užsienietės biologinis amžius yra 24 +/- 3 metai. Užsienietė kartu su kitais 3 užsieniečiais 2021 m. liepos 23 d. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams sustabdžius Latvijos Respublikos piliečio vairuojamą automobilį. Automobilyje, kuriame važiavo užsieniečiai, buvo surasti Užsienietės suplėšyti registraciją patvirtinantys lapai. Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės 2021 m. liepos 30 d. sprendimu Užsienietė sulaikyta 48 valandoms. Užsienietė yra prieglobsčio prašytoja, galutinis sprendimas dėl jos prašymo nėra priimtas. Užsienietė neturi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, jos asmenybė nėra nustatyta. Teismas padarė išvadą, kad Užsienietės tikslas buvo išvykti iš Lietuvos Respublikos.

5. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad Užsienietė, turėdama laisvo judėjimo teisę, pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro, bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos nesulaukus galutinio sprendimo dėl jos prieglobsčio prašymo. Esant tokioms aplinkybėms yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, Užsienietė, pasinaudojusi laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdama tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus.

III. 6. (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistatęs asmuo padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą – pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad asmens laisvė yra viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti ar kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai, Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Nurodoma, kad užsienietės tyčia išvykti iš Lietuvos Respublikos nebuvo nustatyta, ji sąžiningai klydo dėl vykimo krypties, o dokumentų suplėšymo aplinkybės byloje nebuvo nustatytos. Nenustatytos ir nebendradarbiavimo aplinkybės. Užsienietė dalyvavo organizuojamose apklausose ir atitinka visas sąlygas, kada gali būti pritaikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Užsienietė neketina daugiau išvykti ar kokiu nors kitu būdu pažeisti nustatytą apgyvendinimo tvarką.

8. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime pažymima:

8.1. Dėl apeliantės asmens tapatybės nustatymo atsiliepime pabrėžiama, kad atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento bei nenuoseklus savo anketinių duomenų pateikimas negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu. Apeliantė, būdama pilnamečiu ir veiksniu asmeniu, suvokė, kad vykstant į kitas užsienio valstybes reikalingas galiojantis kelionės dokumentas. Nurodoma, jog Užsienietė piktnaudžiauja pateikdama informaciją apie savo tapatybę. Tai įrodo tikro amžiaus nuslėpimo faktas.

8.2. Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentu, kad Užsienietės veiksmuose nebuvo tyčios išvykti iš Lietuvos ir sąžiningai klydo dėl vykimo krypties, o dokumentų suplėšymo aplinkybės byloje nebuvo nustatytos. Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio kontrolės punktą, o neteisėtai kirtusi Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Sulaikymo metu nepateikė asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento, prisistatė nepilnamete ir buvo apgyvendinta Pabėgėlių priėmimo centre. Iš Pabėgėlių priėmimo centro pasišalino ir sąmoningai bandė neteisėtu būdu išvykti į Lenkijos Respubliką. Užsienietės sulaikymo metu nustatyta, jog Latvijos Respublikos piliečio vairuojamame automobilyje vyko kartu su kitais trimis užsieniečiais, o detalaus transporto priemonės patikrinimo metu automobilyje buvo rasti suplėšyti Užsienietės registracijos dokumentai. Šis faktas pagrindžia prielaidą, kad užsienietės registracijos lapas buvo suplėšytas siekiant nuslėpti jos apgyvendinimo Pabėgėlių priėmimo centre faktą.

8.3. Alternatyvios sulaikymo priemonės taikymas šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje bei nustatęs prieglobsčio prašymo motyvų. Įvertinus aplinkybes, kad Užsienietė prisistatė nepilnamečiu asmeniu ir taip bandė suklaidinti arba nuslėpti savo tapatybę bei apsunkinti jos teisinės padėties nustatymą Lietuvos Respublikoje, jau vieną kartą bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Nesulaikius Užsienietės, išliktų rimtas pagrindas, kad Užsienietė nesulaukusi galutinio sprendimo jos prieglobsčio byloje gali bandyti pakartotinai išvykti iš Lietuvos Respublikos arba pasislėpti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas sulaikyti Užsienietę Centre iki 2021 m. spalio 30 d., bet ne ilgiau nei bus nustatyta jos teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, pagrįstumas ir teisėtumas.

10. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą nustatęs, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, t. y. neturėdama dokumentų, patvirtinančių jos teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, neteisėtai ir ne per pasienio kontrolės punktą kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną, asmens dokumentų su savimi neturėjo ir teikė klaidinančią informaciją apie asmens amžių, siekiant nustatyti tapatybę ir (ar) pilietybę, išvyko iš Pabėgėlių priėmimo centro, Migracijos departamentas dar nėra priėmęs sprendimo prieglobsčio byloje, todėl siekdama išvengti tikėtino išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, Užsienietė gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldama nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

11. Užsienietė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliacinį skundą motyvuoja tuo, jog sulaikymas yra per griežta priemonė ir yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, nes Užsienietė neketina išvykti iš Lietuvos Respublikos ar kitu būdu pažeisti nustatytą apgyvendinimo tvarką.

12. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, ir jų sulaikymo klausimus, yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimama laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas leistinas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas).

14. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, ji nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 punktas) ir užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 punktas). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis).

15. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai be tokių priemonių taikymui keliamų reikalavimų yra ir sulaikymui keliamų reikalavimų atitiktis, todėl nenustačius užsieniečio sulaikymo pagrindų, užsieniečiui negali būti taikomas nei pats sulaikymas, nei alternatyvios sulaikymui priemonės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-28/2014).

16. Apeliaciniu skundu ginčijamame pirmosios instancijos teismo sprendime nurodoma, kad yra pagrindas Užsienietę sulaikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais pagrindais.

17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tiek ginčijamo teismo sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu Užsienietė turi prieglobsčio prašytojos teisinį statusą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta, jog sulaikymas gali būti taikomas užsieniečiui taip pat ir tuo atveju, kai jis yra pateikęs prašymą prieglobsčiui suteikti, jei egzistuoja Įstatymo 113 straipsnyje įtvirtinti pagrindai (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N858- 90/2014; 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5383-556/2019, 2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4071-552/2020).

18. Taip pat Užsienietė neginčija ir pirmosios instancijos teismo sprendime nustatytos aplinkybės, kad ji kartu su kitais 3 užsieniečiais 2021 m. liepos 23 d. buvo sulaikyta Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams sustabdžius Latvijos Respublikos piliečio vairuojamą automobilį, kuriame buvo surasti Užsienietės suplėšyti registraciją patvirtinantys lapai.

19. Nors Užsienietė teigia, kad ji yra nepilnametė, tačiau iš byloje esančios Išvados matyti, kad Užsienietės biologinis amžius yra apie 24 metus +/- 3 metai. Užsienietės tapatybė taip pat nėra nustatyta. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Užsienietė, pateikė klaidinančią informaciją apie savo amžių, nebendradarbiauja siekiant nustatyti jos asmens tapatybę ir (ar) pilietybę. Teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra duomenų apie Užsienietės socialinius, ekonominius ar kitus ryšius su Lietuvos Respublika. Šios faktinės aplinkybės yra reikšmingos vertinant riziką, kad Užsienietė gali bandyti pasislėpti ar išvykti iš Lietuvos Respublikos, tokiu būdu sudarydama kliūtis priimti sprendimą jos prieglobsčio byloje ir tokį sprendimą įvykdyti, taip pat sukeldama nelegalios migracijos Europos Sąjungos valstybių teritorijoje grėsmę.

20. Apeliacinio skundo argumentai, kad Užsienietė sąžiningai klydo dėl vykimo krypties, kad Užsienietės apgyvendinimas Tarnyboje be judėjimo apribojimų būtų labiau suderinamas su teisingumo ir proporcingumo principais, yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio ir todėl atmestini. Užsienietės teiginys, jog siekė nuvykti nusipirkti mėsos nėra pakankamas pagrindas asmeniui išvykti iš Pabėgėlių priėmimo centro.

21. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai sprendė, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 bei 2 punkte įtvirtinti pagrindai Užsienietę sulaikyti.

22. Vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėjų kolegija pažymi, jog teismo posėdyje byloje buvo gauta 2021 m. rugpjūčio 30 d. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės Santarų klinikos (duomenys neskelbtini) epikrizė (toliau – ir Stacionaro epikrizė). Stacionaro epikrizėje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini).

23. Įvertinusi teismo posėdyje Užsienietės teiktus paaiškinimus dėl jos sveikatos būklės, taip pat Stacionaro epikrizės duomenis, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad Užsienietės būklė lyginant su situacija pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą, yra pakitusi. Užsienietei buvo atlikta operacija, taip pat ji turi vykti į sveikatos priežiūros įstaigą dėl sveikatos problemų.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinusi Užsienietės sveikatos būklę, sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, įtvirtintą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte – apgyvendinti Užsienietę Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

25. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą iš dalies ir Užsienietei pritaikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietę Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. rugpjūčio 1 d. sprendimą pakeisti.

Nedelsiant paleisti iš sulaikymo (duomenys neskelbtini) piliete V. S. prisistačiusį asmenį.

Apgyvendinti (duomenys neskelbtini)piliete V. S. prisistatantį asmenį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2021 m. spalio 30 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė