dfac1b50-92e5-4828-ae25-2f107e533c19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2088-716/2013Proceso Nr. 1-14-1-01836-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje D. M., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. n u s t a t ė:

D. M. 2012-09-15, apie 3.50 val., Vilniuje, Vilniaus g. 33, vieÅ¡ojoje vietoje, įžūliu elgesiu, kas pasireiÅ¡kė, tuo, kad vienÄ kartÄ kairės rankos kumščiu sudavė M. N. į deÅ¡inę žandikaulio pusę, bei deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ sudavė pastarajam į kairįjį žandÄ , po ko dar ne mažiau dviejų kartų ranka sudavė M. N. į veido sritį, o pastarajam nukritus, ne mažiau dviejų kartų spyrė nukentėjusiajam į pilvo sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam M.

N. dėl muÅ¡tinės žaizdos kairės akies srityje nežymų sveikatos sutrikdymÄ (specialisto iÅ¡vada 2012-09-25 Nr. G 2164/12(01), tokiu bÅ«du, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tyrimo metu apklaustas D. M. visiÅ¡kai prisipažino padaręs inkriminuojamÄ veikÄ ir 2012-09-15 parodė, kad apie nusikaltimo, kuriuo padarymu įtariamas, nieko paaiÅ¡kinti negali, nes buvo girtas. Atvažiavo į Vilnių, kadangi turėjo reikalų (studijuoja Vilniaus Gedimino technikos universitete), vakare buvo bare, kokiame paaiÅ¡kinti, parodyti negali, nes nevietinis, nepažįsta miesto, užėjo atsitiktinai, sėdėjo lauko kavinėje, kažkas buvo Å¡alia, tačiau tų asmenų, vaikinų nepažįsta, gal tai buvo du vaikinai, apraÅ¡yti jų ir atpažinti negali, mano, kad jie abu iki 30 metų amžiaus.

Prisimena kad buvo kažkoks konfliktas, tačiau konkrečiau nieko neprisimena, nei kas pradėjo, nei dėl ko, paaiÅ¡kinti negali, keli asmenys konfliktavo nežino, gali bÅ«ti, kad kažkam sudavė įtarime nurodytus smÅ«gius, tačiau nieko neprisimena ir paaiÅ¡kinti negali. Pats įvykio metu nenukentėjo, į medikus nesikreips (b.l. 47-48). 2013-05-20 kaltinamasis D. M. papildomai apklaustas parodė, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, apie nusikaltimo, kurio padarymu įtariamas, aplinkybes nieko paaiÅ¡kinti negali, nes buvo girtas, vakare buvo bare, kokiame, paaiÅ¡kinti ir parodyti negali, nes kaip minėjo nepažįsta miesto, sėdėjo lauko kavinėje.

Tarp jo ir nepažįstamų asmenų vyko kažkoks konfliktas, muštynės, kurių metu kažkam sudavė, konkretizuoti negali, neprisimena, gali būti, kad įtarime nurodytus smūgius. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiojo dėl jo atžvilgiu padarytos veikos atsiprašė (b. l. 59).Tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2012-09-15, apie 3.50 val., Vilniaus g.33, Vilniuje, ėjo gatve kartu su draugais M. J. ir V. M.. Jie sustojo gatvėje, kai prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai,-vienas trumpais plaukais apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, 25 metų amžiaus, kaip apsirengęs neprisimena, kito vaikino požymių neprisimena.

Jis susiginčijo su pirmu vaikinu, kilo žodinis konfliktas, antras taip pat pradėjo konfliktuoti. Po kelių žodžių pirmasis vaikinas jam sudavė kairės rankos kumščiu į deÅ¡inę žandikaulio pusę, antrÄ smÅ«gį sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į kairįjį žandÄ po akimi, kur prakirto odÄ , pradėjo bėgti kraujas, po to vaikinas smÅ«giavo dar ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , jis bandė užsidengti, nukrito ant žemės, matė kaip pirmasis vaikinas spardo jį kojomis, sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į Å¡onus ties pilvo sritimi.

KÄ darė antras vaikinas, nežino, nes visÄ laikÄ užsidengęs buvo, nematė. Po gautų smÅ«gių silpnai atsimena tolimesnius įvykius, atsimena, kad važiavo automobiliu, buvo policijos komisariate, vėliau apžiÅ«rėjo medikai, iÅ¡vežė į ligoninę. Dėl Å¡io įvykio sužalotas veidas, patyrė fizinį skausmÄ (b.l. 10-11). Papildomai apklaustas parodė, kad pirminės apklausos metu minėtas konfliktas prasidėjo lauke su atsitiktinai sutiktais vaikinais, anksčiau jų nematė, nepažinojo, jokių santykių neturėjo, konfliktas įvyko tuščioje vietoje, jokios priežasties įvardinti negali.

Sulaikytas vaikinas sudavė jam kairiu kumščiu į deÅ¡inę žandikaulio pusę, antrÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į deÅ¡inįjį žandikaulį, į kairįjį žandÄ po akimi, kur prakirto ir sudavė dar ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , o nukritus kojomis sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių per Å¡onus ties pilvo sritimi. Antro vaikino veiksmų nurodyti negali, nes buvo užsidengęs veidÄ rankomis nuo smÅ«gių, todėl negali pasakyti, ar jis kÄ nors darė jo atžvilgiu.

Sužalojimus gydėsi savarankiÅ¡kai namie, po to, kai jam buvo suteikta pirmoji pagalba GMP Lazdynų ligoninėje, Å¡iuo metu akivaizdžių sužalojimų nesimato, į TMI nesikreipė, į jokias kitas gydymosi įstaigas taip pat. Atvykę policijos pareigÅ«nai nuo jo atitraukė sulaikytÄ D. M., su kuriuo atvažiavo viename automobilyje į 3 PK. Kitas vaikinas, buvęs su sulaikytu, kiek jis suprato, pabėgo. Tai, kad abu vaikinai buvo dviese, suprato ir sprendžia iÅ¡ to, kad jiedu prieÅ¡ konfliktÄ bendravo.

KÄ vaikinai darė jo draugų atžvilgiu nematė, po įvykio matė V. M., kuriam buvo sužalotas deÅ¡inės pusės Å¡onas, kairė ausis pamėlusi (b. l. 13-14).Tyrimo metu apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad 2012-09-15, darbo metu, su kolega NTS tyrėju R. V., apie 3.50 val., Vilniaus g.33, Vilniuje, pastebėjo vykstančias muÅ¡tynes tarp 5 žmonių. Pribėgęs prie kompanijos, pamatė vaikinÄ , kaip vėliau buvo nustatyta-D. M., kaip jis mušė rankomis ir spardo kojomis ant žemės gulintį vaikinÄ -M.

N., taip pat vaikinÄ , kuris vėliau pabėgo,- mušėsi su dviem vaikinais-V. M. ir M. J.. Pribėgęs prie D. M., pastarÄ jį sulaikė., uždėjo antrankius. Vaikinas, kuris mušėsi su V. M. ir M. J., pabėgo Islandijos g. link. M. N. veidas buvo kruvinas (b. l. 39-40).Tyrimo metu apklaustas liudytojas R. V. parodė, kad 2012-09-15, darbo metu, su kolega NTS vyresn. tyrėju J. G., apie 3.50 val., Vilniaus g.33, Vilniuje, pastebėjo vykstančias muÅ¡tynes tarp 5 žmonių. Pribėgęs prie kompanijos pamatė vaikinÄ , kaip vėliau buvo nustatyta-D.

M., kaip mušė rankomis ir spardo kojomis ant žemės gulintį vaikinÄ -M. N.. J. G. sulaikė D. M.. Kitas vaikinas, kuris mušėsi su V. M. ir M. J., pradėjo bėgti Islandijos g. link. Jis vaikino, kurio asmenybė nenustatyta, nepasivijo. Matė, kad M. N. veidas buvo kruvinas (b. l. 37-38).Tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad 2012-09-15 apie 3.50 val. Vilniaus g.33, Vilniuje, ėjo gatve kartu su draugais M. N. ir V. M.. Jie sustojo gatvėje, kai prie jų priėjo du nepažįstami vaikinai, -vienas trumpais tamsiais plaukais, apie 185 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, 26 metų amžiaus apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, batų neprisimena, Kitas vaikinas apie 28 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, tamsių, truputį ilgesnių plaukų, apsirengęs tamsia striuke, kitų požymių neprisimena.

Pirmasis vaikinas pasakė kad pasitrauktų, nes jie negali praeiti, tuo metu Mantas prie jo priėjo ir paklausė kas yra, ko nori, iÅ¡ karto po Å¡ių žodžių vaikinas jam sudavė deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , o antras vaikinas sudavė jam deÅ¡inės rankos kumščiu į kairįjį žandÄ tačiau jis užsidengė ir sužalojimų nepatyrė, tačiau nuo smÅ«gio nukrito ir kai atsikėlė, pamatė kad policijos pareigÅ«nai jau laiko pirmÄ sulaikytÄ vaikinÄ . M. N. stovėjo visas kruvinas ir gavęs Å¡okÄ .

Policijos pareigÅ«nai sulaikytÄ asmenį iÅ¡vežė į komisariatÄ . Dėl patirto sumuÅ¡imo į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nepatyrė. Vaikinus matė pirmÄ kartÄ , anksčiau su jais jokių konfliktų neturi (b. l. 22-23).Tyrimo metu apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2012-09-15, apie 3.50 val., buvo su draugais M. N. ir M. J.. Jie sustojo Vilniaus g.33, Vilniuje, prie SuÅ¡i baro, pamatė, kad prie Manto stovi nepažįstamas vaikinas, iÅ¡ laikysenos, bendro vaizdo suprato, kad vyksta konfliktas, tačiau nuo ko prasidėjo ir kas jį pradėjo, nematė.

IÅ¡ kur atsirado vaikinai, negali pasakyti. Su vaikinais anksčiau nebuvo susidÅ«rę. Pradžioje bandė konflikto iÅ¡vengti nueidami į Å¡alį, tačiau nepavyko. Jis traukė MantÄ nuo vaikino, kitas nepažįstamas vaikinas tuo metu taip pat bandė vengti konflikto, ramino savo draugÄ , tačiau vaikinas, buvęs arti Manto, pirmas sudavė ranka į veidÄ . Jie abu susikibo, prasidėjo konfliktas. Konkretizuoti smÅ«gių eigÄ nelabai gali, mano, kad sudavė vaikinui, kuris sudavė Mantui ne daugiau vieno smÅ«gio. Kiek buvo suduota smÅ«gių jo draugams, konkretizuoti ir pasakyti tiksliai negali, kaip buvo suduotas smÅ«gis Mikui taip pat nematė.

Pastarasis vaikinas sudavė ne mažiau vieno smÅ«gio į veidÄ , kito vaikino smÅ«gių konkretizuoti negali, kitÄ dienÄ po konflikto buvo sužalota ausis, nubrozdinimas deÅ¡iniajame Å¡one, ties dubeniu, kas Å¡iuos sužalojimus padarė negali pasakyti, tačiau pats susižaloti negalėjo. Kažkuriuo muÅ¡tynių metu nukrito ant žemės, gali bÅ«ti, kad prarado sÄ monę, dėl ko, negali pasakyti, kitÄ momentÄ , kurį po to prisimena,-pirmÄ vaikinÄ policijos pareigÅ«nas rakina antrankiais, Mantui buvo sužalotas veidas, kruvinas, po akimi žaizda, Miko akivaizdžių sužalojimų nematė.

Buvo sulaikytas bÅ«tent tas vaikinas, kuris Mantui sudavė pirmÄ smÅ«gį, bei jam sudavė ne mažiau vieno smÅ«gio į veidÄ . Antro vaikino nematė. Dėl padarytų sužalojimų niekur nesikreipė, gydėsi pats, Å¡iuo metu akivaizdžių sužalojimų nėra, todėl į TMI specialistus nesikreips. Nepageidauja bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 24-25).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti įvykio vieta - gatvės dalis prie pastato, esančio Vilniaus g. 33, Vilniuje - atitinkanti apklaustų asmenų parodymus (b. l. 7).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad M.

N. buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda kairės akies srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-09-15) paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui, vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b. l. 19-20). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta, kad D. M. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis D.

M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo nurodytas aplinkybes patvirtino nukentėjusiojo M. N. bei liudytojų J. G., R. V., M. J. ir V. M. parodymai. Sukelatas kaltininko pasekmes patvirtina medicinos specialistų iÅ¡vada. Minėtų įrodymų visuma patirtina D. M. neteisėtus veiksmus ir kaltę, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.D. M. veika įvertinus atliktus veiksmus, sukeltas pasekmes ir kaltės turinį atitinka požymius nusikalstamo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios teismas pripažino, jog D. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. D. M. susitaikė su nukentėjusiuoju (b. l. 53), atlygino žalÄ ligonių kasoms (b. l. 35), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 83).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 60).Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis neteistas, kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka (b. l. 68-69), į Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės įskaitÄ neįraÅ¡ytas, į priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, į Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 76, 77, 78, 79). ). Ä®vertinęs visÄ tai teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. M. prokurorės siÅ«lomo dydžio baudÄ . Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus naikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. n u s p r e n d ė :

D. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir skirti jam 20 MGL (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti sulaikymo laikÄ 2012-09-15 dienÄ kaip sumokėtÄ 2 MGL (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ . Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.              Teisėjas                                                                                                     Mindaugas Striaukas