dfab24ad-a3da-42dc-abbd-332a5e7e9d7f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Artūras RidikasPranešėjas Artūras RidikasTeisėjas Virginijus Skaraitis                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-66-719/2013                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)                                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio,sekretoriaujant V.

U.,dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskuinuteistajai Ž. A.,gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Ž. A. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendžio, kuriuo Ž. A. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., paskiriant laisvės atėmimo bausmę penkiems mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 20 d.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ž. A. nuteista už tai, kad 2012 m. lapkričio 20 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini)“ nuo lentynos paimdama ir į savo rankinę įsidėdama 1 vnt. 209 Lt vertės tualetinio vandens „V. B. crystal“, 2 vnt. bendros 258 Lt vertės tualetinio vandens „C. H. 212“ bei juos iÅ¡sineÅ¡dama iÅ¡ parduotuvės, pagrobė svetimÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 467 Lt.  Apeliaciniu skundu Ž. A. praÅ¡o jai paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti.

Nurodo, jog pasikėsinta pavogti daiktų už sumÄ , kuri tik 77 Lt virÅ¡ija 3 MGL, padaryta veika nėra baigta, o parduotuvei reali žala padaryta nebuvo. Taip pat nurodo, jog KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, skirdamas bausmę neatsižvelgė į tai, jog ji Å¡iuo metu yra registruota RokiÅ¡kio miesto darbo biržoje, kas rodo norÄ susirasti darbÄ ir nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, o be to prieÅ¡ 7 metus yra patyrusi kojos traumÄ , kas riboja galimybes susirasti legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Apeliantė praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė dėl labai sunkios turtinės padėties arba beviltiÅ¡kos bÅ«klės. Apeliaciniame skunde nurodo ir tai, jog nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė negalėdama susimokėti nuomojamo buto mokesčių, tačiau Å¡iuo metu susitaikė su savo mama, kuri pažadėjo paremti finansiÅ¡kai, dėl ko paleista iÅ¡ įkalinimo įstaigos neturės pagrindo daryti naujų nusikalstamų veikų.Teismo posėdyje apeliantė ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti.Nuteistosios Ž.

A. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniu skundu nuteistoji Ž. A. nurodo, jog ji įvykdė ne baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nurodo, jog Å¡i veika buvo padaryta dėl labai sunkios, t.y. beviltiÅ¡kos finansinės padėties, bei praÅ¡o atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, jog ji susitaikė su mama, kuri pažadėjo remti finansiÅ¡kai, neskirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ .

Pasikėsinimu pripažįstamas toks veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ž. A. 2012-11-20, apie 12.30 val., KupiÅ¡kio m. (duomenys neskelbtini) nuo lentynos paėmė ir į savo rankinę įsidėjo tris buteliukus tualetinio vandens bei juos iÅ¡sinešė iÅ¡ parduotuvės, dėl ko parduotuvės darbuotojos, pastebėjusios, kad lentynoje trÅ«ksta prekių, jau išėjusiÄ Å½.

A. pasivijo ir paprašė parodyti rankinės, kurioje ir buvo rasti kvepalai, turinį. Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad vagystė Å¡iuo konkrečiu atveju buvo baigta Ž. A. išėjus iÅ¡ parduotuvės patalpų, kadangi tuo metu svetimu ir neteisėtai paimtu turtu ji galėjo laisvai naudotis, disponuoti bei jį valdyti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aptarti apeliantės veiksmai pirmosios instancijos teismo tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., o apeliacinio skundo argumentai, jog nėra padaryta baigta nusikalstama veika, atmetami kaip nepagrįsti.Teisėjų kolegija taip pat pažymi ir tai, jog nusikalstama veika, padaryta dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos kaltininko padėties, yra tokia aplinkybė, kuri apibÅ«dina ne tik objektyvias nusikalstamos veikos prielaidas, bet ir jos subjektÄ .

Å i aplinkybė reiÅ¡kia, kad kaltininkui susiklosto tokios objektyvios iÅ¡orinio gyvenimo aplinkybės, kurios padaro tiesioginį poveikį jo elgesio pasirinkimui, t.y., vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiai jam susidariusiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina ir tai, kad beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis visuomet yra fakto klausimas, kurį teismas kiekvienÄ kartÄ nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nustatomos objektyviai susiklosčiusios kaltininko gyvenimo aplinkybės, psichologinė bÅ«sena dėl Å¡ių aplinkybių, asmens suvokimas, ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo, ir pan. Taigi, įvertinus aplinkybių visumÄ , turi bÅ«ti konstatuojama, kad buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija. Nagrinėjamu atveju Ž. A. savo sunkiÄ turtinę padėtį grindžia tuo, kad ji veikos padarymo metu neturėjo darbo, privalėjo mokėti didelius mokesčius už nuomojamÄ bÅ«stÄ , o susirasti darbÄ trukdė ir prieÅ¡ 7 metus patirta trauma.

Tačiau vien tai, kÄ skundžiamame nuosprendyje pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, kad asmuo konkrečiu metu neturi darbo, savaime nėra pagrindas pripažinti sunkiÄ turtinę ar beviltiÅ¡kÄ padėtį. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs nuteistosios parodymų turinį, kitus bylos duomenis, susijusius su veikos padarymo aplinkybėmis ir nuteistosios asmenybe, konstatuoja, kad bylos duomenys nepagrindžia, jog nusikalstamÄ veikÄ Å½. A. padarė dėl labai sunkios turtinės arba beviltiÅ¡kos padėties, juo labiau, kad buvo pavogtos ne pirmo bÅ«tinumo prekės, už kosmetinių prekių vagystes Ž.

A. jau buvo teista ir bausta praeityje, moteris sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus, susijusius su narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimu, o byloje nėra jokių duomenų apie apeliantės aktyvias pastangas susirasti legalų pragyvenimo Å¡altinį. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmetami ir apeliacinio skundo argumentai, jog nusikalstama veika padaryta dėl labai sunkios finansinės ar beviltiÅ¡kos padėties.Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog egzistuoja aplinkybių visuma, sudaranti pagrindÄ skirti apeliantei su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę.

Baudžiamais įstatymas numato, jog teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 str. numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis individualizuoja ir paskiria bausmę asmeniui, pripažintam kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ . BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliantės skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad jai paskirta per griežta bausmė, nepagrįsti.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Apylinkės teismas, skirdamas kaltinamajai Ž. A. bausmę, atsižvelgė į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kuris nukreiptas į svetimÄ nuosavybę, įvertino tai, jog pagrobto turto vertė yra nedidelė, Å¡iek tiek virÅ¡ija 3 MGL ribÄ , kuri atriboja veikÄ nuo baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., taip pat atsižvelgė į Ž.

A. asmenybę, t.y. kad ji yra bedarbė, charakterizuojama neigiamai (turi du neiÅ¡nykusius teistumus už nusikalstamas veikas nuosavybei, praeityje ne kartÄ jos atžvilgiu buvo jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis už vagystes (20-24 b.l.)), bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už nedidelį svetimo turto grobimÄ (26-27 b.l.), o naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus Å¡iek tiek daugiau nei 4 mėnesiams po to, kai buvo paleista iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį taip pat įvertino ir tai, jog Ž.

A. pati nurodo, kad vagystės yra vienintelė jos pragyvenimo priemonė, kas rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymÄ , į tai, jog yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei į tai, kad pavogtas turtas yra grÄ Å¾intas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas, skirdamas Ž. A. bausmę, tinkamai atsižvelgė į visas faktines bylos aplinkybes, įvertino visus reikÅ¡mingus apeliantės asmenybės bei finansinės padėties aspektus ir, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų, tinkamai individualizavo bausmę, juo labiau, kad paskirta penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra artima minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai, jog paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, atmetami kai nepagrįsti. Taip pat atmetamas ir nuteistosios skundo argumentas, jog paskirta bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama atsižvelgiant į aplinkybę, jog susitaikius su mama ir pastarajai teikiant finansinę paramÄ ji daugiau nebedarys nusikalstamų veikų, kadangi toks teiginys nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų bei įvertintų faktų visumos, lemiančių bausmės Ž.

A. individualizavimÄ .IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundo ribose keisti ar panaikinti skundžiamÄ 2012-11-21 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį pagrindų nenustatyta, todėl nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :                                       Nuteistosios Ž.

A. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Ridikas                                                                               Algirdas Gaputis                                                                               Ričardas Gilys