dfaa3dbb-72ac-47e3-b41e-3f4f4bb61b7f · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-199-634/2021 Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00061-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.12; 2.4.1.4; 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas M. I. gynėjo advokato G. Z. praÅ¡ymas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties apskundimo termino atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu M. I. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6  mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiosioms padarytas žalas: nukentėjusiojo atstovei A. J. - 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai D. S. - 215 Lt turtinės žalos atlyginimo.

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, nutarta panaikinti M. I. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

3. Nuteistojo M. I. gynėjo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. vasario 24 d., tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundas atmestas.

4. Nesutikdamas su Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, nuteistojo M. I. gynėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį;

2) atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties; 3) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį ir perduoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 4.1. Skunde nurodoma, kad nuteistasis, sužinojęs apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį, neturėdamas teisinių žinių, elektroniniu paÅ¡tu Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties apskundimo ir iki Å¡iol, Å¡eÅ¡erius metus manė, jog minėta nutartis yra panaikinta.

Tačiau 2021 metais su nuteistuoju M. I., gyvenančiu D. B., susisiekė Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pareigÅ«nas ir nurodė, jog nuteistasis privalo pataisos namuose atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ minėto pareigÅ«no paaiÅ¡kėjo, kad nutartis nebuvo apskųsta, todėl nuteistasis suprato, jog jo skundo teismas nenagrinėjo ir į jame nurodytas aplinkybes neatsižvelgė. 4.2. Kauno apylinkės teismui 2014 m. spalio 30 d. priėmus nutartį, nuteistasis M. I. apie jos priėmimÄ buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu, todėl manė, kad skundo pateikimas tokia pačia elektronine priemone yra tinkamas bei leistinas.

Atsižvelgiant į tai, nuteistasis Kauno apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl nutarties, vėliau elektroniniu paÅ¡tu pateikė pasiraÅ¡ytÄ ir nuskenuotÄ skundÄ , tačiau teismas Å¡io skundo nepriėmė ir nenagrinėjo, nuteistasis apie tai informacijos negavo. 4.3. FaktÄ , jog minėta teismo nutartis nėra panaikinta, nuteistasis sužinojo tik 2021 m. sausio mėn., kai po 6 metų su juo susisiekė Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pareigÅ«nas. Atsižvelgiant į tai, Nuteistasis nedelsiant, kiek tai buvo įmanoma esant karantino sÄ lygoms ir bÅ«nant kitoje Å¡alyje, susirado advokatÄ ir jam pavedė parengti skundÄ dėl 2014 m. spalio 30 d. nutarties. 4.4.

Pažymima, kad nuteistasis M. I. siekė pasinaudoti jam įstatymų suteikta teise apskųsti nutartį, bet neturėdamas teisinių žinių, šios teisės tinkamai neįgyvendino. Dar iki nutarties priėmimo nuteistasis turėjo sveikatos problemų, susijusių su dideliais pasikartojančiais skausmais nugaros apatinėje dalyje, 2013-2014 metais jie atsinaujino, dėl skausmo nuteistasis buvo nualpęs, dėl ko 2014 metais nuteistajam buvo atlikta inkstų akmenų šalinimo operacija, bet praėjus pusmečiui po operacijos nuteistajam vėl atsinaujino skausmai, dėl ko operacijos buvo kartojamos kasmet.

Nuteistajam buvo atlikta skydliaukės operacija ir iki Å¡iol kas pusę metų yra atliekami iÅ¡samÅ«s kraujo tyrimai. Akivaizdu, jog esant sudėtingai sveikatos bÅ«klei, negalint dirbti, nukentėjo nuteistojo finansinė padėtis, dėl ko jis neturėjo galimybės nei pats atvykti į LietuvÄ , nei pasirÅ«pinti tinkama savo interesų gynyba, sprendžiant klausimÄ dėl nutarties panaikinimo, dėl ko skundÄ pateikė pats. 4.5. Nuteistasis nebuvo tinkamai informuotas tiek apie priimtÄ 2014 m. spalio 30 d. nutartį, tiek apie Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį, kuria jo apeliacinis skundas grÄ Å¾intas nuteistajam, kadangi BPK numatytu bÅ«du Å¡ių nutarčių negavo.

Minėtų nutarčių priėmimo metu galiojusi BPK redakcija nenumatė galimybės nuteistajam procesinius dokumentus įteikti elektroninio paÅ¡to adresu, o ginčijamoje 2021 m. kovo 1 d. nutartyje bÅ«tent tokį nutarčių įteikimÄ nuteistajam laiko tinkamu. 4.6. Nuteistasis nepiktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis, elgiasi sÄ Å¾iningai, vos sužinojęs, kad jo skundas nebuvo nagrinėtas ir nutartis nėra panaikinta, susirado gynėjÄ , kuris parengė skundÄ , todėl neatnaujinus termino skundui pateikti ir nuteistajam nesuteikus galimybės apskųsti Kauno apylinkės teismui 2014 m. spalio 30 d. nutarties, bÅ«tų pažeista viena iÅ¡ pagrindinių nuteistojo teisių - teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. 4.7.

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, kuria nuteistasis pasiųstas atlikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, neatitinka bausmės paskirties, be to, teismo nutartimi nepagrįstai nuspręsta, jog nuteistasis M. I. visiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų. Nuteistojo M. I. gynėjo advokato G. Z. skundas tenkinamas.

5. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , o to paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas sprendžia BPK 102 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas.

6. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminÄ skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis naikintina.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad M. I. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiosioms padarytas žalas. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. birželio 19 d. 8. 2014 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo buvo prašoma panaikinti M.

I. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikimo nagrinėjime M. I. nedalyvavo, apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jis buvo informuotas tinkamai. Elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kÄ parašęs asmuo, pasivadinęs M. I. prašė nenagrinėti bylos be jo dalyvavimo, nes jis gavo Å¡aukimÄ Ä¯ teismÄ , bet jau 4 metai gyvena Anglijoje ir negavo skrydžio grįžti laiku į teismo posėdį. Taip pat nurodė, kad lauks atsakymo elektroniniu paÅ¡tu. Tuo pačiu elektroniniu paÅ¡tu Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus pareigÅ«nė iÅ¡siuntė informacijÄ apie bÅ«tinumÄ dalyvauti teismo posėdyje.

Pateikto praÅ¡ymo pagrindu teikimo nagrinėjime buvo padaryta pertrauka ir atsižvelgiant į tai, kad M. I. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), priimta nutartis į kitÄ teismo posėdį M. I. atvesdinti policijos pagalba. Ä® paskirtÄ 2014 m. spalio 2 d. teismo posėdį M. I. neatvesdintas. Teikimo nagrinėjime buvo dar kartÄ padaryta pertrauka, nutarus Å¡aukimÄ Ä¯ kitÄ teismo posėdį siųsti M. I. nurodytu adresu D. B. 2014 m. spalio 10 d. bei 2014 m. spalio 30 d.

Kauno apylinkės teisme gauti elektroniniai laiÅ¡kai asmens, nurodžius save kaip M. I., kuriuose buvo praÅ¡oma jį informuoti apie teikimo nagrinėjimÄ ir praÅ¡ant atidėti teismo posėdį dėl ligos. Tačiau Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas buvo iÅ¡nagrinėtas ir patenkintas, nutarta panaikinti M. I. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Nutartis tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta M. I. nurodytu elektroniniu paÅ¡tu bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 9. 2014 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas elektroninis laiÅ¡kas, kuriuo praÅ¡oma perduoti apeliacijos praÅ¡ymÄ apygardos teismui. PraÅ¡ymo autoriumi įvardintas M. I., praÅ¡ymas nebuvo pasiraÅ¡ytas, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi apeliacinis praÅ¡ymas nepriimtinas ir grÄ Å¾intinas apeliantui. Å i nutartis tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta M.

I. nurodytu elektroniniu paÅ¡tu bei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 10. 2014 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teisme gautas laiÅ¡kas elektroniniu paÅ¡tu, pasiraÅ¡ytas M. I., kuriuo buvo praÅ¡oma perduoti apeliacijos praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismui, t. y. apeliacine tvarka buvo apskųsta Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis. Å is praÅ¡ymas (skundas) su bylos medžiaga buvo persiųstas Kauno apygardos teismui.

11. Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. priėmė nutartį, kuria nutarė M. I. skundo nenagrinėti ir grÄ Å¾inti skundÄ padavusiam asmeniui, nes skundas nebuvo tinkamai pasiraÅ¡ytas, paduotas praleidus terminÄ , skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas neaiÅ¡kus, t. y. neatitiko tokiems skundams keliamų reikalavimų. Å i nutartis įsigaliojo nuo jos priėmimo dienos. 12. 2021 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teisme gautas nuteistojo M. I. gynėjo skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo M.

I. gynėjo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad M. I. buvo tinkamai informuotas apie Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir apie Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį. Dėl M. I. skundo Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. priėmė neskundžiamÄ nutartį, kuria M. I. skundo nepriėmė ir jį grÄ Å¾ino skundÄ suraÅ¡iusiam asmeniui, todėl nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti nuteistojo M. I. gynėjo skundo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Tačiau aukštesnės instancijos teismas su tokiais apylinkės teismo skundžiamos nutarties motyvais nesutinka.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmÄ kartÄ nuteistojo M. I. vardu pateiktas skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties Kauno apylinkės teismui buvo iÅ¡siųstas 2014 m. lapkričio 11 d., tačiau Å¡is skundas dėl trÅ«kumų buvo nepriimtas ir grÄ Å¾intinas apeliantui. Teismui 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi grÄ Å¾inus minėtÄ skundÄ , M. I. ėmėsi priemonių, kad kuo operatyviau iÅ¡taisytų skundo trÅ«kumus ir 2014 m. gruodžio 16 d. pateikė skundÄ iÅ¡ naujo, kuris buvo priimtas ir iÅ¡siųstas į Kauno apygardos teismÄ .

14. Apie tai, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. sausio 26 d. nutartimi nutarė M. I. skundo nenagrinėti, nes skundas neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, nuteistasis M. I. teigia, kad nežinojo. Nuteistasis M. I. visÄ Å¡Ä¯ laikÄ gyveno J. K. ir manė, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis yra jau panaikinta.

15. Å ių argumentų bylos medžiaga nepaneigia. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dar 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodyta, jog nuteistasis M. I. dirba ir gyvena J. K., nurodyta jo darbovietė, nurodomas tikslus gyvenamosios vietos adresas J. K. Šį faktÄ teismai ignoravo, sprendimas dėl skundo, kuriuo skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis, apeliantui M. I. jo gyvenamosios vietos adresu ar elektroninio paÅ¡to adresu neiÅ¡siųstas.

Tokiu bÅ«du lieka nepaneigta, jog M. I. buvo įsitikinęs, jog teise į apeliacijÄ jis realizavo tinkamai, kadangi jo apeliacinis skundas buvo priimtas Kauno apylinkės teisme. Tik 2021 m. sužinojęs apie tai, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis yra galiojanti, nuteistasis nedelsiant ėmėsi veiksmų Å¡ios nutarties apskundimui, sudarė sutartį su advokatu dėl teisinių paslaugų, kuris 2021 m. vasario 24 d. pateikė apeliacinį skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

16. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad termino praleidimo priežastys nėra tokio pobÅ«džio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Nors skundo padavimo terminas praleistas žymiai, tačiau konstatuoti, kad nuteistasis piktnaudžiavo savo teisėmis ar elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas formaliai vertino susiklosčiusias skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti nuteistojo gynėjo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtÄ nutartį yra viena iÅ¡ esminių, o jÄ apriboti galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, Å¡i teisė negali bÅ«ti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, neatsižvelgiant į esmines termino praleidimo priežastis.

17. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistojo M. I. gynėjo prašyme nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartis naikintina ir nuteistajam M. I. atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties paduoti.

18. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamÄ nuosprendį priėmusį teismÄ , kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimÄ , apeliacinis skundas perduodamas Kauno apylinkės teismo skundo priėmimo klausimui spręsti bei parengti bylÄ nagrinėti apeliacine tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 102 straipsnio 1 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M.

I. gynėjo advokato G. Z. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - atnaujinti terminÄ M. I. apeliaciniam skundui paduoti, dėl Kauno apylinkės teismo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. T-894-311/2014. BylÄ apeliacinio skundo priėmimo klausimui iÅ¡spręsti bei paruoÅ¡ti jÄ nagrinėti apeliacine tvarka grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis