dfa85a53-9472-4ae1-b6da-3fa3dcc9fbcb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3572-821/2019

Teisminis proceso Nr. 3-61-3-01754-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ skundÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė „Panevėžio statybos trestas“ (toliau – AB „Panevėžio statybos trestas“, pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu (1 t., b. l. 1–2), kuriuo praÅ¡oma: 1) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, atsakovė) 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. (21.5)-00290/01 2 dalį, kuria buvo atsisakyta kompensuoti mokymų iÅ¡laidas nurodytiems darbuotojams); 2) įpareigoti atsakovę 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo Nr. (21.5)-00290/01 2 dalyje nurodytiems darbuotojams kompensuoti mokymų iÅ¡laidas 3) priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad atsakovės 2019 m. vasario 26 d. įsakymo pagrindu tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta Dotacijos sutartis, pagal kuriÄ nustatytas finansavimas iÅ¡ Europos sÄ jungos struktÅ«rinių fondo lėšų bendrai finansuojamo projekto „Įmonės darbuotojų mokymasis“ pagal priemonę Nr. 09.4.3-IVG-T-813 „Kompetencijų vaučeris“. Atsakovas 2019 m. balandžio 8 d. įsakymu iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. papildomus praÅ¡ymus, tačiau Å¡io įsakymo 2 dalimi atsisakė kompensuoti mokymų iÅ¡laidas Å¡ioje dalyje nurodytiems darbuotojams.

Nesutinka su atsakovės argumentais, jog įmonės filialai veikia su atskirais įmonių kodais, todėl įmonės, turinčios atskirus juridinius kodus turi kreiptis dėl mokymų kaip atskiri pareiškėjai. Paaiškina, kad filialas nėra juridinis asmuo, o yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis tik savo buveinę, neturintis juridinio asmens kodo, o finansinės ataskaitos teikiamos AB „Panevėžio statybos trestas“ vardu. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – SODRA) informacinėje sistemoje turi sutapti filialo ir AB „Panevėžio statybos trestas“ draudėjo kodai, todėl, pareiškėjos nuomone, tik dėl draudėjų kodų nesutapimo nepagrįstai neskiriama parama.

Atsakovė pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (1 t., b. l. 25–32).

Atsiliepime pažymi, kad pagal priemonę Nr. 09.4.3-IVG-T-813 „Kompetencijų vaučeris“ parama gali bÅ«ti skiriama Projekto vykdytojui, t. y. AB „Panevėžio statybos trestas“ tik už jo darbuotojų mokymus. Atsakovė yra priėmusi sprendimÄ kompensuoti Projekto vykdytojo darbuotojų mokymų iÅ¡laidas pagal 2019 m. vasario 26 d. įsakymÄ ir 2019 m. balandžio 8 d. įsakymÄ , ir tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės pasiraÅ¡ytÄ Dotacijos sutartį. Pasak atsakovės, Projekto vykdytojui mokymų iÅ¡laidų dalis gali bÅ«ti kompensuojama tik tuo atveju, jei yra įgyvendintos visos Dotacijos sutartyje, bei 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės Å¡vietimas ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių potencialo didinimas“ priemonės Nr. 09.4.3-IVG-T-813 „Kompetencijų vaučeris“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-611, numatytos sÄ lygos.

Teigia, kad Projekto vykdytojas siekia gauti mokymų iÅ¡laidų dalies kompensacijÄ už kitų subjektų įdarbintus darbuotojus. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, vertindama Projekto vykdytojo 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktus praÅ¡ymus dėl papildomų darbuotojų mokymų iÅ¡laidų kompensavimo, vadovaudamasi SODROS duomenimis nustatė, kad praÅ¡ymuose nurodyti asmenys ParaiÅ¡kos pateikimo metu nebuvo Projekto vykdytojo darbuotojai, todėl UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi atsisakė kompensuoti mokymų iÅ¡laidas, joje nurodytiems asmenims.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo dalies teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 7 d. pareiÅ¡kėja AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ paraiÅ¡kÄ , siekdama gauti finansavimÄ pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto ,,Visuomenės Å¡vietimas ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių potencialo didinimas“ priemonę Nr. 09.4.3-IVG-T-813 ,,Kompetencijų vaučeris“ (toliau – ParaiÅ¡ka) (1 t., b. l. 131–135).

UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ generalinio direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. (21.5)-00290 ,,Dėl dotacijos sutarties su akcine bendrove ,,Panevėžio statybos trestas“ pasirašymo ir finansavimo dydžio nustatymo“ (toliau – 2019 m. vasario 26 d. įsakymas) pagrindu tarp pareiškėjos ir atsakovės 2019 m. vasario 26 d. pasirašyta dotacijos sutartis Nr. 09.4.3-IVG-T-813-01-00276 (1 t., b. l. 6–10).

Pareiškėja 2019 m. kovo 13 d. (1 t. b. l. 146–147, 158–159, 178–179, 186–187), 2019 m. kovo 18 d. (1 t., b. l. 141–142, 164–165), 2019 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 188–189) ir 2019 m. kovo 21 d. (1 t. b. l. 169–170) atsakovei pateikė papildomus prašymus dėl darbuotojų dalyvavimo projekto veiklose.

UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (atsakovės) generalinio direktoriaus 2019 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. (21.5)-00290/01 ,,Dėl dotacijos sutarties su akcine bendrove ,,Panevėžio statybos trestas“ pasiraÅ¡ymo ir finansavimo dydžio nustatymo“ pakeitimo“ (toliau – 2019 m. balandžio 8 d. įsakymas) pakeistas UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymas ir nuspręsta kompensuoti mokymų iÅ¡laidų dalį Projekto vykdytojui pagal ApraÅ¡o 10 punkte numatytÄ veiklÄ už papildomus Projekto vykdytojo darbuotojus. Tačiau Å¡io įsakymo 2 dalimi nuspręsta nekompensuoti mokymų iÅ¡laidų dalies 8 darbuotojams, motyvuojant tuo, kad minėti darbuotojai nedirba ar nedirbo pareiÅ¡kėjos įmonėje paraiÅ¡kos teikimo metu.

PareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 9 d. pateikė atsakovei paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 09-544 (1 t., b. l. 16), kuriame nurodė, kad filialas naudojasi visomis AB „Panevėžio statybos trestas“ teisėmis ir pareigomis.

Atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu Nr. 09-603 (1 t. b. l. 17–18) pareiÅ¡kėjai pateikė paaiÅ¡kinimus, kokias atvejais gali bÅ«ti teikiama parama, t. y. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kinta dėl 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo. Minėtame raÅ¡te nurodyta, kad atsakovė duomenis apie tai, ar pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡koje nustatyti fiziniai asmenys yra pareiÅ¡kėjo (projekto vykdytojo) darbuotojai; ar atitinkamas asmuo pas projekto vykdytojÄ dirbo atitinkamu laikotarpiu; ar darbuotojui projekto vykdytojas mokėjo su darbo santykiais susijusį darbo užmokestį bei su tuo susijusias valstybinio socialinio draudimo įmokas (t. y. vykdė mokėjimus nuo darbuotojui mokamų draudžiamųjų pajamų) ir pan., gaunami ne iÅ¡ projekto vykdytojo, bet iÅ¡ SODROS. Remiantis tuo paaiÅ¡kinta, kad paraiÅ¡kos vertinimo metu remiantis, SODROS pateikta informacija projekto vykdytojas nemokėjo SODRAI už atitinkamus asmenis įmokų, nėra deklaravęs darbo santykių tarp draudėjo ir atitinkamų fizinių asmenų, todėl priimtas sprendimas neskirti finansinės paramos asmenims pagal pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktus praÅ¡ymus, nes Priemonės ,,Kompetencijų vaučeris“ įgyvendinimo prasme minėti asmenys nelaikytini projekto dalyviais. Taipogi, paaiÅ¡kinta, kad jeigu SODROS informacinėje sistemoje esantys duomenys atitinkamų fizinių asmenų atžvilgiu nėra teisingi, reikia kreiptis į SODRĄ dėl tokių duomenų patikslinimo. Gavus patikslintÄ paraiÅ¡kÄ ir aukščiau paminėtÄ susijusiÄ informacijÄ , patikslinta paraiÅ¡ka dėl atitinkamų fizinių asmenų galės bÅ«ti vertinama pakartotinai.

PareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 16 d. atsakovei pateikė raÅ¡tÄ Nr. 09-603 (1 t., b. l. 19), kuriame nurodo, kad Projekto vykdytojo nurodyti asmenys turi bÅ«ti laikomi AB ,,Panevėžio statybos trestas“ darbuotojais, o ne nurodyto juridinio asmens filialų darbuotojais ir Projekto vykdytojui turi bÅ«ti kompensuojamos jo filialų darbuotojų mokymų iÅ¡laidos.

Atsakovė 2019 m. balandžio 17 d. pateikė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ Nr. (5.1)-247 (1 t., b. l. 67), kuriame nurodyta, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ filialai yra atskiri darbdaviai, ir vertinami atitinkamų darbo santykių tarp pareiÅ¡kėjos ir projekto dalyvio (darbuotojo) buvimas ar nebuvimas, o ne civiliniai santykiai ir jų teisinės pasekmės tarp juridinio asmens ir jo filialų.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å¡io įsakymo 2 dalį ir įpareigoti atsakovę Å¡io įsakymo 2 dalyje nurodytiems darbuotojams kompensuoti mokymų iÅ¡laidas.

Ginčui aktualus teisinis reguliavimas nustatytas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2016 m. spalio 7 d. įsakymu Nr. 4-611 patvirtinto 2014–2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 9 prioriteto „Visuomenės Å¡vietimas ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių potencialo didinimas“ priemonės Nr. 09.4.3-IVG-T-813 „Kompetencijų vaučeris“ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as). ApraÅ¡e nustatyta, jog siekdamas gauti finansavimÄ , pareiÅ¡kėjas turi užpildyti paraiÅ¡kÄ , kurios iÅ¡ dalies užpildyta forma pateikta ApraÅ¡o 4 priede (ApraÅ¡o 34 p.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2019 m. vasario 7 d. pateikė užpildytÄ ParaiÅ¡kÄ , kurios 2.1 punkte nurodytas pareiÅ¡kėjos pavadinimas - AB „Panevėžio statybos trestas“, 2.2 punkte nurodytas pareiÅ¡kėjos kodas 147732969. ApraÅ¡o 4.13 punkte projekto vykdytojas apibrėžtas kaip pareiÅ¡kėjas, su kuriuo yra pasiraÅ¡yta dotacijos sutartis. Taigi remiantis UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ direktoriaus 2019 m. vasario 26 d. įsakymu, 2019 m. balandžio 8 d. įsakymu ir pasiraÅ¡yta 2019 m. vasario 26 d. Dotacijos sutartimi, projekto vykdytoja yra AB „Panevėžio statybos trestas“.

Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Projektų taisyklės), 453 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija vykdo projektų įgyvendinimo priežiÅ«rÄ . Remiantis ApraÅ¡o 4.4 punktu, įgyvendinančioji institucija yra UAB „Investicijų ir verslo garantijos“, kuri atlieka projekto tinkamumo finansuoti vertinimÄ Projektų taisyklių III skyriaus keturioliktajame ir penkioliktajame skirsniuose nustatyta tvarka pagal ApraÅ¡o 1 priede nustatytus reikalavimus (ApraÅ¡o 46 p.). Taigi byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra tinkamas subjektas atlikti pateiktų paraiÅ¡kų (praÅ¡ymų) vertinimÄ .

Pagal ApraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ , projekto vykdytojas, norėdamas apmokyti daugiau darbuotojų, nei nurodė paraiÅ¡kos pateikimo metu, iki kompensacijos laikotarpio pabaigos turi UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ pateikti atskirus ApraÅ¡o 8, 9, 10 priedus dėl kiekvieno papildomo darbuotojo dalyvavimo projekto veiklose ne vėliau nei iki konkretaus papildomo darbuotojo mokymosi pabaigos ir ne vėliau nei iki kompensacijos laikotarpio pabaigos ApraÅ¡o 36, 37 ir 38 punktuose nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 42 p.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2019 m. kovo 13 d. (1 t. b. l. 146–147, 158–159, 178–179, 186–187), 2019 m. kovo 18 d. (1 t., b. l. 141–142, 164–165), 2019 m. kovo 20 d. (1 t., b. l. 188–189) ir 2019 m. kovo 21 d. (1 t. b. l. 169–170) atsakovei pateikė papildomus praÅ¡ymus dėl darbuotojų dalyvavimo projekto veiklose. Tačiau UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi nusprendė nekompensuoti mokymų iÅ¡laidų dalies už Å¡ioje dalyje nurodytus darbuotojus. Pagrindinis nurodomas motyvas, kad Ä®sakymo 2 dalyje iÅ¡vardinti darbuotojai pareiÅ¡kėjo įmonėje nedirba ar nedirbo paraiÅ¡kos teikimo metu.

Å iuo gi atveju svarbu pažymėti, kad ApraÅ¡o 4.2 punkte yra apibrėžta darbuotojo arba projekto dalyvio sÄ voka, nurodant, jog tai asmuo, dirbantis pas projekto vykdytojÄ projekto vykdymo laikotarpiu (ApraÅ¡o 4.2 punktas). Pagal ApraÅ¡o 26 punktÄ Projekto vykdytojui mokymų iÅ¡laidų dalis už konkretų darbuotojÄ kompensuojama, jei yra įgyvendintos visos Å¡ios sÄ lygos: t. y.

1) Aprašo nustatyta tvarka yra įsigaliojusi dotacijos sutartis ir priimtas sprendimas dėl projektui nustatyto finansavimo dydžio (26.1 papunktis);

2) Aprašo nustatyta tvarka yra pateiktas prašymas dėl konkretaus darbuotojo dalyvavimo projekto veiklose (Aprašo 8 priedas), konkretaus darbuotojo pranešimas dėl asmens duomenų tvarkymo (Aprašo 9 priedas), projekto dalyvio (-ų) apklausos anketa (-os) (forma skelbiama interneto svetainėse www.esinvesticijos.lt ir www.invega.lt) ir yra pakeista dotacijos sutartis (sprendimas dėl projektui nustatyto finansavimo dydžio yra pakeistas – papildytas nuostata dėl konkretaus darbuotojo finansavimo) (26.2 papunktis);

3) darbuotojas visÄ mokymosi laikotarpį dirba arba dirbo pas pareiÅ¡kėjÄ pagal darbo sutartį (26.3 papunktis);

4) projekto vykdytojo darbuotojÄ mokė mokymų teikėjas (26.4 papunktis);

5) projekto vykdytojo darbuotojas baigė mokymų programÄ , kuriÄ vykdė mokymų teikėjas (26.5 papunktis);

6) projekto vykdytojas už darbuotojo baigtus mokymus yra sumokėjęs mokymų teikėjui ir turi tai patvirtinančius dokumentus (26.6 papunktis);

7) projekto vykdytojas mokymo išlaidų dalies kompensavimo momentu nėra įgijęs bankrutuojančios, bankrutavusios, restruktūrizuojamos, likviduojamos įmonės statuso ir nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės komercinės veiklos (26.7 papunktis);

8) darbuotojo darbo užmokestis ir (ar) mokymų iÅ¡laidos pagal tÄ pačiÄ mokymų programÄ kompensacijos laikotarpiu nėra ir nebuvo iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai kompensuojamas pagal ApraÅ¡o 58 punkte iÅ¡vardytas ir kitas programas ar priemones, pagal kurias teikiamos subsidijos darbo užmokesčiui ir (ar) mokymų iÅ¡laidoms iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai kompensuoti (26.8 papunktis);

9) darbuotojas mokytis pradėjo ne anksčiau kaip nuo dotacijos sutarties įsigaliojimo ir sprendimo dėl projektui nustatyto finansavimo priėmimo dydžio datos ir baigė ne vėliau kaip kompensacijos laikotarpio galiojimo paskutinę dienÄ (26.9 papunktis). Taigi tam, kad pagal ApraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ Projekto vykdytojui bÅ«tų kompensuojama mokymų iÅ¡laidų dalis už konkretų darbuotojÄ , projekto vykdytojas turi atitikti visas ApraÅ¡o 26 punkte nurodytas sÄ lygas.

Mokymų iÅ¡laidos tai yra iÅ¡laidos mokymų teikėjams ir mokomų darbuotojų dalies darbo užmokesčio iÅ¡laidos už darbo valandas, kurias jie dalyvavo mokymuose (ApraÅ¡o 4.9 p.). Darbo užmokestis, t. y. projekto vykdytojo darbuotojui apskaičiuotos draudžiamosios pajamos, kurios suprantamos taip, kaip jos apibrėžtos Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme (ApraÅ¡o 4.1 p.). Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje apibrėžtos draudžiamosios pajamos – visos asmens pajamos ir kitos sumos, nuo kurių Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka priskaičiuotos ir privalo bÅ«ti įmokėtos valstybinio socialinio draudimo įmokos, taip pat pagal Lietuvos Respublikos ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymÄ Â asmeniui priskaičiuotos ligos (įskaitant darbdavio mokamas dvi pirmÄ sias ligos dienas), profesinės reabilitacijos, motinystės, tėvystės, vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokos, pagal Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymÄ Â priskaičiuotos ligos dėl nelaimingo atsitikimo darbe arba profesinės ligos iÅ¡mokos, pagal Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymÄ Â priskaičiuotos nedarbo socialinio draudimo ir dalinio darbo iÅ¡mokos. Taigi esminis kriterijus, vertinant dėl mokymų iÅ¡laidų kompensavimo yra, duomenys apie tai, kas moka darbuotojui darbo užmokestį. Nagrinėjamu atveju Projekto vykdytoja - AB „Panevėžio statybos trestas“, pateikdama papildomus praÅ¡ymus, nurodė save pareiÅ¡kėja, todėl svarbu nustatyti, ar Å¡i įmonė yra sudariusi darbo sutartis su ginčijamo įsakymo 2 dalyje nurodytais darbuotojais ir moka jiems darbo užmokestį.

ApraÅ¡o 1 priedo 1.3 punkte nustatyta, kad vertinant, ar projektas atitinka kitus su projekto veiklomis susijusius projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatytus reikalavimus, remiamasi Juridinių asmenų registro ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, t. y. SODROS, duomenimis. Pažymėtina, kad pagal tarp pareiÅ¡kėjos ir atsakovės pasiraÅ¡ytos Dotacijos sutarties 3.1 punktÄ projekto tinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma apskaičiuojama pagal Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu įgaliotos įstaigos teikiamas ataskaitas apie projekto vykdytojo darbuotojo, dėl kurio buvo atsiųsti atskiri praÅ¡ymai kompensuoti mokymų iÅ¡laidų dalį, dalyvavimÄ mokymuose, pagal iÅ¡ SODROS gaunamÄ informacijÄ apie darbuotojo atitiktį ApraÅ¡o IV skyriaus reikalavimams.

Sprendžiant dėl 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies teisėtumo ir pagrįstumo, svarbu pažymėti, kad ApraÅ¡o 26.3 papunktyje nurodyta viena iÅ¡ esminių sÄ lygų, t. y. darbuotojas visÄ mokymosi laikotarpį dirba arba dirbo pas pareiÅ¡kėjÄ pagal darbo sutartį. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. raÅ¡te (1 t., b. l. 62-63) ir 2019 m. balandžio 17 d. raÅ¡te (b. l. 67), adresuotuose pareiÅ¡kėjai, aiÅ¡kiai nurodė, kad remiantis SODROS duomenimis, pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktuose papildomuose praÅ¡ymuose nurodyti asmenys SODROS duomenimis nedirba AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl pareiÅ¡kėja neatitinka ApraÅ¡o 26 punkto reikalavimo. Atsakovė, patikrinusi SODROS informacinėje sistemoje duomenis (http://atvira.sodra.lt/imones/paieska/index.html) apie pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 13 d., 2019 m. kovo 18 d., 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. pateiktuose papildomuose praÅ¡ymus nurodytus asmenis, nustatė, kad Å¡iose praÅ¡ymuose nurodyti asmenys nėra Projekto vykdytojos – AB „Panevėžio statybos trestas“ – darbuotojai, todėl atsakovė 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalimi atsisakė jiems kompensuoti mokymų iÅ¡laidas (1 t., b. l. 68–75). Atsakovė ParaiÅ¡kos vertinimo metu rėmėsi SODROS informacinės sistemos duomenimis, o pagal nurodytus duomenis, Projekto vykdytoja nemokėjo SODRAI įmokų už skundžiamo Ä®sakymo 2 dalyje iÅ¡vardintus fizinius asmenis bei nebuvo deklaravusi darbo santykių tarp draudėjos ir atitinkamų fizinių asmenų. Todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad dėl draudėjų kodų nesutapimo SODROS informacinėje sistemoje, atsakovė nepagrįstai neskiria paramos, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nes prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėja, atsakovė turi vadovautis bÅ«tent SODROS duomenims, siekdama patikrinti, ar konkretus darbuotojas dirba ar dirbo pas konkretų darbdavį, t .y. Å¡iuo atveju Projekto vykdytojÄ . PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, paneigtų ApraÅ¡o nuostatas, nustatančias, kad įgyvendinančioji institucija atlieka projekto įgyvendinimo priežiÅ«rÄ .

Ä®vertinus aktualų teisinį reguliavimÄ , pagal ApraÅ¡o reikalavimus darbuotojai, kurie nedirba paraiÅ¡kos teikimo metu pas Projekto vykdytojÄ , neatitinka ApraÅ¡o 4.9 punkto ir ApraÅ¡o 2 priedo 3 punkto reikalavimų, kuriuose nustatyta, kad tinkamomis finansuoti projekto iÅ¡laidomis laikomos projekto vykdytojo darbuotojo mokymų iÅ¡laidos. O darbuotoju laikomas asmuo, kuris dirba pas projekto vykdytojÄ projekto vykdymo laikotarpiu. ApraÅ¡o 26.3 papunktyje nustatytas reikalavimas, kad darbuotojas pas pareiÅ¡kėjÄ dirba pagal darbo sutartį. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja nepaneigė atsakovės argumentų, jog 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalyje iÅ¡vardinti darbuotojai nedirba ar nedirbo Projekto vykdytojos įmonėje - AB „Panevėžio statybos trestas“, t. y. nepateikė nei darbo sutarčių, sudarytų su asmenimis, nurodytais įsakymo 2 dalyje, nei duomenų – praneÅ¡imų, kuriais SODRA buvo informuota apie Ä®sakymo 2 dalyje minimų asmenų įdarbinimÄ . Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir aktualų teisinį reguliavimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Inovacijų ir verslo garantijos“ 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalyje teisėtai ir pagrįstai atsisakė kompensuoti mokymų iÅ¡laidų dalį už 2 dalyje nurodytus darbuotojus.

PareiÅ¡kėja įrodinėdama, kad filialų darbuotojams darbo užmokesčius moka AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė AB SEB banko iÅ¡raÅ¡Ä (1 t., b. l. 21-22), tačiau teismas pažymi, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina fakto, jog konkretiems filialo darbuotojams tiesiogiai darbo užmokesčius moka AB „Panevėžio statybos trestas“ ir kad ginčijamo Ä®sakymo 2 dalyje nurodyti asmenys yra pareiÅ¡kėjos darbuotojai, kaip tai apibrėžta ApraÅ¡o 4.2 ir 26.3 punktuose. Pagal ApraÅ¡o 2.1 punktÄ ParaiÅ¡kas gali teikti ir juridinio asmens filialas, nors Å¡iuo atveju paraiÅ¡kÄ pateikė pats juridinis asmuo, t. y. AB „Panevėžio statybos trestas“, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ moka filialų darbuotojams darbo užmokestį nėra teisingas ApraÅ¡o reglamentavimo apimtyje.

Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktÄ draudėjais laikytini juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai (filialai, atstovybės), taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Pažymėtina, kad darbdaviu, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 21 straipsnio 3 dalimi darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė. Darbdavio – juridinio asmens darbinis teisnumas ir veiksnumas atsiranda nuo jo įsteigimo momento, nebent jo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nustato vėlesnį įsisteigimo momentÄ . Taigi remiantis Darbo kodeksu juridinio asmens filialai taip pat gali bÅ«ti gali bÅ«ti darbdaviu ir mokėti darbo užmokestį. Tačiau Å¡iuo atveju, vertintinos ApraÅ¡o, kaip specialaus teisės akto, nuostatos, sprendžiant, ar juridinio asmens filialai gali teikti paraiÅ¡kas. Pažymėtina, kad pagal ApraÅ¡o 4 Priedo 2.1 punktÄ teikiamoje paraiÅ¡koje turi bÅ«ti nurodomi Å¡ie pareiÅ¡kėjo duomenys: „nurodomas paraiÅ¡kÄ teikiančio juridinio asmens, juridinio asmens filialo, atstovybės (toliau – juridinis asmuo) visas pavadinimas (nurodytas Juridinių asmenų registre)”, kas reiÅ¡kia, jog paraiÅ¡kas gali teikti ne tik pats juridinis asmuo, bet ir juridinio asmens filialas.

Pabrėžtina, kad atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad jeigu SODROS informacinėje sistemoje esantys duomenys atitinkamų fizinių asmenų atžvilgiu nėra teisingi, pasiÅ«lė kreiptis į SODRĄ dėl tokių duomenų patikslinimo. Taip pat raÅ¡te nurodė, jog gavus patikslintÄ paraiÅ¡kÄ ir aukščiau paminėta susijusiÄ informacijÄ , patikslinta paraiÅ¡ka dėl atitinkamų fizinių asmenų galės bÅ«ti vertinama pakartotinai. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja patikslino atsakovės nurodomus duomenis. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi pagrindo pripažinti atsakovės 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo dalies neteisėtumÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsniu skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, tai yra savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams; neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas; neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , nenustatė minėto įstatymo 91 straipsnyje nustatytų skundžiamo akto (2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies) panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui, netenkinus skundo reikalavimo dėl 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalies panaikinimo, negali būti tenkinamas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo 2019 m. balandžio 8 d. įsakymo 2 dalyje nurodytiems darbuotojams kompensuoti mokymų išlaidas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėja prašė jos naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, netenkinęs pareiÅ¡kėjo skundo, netenkina ir praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,

nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas BlinstrubisÂ

Beata Martišienė

Iveta Pelienė