dfa84599-953c-4ece-b9c2-3d5f67ca5252 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.A2-155-390/2012 pirmos instancijos teismo teisėja Odeta Ragauskienė Procesinio dokumento kategorija: 124.2.9; 122.3; (S)                                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. R. atskirÄ jį skundÄ , dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. A-18-775/2010.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja N. R. (b.l.156-163, 3 tomas) prašė atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. A-18-775/2010; atnaujinus procesÄ pareiÅ¡kėjo M. L. 2007-06-15 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (patikslintÄ 2007-08-17) atmesti, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį civ. byloje Nr. A-18-775/2010 ir Å¡ios nutarties pagrindu priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutartį civ. byloje Nr. A2-5404-775 ir 2010-09-27 nutartį civ. byloje Nr. K2-20777-775/2010, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad neskundžiama nutartimi buvo atnaujintas procesas byloje. PareiÅ¡kėjos nuomone, priimant nutartį yra padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, o nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas nutartį, tačiau nesiėmęs veiksmų nustatyti momento, nuo kurios M. L. galėjo suvokti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas galimai pažeidžia jo teises, taip pat neatsižvelgęs į daugybę byloje esančių svarbių įrodymų, pažeidė imperatyvias CPK 368 str. 1 d. ir CPK 370 str. 3 d. nuostatas ir tokiu bÅ«du padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės taikymo klaidÄ , lėmusiÄ nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo priėmimÄ .

PareiÅ¡kėjos nuomone, tai sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimo, kad procesas bÅ«tinai turi bÅ«ti atnaujinamas dėl teismo sprendimo (nutarties), kuriuo užbaigta byla, tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent neskundžiama nutartis, dėl kurios praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , lėmė tolesnę bylos eigÄ ir jos pagrindu buvo priimti nepagrįsti, neteisėti procesiniai sprendimai užbaigiantys bylos nagrinėjimÄ . Ä®statymas numato tik reikalavimÄ , kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tokioje byloje, kuri yra užbaigta.

Taigi, procesas gali bÅ«ti atnaujinamas bet kurioje bylos stadijoje dėl bet kurio priimto sprendimo (nutarties) (ne tik dėl teismo sprendimo (nutarties), kuriuo užbaigiama byla) – svarbu, kad byla bÅ«tų užbaigta ir, kad bÅ«tų tenkinamos kitos proceso atnaujinimo sÄ lygos. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos atstovas neįrodė aplinkybių, kada pareiÅ¡kėjai tapo žinoma aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , nes nutartis, kuria buvo dalinai patenkintas M. L. praÅ¡ymas, priimta 2010-01-26 (b.l.147, 3 tomas), 2010-01-27 buvo pateiktas atstovės advokatės Dalios Foigt praÅ¡ymas dėl susipažinimo su posėdžio 2010-01-12 protokolu (b.l.175, 3 tomas), kitų raÅ¡ytinių įrodymų nepateikta, teismas įvertino aplinkybę, jog praėjo daugiau nei vieneri metai (LR CPK 368 str. 1, 2d.).

Teismo nuomone, 2010-01-26 nutartis neužbaigė nagrinėti kilusio ginčo tarp Å¡alių, nes, kaip patvirtina ir pati pareiÅ¡kėja, vėliau buvo priimtos nutartys 2010-08-18 ir 2010-09-27, kurių pagrindu ir buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas (sprendimas civilinėje byloje buvo priimtas 2004-03-08, civilinė byla Nr. SN2-4333/2004). Teismas sprendė, jog 2010-01-26 nutartimi ginčas nebuvo baigtas nagrinėti, jos teisėtumas ir pagrįstumas buvo vertinamas, bylÄ nagrinėjant apeliacine bei kasacine tvarka, todėl neįrodžius tų aplinkybių, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas, teismo procesÄ atnaujinti atsisakė (LR CPK 370 str. 3 d.).Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja N. R. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A-18-775/2010; atnaujinus procesÄ , pareiÅ¡kėjo M.

L. 2007-06-15 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (patikslintÄ 2007-08-17) atmesti, bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-26 nutartį civilinėje byloje Nr. A-18-775/2010 ir Å¡ios nutarties pagrindu priimtas Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutartį civilinėje byloje Nr.A2-5405-775 ir 2010-09-27 nutartį civilinėje byloje Nr.K2-20777-775/2010. Nurodo, kad Kauno miesto apylinkės teismas, priimdamas neskundžiamÄ nutartį, tačiau nesiėmęs veiksmų nustatyti momento, nuo kurio M. L. galėjo suvokti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas galimai pažeidžia jo teises, taip pat neatsižvelgęs j daugybę byloje esančių sprendžiant šį klausimÄ svarbių įrodymų, pažeidė imperatyvias CPK 368 str. 1 d. ir 370 str. 3 d. nuostatas ir tokiu bÅ«du padarė aiÅ¡kiÄ ir esminę teisės taikymo klaidÄ , lėmusiÄ nepagrįsto ir neteisėto teismo procesinio sprendimo priėmimÄ .

Teigia, jog M. L. nenurodė konkrečios datos, o atitinkamai teismas iÅ¡ esmės nenustatinėjo ir negalėjo nustatyti momento, nuo kurio M. L. galėjo suvokti, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas esÄ pažeidžia jo teises. Teismas rėmėsi vien tik abstrakčiais M. L. teiginiais apie tai, kad Å¡ias aplinkybes M. L. suvokė 2007 m. pavasarį. Tačiau Å¡ie teiginiai vertintini itin kritiÅ¡kai, nes M. L. pats inicijavo proceso atnaujinimÄ byloje ir buvo suinteresuotas procesine bylos baigtimi, t.y. jo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo patenkinimu.

Byloje yra nustatyta daugybė aplinkybių ir pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad M. L. dar iki 2007 m. pavasario galėjo suvokti jo teises esÄ pažeidžiančias aplinkybes. Todėl teismo iÅ¡vada, jog „kitais įrodymais Å¡i aplinkybė nepaneigta“ aptariant M. L. negalėjimÄ suvokti savo teises pažeidžiančias aplinkybes, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, dėl ko yra nepagrįsta ir neteisėta. Priimant 2010-10-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį pagal M.

L. pareiÅ¡kimÄ , padaryta CPK 368 str. 1 d. ir 370 str. 3 d. įtvirtintų teisės normų, taip pat CPK nuostatų, susijusių su įrodymų tyrimu ir vertinimu (CPK 183 ir 185 str.) taikymo klaida yra ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, lėmusi neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimÄ , ko pasėkoje buvo neteisėtai atnaujintas procesas, panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2004-03-08 sprendimas. Pažymi, kad Kauno apygardos teismas nagrinėdamas N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutarties ir atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-09-27 nutarties negalėjo svarstyti ir nesvarstė nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimo.

Todėl pripažintina, jog nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 14 d. nutartyje nepagrįstai remiasi CPK 368 str. 1 ir 2 d. redakcija, kuri buvo priimta 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr.XI-1480, ir įsigaliojo nuo 2011 m. spalio 1 d. (Valstybės žinios, 2011 m., Nr.85-4126),kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismui įteikė 2011 m. kovo 4 d. Tuo metu galiojo pirminė CPK 368 str. 1 ir 2 d. redakcija.

Pažymi, kad civilinė byla buvo užbaigta tik įsiteisėjus Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-18 nutarčiai civilinėje byloje Nr.A2-5405-775 ir 2010-09-27 nutarčiai civilinėje byloje Nr.K2-20777-775/2010, t.y. Kauno apygardos teismui priėmus atitinkamai 2010-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr.2S-2160-254/2010 ir 2010-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr.2S-2167-254/2010. Todėl atitinkamai ir CPK 368 str. 1 d. normoje nustatytas 3 mėnesių terminas procesui byloje atnaujinti skaičiuotinas nuo 2010-12-22, kadangi prašymas dėl proceso atnaujinimo negalėjo būti pateiktas bylai esant neužbaigtai (CPK 365 str. 1 d.).

Taigi, apeliantės argumentas, jog byla nebuvo peržiÅ«rėta instancine tvarka yra nepagrįstas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas M. L. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-14 nutartį paliktÄ nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad Taikant sisteminį CPK 365 str. 1 d. 1 p., 366 str. 1 d. 9 p. ir 371 str. 1 d. aiÅ¡kinimÄ , proceso atnaujinimas galimas aiÅ¡kioms teisės taikymo klaidoms esant galutiniame teismo sprendime ar nutartyje, kuria užbaigta byla. Tuo tarpu įstatymas nenumato galimybės atnaujinti procesÄ dėl bylos nagrinėjimo metu teismo priimtų atskirų nutarčių, kuriomis nebuvo užbaigta byla.

PareiÅ¡kėjos nurodyta Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-26 nutartimi procesas pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo byloje buvo atnaujintas, tačiau byla nebuvo užbaigta, t.y. Å¡ia nutartimi nebuvo priimtas nei vienas iÅ¡ CPK 371 str. 1 d. nurodytų sprendimų. Nurodyta byla buvo užbaigta Kauno m. apylinkės teismo 2010-08-18 ir 2010-09-27 nutartimis, kurios atitinka CPK 371 str. 1 d. 3 p. nurodytÄ procesinį sprendimÄ , nes jomis buvo panaikintas 2004-03-08 teismo sprendimas bei pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl turto padalijimo paliktas nenagrinėtu.

Taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentu, jog Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-26 nutartis, kuria buvo nutarta atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo byloje, nebuvo peržiÅ«rėta, nes yra neskundžiama. CPK 334 str. 3 d. numato, kad motyvai dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, dėl kurių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukti į apeliacinį skundÄ . Pasinaudodama tokia teise pareiÅ¡kėja savo atskiruosiuose skunduose dėl Kauno m. apylinkės teismo 2010-08-18 ir 2010-09-27 nutarčių, kuriomis buvo užbaigta byla, nurodė iÅ¡samius argumentus dėl, jos nuomone, neteisėtos ir nepagrįstos 2010-01-26 nutarties, kuria buvo nutarta atnaujinti procesÄ .

Å ie pareiÅ¡kėjos skundai buvo iÅ¡nagrinėti Kauno apygardos teismo 2010-12-22 nutartimis. Galiausiai dėl nurodytų pareiÅ¡kėjos argumentų dėl 2010-01-26 nutarties teisėtumo buvo pasisakyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjos kasacinis skundas buvo atmestas.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2004 m. kovo 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 nutraukė pareiÅ¡kėjų M. L. ir N. L. santuokÄ , įregistruotÄ Panevėžio miesto CMS 1996 m. lapkričio 9 d. (a.į Nr. 688) bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.PareiÅ¡kėjas M. L. 2007 m. rugpjūčio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.SN2-4333/2004, panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ sustabdyti kol bus sudaryta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei patikslintas praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkino iÅ¡ dalies.

Atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 dėl 2004-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjų turto padalijimo klausimas, patvirtinus pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė. Civilinę bylÄ sustabdė kol pareiÅ¡kėjai pateiks naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.PareiÅ¡kėjas M. L. 2010 m. liepos 29 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinę bylÄ dalyje, kurioje atnaujintas procesas ir praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtu.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. A2-5405-775/2010 atnaujino ir pareiÅ¡kėjų N. R. ir M.

L. praÅ¡ymÄ dalyje dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 paliko nenagrinėtÄ . Teismas nustatė, jog per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai nepateikė naujos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, todėl esant tokios aplinkybėms pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtu.2010 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjas M. L. pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodė, kad teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi neiÅ¡sprendė klausimo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 8 d. sprendimo, dalyje dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, panaikinimo.Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M.

L. praÅ¡ymÄ tenkino. Priėmė civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 papildomÄ procesinį sprendimÄ ir panaikino 2004 m. kovo mėn. 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004, dalyje dėl turto padalijimo. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2S-2160-254/2010 atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties, 2010 m. gruodžio 22 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2S-2167-254/2010 atskirÄ jį skundÄ atmetė, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. R. kasacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 22 d., Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. ir 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarčių, 2011 m. liepos 1 d. nutartimi Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 22 d. nutartį dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarties paliko nepakeistas.

Nagrinėjamoje byloje, pareiÅ¡kėja N. R. praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu ir teigia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutartyje, kuria atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004 dėl 2004-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjų turto padalijimo klausimas, patvirtinus pareiÅ¡kėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti peržiÅ«rimi tik tie įsiteisėję teismo sprendimai (nutartys), kuriais baigiama civilinė byla, o ne teismo nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Proceso atnaujinimas dėl užbaigtose civilinėse bylose priimtų įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) yra iÅ¡imtinė civilinio proceso stadija, kai, įrodžius LR CPK 366 str. numatytų pagrindų buvimÄ , yra galimas proceso atnaujinimas užbaigtoje byloje ir, atnaujinus procesÄ , įsiteisėjusių teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirojo skundo argumentas, esÄ proceso atnaujinimas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu yra galimas ir tais atvejais, kai aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra padaryta teismui bylos nagrinėjimo metu nutartimis iÅ¡sprendžiant atskirus klausimus, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, yra nepagrįstas ir kyla dėl neteisingo procesinių teisės normų aiÅ¡kinimo. Å is apeliantės argumentas prieÅ¡tarauja proceso atnaujinimo esmei, jo siekiamiems tikslams bei sisteminiam LR CPK XVIII skyriaus normų aiÅ¡kinimui.

AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida laikytina konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas arba netinkamas taikymas, jei ji yra esminė, t. y. tokia, kuri daro bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei yra pagrindas tÄ sprendimÄ (nutartį) pakeisti ar panaikinti (LR CPK 365 str., 366 str. 1 d. 9 p., 371 str. 1d.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartis, kuria civilinė byla Nr. A2-5405-775/2010 buvo atnaujinta ir pareiÅ¡kėjų N. R. ir M.

L. praÅ¡ymas dalyje dėl turto padalijimo civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 paliktas nenagrinėtu bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, kuria civilinėje byloje Nr. A2-5405-775/2010 buvo priimtas papildomas procesinis sprendimas ir panaikintas 2004 m. kovo mėn. 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. SN2-4333/2004, dalyje dėl turto padalijimo buvo peržiÅ«rėtos apeliacine ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos N. R. kasacinį skundÄ 2011 m. liepos 1 d. nutarties motyvuojamoje dalyje iÅ¡samiai pasisakė ir dėl kasatorės (nagrinėjamoje byloje apeliantės) argumentų dėl nutarties, kuria buvo atnaujintas procesas, pagrįstumo ir teisėtumo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį į aplinkybę, jog nuo nutarties, kurioje, pareiÅ¡kėjos nuomone, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida, priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai.

PareiÅ¡kėjos N. R. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teismui buvo pateiktas 2011-03-09 (t. III, b.l. 165), todėl teismas, privalėjo vadovautis praÅ¡ymo pateikimo metu, t.y. iki 2011 m. spalio 1 d. buvusia CPK 368 str. 1 ir 2 d. redakcija. Tuo metu galiojusioje CPK 368 str. 2 d. nebuvo nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu negali bÅ«ti teikiamas jei nuo sprendimo ar nutarties priėmimo praėjo daugiau nei vieni metai. Tačiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jo Å¡i pirmosios instancijos teismo padaryta procesinės normos taikymo klaida nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingÄ ir pagrįstÄ 2011-10-14 nutartį.

Konstatavus, kad LR CPK XVIII skyriaus nustatyta tvarka negali bÅ«ti peržiÅ«rimos nutartys, priimtos atskirais klausimais, kuriais byla neiÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, atskirojo skundo argumentai dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo termino pradžios skaičiavimo neanalizuoti, kadangi nebetenka teisinės reikÅ¡mės.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, nutaria: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 14 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis