dfa7a3d5-e37a-4ebb-be72-c45e003c19e9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                       Administracinė byla Nr. I-8695-580/2015                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-02497-2015-3                  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 70.2; 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiškėjui R.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. (R. V.) skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. V. praÅ¡o iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 1 000 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.PaaiÅ¡kino, kad nuo 2013-02-11 iki 2014-07-30 buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 160, Nr. 174, Nr. 176 ir kitose, pažeidžiant vienam asmeniui privalomÄ minimalų plotÄ .

Kamerose paprastai buvo laikomi 4 asmenys. Vienam asmeniui vaikštant kameroje, kiti turėjo gulėti, kadangi neužteko vietos. R. V. dažnai buvo priverstas gulėti arba sėdėti. Nebuvo galimybės judėti ir sportuoti. Kameroje prie stalo galėjo pavalgyti tik du asmenys, kadangi buvo tik dvi kėdės, kiti asmenys turėdavo valgyti stovėdami arba laukti, kol kiti asmenys pavalgys, todėl maistas atvėsdavo. Tualetas nebuvo atskirtas nuo gyvenamųjų patalpų, todėl gamtinius reikalus tekdavo atlikti matant kitiems asmenims.

Tvirtina, kad toks kalinimas pažeidė Konstitucijos 21 straipsnį bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnį.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje skundÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad, nors jis ir bylinėjosi dėl kalinimo sÄ lygomis padarytos žalos, tačiau dar yra likusių dienų, už kurias jam nebuvo atlyginta. Å ių dienų konkrečiai nenurodė.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu.

PaaiÅ¡kino, kad R. V. daug kartų kreipėsi į teismÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, nepakankamo vienam asmeniui tenkančio ploto ir kitų aplinkybių už tÄ patį laikotarpį, kurį skundžia (administracinės bylos Nr. I-8300-484/2013; Nr. I-8045-764/2015, proc. Nr. 3-61-3-02509-2014-6; Nr. I-6160-244/2015, proc. Nr. 3-61-3-00105-2015-7). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-24 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3415-484/2014 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė jam 1 000 Lt, o 2015-03-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6160-244/2015 – 200 Eur.

Atsakovas R. V. reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ traktuoja kaip nesÄ Å¾iningÄ norÄ dar kartÄ pasipelnyti iÅ¡ valstybės (visų sÄ Å¾iningų mokesčių mokėtojų). Atsižvelgdamas į tai, kad teismo žinioje yra ne viena administracinė byla tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, bei į tai, kad teisme yra jau iÅ¡nagrinėta ne viena tokia byla, LukiÅ¡kių TI-K prašė Å¡iÄ administracinę byla palikti nenagrinėtÄ , t. y. bylos nagrinėjimÄ nutraukti.Atsakovo atstovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ administracinės bylos proceso Å¡alims buvo praneÅ¡ta tinkamai. Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ nenustatyta.Byla nutrauktina.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjime, atlyginimo.Reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytų valdžios institucijų veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtų institucijų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje R. V. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog neturtine žala pripažįstamas ne bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis. Neturtinės žalos buvimas konstatuotinas tuomet, kai neigiamÄ poveikį asmeniui darę veiksmai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ar smulkmeniÅ¡ki, kad jie yra nepriimtini teigiamos reputacijos ar asmens gero vertinimo požiÅ«riu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2006;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A17-749/2007).SkundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad dėl kamerų ploto trÅ«kumų ir kitų kalinimo nuo 2013-02-11 iki 2014-07-30 sÄ lygų jam buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 1 000 000 Eur. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-03-24 sprendimu iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-3415-484/2014 pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Å is sprendimas yra įsiteisėjęs. Skundo pagrindas buvo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos nuo 2013-02-08 iki 2013-10-09. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje administracinėje byloje skundėsi ploto kamerose bei remonto trÅ«kumu ir buitinių parazitų buvimu. Be to, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-03-25 sprendimu iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-6160-244/2015 pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Å io skundo pagrindas buvo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygos nuo 2013-11-05 iki 2014-07-31. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje administracinėje byloje taip pat skundėsi dėl ploto trÅ«kumo, remonto, lentynėlių bei radijo imtuvų nebuvimo, buitinių parazitų kamerose, netinkamo apÅ¡vietimo bei vėdinimo, patalynės netinkamumo naudoti ir neiÅ¡davimo laiku, netinkamo užimtumo vykdymo bei laikymo kartu rÅ«kančiais asmenimis. Å ioje byloje priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-04-13 sprendimu iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-3875-764/2014 pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių TI-K, dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurioje pareiÅ¡kėjas skundėsi dėl kamerų ploto trÅ«kumo bei baldų dydžio nepakankamumo. Å ioje administracinėje byloje ginčo periodu laikytas laikotarpis nuo 2013-09-10 iki 2014-04-28. Sprendimas yra įsiteisėjęs.Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktÄ , teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kadangi R. V. Å¡ioje administracinėje byloje ginÄÄ kelia dėl to pačios institucijos – LukiÅ¡kių TI-K – veiksmų, tų pačių tinkamų kalinimo sÄ lygų nesudarymo ir už tuos pačius laikotarpius, dėl kurių buvo pasisakyta įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose, byla turi bÅ«ti nutraukta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi, 105–106 straipsniais, 149 straipsnio 2 dalimi,  n u t a r ė:

BylÄ nutraukti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                JÅ«ra Marija Strumskienė