dfa6d6ff-04bf-4066-bfab-796f5b95af13 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-341-424/2014Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00213-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.3.6.; 2.3.4.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. spalio 21 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam A. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, rusas, iÅ¡silavinimas vidurinis, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d. ir LR BK 300 str. 1 d.,n u s t a t ė: A. S. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-03-07 apie 17.00 val. Trakų rajone, Lentvaryje, Fabriko g. 2, vieÅ¡ojoje bibliotekoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti M. S. priklausantį automobilį MersedesBenz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo M. S. avansu 1000 Lt ir kaip garantÄ už perkamÄ automobilį iÅ¡rašė vekselį, įraÅ¡ydamas jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. klaidingÄ vekselio davėjo adresÄ bei jam nežinomo asmens mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir Å¡iuo vekseliu iki 2014-05-25 įsipareigojo už perkamÄ automobilį MersedesBenz E320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) M. S. sumokėti likusiÄ pinigų dalį - 6500 Lt, nors iÅ¡ anksto vekselyje nurodytos sumos sumokėti neketino. Å iais veiksmais A. S. suklaidino M. S., kuris suklydimo įtakoje perdavė nuosavybės teise priklausantį automobilį MersedesBenz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7500 litų vertės, Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ , jo techninės apžiÅ«ros talonÄ , įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ bei automobilio raktelius A.

S.. Tokiu bÅ«du A. S. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam M. S. 6500 litų turtinę žalÄ Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.Taip pat A. S. suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent: 2014-03-07 apie 17.00 val. Trakų rajone, Lentvaryje, Fabriko g. 2, vieÅ¡ojoje bibliotekoje, siekdamas apgaule savo naudai įgyti M. S. priklausantį automobilį MersedesBenz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo M. S. avansu 1000 Lt ir kaip garantÄ už perkamÄ automobilį iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. klaidingÄ vekselio davėjo adresÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ bei jam nežinomo asmens mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip suklastojo paprastÄ jį vekselį, po ko šį suklastotÄ dokumentÄ kaip garantÄ už perkamÄ M.

S. priklausantį automobilį MersedesBenz E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė M. S.. Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.             Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2014 m. kovo mėn. internetiniame puslapyje rado skelbimÄ , kad M. S. parduoda automobilį MersedesBenz. Jis jam paskambino ir sutarė susitikti. Jie susitiko, A. S. automobilis tiko, sutarė, kad pirks automobilį iÅ¡simokėtinai suraÅ¡ant vekselį.

Kaltinamasis sumokėjo pardavėjui 1000 Lt iÅ¡ karto, o dėl kitos sumos - 6500 Lt- surašė vekselį, kuriame nurodė iÅ¡galvotÄ , ne savo gyvenamosios vietos adresÄ bei telefono numerį, kuriuo nustojo naudotis atėjus laikui mokėti pirmÄ Ä¯naÅ¡Ä pagal vekselį. PasiraÅ¡ius vekselį jam buvo perduotas automobilis, kuriuo jis iÅ¡važiavo. PasiraÅ¡ydamas vekselį jau buvo nusprendęs, kad pagal jį pinigų nukentėjusiajam nemokės, o automobilį parduos. Neteisėtai įgijęs automobilį pardavė.

Dėl padarytų veikų gailisi, nusikaltimÄ padarė, nes tuo metu buvo susipykęs su tėvais, neturėjo pinigų pragyvenimui ir sugalvojo, kad tokiu bÅ«du apgaule užvaldžius automobilį ir jį pardavus gali užsidirbti. Nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir nustačius, kad Å¡is pripažinimas neprieÅ¡tarauja bylos įrodymams, bylÄ nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273, 291 str.).Be kaltinamojo pilno savo kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis turėjo automobilį MersedesBenz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo įsigijęs 2013-11-02. Maždaug po mėnesio sugalvojo jį parduoti-įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinį puslapį „Autogidas.lt“, nurodė kainÄ 7500 Lt. 2014 m. kovo 5 ar 6 d. į jo mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas ir paklausė, ar automobilį galėtų parduoti iÅ¡simokėtinai –vekselio bÅ«du. Tada jiesutarė, kad tÄ pačiÄ dienÄ susitiks apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), kur yra jo garažas, kuriame laikė automobilį.

Apie 17.00 val. atvažiavo juodos spalvos automobilis BMW (duomenys neskelbtini) IÅ¡lipo du vaikinai, abu apie 1,75 cm Å«gio, tamsių trumpų plaukų, apie 19-21 m. amžiaus, juos atpažintų. Keleivis prisistatė, kad jis skambino dėl automobilio. Vaikinai apžiÅ«rėjo automobilį, pavažiavę nusprendė, kad automobilis jiems tinkamas. Pirkėjas kalbėjo apie vekselį ir pirkimo- pardavimo sutartį -kad duos pradinį įnaÅ¡Ä ir vėliau per tris mėnesius iÅ¡mokės likusius pinigus. M.

S. pasakė, kad pasidomės kaip tai yra daroma ir paskambins. KitÄ dienÄ M. S. vėl paskambino tam vaikinui, o Å¡is ir pasiÅ«lė atsiųsti dokumentų formas. Jam pasakė savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ elektroninio adreso (duomenys neskelbtini) gavo dokumentų formas. Tada M. S. paskambino pirkėjui į jo mobilųjį numerį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad viskas tinka. Kitos dienos ryte pirkėjas paskambino, jie susitarė susitikti. Susitiko apie 16.45 val. toje pačioje vietoje, pirkėjas atvažiavo su tuo pačiu draugu ir automobiliu, ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo Å¡viesiai rudų plaukų mergina, vilkėjusi tamsiÄ striukę, ji iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipusi.

IÅ¡lipo abu vaikinai, pirkėjas pasiÅ«lė užpildyti atsiųstas formas ir atsiskaityti. Jie nuvažiavo į Lentvario bibliotekÄ ir atspausdino vekselio formÄ ; M. S. pats pakoregavo vekselio spausdintinį turinį; prieÅ¡ pildant dokumentÄ nukentėjusysis pažiÅ«rėjo pirkėjo A. S. asmens tapatybės kortelę - abejonių nekilo, kad gali bÅ«ti kitas žmogus. Bibliotekoje jie užpildė vekselį, visus duomenis rašė A. S.. M. S. savo ranka parašė savo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ ir pasirašė.

M. S. paklausus, kodėl pirkėjas įrašė du telefono numerius, o skambino iÅ¡ kito, pirkėjas pasakė, neturi savo telefono sÄ skaitoje pinigų, o Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo draugo, kuris buvo kartu ir visÄ laikÄ tylėjo. Tada A. S. padavė 1000 Lt ir pasakė, kad artimiausiÄ Ä¯mokÄ pats atveÅ¡ kovo 20-25 d. Jie padarė vekselio 2 kopijas ir išėjo iÅ¡ bibliotekos. M. S. padavė Andrejui automobilio registracijos pasÄ , tech. apžiÅ«ros talonÄ , draudimo polisÄ , vienus raktelius, ir vienÄ vekselio kopijÄ .

Andrejus sėdo už vairo, M. S. pavežė iki garažo ir išvažiavo. Nukentėjusysis laukė iki kovo 20-25 d. ir tomis dienomis nieko nesulaukęs paskambino numeriais, kurie buvo nurodyti vekselyje. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė, antruoju numeriu atsiliepė Andrejus ir pasakė, kad savaitgalį atvažiuos ir atveš pinigus. Atėjus savaitgaliui vėl pabandė paskambinti į visus tris telefono numerius, bet niekas neatsiliepė arba telefonai neveikė. Vėliau iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ir moteris paklausė, kodėl M.

S. jai skambina. Nukentėjusiajam pasakius, kad ieÅ¡ko Andrejaus, moteris pasakė, kad tokio nepažįsta. Paklausus į kokį miestÄ paskambino, moteris atsakė, kad į JurbarkÄ . M. S. internetiniuose puslapiuose „Autogidas.lt“ ir „automobilių-pirkimas.Lt“ rado savo automobilio skelbimÄ . Atkreipė dėmesį, kad „Autogidas.lt“ skelbimas įdėtas kitÄ dienÄ , t.y. 2014-03-08, po automobilio pardavimo Andrejui. Internetiniame puslapyje „Automobilių-pirkimas.Lt“ buvo įdėtas toks pats skelbimas ir nurodytas skelbimÄ patalpinusio asmens IP adresas - (duomenys neskelbtini).

Vėliau domėjosi Å¡iuo IP adresu ir nustatė, kad tai yra vieÅ¡bučio, prie Žaliojo tilto IP adresas. Tada paskambino skelbimuose nurodytu tuo pačiu numeriu (duomenys neskelbtini). Atsiliepė vyras, M. S. pasiteiravus, ar yra automobilis pardavimui, vyras pasakė, kad nėra ir padėjo ragelį. Praėjus gal dienai ar kelioms, nuėjo į policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl apgaulės. 2014-04-01 vėl pasiskambino numeriu (duomenys neskelbtini) ir atsiliepus tam pačiam vyrui pradėjo klausinėti apie automobilį, tas vyras papasakojo, kad jis yra iÅ¡ Jurbarko, automobilį pirko iÅ¡ A. ir pardavė kažkokiam žmogui iÅ¡ Trakų.Nuo automobilio pardavimo iki 2014-05-27 A.

S. už automobilį neatsiskaitė ir nekontaktavo su M. S..(b.l. 5-6, 14-15,28)Liudytojas E. V. parodė, kad 2014 m. Andrejus paprašė jį pavežti iki Lentvario, nes ketino pirkti automobilį ir reikėjo jį parvairuoti. Jie važiavo automobiliu BMW. Atvažiavę į Lentvarį prie didelio garažo apžiÅ«rėjo automobilį MersedesBenz, E. V. į jų pokalbį nesikiÅ¡o. A. papraÅ¡ytas, E. V. pavažiavo nedidelį atstumÄ automobiliu, A. nutarė pirkti automobilį kitÄ dienÄ . Jiems iÅ¡važiuojant A. paklausė E. V., ar galės jį rytoj vėl atvežti.

KitÄ dienÄ , jis atvažiavo su Andrejumi ir savo drauge. Lentvaryje susitiko pardavėjÄ ir nuvažiavo į bibliotekÄ , kurioje Andrejus su automobilio pardavėju buvo gana ilgai. Jiems grįžus iÅ¡ bibliotekos ir E. V. iÅ¡važiavo su MersedesBenz automobiliu ir savo mergina, o A. nuvažiavo su savo BMW. Nuvažiavo iki „Ozo“ parduotuvės, ten atidavė Andrejui raktus nuo MersedesBenz automobilio ir paėmęs savo automobilį VW Golf su drauge nuvažiavo savo reikalais. Apie tai, kokiu bÅ«du A. pirko automobilį, jis nežino. (b.l. 111)Liudytojas S. K. parodė, kad2014 m. kovo mėn. su juo susisiekė A.

S. ir paprašė padėti parduoti automobilį MersdesBenz E320. Susitikęs su A. S. apžiÅ«rėjo automobilį – jis buvo važiuojantis. Tada nuvažiavo į „Akropolį“ ir į internetinę svetainę „Autogidas.lt“ įdėjo automobilio duomenis, nuotraukÄ Ä¯kėlė panaÅ¡aus kito automobilio. KainÄ nurodė 5300 Lt, A. S. norėjo gauti 3500 Lt, o likutis bÅ«tų likęs S. K.. Žmonės domėjosi automobiliu, bet niekas jo nepirko. Tada kažkuris iÅ¡ jų paskambino į automobilių supriktuvę ir susitarė susitikti su supirkinėtojas.

Jiems susitikus su supirkinėtojais nepavyko susitarti, S. K. su Andrejumi iÅ¡siskyrė ir daugiau jo nematė ir kas atsitiko automobiliui - nežino.(b.l. 49-50)Liudytoja M. L. parodė, kad ji nepažįsta A. S. ir L. B. ir jie niekada pas jÄ adresu (duomenys neskelbtini) negyveno. Apie juos nieko negali pasakyti ir nežino, kodėl vekselyje buvo nurodytas jos adresas. (b.l. 35)VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nurodoma, kad automobilio Mercedes Benz E 320 CDI,valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). (b.l. 13)2014-04-09 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M.

S. pateikė skelbimų apie parduodamÄ automobilį Mercedes Benz E 320 Cdi avantgarde, patalpintų 2014-03-08 internetiniame puslapyje www.autogidas.lt ir automobiliųsupirkimas.ltiÅ¡ kurių matyti, kad M. S. automobilis buvo parduodamas kitÄ dienÄ po vekselio suraÅ¡ymo. (b.l. 17-18). IÅ¡ 2014-03-07 paprastojo vekselio matyti, kad mokėtoju pagal šį vekselį nurodytas A. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), jo telefono numeriai nurodyti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (b.l. 30) 2014-06-20 Vilniaus apskr.

VPK Trakų r. PK KPS tyrėjos Jolantos Žepnickienės tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus IMEI ir IMSI kontrolę nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. nurodytas vekselyje) priklauso I. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas iki 2014-01-02 telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2014-01-02 telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Paskambinus I. G. į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji paaiškino, kad nuo 2009-09-10 turi įsigijusi TELE 2 mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Å is numeris buvo naudojamas viename telefono aparate „Nokia“, o vėliau buvo įdėtas į naujÄ telefono aparatÄ â€žNokia“. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo numeriu naudojasi jos mama R. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Paskambinus R. M. į mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ji parodė, kad nieko apie automobilio MersedesBenz pirkimÄ nežino ir jokio automobilio jos Å¡eima nepirko, A. S. nepažįsta. (b.l. 100). I. G. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) pateikė 2009-09-10, 2013-12-30 telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis, kuriose nurodoma, kad I.

G. įsigijo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 104-105)             Byloje esantys įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir galisi dėl to. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Jo padaryti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, kaltinamasis teisiama pirmÄ kartÄ , administracinių nuobaudų neturi, sutinka atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (BK 55 str.). Esant idealiai nusikaltimų sutapčiai paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 5 d. 1 p.) Vadovaujantis LR BK 64¹ str., kai kaltinamasis prisipažįsta kaltu ir kai baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.Kaltinamajam 2014-04-08 LR Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.Civilinis ieÅ¡kovas M.

S., kad dėl A. S. padaryto nusikaltimo patyrė 6500 Lt žalÄ (b.l. 8). M. S. pateiktas vekselis patvirtina, kad A. S. įsipareigojo sumokėti jam 6500 Lt, tačiau įsipareigojimo neįvykdė, kaltinamasis ieÅ¡kinį pripažino, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273, 298, 301- 308 str.,n u s p r e n d ė :A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.ir nuteisti jį 9 mėnesių laisvės apribojimu.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Įpareigoti nuteistÄ jį per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 6500 Lt A.

S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.ir nuteisti jį 12 MGL (1560 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 8 MGL ( 1040 Lt) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimÄ ir 8 MGL (1040Lt, 301 EUR) baudÄ , įpareigojant nuteistÄ jį per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 6500 Lt (1882,53 EUR).KardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

M. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: M. S. iÅ¡ A. S. 6500 Lt (1882,53 EUR) turtinės žalos atlyginimÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                Ramunė Valiulytė