dfa643a0-2c8e-4d01-b78a-9d72de5d6911 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-48-392/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32521-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. C. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys antstolis D. Å ., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) sustabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus (areÅ¡tavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuraÅ¡ymo) ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/19/02656, jos vykdymÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656 (pareiÅ¡kėjo turtui ir jo sÄ skaitoms), 2) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 327 straipsnio nuostatas sustabdyti 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties vykdymÄ iki Å¡io pareiÅ¡kėjo skundo ir civilinių bylų Nr. e2-4300-803/2018, Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Nurodė, kad antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmus pradėti, nes paaiÅ¡kėjo naujų esminių aplinkybių, trukdančių vykdymui pradėti. Civilinėje byloje Nr. eA2-29699-466/2018 neteisėtai priteista bauda, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdymui. Laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nes tik iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų bus iÅ¡siaiÅ¡kinta, ar tolesni antstolio sprendimai yra teisėti.

Tik tokiu bÅ«du galima iÅ¡vengti nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmetė.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundu ginčija 2019 m. spalio 22 d. patvarkymus, t. y. antstolio veiksmus priėmus vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. civilinėje byloje Nr. eA2-29699-466/2018 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi A. C. skirtos 100 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-29699-466/2018 įsiteisėjusi, jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, todėl antstolis turėjo teisę jį priimti ir jo pagrindu pradėti vykdymo veiksmus.

PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, teismo vertinimu, grindžiami deklaratyviais ir abstrakčiais teiginiais, kurių pagrindu negalima daryti iÅ¡vados apie preliminarų skundo pagrįstumÄ . Kita vertus, nėra grėsmės ir dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo baudÄ , jis negalėtų jos susigrÄ Å¾inti, nes bauda iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai, o jokių abejonių, kad valstybė, esant pagrindui, iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ grÄ Å¾intų pareiÅ¡kėjui, nėra.

Teismas konstatavo, jog nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo ir pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimui. III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį ir tenkinti visus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo reikalavimus:

1) sustabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo veiksmus (areÅ¡tavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuraÅ¡ymo), vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0178/19/02656, jos vykdymÄ iki bus baigtas skundo ir ginčo bylos nagrinėjimas, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0178/19/02656;

2) panaikinti procesinius dokumentus (2019 m. spalio 22 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to, nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, turto areÅ¡to aktÄ ), jų vykdymÄ ir užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ;

3) panaikinti 2019 m. spalio 22 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ kaip nepagrįstÄ ;

4) sustabdyti 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties vykdymÄ iki pareiÅ¡kėjo skundo ir kitų civilinių bylų Nr. e2-4300-803/2018, Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Atskirojo skundo argumentai: 4.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neįsigilinęs į faktines ir teisines esmines aplinkybes (jų visumÄ ), Å¡alių tarpusavio ginčo esmę. PareiÅ¡kėjas skunde pateikė naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių visumÄ , todėl teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie preliminarų skundo ir jo praÅ¡ymo pagrįstumÄ (teisėtumÄ ).

Nesutinka su teismo nuomone, jog nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, nėra pagrindo ir pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimui. Pažymi, jog Å¡ioje bylos stadijoje turėjo bÅ«ti nagrinėjamas tik pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o ne pats skundas, todėl teismas turėjo tik preliminariai įvertinti skundo pagrįstumÄ . 4.2. PareiÅ¡kėjas labai suprantamai ir aiÅ¡kiai suformulavo savo praÅ¡ymus, pateikė naujas esmines aplinkybes. Antstolis netinkamai ir nepagrįstai nustatęs teisines ir faktines esmines bylos aplinkybes, neteisėtai vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 100 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Lietuvos Respublikos Seimas iÅ¡vadose „Dėl veiksnių ir aplinkybių, lėmusių 2009-2010 metų krizės Lietuvoje reiÅ¡kinius“ nustatė, kad 2009-2010 metų krizei Lietuvoje turėjo didelę įtakÄ Lietuvoje veikiančių stambiųjų komercinių bankų skolinimo politika ir jų sprendimai, Lietuvos bankas netinkami vykdė Lietuvoje veikiančių stambiųjų komercinių bankų priežiÅ«rÄ . Apelianto nuomone, tai buvo tinkami argumentai, jog pareiÅ¡kėjas pagrįstai net nuo 2009 metų gynė savo pažeistas teises ir tai buvo tinkami motyvai ir argumentai panaikinti arba sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje.

Antstolis nesilaikė įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, grubiai pažeidė skolininko (pareiÅ¡kėjo) teises ir teisėtus interesus, todėl teismas turėjo paÅ¡alinti antstolio veiklos teisėtumo pažeidimus. PareiÅ¡kėjas pagrįstai prašė teismo skubiai panaikinti arba sustabdyti procesinius dokumentus, nes vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas neteisėtai, todėl antstolis negalėjo jo priimti ir pradėti vykdyti. 4.3. PareiÅ¡kėjas skundė antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ vykdomojoje byloje, nes jos buvo akivaizdžiai nepagrįstos, iÅ¡pÅ«stos ir lupikiÅ¡kos.

Antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas turėjo bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas. Be to, už pareiÅ¡kėjo 100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ paskaičiuota 119,49 Eur suma iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Taip pat neteisėtas antstolio procesinis dokumentas ir patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , nes CPK 645 straipsnyje nėra numatyta tokia skolininko pareiga. Å is praÅ¡ymas buvo nesÄ Å¾iningas, nes pareiÅ¡kėjui nustatytas 4 kartus mažesnis terminas nei pagal CPK 510, 512 straipsnių nuostatas nustatytas terminas. 4.4.

PareiÅ¡kėjas prašė stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nes teismui nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos stadijoje, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymas pasunkėtų. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Å is bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės teismo turi bÅ«ti parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei tai bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Antstolio nepagrįstu ir neteisėtu sprendimu pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota. Siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje, teismo turėjo bÅ«ti skubiai tenkintinas, nes antstolis nepagrįstai priverstinai nurašė ne tik pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, apskaičiavo neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, bet ir neteisėtu bÅ«du areÅ¡tavo jo ir jo įmonės turtÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundu ginčija antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymus, kurie priimti vykdomojoje byloje vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui skirtos 100 Eur baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, todėl jos pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis turėjo teisę priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus dokumentus, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo grindžiami deklaratyviais ir abstrakčiais teiginiais, kurių pagrindu teismas negali daryti iÅ¡vados apie preliminarų skundo pagrįstumÄ .

9. Apeliantas nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjui, įvykdymas pasunkėtų. Pasak apelianto, antstolio nepagrįstu ir neteisėtu sprendimu pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota. Siekiant iÅ¡vengti galimų nuostolių, pareiÅ¡kėjo skundo praÅ¡ymas dėl vykdymo sustabdymo vykdomojoje byloje, teismo turėjo bÅ«ti skubiai tenkintinas, nes antstolis nepagrįstai priverstinai nurašė ne tik pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitų, apskaičiavo neteisėtas vykdymo iÅ¡laidas, bet ir neteisėtu bÅ«du areÅ¡tavo jo ir jo įmonės turtÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės ir argumentai nėra pakankami spręsti, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų, pareiÅ¡kėjui atsiras nuostoliai. Kadangi bauda iÅ¡ieÅ¡koma valstybės naudai, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nėra grėsmės, kad iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo baudÄ , jis negalėtų jos susigrÄ Å¾inti, nėra abejonių, kad valstybė, esant pagrindui, iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ grÄ Å¾intų pareiÅ¡kėjui.

Jei bÅ«tų nustatyta, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidos taipogi paskaičiuotos nepagrįstai, neabejotina ir tai, kad ir antstolis jas galės grÄ Å¾inti.

10. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

11. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius