dfa61e45-dafe-430c-b2ae-d35f5eb3309d · Marijampolės apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-1132-829/2018

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00235-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.2

(N)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 19 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant E. P.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. L., jo atstovui advokatui S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. L. skundÄ dėl 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

nustatė:

Marijampolės apskritie vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK) Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2018 m. rugsėjo 19 d. S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio nusižengimo nutarimÄ už tai, kad jis 2018 m. gegužės 17 d. 19 val. 10 min. Jurbarko r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 1,38 km vairuodamas automobilį važiavo 88 +/- 3 km/val. greičiu, kai leistinas 50 km/val. važiavimo greitis.

S. L. praÅ¡o 2018 m. rugpjūčio 19 d. Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. R. priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir suÅ¡velninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 1 mėnesio. Skunde S. L. nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) autobuso vairuotoju. Jo praktinis vairavimo stažas yra daugiau nei (duomenys neskelbtini) metų. Kelių eismo taisykles (toliau – KET) dėl nepakankamo savo atidumo pažeidžia tik per paskutiniuosius metus. 2018 m. gegužės 17 d. vykdydamas darbines funkcijas, su mokykliniu autobusiuku vežė vaikus į pajÅ«rį.

Vykstant nuo Klaipėdos link Palangos, pastebėjo gedimus autobusiuko važiuoklėje – galiniame tilte. Dalyvauti viešajame eisme dėl to nebuvo kliūčių, tačiau grįžti į (duomenys neskelbtini) remontuoti automonilio nusprendė be vaikų. Pastebėti gedimai buvo susiję su autobusiuko važiuokle, todėl dėl gedimo specifikos, turėjo kiek įmanoma daugiau važiuoti su išjungta pavara, išlaikyti vidutinį greitį, kuo mažiau priverstinai arba staiga stabdyti automobilį. Priešingu atveju, transporto priemonė galėjo sugesti ir nebevažiuoti savo eiga, dėl ko darbovietė būtų turėjusi nemažų finansinių išlaidų.

Taigi, toks transporto priemonės vairavimas jį iÅ¡vargino, buvo susikoncentravęs į automobilio gedimÄ ir pastangas grįžti sava eiga. PrieÅ¡ įvažiuodamas į Jurbarko miestÄ jis įjungė laisvÄ pavarÄ automobiliui, automobilis lėtėjo sava eiga. Dėl nepakankamo atidumo nepastebėjo, kad automobilis lėtėja per mažai, todėl greičio virÅ¡ijimas buvo užfiksuotas stacionaraus greičio matuoklio. Dėl pažeidimo yra kaltas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

Mano, kad jo veiksmai nekėlė pavojaus eismo saugumui, kelyje nebuvo transporto priemonių ar pėščiųjų, jo pažeidimas buvo padarytas Jurbarko miesto prieigose. Jo darbinės funkcijos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, be to yra aktyvus bendruomenės narys, kur savo vairuotojo paslaugomis padeda meno kolektyvams ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariams. Specialioji teisė vairuoti transporto priemonę jam yra būtina tiek dėl darbo santykių, tiek ir vykdant visuomeniškus tikslus.

Padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, jis vertintinas daugiau kaip atsitiktinis, nedidelio pavojingumo. NusižengimÄ padarė dėl nepakankamo atidumo, vykdydamas su darbo santykiais susijusias funkcijas, o ne dėl piktybiÅ¡kumo ar tyčinio siekio pažeisti teisės aktų reikalavimus. Dėl savo netinkamo elgesio jau padarė reikiamas iÅ¡vadas, ateityje pažada nedaryti KET pažeidimų, todėl jam paskirta administracinė nuobauda jau yra pasiekusi administracinės nuobaudos paskyrimo tikslus.

Dėl specialiosios teisės atėmimo 4 mėnesių laikotarpiui jis bus priverstas nutraukti darbo santykius, prarasi ir taip minimaliai uždirbamÄ darbo užmokestį. Be to nebegalės bÅ«ti naudingas visuomeninėje veikloje. Specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams yra neadekvatus jo padaryto nusižengimo pavojingumui ir laikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Priimdamas nutarimÄ pareigÅ«nas neįsigilino į visas svarbias aplinkybes.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nepakankamai tinkamai įvertino jo padaryto nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir padarinius, pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, netinkamai vadovavosi teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, dėl ko jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcingai per griežta (b. l. 1–4).

2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdyje S. L. paaiÅ¡kino, kad palaiko skundÄ . Nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Vaikus vežioja (duomenys neskelbtini) metus, o jo vairavimo stažas iÅ¡ viso yra virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų. Ä®vykio dienÄ mokykliniu autobusu vaikus vežė į PalangÄ . Važiuojant nuo Klaipėdos į PalangÄ pajuto gedimÄ galiniame tilte. Nusprendė grįžti vienas į (duomenys neskelbtini). Grįžinėjant galinis tiltas pradėjo kaukti. Kad triukÅ¡mas dingtų, įsivažiuodavo, tada įsijungdavo laisvÄ pavarÄ ir triukÅ¡mas nustodavo. Taip važiavo iki Skaudvilės. Ä®važiavimas į JurbarkÄ nuo Skaudvilės yra į pakalnę, todėl autobusiukas, įjungus laisvÄ pavarÄ , pradėjo riedėti. Buvo susikoncentravęs į gedimÄ , į tai, kad visai nesugestų ir kaip nors eitų grįžti iki namų, todėl nepajuto kaip į miesto ribÄ Ä¯riedėjo didesniu greičiu nei leistinas. Å iame autobusiukyje yra greičio ribotuvas. Toje vietoje yra palaukė – miestas dar toli. Buvo pavakarys, tuščias kelias, pėščiųjų taip pat nebuvo. Pažymėjo, kad savaitgaliais jis vežioja moterų ansamblį. Gailisi. Jis visÄ gyvenimÄ pravažinėjo be įvykių ir tik Å¡iemet padarė kelis nusižengimus. VienÄ kartÄ buvo nubaustas dėl to, kad dukrai paskambinus ir pasakius, jog jos butÄ lieja vanduo, skubėjo Å¡iai padėti. Važiuodamas virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, dėl ko ir buvo nubaustas. Pripažįsta, kad ir šį kartÄ nubaustas teisingai. Sutinka su pinigine nuobauda. Nesutinka su teisių atėmimo terminu. Pažada, kad daugiau nenusižengs. Teisė vairuoti reikalinga, nes pirmiausiai tai jo pagrindinis darbas. Be to reikia važioti ir saviveiklininkus, kapelÄ (2018 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 3 min. 12 s. – 7 min. 56 s.).

Marijampolės apkstiries VPK Å akių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo S. L. skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodė, kad atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. tai, kad S. L. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir į administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 40 straipsnyje nustatytiems terminams, S. L. buvo paskirta 145 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas ir nekeliantis abejonių. S. L. atžvilgiu priimtas teisingas ir teisėtas nutarimas. Nurodė, kad Marijampolės apkstiries VPK Å akių rajono policijos komisariato atstovas administracinės bylos nagrinėjime nedalyvaus (b. l. 26–27).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

S. L. administracinė nuobauda paskirta už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 4 dalyje (už tai, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo virÅ¡ijo leistinÄ greitį daugiau kaip dvideÅ¡imt, bet ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ ) jam paskirta administracinė nuobauda – 145 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams (b. l. 6).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. L. padaryto nusižengimo neginčija, yra sumokėjęs nutarimu skirtÄ baudÄ (b. l. 7), kas parodo, kad asmuo nevengia administracinės atsakomybės ir pavyzdingai moka paskirtas baudas, tačiau praÅ¡o suÅ¡velninti jam skirtÄ nuobaudÄ . Teigia, jog teisė vairuoti reikalinga, nes praras darbÄ bei negalės dalyvauti visuomeniÅ¡koje veikloje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas Å¡iuo atveju nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui – S. L. nusižengimas padarytas Jurbarko miesto prieigose, Å¡viesiu paros metu, kelyje nebuvo transporto priemonių ar pėsčiųjų, vairuota transporto priemonė buvo be keleivių (vaikų). Nors S. L. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padaro nebe pirmÄ kartÄ (pirmÄ kartÄ â€“ 2017 m. gruodžio 18 d., protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas 2018 m. vasario 2 d., už kurį paskirtÄ baudÄ sumokėjo, o kitas nusižengimas padarytas 2018 m. balandžio 13 d., tačiau nutarimas suraÅ¡ytas tik 2018 m. liepos 25 d., t. y. po 2018 m. gegužės 17 d.

įvykio, už šį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo), Å¡iuo atveju piktybiÅ¡kumo jo veiksmuose teismas neįžvelgia, kadangi nusižengimas padarytas dėl nepakankamo atidumo, vykdydamas su darbo santykiais susijusias funkcijas. Kad vairuota transporto priemonė iÅ¡tikrųjų buvo sugedusi, patvirtina į bylÄ pateikti dokumentai apie Å¡io remontÄ â€“ tame tarpe ir galinio tilto keitimÄ (b. l. 10). S. L. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis turi pakankamai didelę vairavimo patirtį – (duomenys neskelbtini) metų, administracine tvarka baustas tik du kartus, paskirtas baudas sumokėjęs, greitis visais atvejaus nebuvo virÅ¡ytas labai smarkiai (apie 20 km/h), teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, už kurį gaunamas atlygis.

Be to pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose S. L. charakterizuojamas kaip itin socialiai bei visuomeniÅ¡kai aktyvus asmuo (b. l. 8, 9). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad S. L. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus – 1 mėnesio.

VisiÅ¡kai netaikyti administracinio poveikio priemonės netikslinga, kadangi nusižengimas yra potencialiai pavojingas, o duomenys apie pareiÅ¡kėjo administracinį baustumÄ neleidžia daryti iÅ¡vados apie jo nepriekaiÅ¡tingÄ KET reikalavimų laikymÄ si Å¡iais metais. Teismo nuomone, 145 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesio paskyrimas S. L. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Teismas atkreipia S. L. dėmesį į tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ tenkinti.

Pakeisti Marijampolės apskritie vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. L. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ buvo paskirta 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 4 (keturiems) mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ iki 1 (vieno) mėnesio.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Loreta Masevičiūtė