dfa5f878-06de-4bb6-a7df-ecee3b5b8ecd · Vilniaus apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2S-227-781/2014                              Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29509-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija 128.11;129.1;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Eicore“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-36588-608/2013 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Eicore“ skundÄ dėl antstolio A.

N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. N., UAB „Molesta“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas UAB „Eicore“ (toliau - PareiÅ¡kėjas) padavė skundÄ dėl antstolio A. N. (toliau - Antstolis) veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti Antstolio 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo Nr. B-25816, patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25818, patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25819, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01161. Nurodė, kad Antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Eicore“ turto areÅ¡tas 3 223 357, 11 Lt sumai, o nesant UAB „Eicore“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nurodytai sumai, piniginių lėšų areÅ¡tas trÅ«kstamai sumai.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Antstolis, vykdydamas minėtÄ nutartį, pažeidė Å¡ioje nutartyje nurodytÄ areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ . Anot PareiÅ¡kėjo, jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto visiÅ¡kai užtenka ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Todėl Antstolis, areÅ¡tuodamas PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, pažeidė PareiÅ¡kėjo teises. PareiÅ¡kėjas taip pat tvirtina, jog jis pateikė antstoliui visus įrodymus apie turimÄ turtÄ bei jo vertę.

Antstolis nesiaiÅ¡kinęs areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės, taip pat ar atsakovas turi kito turto, kurį bÅ«tų galima areÅ¡tuoti, vykdant teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, be jokio pagrindo areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, taip nepagrįstai suvaržydamas PareiÅ¡kėjo teises ir apsunkindamas jo galimybes vykdyti Å«kinę veiklÄ . Antstolis 2013 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti PareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui.

Antstolis nurodė, kad skolininko UAB „Eicore“ turtÄ bei pinigine lėšas Antstolis areÅ¡tavo atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytÄ areÅ¡to eiliÅ¡kumÄ . Antstolis nurodė, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė reikalingų duomenų apie jo turimÄ turtÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra didelis, PareiÅ¡kėjo turimas nekilnojamasis turtas, kurį Antstolis areÅ¡tavo, yra apsunkintas hipoteka, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡io turto kitų kreditorių naudai yra apsunkintas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Molesta“ atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė su juo nesutinkantis. Pažymėjo, kad PareiÅ¡kėjo turimas nekilnojamas turtas – žemės sklypas ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. lapkričio 14 d. yra apsunkinti hipoteka. Be to, visas bendrovei priklausantis kilnojamasis turtas nuo 2013 m. vasario 15 d. yra įkeistas kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai. Nurodė, kad nagrinėjamuoju atveju iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į hipoteka apsunkintÄ turtÄ yra negalimas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 1 d. nutartimi PareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad Antstolis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , 2013 m. rugpjūčio 12 d. turto apraÅ¡u aprašė PareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0, 0398 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7 509, 70 kv. m ploto pastatÄ â€“ vieÅ¡butį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo Nr. B-25816, patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25818, patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25819 Antstolis areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas 3 223 357, 11 Lt sumai.

Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01161 nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Antstolio aprašyto Pareiškėjo nekilnojamojo turto užtenka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokių įrodymų Pareiškėjas taip pat nepridėjo ir prie skundo dėl Antstolio veiksmų. Nustatė, kad Antstolio aprašytas nekilnojamasis turtas - 0, 0398 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7 509, 70 kv. m ploto pastatas – viešbutis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), yra apsunkintas hipoteka kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai.

Pažymėjo, kad Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis turi hipoteka neapsunkinto turto, kurį galima būtų aprašyti, vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto kitų kreditorių naudai negalimas be hipotekos kreditoriaus sutikimo, o hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinis reikalavimas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančios palūkanos, netesybos bei teismo išlaidos, susiję su hipotekos vykdymu.

Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad PareiÅ¡kėjo argumentas, jog hipoteka apsunkinto skolininko nekilnojamojo turto visiÅ¡kai pakanka vykdomajam dokumentui įvykdyti, yra nepagrįstas. Atskiruoju skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Antstolio veiksmų tenkinti. Nurodė, kad prieÅ¡ingai, nei teigiama ginčo nutartyje, Vilniaus miesto apylinkės teismui bei Antstoliui pateikti dokumentai liudija apie tai, jog PareiÅ¡kėjo turto pakanka tam, kad užtikrintų suinteresuoto asmens UAB „Molesta“ reikalavimų įvykdymÄ .

Kartu su skundu dėl Antstolio veiksmų PareiÅ¡kėjas pateikė teismui ir Antstoliui UAB „Ober Haus“ nekilnojamasis turtas parengtÄ turto vertinimo ataskaitÄ , kuri patvirtina, jog žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 27 000 000 Lt. Kartu su skundu taip pat buvo pateiktas 2013 m. birželio 30 d. balansas, patvirtinantis, jog PareiÅ¡kėjo ilgalaikio turto vertė 28 044 284 Lt, o viso bendrovės turimo turto vertė sudaro 29 852 279 Lt. Anot PareiÅ¡kėjo aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjui priklausantis turtas yra įkeistas AB „Swedbank“ nereiÅ¡kia, kad Antstolio patvarkymai yra pagrįsti.

Antstolis visiškai nevertino hipotekos kreditoriaus reikalavimų ir įkeisto turto rinkos vertės santykio. Nurodė, kad AB „Swedbank“ pažyma patvirtina, kad Pareiškėjo įsipareigojimai šiam kreditoriui sudaro 8 517 919, 49 Lt. Kartu su įsiskolinimu suinteresuotam asmeniui UAB „Molesta“ ši suma sudaro 11 741 276, 60 Lt (8 517 919, 49 Lt + 3 223 357, 11 Lt). Turto vertinimo ataskaita ir įmonės balansas patvirtina, kad Pareiškėjo nekilnojamojo turto vertė yra 27 000 000 Lt, jo priverstinio pardavimo vertė – 18 000 000 Lt, viso bendrovės turimo turto vertė sudaro 29 852 279 Lt.

Taigi, Å¡ie faktiniai duomenys paneigia Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjo turimo turto vertė yra mažesnė nei hipotekos kreditoriaus reikalavimų suma. Be to, nurodė, kad Antstolis pirma eile turėjo areÅ¡tuoti PareiÅ¡kėjo kilnojamÄ jį turtÄ , kuris nėra įkeistas AB „Swedbank“ (1 099 219, 42 Lt), o ne PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar PareiÅ¡kėjo turto nepakanka suinteresuoto asmens UAB „Molesta“ ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį. Antstolis atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo su juo nesutinkantis ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jis turi hipoteka neapsunkinto turto, kurį galima bÅ«tų apraÅ¡yti vykdant Vilniaus apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Suinteresuotas asmuo UAB „Molesta“ PareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti ir priteisti iÅ¡ PareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas ginčo nutartyje teisingai nurodė, kad PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į vieÅ¡butį, tenkinant suinteresuoto asmens UAB „Molesta“ reikalavimÄ , jeigu bÅ«tų priimtas jam palankus sprendimas, bÅ«tų galimas.

Nurodė, kad iÅ¡ Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad įkeičiami 128 vienetai kilnojamojo turto, nurodyto 2013 m. vasario 11 d. kilnojamojo turto sÄ raÅ¡e, kurio balansinė vertė 2012 m. gruodžio 30 d. yra 1 186 796, 07 Lt. Byloje nėra įrodymų, kad Å¡is kilnojamasis turtas nėra įkeistas. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje kilo ginčas, ar Antstolis, vykdydamas 2013 m. liepos 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, laikėsi 2013 m. liepos 31 d. nutartyje numatyto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo ir teisėtai areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. liepos 31 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo nutarta ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Eicore“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, mainyti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, o esant Å¡io turto nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovui, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis 3 223 357, 11 Lt sumai (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161 l. 4-5).

Antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5102-640/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/13/01161. 2013 m. rugpjūčio 12 d. turto apraÅ¡u Antstolis aprašė PareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 0, 0398 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 7 509, 70 kv. m ploto pastatÄ â€“ vieÅ¡butį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini)(vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161 l. 38-39). 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo Nr. B-25816, patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25818, patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25819 Antstolis areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas 3 223 357, 11 Lt sumai (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161 l. 132, 133, 134).Nagrinėjamo klausimo kontekste, visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ .

Taigi pagal iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ , neiÅ¡eidamas už jos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-341/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, civilinės bylos Nr. 3K-3-40/2010).Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Antstolio veiksmų nustatė, kad apraÅ¡ytas PareiÅ¡kėjo nekilnojamasis turtas yra apsunkintas hipoteka kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai.

Å ia aplinkybę patvirtina byloje esantis Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 22-23). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad hipotekos kreditoriaus (AB „Swedbank“), kaip įkeisto turto turėtojo, teisės į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto ne ginčo tvarka, yra pirmenybinis prieÅ¡ kitus kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis, CPK 754 straipsnio 1 dalis). Ä®statymo leidėjas nurodo, jog hipoteka reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui, kaip įkeisto turto turėtojui, privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius.

Pažymėtina, kad objektyviai nustatyti hipoteka įkeisto turto vertės, iÅ¡ kurios suinteresuotas asmuo UAB „Molesta“ galėtų įgyvendinti savo reikalavimÄ , yra neįmanoma tol, kol PareiÅ¡kėjas nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs su hipotekos kreditoriumi (AB „Swedbank“). Atkreiptinas dėmesys, jog net UAB „Ober Haus“ nekilnojamasis turtas įvertinus hipoteka įkeistÄ turtÄ , be hipotekos turėtojo sutikimo suinteresuotas asmuo UAB „Molesta“, reikalavimų tenkinimo atveju, negalėtų įgyvendinti savo teisių ir iÅ¡siieÅ¡koti priteistos skolos (CPK 747 straipsnis).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad hipoteka įkeisto turto areÅ¡tas negali užtikrinti kreditoriaus (suinteresuoto asmens UAB „Molesta“) interesų. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu patikrinti, ar skundžiamos nutarties priėmimo metu PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai neįkeisto kito turto, nes tik tokiu atveju Å¡ioje situacijoje bÅ«tų pagrindas netaikyti areÅ¡to jo lėšoms. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Antstolis surado tik turto registre registruotÄ PareiÅ¡kėjo turtÄ . 2013 m. rugpjūčio 12 d.

Antstolis, patikrinęs Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko informacijÄ apie PareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir nustatęs, kad PareiÅ¡kėjas daugiau registruoto turto neturi, su patvarkymu pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei priverstinio poveikio priemonių taikymÄ kreipėsi į PareiÅ¡kėjÄ , įpareigodamas raÅ¡tu per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ apie PareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161, l. 22-25, 36-37). Tačiau surašęs 2013 m. rugpjūčio 12 d.

įpareigojimÄ PareiÅ¡kėjui, tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. rugpjūčio 12 d., patvarkymu Antstolis areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161, l. 132-134). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 12 d. Patvarkymai pateikti visÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ , dėl lėšų areÅ¡to ir kt., PareiÅ¡kėjui buvo įteikti 2013 m. rugpjūčio 16 d. (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161, l. 40, 42). 2013 m. rugpjūčio 27 d. Antstolio kontoroje gautas PareiÅ¡kėjo atsakymas su priedais vykdant anksčiau nurodytÄ Antstolio įpareigojimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161, l. 81-82).

Pažymėtina, kad CPK 645 straipsnis įtvirtina skolininko pareigÄ pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjas per tris dienas neįvykdė Antstolio reikalavimo, nurodyto 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkyme, ir duomenis apie turimÄ turtÄ Antstoliui pateikė praleidęs jam nustatytÄ terminÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Antstolis vykdydamas 2013 m. liepos 31 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo jÄ vykdyti joje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 152 straipsnio 6 dalies nuostatas nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolio vykdomos teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Vadinasi, tokiu atveju teismo nutartimi nustatoma jos vykdymo tvarka ir būdas. Antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos. Kaip jau buvo pažymėta anksčiau, nagrinėjamos bylos atveju Antstolis, vykdydamas 2013 m. liepos 31 d. teismo nutartį, tik nustatęs, kad Pareiškėjas neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, ar nurodyto turto nepakankant, turėjo teisę areštuoti Pareiškėjo lėšas.

Tačiau Antstolis, nustatęs kad esamas PareiÅ¡kėjo registruotinas nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB „Swedbank“, ir kito nekilnojamojo turto nėra, 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu įpareigodamas PareiÅ¡kėjÄ per 3 dienas pateikti informacijÄ apie savo turimÄ turtÄ , tos pačios dienos patvarkymu (2013 m. rugpjūčio 12 d.) areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, t. y. net nepraėjus trijų dienų laikotarpiui, nustatytam pateikti informacijÄ dėl turimo turto. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad antstolis yra vieÅ¡osios teisės subjektas ir privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis taipogi privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju Antstolis, nustatydamas terminÄ PareiÅ¡kėjui informacijai dėl turto pateikti, jam net nesuėjus, areÅ¡tavo PareiÅ¡kėjo lėšas, todėl pripažintina, kad tokiais veiksmais jis virÅ¡ijo savo kompetencijÄ . Byloje nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas, nors ir praleidęs 3 d. terminÄ informacijai pateikti, minėtame 2013 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡te nurodė turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , kuriam nustatyta hipoteka, bei laisvÄ nuo apribojimų kilnojamÄ jį turtÄ , jo balansinę vertė 2013 m. rugpjūčio 27 d. (634 466,30 Lt) ir pateikė Å¡io kilnojamojo turto sÄ raÅ¡Ä (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161, l. 83, 71-73).

Byloje nėra duomenų, kad Antstolis buvo nuvykęs pas PareiÅ¡kėjÄ , kad jam buvo trukdoma patekti į PareiÅ¡kėjo patalpas bei apraÅ¡yti PareiÅ¡kėjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , t. y. patikrinti PareiÅ¡kėjo pateiktÄ informacijÄ apie turimÄ neįkeistÄ kilnojamÄ jį turtÄ . Be to, Antstolis 2013 m. rugpjūčio 12 d. atliko užklausÄ Juridinių asmenų registre (vykdomosios bylos Nr. 0157/13/01161, l. 83, 71-73). Å io registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas yra pateikęs 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, iÅ¡ kurių Antstolis galėtų nustatyti ir įvertinti turimÄ materialųjį turtÄ . Tačiau Antstolis nurodytos aplinkybės neįvertino.

Pirmosios instancijos teismas net ir turėdamas PareiÅ¡kėjo pateiktÄ balansÄ , į Å¡iÄ aplinkybę taip pat neatsižvelgė. Tokiu bÅ«du laiku nustatęs Å¡iÄ aplinkybę, suradęs ir aprašęs PareiÅ¡kėjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , Antstolis nebÅ«tų turėjęs pagrindo priimti skundžiamus patvarkymus, t. y. 2013 m. liepos 31 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų įvykdyta tinkamai, laikantis nutartyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Antstolis dėjo pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surasti PareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas, tačiau tinkamai neįvykdė savo pirminės pareigos surasti ir apraÅ¡yti PareiÅ¡kėjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Antstolis laikėsi teismo nutartyje nurodyto turto areÅ¡to eiliÅ¡kumo. Apeliacinės instancijos teismo manymu Antstolis nesilaikė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo, kadangi 2013 m. rugpjūčio 12 d. areÅ¡tuodamas PareiÅ¡kėjui priklausančias pinigines lėšas neaprašė PareiÅ¡kėjui priklausančio kilnojamojo turto.

Tokiu bÅ«du Antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01161 areÅ¡tuojant PareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias PareiÅ¡kėjo vardu atidarytose sÄ skaitose, pripažintini neteisėtais, todėl naikintini Antstolio 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymas dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo Nr. B-25816, patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25818, patvarkymas dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25819, priimti vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01161.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmus, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinant dėl aukščiau nurodytų motyvų bei Antstolio padarytų procesinės teisės pažeidimų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti antstolio A. N. 2013 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymÄ dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo Nr. B-25816, patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25818, patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to Nr. B-25819, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0157/13/01161. Teisėja                                                    JÅ«ratė Varanauskaitė