dfa54c3d-9231-489f-bdcc-30e4ecbb9fcb · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-191-945/2019 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00738-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.8.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl atsakovo reiÅ¡kiamų iÅ¡ darbo santykių kylančių reikalavimų pripažinimo nepagrįstais. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė (b. l. 2–7) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimo Nr. DGKS-4468 dalis, kuriomis nuspręsta priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 723,33 Eur darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas bei 1 884,16 Eur netesybas.

2. Å alys 2018 m. spalio 10 d. pateikė teismui 2018 m. spalio 3 d. taikos sutartį (b. l. 40), kurioje iÅ¡spręsti visi ieÅ¡kinyje kelti reikalavimai. Å alys prašė taikos sutartį patvirtinti, o civilinę bylÄ nutraukti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mai 2018 m. spalio 19 d. nutartimi (b. l. 44–45) patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, civilinę bylÄ nutraukė, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 75 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukus civilinę bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

I. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu (b. l. 48–56) atsakovas praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį panaikinti, civilinę bylÄ nutraukti arba ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , netenkinus reikalavimo bylÄ nutraukti ar ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , 2018 m. spalio 3 d. tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės sudarytÄ taikos sutartį pripažinti negaliojančia, atmesti ieÅ¡kinį, skirti 5 000 Eur baudÄ ieÅ¡kovei, pusę Å¡ios sumos priteisiant atsakovui.

Atsakovas taip pat praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Taikos sutartimi įtvirtinta esminė Å¡alių nelygybė, nes atsakovas yra nepatyręs, neiÅ¡silavinęs, neturi jokių teisinių žinių, derybinės patirties, o ieÅ¡kovę nagrinėjant darbo bylas ir civilinę bylÄ teisme atstovavo profesionalÅ«s teisininkai. 4.2. Taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta nagrinėjant Darbo bylÄ Nr. APS-36-16871 žodinio proceso tvarka, tačiau nėra duomenų, kad atsakovui aiÅ¡kiai ir suprantamais žodžiais bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos taikos sutarties pasiraÅ¡ymo pasekmės, todėl sudarant taikos sutartį buvo pažeistas sutarties laisvės principas. 4.3.

Taikos sutarties nuostatos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, nes atsakovas buvo įbaugintas ir apgautas darbdavio. 4.4. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti savo reikalavimų dėl žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumÄ , tačiau nei DKG, nei teismui teiktuose dokumentuose neatsikleidė buvus bent vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų turtinei darbuotojo atsakomybei kilti. 4.5. Kadangi ieÅ¡kinys buvo priimtas 2018 m. rugsėjo 27 d., jis pateiktas praleidus DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . 4.6. IeÅ¡kovės atstovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl DGK sprendimo Nr. DGKS-4468 panaikinimo ir iniciavo antrÄ darbo ginÄÄ dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl susiklostė situacija, kai vienu metu nagrinėjamos dvi bylos tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl to ieškovei turėtų būti paskirta bauda.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 100–104) ieÅ¡kovė praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , netaikyti CPK 95 straipsnyje numatytos baudos. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad teismas taikos sutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovo laisva valia sudarytÄ sutartį. IeÅ¡kovė niekada nebaugino atsakovo, prieÅ¡ingai, siekdama ginčus iÅ¡spręsti taikiai, pasiÅ«lė juos užbaigti sudarant taikos sutartį. Teismo nutartimi patvirtintos sutarties sÄ lygos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsakovui, atsakovas jas perskaitė, konsultavosi su juo kartu buvusiu kolega A.

P. ir telefonu su kitais asmenimis. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį atsakovas kelis kartus buvo paklaustas DGK, ar supranta taikos sutarties sÄ lygas ir ar su jomis sutinka. Atsakovas patvirtino, kad sutinka. Teismas įvertino pateiktos sutarties sÄ lygas, nenustatė, kad jos prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui. Atsakovas neteisingai sutapatina dvi skirtingas bylas su skirtingais reikalavimais, nes ieÅ¡kinį Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams ieÅ¡kovė pateikė nesutikdama su DGK 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu dėl atsakovui priteisto darbo užmokesčio ir netesybų dydžio, bet ne dėl atsakovo ieÅ¡kovei padarytos žalos atlyginimo.

Å is reikalavimas buvo pareikÅ¡tas DGK 2018 m. rugpjūčio 24 d., t. y. kitoje darbo byloje, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje privalėjo įrodyti reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, prieÅ¡ingai, atsakovas tik teismui patvirtinus taikos sutartį kreipėsi teisinės pagalbos, tokiu bÅ«du siekdamas vilkinti procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nenustatęs absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų, teismas atskirajame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinis procesas tam nepakankamas. Teismas šį praÅ¡ymÄ vertina kaip formalų ir nemotyvuotÄ . Atsakovas neįvardijo jokių aplinkybių, kurios negali bÅ«ti įvertintos bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, nenurodė jokių įrodymų, kurie gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡tirti tik organizuojant žodinį bylos nagrinėjimÄ . RaÅ¡ytinis bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir atskiruoju skundu skundžiamos nutarties argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje nepažeidė procesinės teisės normų, reglamentuojančių taikos sutarties sudarymÄ , todėl pagrįstai patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

9. CPK 140 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Vadovaujantis CK 6.983 straipsnio 1 dalimi, taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. CPK 42 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu Å¡is procesinis veiksmas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

10. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių objektyvių kliūčių užbaigti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ taikiai. Joks teisės aktas nedraudžia taikos sutartimi užbaigti darbo ginÄÄ . Å alys buvo iniciavę savarankiÅ¡kus darbo ginčus dėl prieÅ¡prieÅ¡inių piniginių reikalavimų: atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbdavio neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir su juo susijusias sumas; ieÅ¡kovė kitoje byloje reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ .

Ginčijama taikos sutartimi atsakovas atsisakė 3 607,49 Eur reikalavimo (1 723,33 Eur + 1 884,16 Eur), kurio pagrįstumas turėjo bÅ«ti vertinamas Å¡ioje byloje, o atsakovė atsisakė kitoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo dalies dėl 15 638,51 Eur (15 000 Eur + 638,51 Eur), t. y. daugiau nei 4 kartus didesnės sumos. Spręsti, kad toks susitarimas yra nepalankus darbuotojui, neiÅ¡nagrinėjus kiekvieno reikalavimo iÅ¡ esmės, nėra pagrindo. Sudarydamas taikos sutartį atsakovas iÅ¡sprendė ginÄÄ geranoriÅ¡kai, taip iÅ¡vengdamos rizikos, kad iÅ¡nagrinėjus darbo bylas gali bÅ«ti priimtas jam nepalankus sprendimas, t. y. iÅ¡ jo priteista didesnė suma.

11. Atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti turtinės žalos atlyginimÄ buvo nepagrįstas, vertintini kaip prielaida. IeÅ¡kovė kitoje darbo byloje buvo aiÅ¡kiai suformulavusi reikalavimÄ taikyti atsakovo atžvilgiu turtinę atsakomybę, pateikusi ne tik duomenis, kad Å¡alis siejo darbo santykiai, bet ir paties atsakovo patvirtinimÄ , jog jis pripažįsta neteisėtų veiksmų, dėl kurių darbdaviui kilo žala, faktÄ . Atsakovo pateikiamos abejonės dėl įrodymų, patvirtinančių žalos dydį, pakankamumo, taip pat darbdavio teisės reikalauti iÅ¡ darbuotojo viso žalos atlyginimo, negali bÅ«ti vertinamos kaip atskleidžiančios akivaizdų ieÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ , kuris privalėjo bÅ«ti konstatuotas preliminariai įvertinus bylos medžiagÄ sprendžiant klausimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikos sutarties ir teismo nutarties, kuria taikos sutartis patvirtinta, nuginčijimas tuo pagrindu, kad prieÅ¡ingos Å¡alies procesinė pozicija buvo nepagrįsta, paneigtų taikos sutarties instituto esmę. Sprendžiant dėl taikos sutarties teisėtumo nevyksta bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, netiriami įrodymai ir nevertinamas Å¡alių reikalavimų, dėl kurių susitarta taikos sutartimi, pagrįstumas. Atsakovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsisakyti nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų.

Tokios valios išraiškos įstatymas nedraudžia (CPK 140 straipsnis).

12. Atsakovas skunde taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su DGK sprendimo dalimi, kuria buvo patenkinti atsakovo reikalavimai, ieÅ¡kinį teismui pareiÅ¡kė praleisdama įstatyme įtvirtintÄ 1 mėnesio terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kreipimosi į teismÄ nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu terminas yra procesinis. Teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi įvertinti, ar darbo santykių Å¡alis Å¡io termino nepraleido ir, konstatavęs termino praleidimo faktÄ , CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka turi spręsti jo atnaujinimo klausimÄ .

Jeigu praleistas terminas neatnaujinamas, teismas ieÅ¡kinio nepriima. Faktas, kad teismas priėmė ieÅ¡kinį, reiÅ¡kia, jog terminas nebuvo praleistas arba teismas šį terminÄ atnaujino ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kinio pagrįstumas nebegali bÅ«ti ginčijamas savo pozicijÄ grindžiant Å¡io termino praleidimu. Dėl nurodytos priežasties aptariamas skundo argumentas negali bÅ«ti vertinamas kaip patvirtinantis ieÅ¡kovės procesinės pozicijos nepagrįstumÄ , piktnaudžiavimÄ procesu, neteisėtÄ Ä¯takÄ atsakovo apsisprendimui sudaryti taikos sutartį.

13. ArgumentÄ , kad taikos sutartimi buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nepateikė jokių bauginimo, apgaulės ar kitokio neteisėto darbdavio elgesio, kuris galėjo turėti įtakos atsakovo sprendimui sudaryti taikos sutartį, faktÄ patvirtinančių įrodymų. ReikÅ¡minga teismas pripažįsta aplinkybę, kad taikos sutarties sudarymo metu darbo santykiai tarp Å¡alių buvo nutrÅ«kę, atsakovas nebuvo priklausomas nuo buvusio darbdavio, tarp Å¡alių kilęs ginčas buvo iÅ¡skirtinai turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kovė neturėjo jokių instrumentų įtakoti atsakovo valiÄ .

14. Nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje ir kartu reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo DGK ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesu. Kaip minėta, pirmÄ jį ginÄÄ dėl iÅ¡ darbo santykių kylančių sumų priteisimo iniciavo atsakovas. Darbo ginčų komisijai priėmus ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė pasinaudojo teise perduoti ginÄÄ teismui pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį (DK 231 straipsnio 1 dalis). Kartu darbdavys priėmė sprendimÄ pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo priteisimo. Å iam reikalavimui taikoma privaloma iÅ¡ankstinė nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje tvarka (DK 220 straipsnio 1 dalis), todėl kreipdamasis su praÅ¡ymu į DGK darbdavys savo teises taip pat įgyvendino tinkamai.

15. Atsakovo nurodomų jo valios sudaryti taikos sutartį trÅ«kumų nepatvirtina ir į bylÄ surinkti duomenys apie sutarties pasiraÅ¡ymo ir tvirtinimo aplinkybes.

16. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos darbo bylos pagal darbdavio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo medžiagos, Å¡ioje byloje DGK surengė du posėdžius: 2018 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. spalio 3 d. Taikos sutartį nurodytoje byloje Å¡alys pateikė 2018 m. spalio 3 d. posėdžio metu. Kaip nurodo atsakovas atskirajame skunde, taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ jam buvo primygtinai siÅ«loma 2018 m. rugsėjo 19 d. vykusio posėdžio metu. Nurodyta aplinkybė parodo, kad atsakovas, DGK atidėjus bylos nagrinėjimÄ , turėjo galimybę apsvarstyti savo pozicijÄ , pasitarti su teisininkais. Kadangi kitas posėdis įvyko po dviejų savaičių, bÅ«tent posėdžio dienÄ buvo pasiraÅ¡yta taikos sutartis, spręsti, kad sprendimas sudaryti taikos sutartį buvo priimtas spontaniÅ¡kai, jog tokiam sprendimui įtakÄ galėjo turėti neteisėti darbdavio veiksmai, nėra pagrindo.

17. Be to, Å¡alys DGK byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo ir nagrinėjamoje byloje dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų priteisimo pateikė savarankiÅ¡kas (skirtingo turinio) taikos sutartis. DGK posėdžio metu pateiktoje taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsisako dalies atsakovui pateiktų reikalavimų, kurių suma 15 638,51 Eur, atsakovas pripažino kitos dalies reikalavimų, kurių suma 3 479,67 Eur, pagrįstumÄ , Å¡alys susitarė dėl Å¡ių reikalavimų tenkinimo tvarkos ir terminų, be to, atsakovas įsipareigojo atsisakyti savo reikalavimų dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų priteisimo, kuris ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nagrinėjamas teisme.

Å i sutartis tÄ pačiÄ dienÄ (2018 m. spalio 3 d.) buvo patvirtinta ir darbo byla nutraukta. Be to, tos pačios dienos data Å¡alys sudarė dar vienÄ taikos sutartį, skirtÄ nagrinėjamai bylai užbaigti. Å ioje sutartyje iÅ¡reiÅ¡kiama atsakovo valia atsisakyti savo reikalavimų dėl darbo užmokesčio ir su juo susijusių sumų priteisimo, taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kovė atsisako dalies DGK nagrinėtoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų dėl žalos atlyginimo priteisimo. Faktas, kad atsakovas pasirašė du taikius susitarimus skirtingose bylose, tik dar kartÄ patvirtina, jog jo elgesys nebuvo spontaniÅ¡kas, atsakovas atliko keletÄ savarankiÅ¡kų veiksmų, taip patvirtindamas savo valiÄ .

18. ReikÅ¡minga apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir tÄ aplinkybę, kad skundžiama nutartis buvo priimta ne iÅ¡ karto po taikos sutarties sudarymo, bet 2018 m. spalio 19 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu. Jeigu taikos sutartys neatitiko atsakovo valios, atsakovas po jų sudarymo ir DGK pateiktos taikos sutarties kitoje byloje patvirtinimo turėjo teisę kreiptis į teismÄ , kad Å¡is nenutrauktų ginčo dėl darbo užmokesčio priteisimo nagrinėjimo, tačiau to nepadarė. Taikos sutartis teismui pateikta po savaitės (2018 m. spalio 10 d.).

Net ir po taikos sutarties pateikimo ji nebuvo tvirtinama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas dar 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi (b. l. 33–34) buvo paskyręs byloje parengiamÄ jį posėdį 2018 m. spalio 19 d. 10 val., apie kurį atsakovas asmeniÅ¡kai informuotas Å¡aukimu (b. l. 37). BÅ«tent Å¡iame posėdyje ir buvo sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas. Atsakovui, kuris teigia, kad buvo įbaugintas ir priverstas sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kove, nebuvo jokių kliūčių ne tik informuoti teismÄ apie savo valios trÅ«kumus iki paskirto posėdžio, bet ir atvykti į posėdį bei iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ .

Atsakovas tokia teise nepasinaudojo, į parengiamÄ jį posėdį neatvyko (b. l. 43).

19. Teismui pateikta taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovo, sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ji atitinka Å¡alių valiÄ , jog Å¡alims yra žinomos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad sutartis yra ydinga dėl Å¡alių valios trÅ«kumų.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas pateikė ieškinį dėl ginčo, kuris buvo išspręstas DGK patvirtinus taikos sutartį byloje dėl žalos atlyginimo priteisimo, negali turėti įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip minėta nutarties 17 punkte, skyrėsi šalių dviejose savarankiškose bylose pateiktomis taikos sutartimis išspręstų klausimų apimtis. Skundžiama nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas atsisakė visų šioje byloje pareikštų reikalavimų, o ieškovė įsipareigojo nereikalauti dalies žalos atlyginimo.

Šį įsipareigojimÄ ieÅ¡kovė įvykdė sudarydama su atsakovu taikos sutartį DGK nagrinėtoje byloje, kurioje tokios pačios apimties reikalavimų atsisakė. Nors atsakovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodė nesutinkantis su tuo, kaip buvo iÅ¡spręstas ginčas, jis, vadovaujantis CPK 5 straipsniu, DK 231 straipsnio 1 dalimi, negali reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo nagrinėjamas ieÅ¡kovės reikalavimas, kurio pati ieÅ¡kovė nebepalaiko. Å is reikalavimas, esant įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms, galėtų bÅ«ti nagrinėjamas tik ieÅ¡kovės iniciatyva.

DGK patvirtinta taikos sutartimi ieÅ¡kovė nurodė palaikanti savo reikalavimÄ dėl 3 479,67 Eur, atsakovas pripažino tokio dydžio prievolę ieÅ¡kovei bei įsipareigojo jÄ Ä¯vykdyti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. BÅ«tent Å¡ios nurodytoje byloje patvirtintos prievolės panaikinimu yra suinteresuotas atsakovas. Dėl Å¡ios prievolės skundžiamoje nutartyje nepasisakoma.

21. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas