dfa4e101-4e5f-4dc6-b7c1-e5140dd292f8 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-366-493/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00560-1995-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. T. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. T. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – ir Komisija) 2021 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. 95-172 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. T. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalį 9 punktÄ - laisvės atėmimu 14 metų. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2009 m. vasario 19 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 19 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2021 m. kovo 22 d.) – 1 metai 11 mėnesių ir 1 diena.

2. Komisija 2021 m. kovo 22 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė V. T. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . Komisija nutarime sprendė, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, todėl teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi atmetė nuteistojo V. T. skundÄ dėl Komisijos nutarimo, motyvuojant tuo, kad, nors nuteistasis daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau daroma pažanga nėra tokia akivaizdi ir nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis V. T. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis teigia, kad teismas ir Komisija neatsižvelgė į teigiamai jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , kad jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema – pagal „OASys“ metodikÄ - 31 balai iÅ¡ 168, kad jis dirba, pastoviai moka iÅ¡mokas pagal vykdomuosius dokumentus, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, mokėsi bei įgijo kompiuterių operatoriaus specialybę, kad nesusijęs su kriminaline subkultÅ«ra, turi aukÅ¡tÄ motyvacijÄ darbui, atlikdamas bausmę palaiko tamprius ryÅ¡ius su artimaisiais.

Aukščiau paminėtų aplinkybių visetas, skundo autoriaus vertinimu, rodo žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ ir akivaizdžiÄ nusikalstamo elgesio rizikos pažanga, o tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis yra minimaliai pavojingas visuomenei. Ä® visas Å¡ias aplinkybes teismas ir Komisija iÅ¡samiai neįsigilino ir įvertino formaliai, o akcentavo tik statinius kriminogeninius veiksnius (slapstymasis, pažeidimai bausmės metu, finansiniai įsipareigojimai), o ypač - teisės pažeidimus ir šį faktÄ pateikė kaip esminį, visai nesigilindami į nuteistojo dabartinį elgesį.

Skunde teigiama, kad ir teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos siejamos iÅ¡imtinai tik su nuteistojo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje, o kitos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir leidžia įžvelgti pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme. 4.2. Skunde teigiama, kad teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė nusikalstamų veikų pobÅ«džiui, nusikaltimų sunkumui ir kitomis aplinkybėms, susijusiomis su apkaltinamuoju nuosprendžiu, tačiau tinkamai neįvertino aplinkybių, susijusių su nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu, iÅ¡ esmės nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių V.

T. asmenybė iki Å¡iol iÅ¡lieka pavojinga visuomenei. Teismas nukrypo į apkaltinamojo nuosprendžio vertinimÄ , kuris Å¡iuo aspektu jau yra įvertintas, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas nėra pagrindinis veiksnys, įtakojantis lygtinio paleidimo taikymÄ (Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. 1S-1941-397/2015). Nuteistojo vertinimu, teismas taikė BVK 157 straipsnio 1 dalies ir BPK 360 straipsnio nuostatas iÅ¡plėstinai, nukrypdamas nuo teismų praktikos ir įstatymų normų taikymo, vadovaudamasis tik V.

T. padaryto nusikaltimo pobÅ«džiu, darant iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių priežasčių nuteistasis turi tęsti laisvės atėmimo bausmę izoliuotas, kitaip gali bÅ«ti iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Nuteistojo požiÅ«riu, vadovaujantis tokiu teismo pabrėžiamu motyvu apie bausmės paskirtį, lygtinio paleidimo institutas neturėtų bÅ«ti taikytinas jokiam nuteistajam. 4.3. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog pagal vykdomuosius dokumentus atlyginta ir iÅ¡mokėta ženkli suma ir skola pastoviai mokama - atliekami reguliarÅ«s atskaitymai iÅ¡ darbo užmokesčio.

V. T. dirbant pataisos įstaigoje ir gaunant atlyginimÄ , yra nuskaitoma 30 procentų visų gaunamų lėšų, todėl teismo nurodyta 779,00 Eur suma neatitinka tikrovės. Nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, kai nuteistasis turi turto ar jo įgyja įkalinimo metu į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, žalos atlyginimas iÅ¡ieÅ¡komas priverstine tvarka. IÅ¡mokos mokamos iÅ¡ darbo užmokesčio pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 733-736 straipsniuose nustatytais pagrindais.

Skunde nuteistasis prašo atkreipti dėmesį, jog Komisijos skirtas įpareigojimas iki pakartotinio prašymo svarstymo dėl sekančio lygtinio paleidimo, jis privalės papildomai „savanoriškai kas mėnesį dengti vykdomuosius dokumentus“, nors jis yra dengiamas privalomai, yra neįgyvendinamas, nes atskaičius išmokas iš darbo užmokesčio pagal vykdomuosius dokumentus, jam lieka minimali suma pragyvenimui, būtiniausiems gyvybiniams poreikiams tenkinti, t. y. maistui, higienai ir kt., nes bausmę atlieka pataisos įstaigoje - atvirojoje kolonijoje.

5. Nuteistojo V. T. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ar 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, tiek pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl nuteistajam V. T. netaiko lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. T. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog pagal „OASys“ metodikÄ nuteistajam nustatoma žema – 31 balo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Pažymėtina, kad nuo pirminio vertinimo, atlikto 2015 m. gruodžio 4 d., pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 41 balo, t. y. 10 balų, ir tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. IÅ¡ nustatytų balų svertinių taÅ¡kų suma yra 7 balai, t. y. mažesnė nei likę statiniai, kurie jau nebegali kisti, tačiau iÅ¡ V. T. nustatytų kriminogeninių veiksnių matyti, jog statinis veiksnys yra vienas – slapstymasis, pažeidimų turėjimas bausmės metu ir du dinaminiai: finansiniai įsipareigojimai, mÄ stymas ir elgesys, kas rodo, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę ir privalo sumažinti.

Vis dėlto vien tik Å¡ios aplinkybės (ne)taikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai tik padeda apskaičiuoti, prie kokio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnio priskirti asmenį, o vertinant nuteistojo pažangÄ reikia atsižvelgti ne tik į balus, bet ir į nuteistojo veiksmus juos mažinant. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti V.

T. pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. Nuteistasis V. T. vykdo individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones. Teigiamai jo elgesį apibÅ«dina ir tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, galiojančių nuobaudų neturi, už gerÄ elgesį ir mokymÄ si, dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir darbÄ skatintas deÅ¡imt kartų, dirba, įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę, palaiko socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus, kas, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteitojo skunde, skundžiamoje nutartyje buvo įvertinta.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, Å¡iuo metu byloje nenustatyta.

Nors Å¡iuo metu V. T. galiojančių nuobaudų neturi, tačiau aplinkybės, kad nuteistasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir žinodamas nustatytas elgesio taisykles jas ne kartÄ pažeidė – 13 kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kÄ 6 kartus baustas nuobaudomis, dėl kitų pažeidimų apsiribota svarstymu drausmės komisijoje, atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo tam tikrÄ jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si atliekant bausmę bei leidžia spręsti, jog nuteistojo elgesio korekcija dar turi bÅ«ti tęsiama.

10. Be to, tai, kad nėra pagrindo daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nuteistajam taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui, betarpiÅ¡kai patvirtina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuotos aplinkybės, kurių duomenimis nuteistasis V. T. yra geros nuomonės apie save, savimi pasitikintis, jautrus kritikai, kai kada užgaulus, stengiasi sudaryti gerÄ Ä¯spÅ«dį apie save. Nuteistasis greitÄ veikimÄ vertina kaip ryžtingo ir pasitikinčio savimi žmogaus bruoÅ¾Ä .

Nors pripažįsta, kad nusikaltimo metu pasielgė impulsyviai, nepagalvodamas apie pasekmes, tačiau nuteistasis linkęs minimizuoti savo indėlį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių, taip pat nuteistasis tam tikrÄ savo elgesį yra linkęs pateisinti, t. y. slapstymÄ si, nuobaudų turėjimÄ . Nuteistasis apgalvojęs kai kurias savo pasekmes, tačiau ne visas, bei kartoja tas pačias klaidas neįvertindamas ankstesnio patyrimo, linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, abejotina, kad ir Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu. Juo labiau, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, V. T. slapstymasis ir pažeidimų turėjimas bausmės metu yra nekintantis kriminogeninis veiksnys, galintis paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ .

11. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, V. T. laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes (žmogaus mirtį), padarymÄ , ankščiau teismo teistas, nuo nusikaltimo padarymo keturiolika metų slapstėsi užsienyje, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Å ių aplinkybių pagrindu negalima nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, rodo, jog tai neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Å iuo atveju teismas apie nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir požiÅ«rį į anksčiau taikytÄ lygtinio paleidimo institutÄ pasisakė ir vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

12. V. T. skundo argumentai, jog Komisija ir apylinkės teismas, svarstydami jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepagrįstai įvertino jo padarytus nusikaltimus ir jų pavojingumÄ , likusios neatliktos bausmės dalį, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas ir įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ taikyti/ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje sudaro galimybę susidaryti visapusiÅ¡kÄ Ä¯spÅ«dį apie nuteistojo asmenybę ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu.

Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯ nuteistojo padarytus teisės pažeidimus atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistÄ jį ir įvertinti jo elgesio korekcijÄ , atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, aplinkybės apie nuteistojo padarytus nusikaltimus, buvo įvertintos kitų duomenų kontekste, kas neprieÅ¡tarauja BVK 157 straipsnio nuostatoms ir formuojamai teismų praktikai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pataisos procesas yra ilgas ir sudėtingas, ir tam reikalingas laikas, todėl ta aplinkybė, kad nuteistasis jau tikrai ilgÄ laikÄ atlikinėja bausmę yra suprantama, bet, įvertinus visumÄ aplinkybių, spręstina, kad Å¡is procesas dar turi tęstis struktÅ«ruotoje aplinkoje. Tuo labiau, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytas ir kitas nuteistojo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantis kriminogeninis rizikos veiksnys, kurį savo elgesiu nuteistasis gali įtakoti – mÄ stymas ir elgesys.

Pažymėtina, kad nuteistojo mÄ stymas ir elgesys buvo įvertintas remiantis Å¡iuo metu egzistuojančiomis aplinkybėmis, nuteistojo požiÅ«ri į jam taikomÄ priežiÅ«rÄ , todėl minėtas kriminogeninis rizikos veiksniai neabejotinai iÅ¡lieka aktualus ir sprendžiant galimo lygtinio paleidimo klausimÄ .

13. Skunde nuteistasis teigia, kad nepagrįstas teismo motyvas dėl didelių finansinių įsipareigojimų, nes pataisos namuose jis neturi galimybės juos greičiau dengti. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡i aplinkybė buvo įvertinta kaip objektyvi, nepriklausanti nuo nuteistojo elgesio bausmės atlikimo metu, tačiau atsižvelgus į nuteistojo darbinę patirtį, jo elgesio ir mÄ stymo ypatumus, taip pat ir įsipareigojimų dydžius, Komisija padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis turi menkas turimų ieÅ¡kinių apmokėjimo galimybes, kas buvo pripažinta kaip vienas iÅ¡ V.

T. nusikalstamÄ elgesį didinančių veiksnių. Kadangi Å¡i iÅ¡vada grįsta objektyviomis ir patikrintomis aplinkybėmis, su jomis nebuvo pagrindo nesutikti tiek pirmosios instancijos teismui, tokio nėra pagrindo ir teisėjų kolegijai. Taip pat nėra pagrindo kritiÅ¡kai vertinti skunde nurodytÄ Komisijos skirtÄ Ä¯pareigojimÄ iki pakartotinio praÅ¡ymo svarstymo dėl sekančio lygtinio paleidimo, papildomai savanoriÅ¡kai kas mėnesį dengti vykdomuosius dokumentus, nes atskaičius privalomas iÅ¡mokas jam lieka minimalia lėšų pragyvenimui.

IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad be gaunamo atlyginimo, į pataisos namus nuteistajam pinigų periodiÅ¡kai siunčia sesuo. Taigi, aplinkybės, kad V. T. be gaunamų pajamų ir darbinės veikos, dar yra papildomai finansiÅ¡kai remiamas, ir nuteistojo pozicija, kad be privalomojo iÅ¡skaičiavimo savarankiÅ¡kai dengiant ieÅ¡kinius, jam pačiam trÅ«ktų lėšų asmeniniams poreikiams, neabejotinai rodo, jog nuteistasis nesuvokia prievolės kiek įmanoma optimaliau, parodant ir savo iniciatyvÄ , dengti turimus įsiskolinimus, ir toks jo požiÅ«ris kelia abejonių ir dėl nuteistojo savanoriÅ¡ko siekimo juos dengti ateityje, jam esant laisvėje.

14. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek teismas įvertino, kad nuteistasis V. T. vykdė socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atsižvelgė į jo asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau tai buvo įvertinta kartu su visomis kitomis nustatytomis aplinkybėmis, o jų visuma nedavė pagrindo iÅ¡vadai apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ . Taigi, Komisija ir pirmosios instancijos teismas nuteistojo lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, visa informacija apie nuteistÄ jį buvo visapusiÅ¡kai įvertinta ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė galimybės pagrįstai manyti, jog V. T. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad bausmės tikslai jau yra pasiekti ir jis gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

15. Apibendrinant visa, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ V. T. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo V. T. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gegužės 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis