dfa4dbf2-98ca-4981-a65e-6a591deb2268 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9175-762/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01126-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Dafta“ ieÅ¡kinį atsakovei MB „Pastatų griovimas“ dėl 4275,83 Eur skolos, 92,78 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

Atsakovei MB „Pastatų griovimas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovės negautas, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nurodo ir iÅ¡ pateiktų byloje duomenų matyti, kad 2019 m. balandžio 11 d. atsakovė užsakė atlikti priekabos bei vilkiko IVECO remonto darbus iÅ¡ ieÅ¡kovės (b. l. 15). 2019 m. gegužės 10 d. ieÅ¡kovė atliko remonto darbus atsakovės priekabai bei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAF Nr. 294212 3859,30 Eur sumai (b. l. 13).

Atsakovės priekaba buvo pristatyta ieÅ¡kovei kartu su vilkiku. IeÅ¡kovė taip pat atliko kompiuterinę vilkiko diagnostikÄ ir nustatė, kad vilkiko elektros instaliacija yra netvarkinga, įspėjo atsakovę, kad vilkiko elektros gedimų neremontuos, kadangi ieÅ¡kovei nustatyti ir surasti gedimÄ yra per sudėtinga. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovė atliko vilkiko tepalų bei filtrų keitimo darbus ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DAF Nr. 29419, kurioje nurodyta suma už vilkiko tepalų bei filtrų keitimo darbus, o taip pat vilkiko kompiuterinę diagnostikÄ â€“ 416,53 Eur (b. l. 12).

Atsakovei atvykus atsiimti priekabos bei vilkiko, vilkikas neužsivedė, tačiau ji pasiėmė vilkikÄ bei priekabÄ , bet su ieÅ¡kove už atliktus darbus neatsiskaitė. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas terminas sÄ skaitoms apmokėti iki 2019 m. birželio 9 d. IeÅ¡kovė ragino atsakovę geruoju atsiskaityti už atliktus darbus (b. l. 10), tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4275,83 Eur skolos, 92,78 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, kurių dydis 8 proc., 8 proc. metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 98 Eur žyminio mokesčio bei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – 363,00 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutarties sampratÄ sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ â€“ savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018).

IeÅ¡kovė atliko remonto darbus atsakovės vilkikui ir priekabai pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, byloje duomenų, kad atsakovė su ieÅ¡kove laiku atsiskaitė, nėra, atsakovė prieÅ¡taravimų į pateiktÄ ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 4275,83 Eur skola ir 92,78 Eur palÅ«kanų (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.261. straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis ir 3 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 4368,61 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d.

„Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 straipsnio 5 punktas, 3 straipsnio 2 punktas). Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 98 Eur žyminis mokestis bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 363,00 Eur. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB „Dafta“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės MB „Pastatų griovimas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4275,83 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 83 ct) skolos, 92,78 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus 78 ct) palÅ«kanų, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4368,61) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 461,00 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Dafta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas ArtÅ«ras Dilys